Ketjukolarikeskiviikko

[masa]

Siis avioon ja tiineytymiseen. ?

No et sinä kyllä tuota sanonut missään kohtaa.

[Ylermi Ylihankala]

Toisen talousmallin kritisointi on siis turhaa.

Kritisointi ei kitinässä ole koskaan turhaa.

Tätä ketjua kun lukee, on pakko olla ainakin inan eri mieltä.

[NuoriD]

Entä jso ei ole kekaroita? En keksi yhtäkään syytä miksi avio ois paremipi kun avo, kaikki asiat pystyy hoitamaan paperisodalla avossakin. Toki jos on laiska ja haluaa vain yhden paperin niin sitte....

Onko jokin itseisarvo tehdä vaikeasti jotain, jonka voi tehdä helposti?

[Vagabondo]

miksi avioliitto on parempi kuin avoliitto?

Yhdellä sopparilla saa perintö ja vanhemmuusasiat selviksi. Taloudellinen irtautuminen kestää teoriassa hieman kauemmin, mikä siis mielestäni on hyvä puoli. Onko avoliitto mielestäsi avioliittoa parempi formaatti pitkään parisuhteeseen, koetko naimisiin menemisen liian monimutkaisena vai hämäsikö kysymyksen asettelu?

[annepa]

Siis avioon ja tiineytymiseen. ?

No et sinä kyllä tuota sanonut missään kohtaa.

Sanoinhan. Sinä kehotit menemään naimisiin ja tekemään lapsia, minä sanoin että se olisi omassa elämässäni painajainen.

[masa]

Sanoinhan. Sinä kehotit menemään naimisiin ja tekemään lapsia, minä sanoin että se olisi omassa elämässäni painajainen.

Kyse oli maksamisista jasinä tartuit tuohon.

Asia selvä.

[annepa]

miksi avioliitto on parempi kuin avoliitto?

Onko avoliitto mielestäsi avioliittoa parempi formaatti pitkään parisuhteeseen, koetko naimisiin menemisen liian monimutkaisena vai hämäsikö kysymyksen asettelu?

Ei kun en koe tarvetta mennä naimisiin, minusta se olisi avioitumista avioitumisen tähden. Minusta kumpikaan ei ole parempi kuin toinen.

Miksi avioliitto olisi parempi kuin avo pitkällä aikavälillä? Poislukien paperisota.

Ennen oli käytössä sellaiset ihmeet kuin vanhanpiian- ja vanhanpojanvero. Silloin avioliitto oli selkeästi tässä kohtaa parempi, olemalla naimisissa säästi rahaa. Enää ei. Niin että miksi avio on parempi? En keksi.

[Vagabondo]

On se noinkin. Meillä taas tilanne on eri. Ja avioehdollahan voi käsittääkseni suojata mm perintöä, että se menee vain lapsille eikä puolisolle ollenkaan tms.

Käsittääkseni näin on. Myös perinnön jättäjä voi suojata perintönsä, niin ettei perijän puolisolla ole siihen mitään oikeutta.

[annepa]

Sanoinhan. Sinä kehotit menemään naimisiin ja tekemään lapsia, minä sanoin että se olisi omassa elämässäni painajainen.

Kyse oli maksamisista jasinä tartuit tuohon.

Asia selvä.

Ja sanoin myös että lapset muuttavat aina koko paletin ja jos lisäännytään niin suunnilleen kaikki pitää keskustella uusiksi.

[Gaia]

Menkää naimisiin, tehkää lapsia ja olkaa ainoita joka tienaa. Ei tartte miettiä kuka maksaa ja mistä maksetaan!

Juuri näin mä tein. Olin ainoa, joka kustansi yhtään mitään. Ei tarttenut kahta kertaa miettiä.

Mun kaveripiirissäni ei ole ainuttakaan perhettä, jossa mies ei pistäisi suunnilleen kaikkia tulojaan perheeseensä sinä aikana, kun rouva on kotona hoitovapaalla.

Jos tuo ajatus tuntuu mahdottomalta, kannattaa lykätä perheenperustamista pitkälle hamaan tulevaisuuteen..

Ja nyt kyse on keskiluokkaan kuuluvista normijanttereista.

Ei varmaan tarvitse selittää miksi en ollut päivääkään hoitovapaalla tai varsinkaan miksi en ole enää naimisissa

[So Hard]

Että avaa vaan lompakkoas vaimon tanttuihinkin.

Luitko kysymyksenasettelun? Keskustelu alkaa silloin, jos molempien haluamiin ylellisyyksiin raha ei riitä. Välttämättömyyksien hoitaminen on helppoa.

[Vagabondo]

^ Kekaroiden takia?

Niin miksi? Että isän ei tarvitse kekaran synnyttyä tunnustaa isyyttä ja äidin ei tarvi vakuuttaa että ei ole pannut ketään muuta? Kertaluontoinen asia, ei vaikuta pidemmällä aikavälillä.

Entä jso ei ole kekaroita? En keksi yhtäkään syytä miksi avio ois paremipi kun avo, kaikki asiat pystyy hoitamaan paperisodalla avossakin. Toki jos on laiska ja haluaa vain yhden paperin niin sitte....

Katsot väärältä kantilta. Nainen saa miehen aina nalkkiin lapsesta, mutta ilman avioliittoa miehellä ei ole mitään oikeutta lapseen, jos nainen tämän haluaa kiistää. Mies ei voi edes vaatia isyystestiin.

[RP]

On se noinkin. Meillä taas tilanne on eri. Ja avioehdollahan voi käsittääkseni suojata mm perintöä, että se menee vain lapsille eikä puolisolle ollenkaan tms.

Käsittääkseni näin on. Myös perinnön jättäjä voi suojata perintönsä, niin ettei perijän puolisolla ole siihen mitään oikeutta.

Näin on ainakin täällä suunnassa asiat hoidettu, siis meidän suvun toimesta.

[masa]

Tämä Masan uusi tatsi kaikkeen on suorastaan pelottava. Perheen pää. Kaiken se kestää, kaiken se maksaa ja kaikkeen se suostuu.

Taloa on laitettava ja hammasta yhteen purtava. Onhan sen kuoleman joskus tultava vapauttamaan tästä paskasta.

Yllättävää että pertti näkee asian taas perseelleen jollain ihmeen feministiaivosolullaan

[masa]

Luitko kysymyksenasettelun? Keskustelu alkaa silloin, jos molempien haluamiin ylellisyyksiin raha ei riitä.

Toki toki.


Minun pointtini olikin se, että kun vaimo ei tienaa, silloin mies maksaa.

Olishan se nyt perin itsekästä olla ostamatta lapsille vaippoja, kun ei rahat riittäneet kuin isukin uuteen pleikkariin.

Tais siis pertti kaiketi näin tekeekin.

[masa]

Ei varmaan tarvitse selittää miksi en ollut päivääkään hoitovapaalla tai varsinkaan miksi en ole enää naimisissa

juu ei

[NuoriD]

. Onhan sen kuoleman joskus tultava vapauttamaan tästä paskasta.

Lollasin.

[RP]

Että avaa vaan lompakkoas vaimon tanttuihinkin.

Luitko kysymyksenasettelun? Keskustelu alkaa silloin, jos molempien haluamiin ylellisyyksiin raha ei riitä. Välttämättömyyksien hoitaminen on helppoa.

No voi härreguud! Jos siis lähdetään siitä, että sitä lasta halutaan ja molemmat haluaa hoidettavan lasta kotona... missä ongelma? Pitäisi olla aika selvää siinä vaiheessa riittääkö yhden ihmisen tulotaso molempien hurvitteluun? Ja jos ei riitä, miten toimitaan. Jos ei ihan pakko ole saada just heti nyt, niin ensi kuussa irtoaa. Jos taas on aina saatava just heti nyt niin sitten ei kai kannata jäädä hoitamaan lasta kotio vaan painaa duunia että voi hurvitella.

Ei nämä nyt niiiin vaikeita asioita ole tai ei niiden ainakaan pitäisi olla.

[So Hard]

Olishan se nyt perin itsekästä olla ostamatta lapsille vaippoja, kun ei rahat riittäneet kuin isukin uuteen pleikkariin.

Lapsen tarpeet menevät sinne välttämättömyyksiin (paitsi nyt ehkä ne rouva pupusen kersaburberryt) jotka tietty pitää hoitaa. Mutta mulla on parisuhteissa ylipäänsä merkittäviä vaikeuksia nähdä kumppanin kaikkien ei-välttämättömien hankintojen mielekkyyttä samoin kuin kumppaneilla on ollut mun. On täysin mahdoton sanoa että jomman kumman irrationaalinen tarve olisi tärkeämpi. Ännännet korkokengät vs xbox on tilanne jossa ei kumpikaan voi voittaa jos ei ole selvää mistä rahoitus tulee.

Parempi siis järjestää asia niin, että välttämättömät menot katetaan siinä suhteessa kun niihin voi tulojen puolesta osallistua ja jätetään ne ylellisyysmenot kummankin omaan päätäntävaltaan. Vähentää riitapotentiaalia ja lisää tyytyväisyyspotentiaalia. En ole koskaan joutunut riitelemään suhteissani rahasta.

[NuoriD]

Minkälaisten sikanautojen kanssa te oikeen olette niittä hynttyitä yhteen laittamassa?

Jos ei sen vertaa luota kumppariin, että antaa hänelle yhteisten rahojen käyttöoikeuden, niin kannattaako sen kanssa olla yhdessä?

[masa]

Minkälaisten sikanautojen kanssa te oikeen olette niittä hynttyitä yhteen laittamassa?

Jos ei sen vertaa luota kumppariin, että antaa hänelle yhteisten rahojen käyttöoikeuden, niin kannattaako sen kanssa olla yhdessä?

Samaa ihmettelen. Tosin tossa yhdessä suhteessahan mennään jo muutenkin eteenpäin uhkailemalla ja kiristämällä, joten en yhtään ihmettele että oma tili ajaa oman perheen edelle.

[So Hard]

Minkälaisten sikanautojen kanssa te oikeen olette niittä hynttyitä yhteen laittamassa?

Jos ei sen vertaa luota kumppariin, että antaa hänelle yhteisten rahojen käyttöoikeuden, niin kannattaako sen kanssa olla yhdessä?

Tunnen moni ihmisiä, joille ei voi antaa lainkaan luottokorttia ja tietävät sen itsekin. Ei se tee heistä kelvottomia kumppaneina ja vielä vähemmän sikanautoja.

[masa]

Parempi siis järjestää asia niin, että välttämättömät menot katetaan siinä suhteessa kun niihin voi tulojen puolesta osallistua ja jätetään ne ylellisyysmenot kummankin omaan päätäntävaltaan..

Et selvästikään hoksaa.

Kun eukkosi äitiyslomakorvaus loppuu, säästöjä ei ole ja hoitovapaakorvauksilla ei osteta juuri mitään, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin mennä tienaavan lompakolle maksamaan sähkölaskuja, vakuutusmaksuja, lääkärikäyntejä, vaippoja, safkaa, remontteja ja ihan mitä muuta tahansa.

[Dumis]

Minkälaisten sikanautojen kanssa te oikeen olette niittä hynttyitä yhteen laittamassa?

Jos ei sen vertaa luota kumppariin, että antaa hänelle yhteisten rahojen käyttöoikeuden, niin kannattaako sen kanssa olla yhdessä?

No ei kait sitä vielä yhdessä asuessa tarvi antaa toiselle oikeuksia omiin rahoihinsa. Sanoisin että vasta kun ollaan tasolla "avioliitto", asui sit avossa tai aviossa.

[annepa]

^ Kekaroiden takia?

Niin miksi? Että isän ei tarvitse kekaran synnyttyä tunnustaa isyyttä ja äidin ei tarvi vakuuttaa että ei ole pannut ketään muuta? Kertaluontoinen asia, ei vaikuta pidemmällä aikavälillä.

Entä jso ei ole kekaroita? En keksi yhtäkään syytä miksi avio ois paremipi kun avo, kaikki asiat pystyy hoitamaan paperisodalla avossakin. Toki jos on laiska ja haluaa vain yhden paperin niin sitte....

Katsot väärältä kantilta. Nainen saa miehen aina nalkkiin lapsesta, mutta ilman avioliittoa miehellä ei ole mitään oikeutta lapseen, jos nainen tämän haluaa kiistää. Mies ei voi edes vaatia isyystestiin.

Totta. No, ainakin yksi syy löydetty. Muita?