Kiviäkin kiinnostaa

[prosessi]

Siksi en puhunutkaan diagnooseista, vaan mittareista. Suurelle osalle sairauksista erilaisia täsmällisiä tavoitearvoja ja haittaluokituksia yms. on jo luotu, niiden hyötykäyttö vain edelleen ontuu. On tietenkin sairauksia, joille noita ei vielä ole olemassa, mutta sehän ei ole mikään syy jättää käyttämättä hyödyksi jo olemassa olevia mittareita.

Kyllä nämä "mittaritkin" ovat paljolti tutkijan silmästä tai muista epätarkoista muuttujista riippuvaisia. Haittaluokitukset nyt ovat aika subjektiivisia ja minusta kömpelöitä ja harvoin käytettyjä mittareita. Taatusti menisi myös ekstratyöaikaa ja paljon jos rutiinisti pitäisi tuontapaisia miettiä jokaisesta. Jopa labratuloksillakin on usein labrakohtaiset viitearvot, vaikka ne ovat helpoimmin vertailtavia asioita mitä löytyy.

Edelleen olen sitä mieltä että suunnitelmasi vuotaa pahasti. Voisit tietysti avata sitä esimerkkien avulla.

Huomaan, että olet sitä mieltä ja pidän sitä mielenkiintoisena, ottaen huomioon sen, että tyypillisesti lääkärit ovat enemmän tykänneet mallistani kuin hallinnon henkilöstö, jota kiusaa resurssiongelmien vastuun siirtäminen pois hoitavilta lääkäreiltä hallinnon poliittisille päättäjille. Valitettavasti nettifoorumi ei oikein sovellu kunnolla asian avaamiseen, se kun ei ole ihan yksinkertaista näin tiivistetyssä muodossa, kuten jo selvästi on huomattu.

[prosessi]

Kun terveydenhuolto on pistetty kuntoon, prosessi fixaa valtion IT:n ostamalla palveluita Tietoenatorilta. Ilmastonmuutos pysäytetään rajalle polttamalla haketta. Kirkuva työvoimapula saadaan kuosiin sopeuttamalla maahanmuuttajat. Hyvinvointivaltio pelastetaan nostamalla pääomaveroa ja alvia.

Joudun tuottamaan pettymyksen, ottaen huomioon että tärkeimpiin tavoitteisiini jo usean vuoden ajan on kuulunut Tiedon ja Logican valta-aseman nurin pistäminen, niin ei niiltä oikein voi ostaa mitään. Lisäksi ilmoittaudun tässä nyt myös virallisesti ilmastonmuutosskeptikoksi, ja julkisesti olen jo ilmoittanut paheksuvani alvin kaltaisia tasaveroja ja pääomaveroa haluaisin osittain jopa tiputtaa, vaikkakin haluaisin estää ansiotulojen muuntamisen pääomatuloiksi asettamalla sopivan rajan, jonka alle jäävien ansiotulojen ja pääomatulojen yhteenlaskettu summa olisi progressiivisen verotuksen piirissä, ja ylimenevät sen alhaisemman pääomatuloveron piirissä. Tuo katala pääomaverosuunnitelmani tosin kyllä saattaisi kusta juuri elcon tuulilasiin, mutta sellaista sattuu ja rapatessa roiskuu...

[prosessi]

Poliittisten päätösten rationaalisuudesta: kun Helsingin ja Vantaan kuntaliitosta on puuhattu, on todettu ongelmaksi se, että Helsinki käyttää kunnallisiin palveluihin paljon enemmän asukasta kohti kuin Vantaa. Jos yhdistyneessä Helsinki-Vantaassa vantaalaisten palvelutaso nostettaisiin samalle tasolle kuin Helsingissä nyt, merkitsisi se valtavaa lisärahanmenoa.

Kun vantaalaisetkin kuitenkin käsittääkseni pysyvät hengissä siinä missä helsinkiläisetkin, niin rationaalinen ratkaisu mielestäni olisi pudottaa Helsingin kustannustaso samalle tasolle kuin Vantaalla.

Tämähän ei kuitenkaan tietenkään missään tapauksessa käy, koska yhtään päiväkotia, kirjastoa, palvelutaloa, puistoruokailua tai terveyskeskusta ei saa Helsingistä lakkauttaa, koska asioimismatka voisi sen jälkeen olla jopa useita kilometrejä. Viisaudessaan Helsinki on myös linjannut, että Helsingin kaupunki ei irtisano ketään.

Aiheesta US:ssa blogannut yhdistämistyöryhmän jäsen väittää, että Vantaan poliitikot ovat se liittämistä vastustava taho, ei Helsinki. Ei jotenkin sovi yhteen kuvailujesi kanssa.

[prosessi]

Siksi en puhunutkaan diagnooseista, vaan mittareista. Suurelle osalle sairauksista erilaisia täsmällisiä tavoitearvoja ja haittaluokituksia yms. on jo luotu, niiden hyötykäyttö vain edelleen ontuu. On tietenkin sairauksia, joille noita ei vielä ole olemassa, mutta sehän ei ole mikään syy jättää käyttämättä hyödyksi jo olemassa olevia mittareita.

Tunnet varmaan termin "paskaa sisään, paskaa ulos". Nykyinen hoitokäytäntö ei kirjaa kuvaamiasi asioita riittävällä tarkkuudella ja samankaltaisuudella eri paikoissa.

Jos lähdet ehdottamaan työtaakan alle kaatuvalle lääkärille, että hän käyttäisi lisää aikaa sinun mallisi vaatimien asioiden kirjaamiseen (usko jo, niitä ei nykyään riittävän hyvin kirjata!), niin hän joko vetää sinua turpaan tai nauraa ulos.

Niitä ei riittävän hyvin kirjata, koska ei ole mitään paikkaa minne ne olisi vaivatta mahdollista kirjata. Yksikään lääkäri (sinua ja Zebiä mukaan laskematta) ei ole yrittänyt vetää turpaan tai nauranut ulos, koska diabetesta (jonka tunnen sairautena paremmin kuin useimmat lääkärit) esimerkkinä käyttäen olen voinut erittäin täsmällisesti kertoa mitä ajan takaa, ja mallin mahdollisuudet ovat oikeasti avautuneet heille. Kun heille on mm. selvinnyt, miten helppoa tuossa mallissa on löytää vanhoista potilaskertomuksista juuri ne oleelliset tiedot tai siirtää potilaan hoito paikkakunnalta tai hoitopisteestä toiseen, heidän on ollut pakko myöntää, että juuri noin se pitäisi tehdä, jos vain olisi pohja jolla se tehdä.

[NuoriD]

Poliittisten päätösten rationaalisuudesta: kun Helsingin ja Vantaan kuntaliitosta on puuhattu, on todettu ongelmaksi se, että Helsinki käyttää kunnallisiin palveluihin paljon enemmän asukasta kohti kuin Vantaa. Jos yhdistyneessä Helsinki-Vantaassa vantaalaisten palvelutaso nostettaisiin samalle tasolle kuin Helsingissä nyt, merkitsisi se valtavaa lisärahanmenoa.

Kun vantaalaisetkin kuitenkin käsittääkseni pysyvät hengissä siinä missä helsinkiläisetkin, niin rationaalinen ratkaisu mielestäni olisi pudottaa Helsingin kustannustaso samalle tasolle kuin Vantaalla.

Tämähän ei kuitenkaan tietenkään missään tapauksessa käy, koska yhtään päiväkotia, kirjastoa, palvelutaloa, puistoruokailua tai terveyskeskusta ei saa Helsingistä lakkauttaa, koska asioimismatka voisi sen jälkeen olla jopa useita kilometrejä. Viisaudessaan Helsinki on myös linjannut, että Helsingin kaupunki ei irtisano ketään.

Aiheesta US:ssa blogannut yhdistämistyöryhmän jäsen väittää, että Vantaan poliitikot ovat se liittämistä vastustava taho, ei Helsinki. Ei jotenkin sovi yhteen kuvailujesi kanssa.

Häh? Tietenkin fiksut vantaalaiset vastustavat, koska yhdistyminen vaatisi heitä tuhlaamaan, kuten Helsingissä nykyään tehdään.

[prosessi]

Poliittisten päätösten rationaalisuudesta: kun Helsingin ja Vantaan kuntaliitosta on puuhattu, on todettu ongelmaksi se, että Helsinki käyttää kunnallisiin palveluihin paljon enemmän asukasta kohti kuin Vantaa. Jos yhdistyneessä Helsinki-Vantaassa vantaalaisten palvelutaso nostettaisiin samalle tasolle kuin Helsingissä nyt, merkitsisi se valtavaa lisärahanmenoa.

Kun vantaalaisetkin kuitenkin käsittääkseni pysyvät hengissä siinä missä helsinkiläisetkin, niin rationaalinen ratkaisu mielestäni olisi pudottaa Helsingin kustannustaso samalle tasolle kuin Vantaalla.

Tämähän ei kuitenkaan tietenkään missään tapauksessa käy, koska yhtään päiväkotia, kirjastoa, palvelutaloa, puistoruokailua tai terveyskeskusta ei saa Helsingistä lakkauttaa, koska asioimismatka voisi sen jälkeen olla jopa useita kilometrejä. Viisaudessaan Helsinki on myös linjannut, että Helsingin kaupunki ei irtisano ketään.

Aiheesta US:ssa blogannut yhdistämistyöryhmän jäsen väittää, että Vantaan poliitikot ovat se liittämistä vastustava taho, ei Helsinki. Ei jotenkin sovi yhteen kuvailujesi kanssa.

Häh? Tietenkin fiksut vantaalaiset vastustavat, koska yhdistyminen vaatisi heitä tuhlaamaan, kuten Helsingissä nykyään tehdään.

Sama kunnallisveroprosentti molemmilla on.

[NuoriD]

Aiheesta US:ssa blogannut yhdistämistyöryhmän jäsen väittää, että Vantaan poliitikot ovat se liittämistä vastustava taho, ei Helsinki. Ei jotenkin sovi yhteen kuvailujesi kanssa.

Häh? Tietenkin fiksut vantaalaiset vastustavat, koska yhdistyminen vaatisi heitä tuhlaamaan, kuten Helsingissä nykyään tehdään.

Sama kunnallisveroprosentti molemmilla on.

http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseu ... vantaalle/

"Helsinki tuottaa peruspalvelunsa selvästi Vantaata kalliimmalla, mikä johtuu osittain Helsingin laajemmasta palvelutarjonnasta. Raportin mukaan yhdistyneen kaupungin palveluja olisi taloudellisesti mahdotonta hoitaa Helsingin mallin mukaisesti. Jos palvelut taas hoidetaan Vantaan tapaan, tarkoittaisi se Helsingissä palvelujen supistumista."

Tuosta on kirjoitettu monesti ennenkin.

Eli tämähän on suoraan analoginen kaavailuihisi. Helsinkiläisillä olisi selvä esimerkki siitä, miten palvelut voi hoitaa halvemmalla, mutta he eivät halua, koska poliittinen järjestelmä ei pysty tekemään minkäänlaisia rationalisointeja.

Tietysti tämä eroaa sinun kaavailuistasi siitä, että tässä tapauksessa aivan oikeasti on 20 km pohjoisempana kaupunki joka hoitaa homman halvemmalla ja käsittääkseni yhtä hyvin, mutta se ei silti kelpaa päättäjille, koska ketään ei saa irtisanoa ja yhtään koulua, päiväkotia tai terveyskeskusta ei saa lakkauttaa.

[NuoriD]

Ilmeisesti sivuutit sen, että ND potilaita halusi tappaa, en minä.

En minä heitä halua tappaa. Kerroin vain tosiasian. Kaikki elinikää lisäävät hoidot pitkällä tähtäimellä lisäävät kustannuksia.

[So Hard]

Sama kunnallisveroprosentti molemmilla on.

Vaan ei ole sama tulopohja ja väestöpohja. Ei kunnallisveroprosentti kerro mitään siitä miten hyvin tai huonosti kunta varojaa käyttää. Verotulot ja menot per asukas ne ratkaisevat.

[NuoriD]

Siksi en puhunutkaan diagnooseista, vaan mittareista. Suurelle osalle sairauksista erilaisia täsmällisiä tavoitearvoja ja haittaluokituksia yms. on jo luotu, niiden hyötykäyttö vain edelleen ontuu. On tietenkin sairauksia, joille noita ei vielä ole olemassa, mutta sehän ei ole mikään syy jättää käyttämättä hyödyksi jo olemassa olevia mittareita.

Tunnet varmaan termin "paskaa sisään, paskaa ulos". Nykyinen hoitokäytäntö ei kirjaa kuvaamiasi asioita riittävällä tarkkuudella ja samankaltaisuudella eri paikoissa.

Jos lähdet ehdottamaan työtaakan alle kaatuvalle lääkärille, että hän käyttäisi lisää aikaa sinun mallisi vaatimien asioiden kirjaamiseen (usko jo, niitä ei nykyään riittävän hyvin kirjata!), niin hän joko vetää sinua turpaan tai nauraa ulos.

Niitä ei riittävän hyvin kirjata, koska ei ole mitään paikkaa minne ne olisi vaivatta mahdollista kirjata. Yksikään lääkäri (sinua ja Zebiä mukaan laskematta) ei ole yrittänyt vetää turpaan tai nauranut ulos, koska diabetesta (jonka tunnen sairautena paremmin kuin useimmat lääkärit) esimerkkinä käyttäen olen voinut erittäin täsmällisesti kertoa mitä ajan takaa, ja mallin mahdollisuudet ovat oikeasti avautuneet heille. Kun heille on mm. selvinnyt, miten helppoa tuossa mallissa on löytää vanhoista potilaskertomuksista juuri ne oleelliset tiedot tai siirtää potilaan hoito paikkakunnalta tai hoitopisteestä toiseen, heidän on ollut pakko myöntää, että juuri noin se pitäisi tehdä, jos vain olisi pohja jolla se tehdä.

Kerro tarkemmin tästä diabetesesimerkistä ja miten se puolestaan jalostuu päätöksiksi, jotka pelastavat suomalaisen terveydenhuollon.

[EveryWoman]

Hyvä, prossu!

Haluaisin antaa neuvon; toivottavasti sinäkin haluat vastaanottaa sellaisia. Kitinöintisi perusteella kannattanee kiinnittää huomiota siihen, minkä verran annat egosi sekoittua poliittiseen toimintaasi ja harjoittamaasi julkiseen viestintään. Aika-ajoin teksteistäsi tulee lievästi ylimielinen ja aavistuksen verran itsekorostava kuva. Hyvin paljon lievemmin kuin monen muun teksteistä täällä, mutta hieman kuitenkin. Ja toisinaan taas esiin tulee asian toinen puoli: se, että antaa itseä koskevalle arvostelulle liikaa merkitystä. Nämä lienevät hankalia juttuja silloin, kun halutaan vakuuttaa joukkoja, jotka koostuvat tuntemattomista ihmisistä.

Voi olla että neuvo on turha, ja että käyttäydyt julkisuudessa aivan eri tavoin kuin puolijulkisessa Kitinässä. Tässä tapauksessa et varmasti ainakaan loukkaannu neuvon antamisesta.

Muilta osin vaikutat minusta aivan erinomaiselta ehdokkaalta, jolla on poikkeuksellisen hienoja ja hyvin mietittyjä tavoitteita. Toivon, että tavoitteesi toteutuvat mahdollisimman täydellisesti, ja lisäksi toivoisin, että useampi ehdokas olisi tältä osin kaltaisesi. Ja vielä, että useampi ihminen politiikan ulkopuolellakin keskittyisi sinun tavallasi toimimaan, eikä jauhamaan paskaa muiden tekemisistä (tämä on mielestäni se olennaisin paskanjauhaja/toteuttaja -jaottelu). U go girl!!

[NuoriD]

Kyllä mä ymmärrän Prossua siinä, että voi olla hankalaa keskustella viileän asiallisesti omaa kantaansa perustellen, kun joutuu aika kovan ryöpytyksen kohteeksi. Mutta olen myös sitä mieltä, että ei tosiaan kannata vetää hernettä nenään ja sortua ylimielisyyteen. Tai siis kitinässä tietysti "kannattaa", mutta politiikassa ei. Jos esim. erehtyy toimittajia kohtaan olemaan ärtynyt tai ylimielinen, niin lunta tulee tupaan rankasti.

Olen kirjoittanut ennenkin, että Prossu olisi varmasti keskivertokansanedustajaa parempi tehtävässään.

[EveryWoman]

^Selvähän se, että se on hankalaa. Usein lienee myös hankalaa huomata, miltä oma teksti näyttää muiden silmissä. Siksi tuo palaute. Mm. itse en olisi omalla alallani puoliksikaan niin ammattitaitoinen kuin olen, jos en olisi saanut vastaavaa palautetta toistuvasti ja useilta ihmisiltä. Yritän laittaa hyvän kiertämään!

Sanoisin omasta näkökulmastani myös, ettei tuo keuliminen kyllä Kitinässäkään oikein kannata. Kyllä ankara keulinta vähentää kirjoittajan mielenkiintoisuutta ainakin omissa silmissäni (nyt en tarkoita erityisesti prossua; paljon kunnostautuneempiakin tapauksia täältä löytyy).

[elco]

Olen kirjoittanut ennenkin, että Prossu olisi varmasti keskivertokansanedustajaa parempi tehtävässään.

Mitä minä olen prossun aivoituksia täällä lukenut ja vaikka se on koko tuuttauksesta vain kevyt murto-osa niin jotenkin kuvittelen prossun olevan vaarallisinta mahdollista tyyppiä oleva päättäjä: jollain tavalla fiksu, mutta silti etupäässä sekava - fanaattinen kahjo. TJEU: prossun pulu kaatu kitinäblogi tai evoteoriat EW:n kanssa itsekkyysketjussa.

Prossusta ja Pentti Salovaarasta äänestäisin Salovaaraa. Prossu vai Satu Hassi olisi yhtä paha kuin Esko Aho vai Tarja Halonen.

[EveryWoman]

^Eipä tuossa systeemissämme varmaan kukaan ihan hirveästi pääse yksinvallitsemaan ja määräilemään (ehkä pl. ministerit). Myös "fanaattisella kahjolla" voi olla joitakin hyviä ajatuksia. Jos saa edes yhden ajatuksensa eteenpäin siten, että lopulta sitä kannattaa riittävä määrä ihmisiä, on aivan sama minkälaiselta tyypiltä ajatus on lähtöisin. Jos nimittäin ideaa kannatetaan, se on hyvä*. Tämän toteuttaakseen prossun ei edes tarvitse päästä edustajaksi.

* Sillä edellytyksellä, että suurin osa edustajista on tolkuissaan, mikä voidaan tietenkin aina kyseenalaistaa.

[Zeb]

Niitä ei riittävän hyvin kirjata, koska ei ole mitään paikkaa minne ne olisi vaivatta mahdollista kirjata. Yksikään lääkäri (sinua ja Zebiä mukaan laskematta) ei ole yrittänyt vetää turpaan tai nauranut ulos, koska diabetesta (jonka tunnen sairautena paremmin kuin useimmat lääkärit) esimerkkinä käyttäen olen voinut erittäin täsmällisesti kertoa mitä ajan takaa, ja mallin mahdollisuudet ovat oikeasti avautuneet heille. Kun heille on mm. selvinnyt, miten helppoa tuossa mallissa on löytää vanhoista potilaskertomuksista juuri ne oleelliset tiedot tai siirtää potilaan hoito paikkakunnalta tai hoitopisteestä toiseen, heidän on ollut pakko myöntää, että juuri noin se pitäisi tehdä, jos vain olisi pohja jolla se tehdä.

Eikö tämä kappale nyt vähän niinkuin onnu. Kun et nimittäin ole kertonut meille täsmällisesti mitä ajat takaa, vaikka niille muille lääkäreille olet, joille tämä on avautunut.

Äh, muistutat nyt minua eräästä henkilöstä jolla oli aina useita hyvin korkealentoisia suunnitelmia.

[elco]

ilmastonmuutosskeptikoksi

Onkohan enää olemassa ketään, joka ilmastonmuutospöhöön oikeasti uskoo?

Ilmastonmuutos on siinä mielessä tärkeä juttu, että lopettamalla rahan hassaaminen siihen tykkänään voitaisiin saavuttaa todella merkittäviä säästöjä. Ainoa olennainen kysymys seuraavissa vaaleissahan on notta mistäs säästettäisiin.

[prosessi]

Kerro tarkemmin tästä diabetesesimerkistä ja miten se puolestaan jalostuu päätöksiksi, jotka pelastavat suomalaisen terveydenhuollon.

Joo, sen ajattelin avata lupaukseni mukaan tammikuun loppu- tai helmikuun alkupuolella blogissa. Nopeammalla aikataululla kirjaksi riittävästä materiaalista on vaikeata tehdä ymmärrettävää rautalankamallia.

[NuoriD]

Jos nimittäin ideaa kannatetaan, se on hyvä*. Tämän toteuttaakseen prossun ei edes tarvitse päästä edustajaksi.

* Sillä edellytyksellä, että suurin osa edustajista on tolkuissaan, mikä voidaan tietenkin aina kyseenalaistaa.

Erno Paasilinna ja videolaki. Yhden kansanedustajan järjetön päähänpisto muuttui laiksi, koska "ajatelkaa lapsia".

[Zeb]

ilmastonmuutosskeptikoksi

Onkohan enää olemassa ketään, joka ilmastonmuutospöhöön oikeasti uskoo?

[prosessi]

Aika-ajoin teksteistäsi tulee lievästi ylimielinen ja aavistuksen verran itsekorostava kuva.

Oletan, että väitteeni diabetesasiantuntijuudestani laukaisi tämän viestin. Sitä ei vain ollut tarkoitettu itsekorostukseksi, vaan täsmennykseksi siitä, minkälaisella asiantuntemuksella minä malliani olen rakentanut. On kuitenkin tosiasia, että minulla on jo yli 30 vuoden kokemus diabeteksesta 24/7, josta lapsuus on vietetty eläininsuliinien ja virtsanäytteiden aikakaudella, nuoruus humaani-insuliinien ja monimutkaisten verikokeenottolaitteiden aikakaudella, varhaisaikuisuus pikainsuliinien aikakaudella ja viimeiset 8 vuotta insuliinipumpun kanssa, eli elämäni on katsaus diabeteksenhoidon historiaan hyvin omakohtaisesti. Lisäksi nämä vuosikymmenet ovat sisältäneet parin tunnin itsereflektointiharjoituksia ja hoidon muuttamissuunnitelmia elämäntilanteiden mukaisesti kolmen kuukauden välein kaikesta näiden kuukausien aikana tapahtuneesta sekä lääkärien että diabeteshoitajien kanssa, minkä lisäksi tietenkin tulevat ravitsemusterapeutit, kaikki eri seurantamenetelmät ja silmänpohjien laserhoidot, raskauksista nyt puhumattakaan. Hoitokäytäntöjä olen päässyt seuraamaan neljällä eri paikkakunnalla, kuten myös Helsinginsisäisesti alueellisia ja perusterveydenhuollon ja erikoissairaanhoidon välisiä eroja. Eli kun Zeb väitti ettei minulla ole edellytyksiä ilman lääkärin koulutusta miettiä näitä asioita, koin tarpeelliseksi tuoda esiin sen, että kyllä minulla on, paremmat kuin monilla lääkäreillä. Ei se ole itsekorostusta vaan tosiasia.

[CeDell Davis]

Mä ennustan jääkautta ja lumivyöryjä. Helsingissä rakennetaan jo igluja.

[prosessi]

Niitä ei riittävän hyvin kirjata, koska ei ole mitään paikkaa minne ne olisi vaivatta mahdollista kirjata. Yksikään lääkäri (sinua ja Zebiä mukaan laskematta) ei ole yrittänyt vetää turpaan tai nauranut ulos, koska diabetesta (jonka tunnen sairautena paremmin kuin useimmat lääkärit) esimerkkinä käyttäen olen voinut erittäin täsmällisesti kertoa mitä ajan takaa, ja mallin mahdollisuudet ovat oikeasti avautuneet heille. Kun heille on mm. selvinnyt, miten helppoa tuossa mallissa on löytää vanhoista potilaskertomuksista juuri ne oleelliset tiedot tai siirtää potilaan hoito paikkakunnalta tai hoitopisteestä toiseen, heidän on ollut pakko myöntää, että juuri noin se pitäisi tehdä, jos vain olisi pohja jolla se tehdä.

Eikö tämä kappale nyt vähän niinkuin onnu. Kun et nimittäin ole kertonut meille täsmällisesti mitä ajat takaa, vaikka niille muille lääkäreille olet, joille tämä on avautunut.

Ei onnu. Erona on se, että siinä missä lääkärit yleensä ovat olleet kiinnostuneita mallini sisällöstä, erityisesti sinä olet jo nyt löytänyt kaiken maailman epäkohtia ja pahia vuotoja, tietämättä edes mistä koko hommassa todella on kyse. Tosin reaktiosi on ihan ymmärrettävä tässä Paul Lillrankien pyörittämässä maailmassa, myös lääkäreiden kanssa keskusteltaessa heillä turhautuminen on yleensä ollut se lähtömielentila, vaikkei tosin yhtä hyökkäävänä versiona kuin sinulla.

[Zeb]

Mä ennustan jääkautta ja lumivyöryjä. Helsingissä rakennetaan jo igluja.

Ei sen ilmastonmuutoksen tarvitse tarkoittaa että joka paikassa lämpötila nousee, vaan että nimenomaan ilmasto muuttuu, ja seurauksena erilaisia isompia ja pienempiä katastrofeja siellä sun täällä.

En tiedä millä mekanismilla ilmastonmuutos aiheuttaisi täällä muutoksen mannerilmastoksi, mutta kyllähän jo peruskoulussa opetettiin, että jos vaikkapa Golf-virta muuttaisi suuntaa niin täällä talvet kylmenisivät huomattavasti. Eiköhän ole olemassa paljon muitakin vastaavia mekanismeja jotka voivat johtaa yllättäviin lopputuloksiin.

Minun logiikkaani istuu hyvin se, että jos ihminen yhtäkkiä vapauttaa ilmakehään hiilen joka on tuhansien ja tuhansien vuosien kuluessa sitoutunut maahan, niin kyllähän se johonkin vaikuttaa tässä herkässä systeemissä jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen.

[Zeb]

Ei onnu. Erona on se, että siinä missä lääkärit yleensä ovat olleet kiinnostuneita mallini sisällöstä, erityisesti sinä olet jo nyt löytänyt kaiken maailman epäkohtia ja pahia vuotoja, tietämättä edes mistä koko hommassa todella on kyse. Tosin reaktiosi on ihan ymmärrettävä tässä Paul Lillrankien pyörittämässä maailmassa, myös lääkäreiden kanssa keskusteltaessa heillä turhautuminen on yleensä ollut se lähtömielentila, vaikkei tosin yhtä hyökkäävänä versiona kuin sinulla.

Ei kannata vetää henkilökohtaista hernettä nenään asiasta jota ei ole henkilökohtaiseksi tarkoitettu.

Minusta on aika luonnollista ettei kukaan kovassa työpaineessa toimiva erityisesti ilahdu siitä että joku työhön perehtymätön on tuomassa lisähommia keksittyään mielestään loistavan agendan, jota ei sitten suostu edes avaamaan ja käyttää perusteluna jotain epämääräistä asiantuntemusta joka perustuu pitkäaikaiseen potilaana oloon. Sillä perusteella näitä asiantuntijoita riittäisi Suomeenkin varmaan miljoona.