Väärin. Ei mun tarvitse tajuta, mutta pitää edes yrittää selittää. Jos ei ole oikein minkäänlaisia pensseleitä selittää miten homma toimii, mutta väitetään vaan että näin niinku ehkä ois 50v päästä, niin ei sillä kovin pitkälle pötkitä.NuoriD kirjoitti:Manaaja: sun vastaväitteesihän on kiteytettynä se, että kun sinä et tajua, miten joku homma toimii, niin sä et usko.
Uskotko ilmatieteenlaitoksella ja forecalla olevan oman alansa asiantuntijoita töissä? Minä uskon. Miksi silti koko ajan menee metsään melkoisella marginaalilla jopa huomisen ennusteet, 7 päivän ennusteista puhumattakaan? Pidätkö ennusteiden tekemistä ylipäätänsä miten tarkkana tieteenalana?Kuten olen sanonut ennenkin, uskon, että jonkin alan asiantuntijat keskimäärin hallitsevat oman alansa ei-kyseisen alan asiantuntijoita paremmin.
En, mutta tiedän että maailman sivu on täynnä tekniikan, ilmaston ja öljykriisin aihepiireihin liittyviä ennusteita joita on tehty 50 vuoden päähän 50 vuotta sitten alansa ehdottomien erityisasiantuntijoiden toimesta. Ovatko nämä ennusteet menneet mielestäsi pääosin a) melko tarkasti kohdilleen vai b) niin paljon ohi maalista, että niille on hauska nykyisyydessä nauraa yksin ja yhdessä?Itse en ole ilmastonmuutoskysmysten erityisasiantuntija, kuten et sinäkään.
Mutta tokihan ihmiskunta on nyt saavuttanut sen koherenssipisteen, missä olemme niin paljon älykkäämpiä ennustamaan tulevaisuutta 50v päähän kuin mitä olimme 50v sitten. Vai tota, mites? Edit: Ai katos, vastasitkin tähän kysymykseen jo vähän niinkuin huomaamattasi fuusioenergian kohdalla.
Aika hidas ja vastentahtoinen IPCC on tuntunut olevan niitä korjailemaan. Jos koko raportissa virheitä on vähän, se on hieno asia. Oletko siis sitä mieltä että virheiden vähyys koko raportissa korvaa myös sen, että tässä kyseessäolevassa, käsittelemässämme asiassa on virheellisyyttä näyttänyt olevan liittyen siihen ettei oikein minkäänlaisia tieteellistä analyysiä kestäviä mallinnuksia ole suoritettu?Mitä tulee IPCC:n raporteista löydettyihin virheisiin, niin tottakai siinä on virheitä. On kuitenkin huomattava, miten vähän virheitä on löytynyt, vaikka niitä on etsitty. Lisäksi, jos virheitä löytyy, ne korjataan.
Mustamaalaamiseen? Aivan varmasti ilmastonmuutoksen tutkijoilla on enemmän valtiollisia resursseja takanaan. Sääli vain että näitä asioita tutkivat instituutiot ja tahot eivät aina tullu olevan poliittisesti riippumattomia.Lopuksi vielä tällainen kysymys, kun tykkäät salaliittoteorioista: kummalla puolella on enemmän rahaa toisen mustamaalaamiseen, ilmastonmuutoksen tutkijoillla vai denialisteilla?
