Jotenkin tuo jonkin aikaa sitten ollut siedätyshoito on vaikuttanut niin, että nuo niban aivopierut eivät tunnu missään. Ihan kun heiluttelisi patonkia porttikongissa. Yritä kovempaa!
Dave kirjoitti:Jotenkin tuo jonkin aikaa sitten ollut siedätyshoito on vaikuttanut niin, että nuo niban aivopierut eivät tunnu missään. Ihan kun heiluttelisi patonkia porttikongissa. Yritä kovempaa!
Oli Niban kommentista mitä mieltä tahansa, mainittujen keinojen käyttö ei ole ollut historiassa mitenkään harvinaista. Ja väitänpä vielä sellaista, että esim. kotoisessa Suomessa voidaan kastroida esim. vammaisia, jotta geneettiset häröt eivät siirtyisi eteenpäin. Toimitus tapahtuu toki huoltajan aloitteesta, mutta ei liene erityisen eetteistä. En jaksa etsiä asiaa koskevaa lainsäädäntöä, Dave tietänee paremmin?
Dave kirjoitti:Jotenkin tuo jonkin aikaa sitten ollut siedätyshoito on vaikuttanut niin, että nuo niban aivopierut eivät tunnu missään. Ihan kun heiluttelisi patonkia porttikongissa. Yritä kovempaa!
Oli Niban kommentista mitä mieltä tahansa, mainittujen keinojen käyttö ei ole ollut historiassa mitenkään harvinaista. Ja väitänpä vielä sellaista, että esim. kotoisessa Suomessa voidaan kastroida esim. vammaisia, jotta geneettiset häröt eivät siirtyisi eteenpäin. Toimitus tapahtuu toki huoltajan aloitteesta, mutta ei liene erityisen eetteistä. En jaksa etsiä asiaa koskevaa lainsäädäntöä, Dave tietänee paremmin?
En tiedä. Hmm. Vajaavaltaisten aborteissa pitää olla valviran lupa kait. Pakkosterilisaatioista en tiedä oikein mitään.
JOs ajatellaan äipppä on vaikeasti kehitysvammainen, niin miksi sterilisaatio (josta en tiedä, onko mahdollista, jos ei itse ole oikeustoimikelpoinen ja jos itse vastustaa) olisi eettisesti väärin?
No jos oikein pitkälle mennään, niin kaikenlainen elämän syntyyn/elämiseen vaikuttaminen haitallisesti on eettisesti väärin. Eri asia, onko se juridisesti väärin tai evoluution kannalta ehdottoman oikein.
Riemumieli kirjoitti:No jos oikein pitkälle mennään, niin kaikenlainen elämän syntyyn/elämiseen vaikuttaminen haitallisesti on eettisesti väärin. Eri asia, onko se juridisesti väärin tai evoluution kannalta ehdottoman oikein.
Silloin kun hengasin tossa muutamia vuosia keharipiireissä, niin luin tästäkin asiasta ihan yleisen mielenkiinnon vuoksi. Nykyään kai suositaan ainakin vaikeasti kehitysvammaisilla kuukautiset poistavaa (ja raskauden estävää) lääkitystä. Keskivaikeesti ja lievästi kehitysvammanen ymmärtää sukupuoliasioita ainakin jonkin verran ja pystynee usein myös ymmärtämään, että lapsen kasvattaminen olisi suuri vastuu, joka ei ehkä itseltä onnistuisi. Joillakin lievästi kehitysvammaisilla on tietysti lapsiakin. Hirveesti riippuu kyllä ratkaisut aikuisenkin kehitysvammasen kohdalla omista vanhemmista edelleen.
musta muumio kirjoitti:Silloin kun hengasin tossa muutamia vuosia keharipiireissä, niin luin tästäkin asiasta ihan yleisen mielenkiinnon vuoksi. Nykyään kai suositaan ainakin vaikeasti kehitysvammaisilla kuukautiset poistavaa (ja raskauden estävää) lääkitystä. Keskivaikeesti ja lievästi kehitysvammanen ymmärtää sukupuoliasioita ainakin jonkin verran ja pystynee usein myös ymmärtämään, että lapsen kasvattaminen olisi suuri vastuu, joka ei ehkä itseltä onnistuisi. Joillakin lievästi kehitysvammaisilla on tietysti lapsiakin. Hirveesti riippuu kyllä ratkaisut aikuisenkin kehitysvammasen kohdalla omista vanhemmista edelleen.
Mikäs sun käsitys tästä pakkosteriloinnista on? Onko lain mukaan mahdollista?
Jossain kohtaa tuota https://jyx.jyu.fi/dspace/bitstream/han ... sequence=1 sanotaan, että steriloituja kehitysvammaisia tapaa edelleen. Googlesta hakusanoilla "kehitysvammaisuus" ja "sterilisaatio" ekana löytyvässä jossakin lopputyössä sanotaan johonkin lopussa ilmoitettavaan lähteeseen viitaten: Niin sanottu pakkosterilisaatio voidaan holhoojan suostumuksella nykyään suorittaa vain silloin, kun asianomaisen tila on pysyvästi sellainen, ettei hän ymmärrä toimenpiteen merkitystä. Terveydenhuollon oikeusturvakeskus käsittelee kaikki vajaavaltaisia koskevat hakemukset, jotta lääkärikohtaiset näkemyserot eivät vaikuta vajaavaltaisen oikeusturvaan. Oikeusturvakeskukseen tulee vuosittain vain noin 20 henkisesti kehitysvammaista tai vakavasti psyykkisesti sairasta koskevaa sterilisaatiohakemusta. (Uusitalo 2004, 2)."
En oo näiden ykköstulkitsija, mutta kai se on mahdollista, ikään kuin viimisenä keinona. Jossain artikkeleissa ym. on kerrottu esim. siitäkin, että vaikeasti kehitysvammaisella kuukautiset itsessään voivat olla tosi pelottava ja käsittämätön juttu, ja aiheuttaa hyvin suurta ahdistusta. Nää lienee melko vaikeesti kehitysvammasia, mun käsityksen mukaan esim. usein keharin perikuvana toimivat down-tyypit ei kuulu tähän luokkaan.
Tähänhän ei pidä sekoittaa näitä rotuhygieniajutskia, jotka saattavat joillain assosioitua.
Eli joskushan rotuhygienian nimissä kait steriloitiin lavealla pensselillä, mutta jos nykyään niitä ylipäätään tehdään, niin ns. viimeisenä keinona, jos on jatkuvasti pulla uunissa ja äiti ei lapsia pysty hoitamaan.
Jälleen yksi P=NP todistus, tällä kertaa jopa koodin kera... Jos totta, niin tällä on isot vaikutukset Open Letter
Would you kindly pay attention to the article “Non-Orthodox Combinatorial Models Based on Discordant Structures” by the author V. F. Romanov published on arXiv.org: http://arxiv.org/abs/1011.3944
The fact of existence of the polynomial algorithm for 3-SAT problem leads to a conclusion that P=NP.
^ Mut eipä oo tuhlattu aikaa epäolennaisuuksiin. Aattele nyt vaik jotain ihmistä, joka paneskelee tunnin viikossa joka helvetin viikko koko ikänsä 15 vuodesta 65 vuoteen ja sen jälkeen ehkä pikkasen harvemmin.
exPertti kirjoitti:^ Jopa suomalaiseksi ideaksi tämä on typerä. Kitkathan sen pölyn sieltä ilmaan nostavat.
Idea on kyllä typerä, mutta ei tää jälkimmäisen lauseen Perttilogiikkakaan nyt ihan mitään kunniamerkkejä taida ansaita. Että kitkat nostavat?
"4.1.3 Nastarenkaat vs. kitkarenkaat
Nastarenkaat kuluttavat tienpintaa muita rengastyyppejä enemmän. Kitkarenkaat
nostattavat katupölyaikaan nasta- ja kesärenkaita tehokkaammin aikaisemmin
talvella muodostunutta pölyä ilmaan. "
exPertti kirjoitti:^ Jopa suomalaiseksi ideaksi tämä on typerä. Kitkathan sen pölyn sieltä ilmaan nostavat.
Idea on kyllä typerä, mutta ei tää jälkimmäisen lauseen Perttilogiikkakaan nyt ihan mitään kunniamerkkejä taida ansaita. Että kitkat nostavat?
"4.1.3 Nastarenkaat vs. kitkarenkaat
Nastarenkaat kuluttavat tienpintaa muita rengastyyppejä enemmän. Kitkarenkaat
nostattavat katupölyaikaan nasta- ja kesärenkaita tehokkaammin aikaisemmin
talvella muodostunutta pölyä ilmaan. "
Näinhän siellä lukee, mutta oliko jossain kohtaa konkreettisia lukemia kuinka paljon enemmän nastattomat nostaa pölyä nastallisia enemmän? En jaksanut niin tarkkaan selailla.
Jos ero 10%, niin aika vähän kuitenkin tai jos 50 tai 70% nostaa enemmän, niin sitten on merkittävää joo.
Uskoisin, että hankala tuota on lukemilla toteennäyttää, että voipi siksi olla vaan tekstinä.
Olen suht puolueeton, koska nastattomilla ja nastallisilla on ajeltu ja molemmilla on loistavasti liikenteessä pärjännyt.
Leevi kirjoitti:
Näinhän siellä lukee, mutta oliko jossain kohtaa konkreettisia lukemia kuinka paljon enemmän nastattomat nostaa pölyä nastallisia enemmän?
En lukenut itsekään kun ton kappaleen 4.1.3
Mutta mutta. Kyllä kitkoilla pärjää niin kauan, kun nastat raapivat tienpinnan karheaksi. Kun raapiminen loppuu, ollaan kusessa ja apuun tarvitaan hiekkaa. Sekös sitten ei pölise?
Täysin rikollinen hanke. Liikenneturvallisuutta ei saa uhrata idiotismille.
Ongelmaan on ratkaisu: tankkiautot, jotka kastelevat ahkerasti katuja keväällä. Sitten on tietysti ne lakaisukoneet. Mutta kukapa kertoisi tämän Pekka Saurille, omistautuneelle autoilun vihaajalle.
Eilen aamulla joku kommentoi radiossa, että nastarenkaista on kitkoilla ajaville se hyöty, että ne rikkovat ja karhentavat lumen/jään pintaa. Jos tämä efekti jää pois, joudutaan hiekoittamista lisäämään.
Eli nastat kielletään katupölyn vähentämiseksi ja vastaavasti hiekoittamista lisätään...
No oikeastihan tämä menee niin, että jatkossa ostat lupatarran tuulilasiin ja tämä oikeuttaa käyttämään nastoja. Eli toisin sanoen mikään ei varsinaisesti muutu, mutta saadaanpahan autoilijoilta vähän lisää rahaa kupattua.
Täysin rikollinen hanke. Liikenneturvallisuutta ei saa uhrata idiotismille.
Ongelmaan on ratkaisu: tankkiautot, jotka kastelevat ahkerasti katuja keväällä. Sitten on tietysti ne lakaisukoneet. Mutta kukapa kertoisi tämän Pekka Saurille, omistautuneelle autoilun vihaajalle.
Selkeästi Manalan kirjoittama kommentti (viitaan pappaketjuun).
Dave kirjoitti:Eilen aamulla joku kommentoi radiossa, että nastarenkaista on kitkoilla ajaville se hyöty, että ne rikkovat ja karhentavat lumen/jään pintaa. Jos tämä efekti jää pois, joudutaan hiekoittamista lisäämään.
Eli nastat kielletään katupölyn vähentämiseksi ja vastaavasti hiekoittamista lisätään...
No oikeastihan tämä menee niin, että jatkossa ostat lupatarran tuulilasiin ja tämä oikeuttaa käyttämään nastoja. Eli toisin sanoen mikään ei varsinaisesti muutu, mutta saadaanpahan autoilijoilta vähän lisää rahaa kupattua.
Edit: seisokki jo sen sanoikin.
Arvailen joo, että nastat rikkovat jäänpintaa enemmän kuin jos nastarengaskuviollisessa renkaassa ei olisi niitä nastoja. Lumella nastat aika toisarvoiset ja kuvio nousee enempi tekijäksi.
Onkohan jotain kulutustestejä tehty nastoilla ja ilman (siis sama rengas muuten), että pääsis selvyyteen kuinka paljon ne nastat kuluttaa tien pintaa?
Kieltämättä rahastuksen makua tuollaisessa tarrassa ...
Mulla ois vähän semmonen perstuntuma että jos nastat rikkovat tienpinnan pölyksi, niin se jo tuotettu pöly nousee siitä asvaltin pinnasta ylös ihan joka tapauksessa kaikilla renkailla, vaikka kitkarengas olisikin 0,8% optimaalisempi pölynimuri siinä hommassa. Vai oletteko nähneet joskus käytössäolevaa asvalttitietä, jonka pintaan olisi uhannut jäädä pysyvä pölykerros?
Joka tapauksessa, nastathan rikkovat sitä pintaa nimenomaan sen vuoksi, että se bitumi on pehmitetty jo valmiiksi suolaliuoksella. Pakastuneet tiet kestävät nastojen raavintaa ihan kohtuu hyvin niin kauan kun ne tiet ei lillu jatkuvasti märiksi suolattuina.
Ratkaisu -> Suolaus on kiellettävä muualta kuin moottoriteiden rampeilta ja silloilta. Vähenee pöly sekä paikattavat reiät ja urat teissä.
