Päivän uutiskatsaus

[Manaaja]

^ Mitä erityisen hauskaa tossa nyt oli?

[Dave]

^ Mitä erityisen hauskaa tossa nyt oli?

Talonvaaltaajat valtaavat yhden talon, johon Junes tulee paikalle ja käskee häipymään. Valtaajat keräävät banderolinsa ja siirtyvät seuraavaan taloon, jonne tulee miesjoukko ja repii lakanan alas ja uhkaa tappaa. Valtaajat joutuvat taas lähtemään. Mun mielestä se on koomista.

Kulttuurikeskuksen rakentaminen ei niinku ottanut tulta.

[Niba]

Muuttokuormaa Helsinkiin pukkaaa Siepin tytölle?



Kitinän ikipoikamiehet jonoon?

[urpiainen]

Jos tästä tragediasta voi tässä vaiheessa jotain yleisiä järkitendenssejä alkaa hahmotella, niin kyseeseen tulee varmaan lähinnä se terveen järjen kanta, että tilanne ja tekniikka on muuttunut. On perusteltua esimerkiksi vastustaa 60-lukulaista tai 80-lukulaista ydinvoimaa ja sen rakentamista, mutta kannattaa 2010-lukulaista. Taloudellisten reunaehtojen puitteissa voisi jopa ajatella, että vanha ydinvoiman korvaaminen uudella voisi eräässä mielessä olla aika hyvä idea - sen sijaan on vaikea sympata aika yleistä konsensusta, jonka mukaan olemassaolevan ydinvoiman käyttöikää kannattaa pidentää mutta uutta ei herraties pidä rakentaa. Vastaavasti vaihtoehtoisten energiamuotojen kehittyessä tullee piste, jossa aiempien kannattajien on perusteltua kääntyä vastustajiksi. Pöljimpiä ovat ne, jotka eivät päivitä kantaansa maailman muuttuessa aivan erilaiseksi.

On aina ilo huomata, että arvostetutkin poliitikot lukevat Kitinää.

[Dave]

Jos tästä tragediasta voi tässä vaiheessa jotain yleisiä järkitendenssejä alkaa hahmotella, niin kyseeseen tulee varmaan lähinnä se terveen järjen kanta, että tilanne ja tekniikka on muuttunut. On perusteltua esimerkiksi vastustaa 60-lukulaista tai 80-lukulaista ydinvoimaa ja sen rakentamista, mutta kannattaa 2010-lukulaista. Taloudellisten reunaehtojen puitteissa voisi jopa ajatella, että vanha ydinvoiman korvaaminen uudella voisi eräässä mielessä olla aika hyvä idea - sen sijaan on vaikea sympata aika yleistä konsensusta, jonka mukaan olemassaolevan ydinvoiman käyttöikää kannattaa pidentää mutta uutta ei herraties pidä rakentaa. Vastaavasti vaihtoehtoisten energiamuotojen kehittyessä tullee piste, jossa aiempien kannattajien on perusteltua kääntyä vastustajiksi. Pöljimpiä ovat ne, jotka eivät päivitä kantaansa maailman muuttuessa aivan erilaiseksi.

On aina ilo huomata, että arvostetutkin poliitikot lukevat Kitinää.

Ode ei kuitenkaan uskalla mennä niin pitkälle, että sanoisi ympäristösyistä kannattavansa 2010-luvun ydinvoimaa? Vai onko mennyt?

En ole Oden ydinvoimakannasta niin tarkasti selvillä.

[urpiainen]

Ode ei kuitenkaan uskalla mennä niin pitkälle, että sanoisi ympäristösyistä kannattavansa 2010-luvun ydinvoimaa? Vai onko mennyt?

En ole Oden ydinvoimakannasta niin tarkasti selvillä.

En ole varma minäkään. Tuota kysymystä siellä blogin kommenttipalstallakin koetetaan Oden vastattavaksi saada aika ajoin, mutta hän ei kommentoi. Valistumaton arvaukseni on, että hänen kantansa on aika lähellä Vihreiden tämänhetkistä pragmaattista kantaa: Vihreät haluaisivat (energia)talouspoliittisen kokonaisratkaisun, jossa ydinvoimasta luovuttaisiin, mutta jos - kun - tämä kokonaismalli ei tietenkään mene läpi, niin vallitsevassa tilanteessa uudenaikaisen ydinvoiman lisääminen ei ole kynnyskysymys vaan hyvin voivat olla mukana hallituksessa, joka ydinvoimaa lisää. Joten kanta on kai: ideaalitapauksessa ei ydinvoimaa, mutta todellisessa tilanteessa ydinvoima on aika hyvä kompromissiratkaisu.

[Dave]

Ode ei kuitenkaan uskalla mennä niin pitkälle, että sanoisi ympäristösyistä kannattavansa 2010-luvun ydinvoimaa? Vai onko mennyt?

En ole Oden ydinvoimakannasta niin tarkasti selvillä.

En ole varma minäkään. Tuota kysymystä siellä blogin kommenttipalstallakin koetetaan Oden vastattavaksi saada aika ajoin, mutta hän ei kommentoi. Valistumaton arvaukseni on, että hänen kantansa on aika lähellä Vihreiden tämänhetkistä pragmaattista kantaa: Vihreät haluaisivat (energia)talouspoliittisen kokonaisratkaisun, jossa ydinvoimasta luovuttaisiin, mutta jos - kun - tämä kokonaismalli ei tietenkään mene läpi, niin vallitsevassa tilanteessa uudenaikaisen ydinvoiman lisääminen ei ole kynnyskysymys vaan hyvin voivat olla mukana hallituksessa, joka ydinvoimaa lisää. Joten kanta on kai: ideaalitapauksessa ei ydinvoimaa, mutta todellisessa tilanteessa ydinvoima on aika hyvä kompromissiratkaisu.

Minä taas luulen, että Ode kannattaa 2010-luvun ydinvoimaa Suomessa. Hän ei vain voi sanoa sitä. Sama asia, kuin jos kepulainen vastustaisi turkistarhausta. Sitä ei nyt vain yksinkertaisesti voi sanoa julkisuudessa.

[aasi]

Ode kannattaa ydinvoimaa, se on fiksu mies. Ei vaan voi sanoa sitä ääneen.

Mutta mitä enemmän on nyt lukenut eri reaktorityypeistä, ydinvoiman kehityksestä ja vanhoista onnettomuuksista, niin sitä enemmän suututtaa että kehitys pysähtyi kahdeksikymmeneksi vuodeksi lähes kokonaan.

[Dave]

Ode kannattaa ydinvoimaa, se on fiksu mies. Ei vaan voi sanoa sitä ääneen.

Mutta mitä enemmän on nyt lukenut eri reaktorityypeistä, ydinvoiman kehityksestä ja vanhoista onnettomuuksista, niin sitä enemmän suututtaa että kehitys pysähtyi kahdeksikymmeneksi vuodeksi lähes kokonaan.

Mua suututtaa enemmän se, että japanilaiset rakensivat voimalansa niin paskasti, että koko ala (ja sitä kautta me kaikki) saa kärsiä. Japanin ydinvoimalaonnettomuuden terveysvaikutukset ovat vähäisiä. Tähän mennessä kaksi ihmistä kateissa.

Kerrannaisvaikutukset tulevat kuitenkin olemaan suuret ydinvoiman tulevaisuuden kannalta. Jo nyt me saamme maksaa siitä. Saksa laittoi ennen vuotta 1980 rakennetut reaktorit kiinni (toistaiseksi?). Se nostaa sähkön hintaa täälläkin. Jatkossa ydinvoiman rakentaminen tulee olemaan entistä hankalampaa.

Suomen luvat onneksi ehdittiin myöntää, kuten olen sanonut jo kaksi kertaa.

[urpiainen]

Minä taas luulen, että Ode kannattaa 2010-luvun ydinvoimaa Suomessa. Hän ei vain voi sanoa sitä. Sama asia, kuin jos kepulainen vastustaisi turkistarhausta. Sitä ei nyt vain yksinkertaisesti voi sanoa julkisuudessa.

Mun pitäisi varmaan ryhtyä poliitikoksi. Vilpittömästi kuvittelin sanoneeni juuri näin.

[Vagabondo]

Jatkossa ydinvoiman rakentaminen tulee olemaan entistä hankalampaa.

Tai vaihtoehtoisesti älytään korvata vanhoja voimaloita uusilla.

[Dave]

Minä taas luulen, että Ode kannattaa 2010-luvun ydinvoimaa Suomessa. Hän ei vain voi sanoa sitä. Sama asia, kuin jos kepulainen vastustaisi turkistarhausta. Sitä ei nyt vain yksinkertaisesti voi sanoa julkisuudessa.

Mun pitäisi varmaan ryhtyä poliitikoksi. Vilpittömästi kuvittelin sanoneeni juuri näin.

On merkittävä ero, kannattaako Ode ydinvoimaa hiljaa mielessään, vai sanooko hän julkisesti kannattavansa sitä.

Ellei siinä ole eroa, hän voisi vastata, kun asiaa häneltä blogikommenteissa kysytään.

Ymmärtääkseni yksikään vihreä poliitikko ei ole sanonut, että kaikki realiteetit ja kokonaisetu huomioiden ydinvoima on 2010-luvulla Suomelle hyvä ratkaisu.

[Vagabondo]

Joten kanta on kai: ideaalitapauksessa ei ydinvoimaa, mutta todellisessa tilanteessa ydinvoima on aika hyvä kompromissiratkaisu.

Eikö tämä ole aikapitkälti puolueen virallinen kanta? Hallitukseen lähtiessä puolue ilmoitti ettei ydinvoima ole kynnyskysymys, mutta virallisten pöytien ulkopuolella ollaan ydinvoimaa vastaan.
Aika kaksinaismoralistista ja populistista äänten kalastelua.

[Dave]

Joten kanta on kai: ideaalitapauksessa ei ydinvoimaa, mutta todellisessa tilanteessa ydinvoima on aika hyvä kompromissiratkaisu.

Eikö tämä ole aikapitkälti puolueen virallinen kanta? Hallitukseen lähtiessä puolue ilmoitti ettei ydinvoima ole kynnyskysymys, mutta virallisten pöytien ulkopuolella ollaan ydinvoimaa vastaan.
Aika kaksinaismoralistista ja populistista äänten kalastelua.

Sanooko kukaan, että ideaalitapauksessa ydinvoimaa tarvitaan?

Mun mielestäni ideaalitilanteessa maataan palmun alla, ulkoilman lämpötila on 23 astetta, kevyt pilvipouta ja välillä otetaan banaanipuusta syötävää.

[Dave]

Joten kanta on kai: ideaalitapauksessa ei ydinvoimaa, mutta todellisessa tilanteessa ydinvoima on aika hyvä kompromissiratkaisu.

Eikö tämä ole aikapitkälti puolueen virallinen kanta? Hallitukseen lähtiessä puolue ilmoitti ettei ydinvoima ole kynnyskysymys, mutta virallisten pöytien ulkopuolella ollaan ydinvoimaa vastaan.
Aika kaksinaismoralistista ja populistista äänten kalastelua.

Sehän nimenomaan ei ole puolueen virallinen kanta. Se on de facto -kanta. Virallinen kanta on, että kaikki ydinvoimalat pitää sulkea ja uusia ei saa rakentaa. Ei myöskään vesivoimaa eikä hiilivoimaa.

[Vagabondo]

Sehän nimenomaan ei ole puolueen virallinen kanta. Se on de facto -kanta

Toki näin. kirjoitin huonosti.

[sivustahuutaja]

Virallinen kanta on, että kaikki ydinvoimalat pitää sulkea ja uusia ei saa rakentaa. Ei myöskään vesivoimaa eikä hiilivoimaa.

Eikä vihreät salli muutakaan fossiilista voimaa, kuten turvetta tai maakaasua.

Ja jos aurinkosähköstä tai jostain muusta uusiutuvista luonnonvaroista saatavasta sähköstä joskus tulisi halpaa, niin vihreät vastustaisivat senkin rakentamista, mikäli tuo johtaisi energiankäytön lisäämiseen nykyisestä.

[urpiainen]

Joten kanta on kai: ideaalitapauksessa ei ydinvoimaa, mutta todellisessa tilanteessa ydinvoima on aika hyvä kompromissiratkaisu.

Eikö tämä ole aikapitkälti puolueen virallinen kanta? Hallitukseen lähtiessä puolue ilmoitti ettei ydinvoima ole kynnyskysymys, mutta virallisten pöytien ulkopuolella ollaan ydinvoimaa vastaan.

No ainakin se kanta, mitä puolue seuraa käytännössä. Siksi lainaamaasi virkettä edelsivät nämä sanat:

Valistumaton arvaukseni on, että hänen kantansa on aika lähellä Vihreiden tämänhetkistä pragmaattista kantaa: Vihreät haluaisivat (energia)talouspoliittisen kokonaisratkaisun, jossa ydinvoimasta luovuttaisiin, mutta jos - kun - tämä kokonaismalli ei tietenkään mene läpi, niin vallitsevassa tilanteessa uudenaikaisen ydinvoiman lisääminen ei ole kynnyskysymys vaan hyvin voivat olla mukana hallituksessa, joka ydinvoimaa lisää.

Eikö tämä ole pitkälti sama asia, mitä sanot yllä?

Sanooko kukaan, että ideaalitapauksessa ydinvoimaa tarvitaan?

Mun mielestäni ideaalitilanteessa maataan palmun alla, ulkoilman lämpötila on 23 astetta, kevyt pilvipouta ja välillä otetaan banaanipuusta syötävää.

No tätä just tarkoitin. En usko, että Odella on paljon mielenkiintoa politikoida ideaalimaailmasta vaan aktuaalisesta maailmasta. Ergo: reaalisesti pitää uuttaa ydinvoimaa aika kannatettavana. Tämä on yhteensopivaa sen kanssa, että ei halua otsikoita: "Soininvaara kannattaa ydinvoimaa", koska itsessään tämä ei pidä paikkansa tai ainakin sen sanominen ilman varauksia ja selityksiä on harhaanjohtavaa.

En myöskään ole aivan varma, että tämä on välttämättä pelkkää kyynistä ääntenkalastelua. Politiikka on yhteistyön ja kompromissien taidetta, jossa täytyy ajaa muitakin asioita kuin täysin puhdasta ideaalimalliaan, ainakin jos aikoo saada jotain aikaiseksi ja vaikuttaa asioihin. On ihan koherenttia olla periaatteessa kannalla X, mutta käytännössä ajaa asiaa Y. Tämähän on vähän kuin kokkareiden Nato-politiikka tai eläkeiän nostoasia.

[Dave]

No tätä just tarkoitin. En usko, että Odella on paljon mielenkiintoa politikoida ideaalimaailmasta vaan aktuaalisesta maailmasta. Ergo: reaalisesti pitää uuttaa ydinvoimaa aika kannatettavana. Tämä on yhteensopivaa sen kanssa, että ei halua otsikoita: "Soininvaara kannattaa ydinvoimaa", koska itsessään tämä ei pidä paikkansa tai ainakin sen sanominen ilman varauksia ja selityksiä on harhaanjohtavaa.

En myöskään ole aivan varma, että tämä on välttämättä pelkkää kyynistä ääntenkalastelua. Politiikka on yhteistyön ja kompromissien taidetta, jossa täytyy ajaa muitakin asioita kuin täysin puhdasta ideaalimalliaan, ainakin jos aikoo saada jotain aikaiseksi ja vaikuttaa asioihin. On ihan koherenttia olla periaatteessa kannalla X, mutta käytännössä ajaa asiaa Y. Tämähän on vähän kuin kokkareiden Nato-politiikka tai eläkeiän nostoasia.

Tuskin ketään kiinnostaa, mitä joku poliitikko kannattaa kuvitteellisessa ideaalitilanteessa.

Kyllä poliitikolla pitäisi olla munaa/munasarjoja sanoa, mitä kannattaa siinä todellisuudessa, mitä sillä hetkellä eletään. Ode ei sano. Hän ehkä antaa ymmärtää, mutta ei ymmärrä antaa, vaan lopulta painaa ei-nappia.

[urpiainen]

Kyllä poliitikolla pitäisi olla munaa/munasarjoja sanoa, mitä kannattaa siinä todellisuudessa, mitä sillä hetkellä eletään. Ode ei sano. Hän ehkä antaa ymmärtää, mutta ei ymmärrä antaa, vaan lopulta painaa ei-nappia.

Mä olen osin samaa mieltä, mutta vähintäänkin huvin ja urheilun kannalta haluan painaa eteenpäin ikään kuin paholaisen asianajajana ja miettiä, onko Oden kanta ja käyttäytyminen (jos se tosiaan menee noin kun uskomme) perusteetonta.

Oletetaan, että seuraavalla eduskuntakaudella lisäydinvoimalupa tulee esiin, ja Ode on eduskunnassa. Oletetaan edelleen, että tilanne on näin:
1. Lisäydinvoimalupa tullaan ykköstä lähentyvällä todennäköisyydellä myöntämään suurten hallituspuoleiden äänillä.
2. Ode haluaisi järjestää talouspolitiikan niin, että ydinvoimaa ei tarvittaisi.
3. Omasta mielestään hänellä on esittää yksityiskohtainen, realistinen ja toteuttamiskelpoinen malli siitä, miten kohta 2 toteutetaan.
4. Ode uskoo, että vallitsevissa poliittisissa voimasuhteissa hänen malliaan ei kuitenkaan lähdetä toteuttamaan.
5. Ode uskoo, että kun hänen malliaan ei toteuteta, niin silloin ydinvoima on pienimmän pahan tie.
6. Ode äänestää lupaa vastaan.

Urpiaisen päivän kysymykset:
(a) Onko kohta 6 vain puunhalaajaäänestäjien mielistelyä ja vastuun kantamisen pakoilua (munattomuutta)?
(b) Voiko kohta 6 olla tärkeä siltä kannalta, että monisyisessä asiassa ei teeskennellä väärää yksimielisyyttä kokonaisuudesta?
(c) Onko kohta 6:n riippuvuus kohdista 1, 4 ja 5 hyvä vai huono asia? Pitäisikö asioita käsitellä erikseen vai koplata isompiin kokonaisuuksiin?
(d) Jos kohta 1 olisi epätosi, olisiko 6 vastuuton?
(e) Jos kohta 1 olisi epätosi, voisiko kohta 6 olla perusteltu siltä kannalta, että edesauttaa myös kohdan 4 kumoamista?
(f) Onko Oden toiminnan kanssa vastaavalla tavalla munatonta, että Kokoomus ei poliittisten realiteettien takia aja Nato-jäsenyyttä/eläkeiän nostoa seuraavalla hallituskaudella, vaikka sitä sinänsä kannattavatkin?
(g) Vai pätisikö analogia vain, jos Odekin sanoisi selvästi, että periaatteessa on ydinvoimaa vastaan, mutta vallitsevissa poliittisissa realiteeteissa (vihreät ja vasemmistoliitto ovat pikkutekijöitä) ydinvoima on järkevää (ja tällöin Ode ei siis olisi munaton)?

[Dave]

Ennen tarkempaa analyysia väliaikakommenttina, että miksi Ode ei voi esittää kohtia 1-6 julkisesti rehellisesti. Se mielestäni nostaisi hänen kunnioitustaan ^10. Ainakin minun silmissäni.

[urpiainen]

Ennen tarkempaa analyysia väliaikakommenttina, että miksi Ode ei voi esittää kohtia 1-6 julkisesti rehellisesti. Se mielestäni nostaisi hänen kunnioitustaan ^10. Ainakin minun silmissäni.

Samaa mieltä: eksplisiittisyys olisi hyvä.

[Vagabondo]

Blogikirjoituksensa pohjalta olisi suoraselkäistä äänestää vanhat voimalat korvaavien lupien kohdalla kyllä ja muuten ei.

[Vagabondo]

Onko Oden toiminnan kanssa vastaavalla tavalla munatonta, että Kokoomus ei poliittisten realiteettien takia aja Nato-jäsenyyttä/eläkeiän nostoa seuraavalla hallituskaudella, vaikka sitä sinänsä kannattavatkin?

Mä olen siinä käsityksessä, että monet kokoomusedustajat on tyytyväisiä tämän hetkiseen tilanteeseen, jossa armeija on NATO-yhteensopiva ja toimitaan yhteistyössä, mutta ei olla varsinaisesti NATO-jäseniä, koska varsinainen jäsenyys saattaisi lisätä kustannuksia ja suututtaa Venäjän ja sen takia kokoomus puolueena ei ole ajamassa NATO-jäsenyyttä seuraavaan hallitusohjelmaan.

[Dave]

Kyllä poliitikolla pitäisi olla munaa/munasarjoja sanoa, mitä kannattaa siinä todellisuudessa, mitä sillä hetkellä eletään. Ode ei sano. Hän ehkä antaa ymmärtää, mutta ei ymmärrä antaa, vaan lopulta painaa ei-nappia.

Mä olen osin samaa mieltä, mutta vähintäänkin huvin ja urheilun kannalta haluan painaa eteenpäin ikään kuin paholaisen asianajajana ja miettiä, onko Oden kanta ja käyttäytyminen (jos se tosiaan menee noin kun uskomme) perusteetonta.

Oletetaan, että seuraavalla eduskuntakaudella lisäydinvoimalupa tulee esiin, ja Ode on eduskunnassa. Oletetaan edelleen, että tilanne on näin:
1. Lisäydinvoimalupa tullaan ykköstä lähentyvällä todennäköisyydellä myöntämään suurten hallituspuoleiden äänillä.
2. Ode haluaisi järjestää talouspolitiikan niin, että ydinvoimaa ei tarvittaisi.
3. Omasta mielestään hänellä on esittää yksityiskohtainen, realistinen ja toteuttamiskelpoinen malli siitä, miten kohta 2 toteutetaan.
4. Ode uskoo, että vallitsevissa poliittisissa voimasuhteissa hänen malliaan ei kuitenkaan lähdetä toteuttamaan.
5. Ode uskoo, että kun hänen malliaan ei toteuteta, niin silloin ydinvoima on pienimmän pahan tie.
6. Ode äänestää lupaa vastaan.

Urpiaisen päivän kysymykset:
(a) Onko kohta 6 vain puunhalaajaäänestäjien mielistelyä ja vastuun kantamisen pakoilua (munattomuutta)?
(b) Voiko kohta 6 olla tärkeä siltä kannalta, että monisyisessä asiassa ei teeskennellä väärää yksimielisyyttä kokonaisuudesta?
(c) Onko kohta 6:n riippuvuus kohdista 1, 4 ja 5 hyvä vai huono asia? Pitäisikö asioita käsitellä erikseen vai koplata isompiin kokonaisuuksiin?
(d) Jos kohta 1 olisi epätosi, olisiko 6 vastuuton?
(e) Jos kohta 1 olisi epätosi, voisiko kohta 6 olla perusteltu siltä kannalta, että edesauttaa myös kohdan 4 kumoamista?
(f) Onko Oden toiminnan kanssa vastaavalla tavalla munatonta, että Kokoomus ei poliittisten realiteettien takia aja Nato-jäsenyyttä/eläkeiän nostoa seuraavalla hallituskaudella, vaikka sitä sinänsä kannattavatkin?
(g) Vai pätisikö analogia vain, jos Odekin sanoisi selvästi, että periaatteessa on ydinvoimaa vastaan, mutta vallitsevissa poliittisissa realiteeteissa (vihreät ja vasemmistoliitto ovat pikkutekijöitä) ydinvoima on järkevää (ja tällöin Ode ei siis olisi munaton)?

a)Se on poliittinen mielipiteenilmaisu ja vakiintunut poliittinen menettelytapa.

b)En näe tällaista merkitystä

c)Kohdan 6 riippuvuus on realiteetti. On hyvä, että mielipiteisiin vaikuttaa valliteseva kokonaistodellisuus.

d)Kyllä

e)Kyllä. Jos uskoisi näin todellisuudessa voivan käydä.

f)Ei analogista. Kokoomus mielestäni on tuonut esiin, että se kannattaa Natojäsenyyttä ja eläkeiän nostoa. Se, että se ei aja niitä, vaikka kannattaa niitä, ei ole välttämättä munatonta.

g)Tämän kysymyksen muotoilu on minulle liian vaikea. Totean (kuten jo aiemmassa viestissäni tein), että jos Ode ilmoittaisi kohdat 1-6 julkisesti ja painaisi "Ei" nappia, niin arvostaisin häntä vielä paljon nykyistä enemmän.