Päivän uutiskatsaus

[Varis]

Unohdit länsimaissa esiintyvät mielenosoitukset Yhdysvaltojen sotatoimia kohtaan.

Niinhän se menee. Vuoroin Yhdysvaltojen voimankäyttöä paheksutaan, vuoroin pyydetään toimimaan.

Länsimaissa? Minä tuumin että arabimaissa, kun suuri saatana taas tappaa uskonveljiä.

No varmaan arabimaissakin, mutta kyllä länsimaiden valveutuneet ovat aina valmiita paheksumaan jenkkien sotatoimia!

Arvioisin että rauhanpuolustajat tällä kertaa pitävät pommituksia hyvänä asiana koska ne ovat vallankumouksellisten diktaattorienkaatajien tueksi.

[urpiainen]

Minunkaan mielestäni ei ole aivan selvää, että jos reaktio vaihtelee laidasta laitaan, niin vika on itsestäänselvästi reagoijissa eikä toimijassa.

[Dave]

Ei koskaan pidä jättää käyttämättä tilaisuutta dissata palestiinalaishuivia käyttäviä länismaalaisia, kts allekirjoitukseni.

[Dave]

Länsimaissa? Minä tuumin että arabimaissa, kun suuri saatana taas tappaa uskonveljiä.

No varmaan arabimaissakin, mutta kyllä länsimaiden valveutuneet ovat aina valmiita paheksumaan jenkkien sotatoimia!

Arvioisin että rauhanpuolustajat tällä kertaa pitävät pommituksia hyvänä asiana koska ne ovat vallankumouksellisten diktaattorienkaatajien tueksi.

Riippuu rauhanpuolustajista. Kyllä kaikkien puhdasoppimisimmat vastustavat sotilaallisen voiman käyttöä aina.

[elco]

Kai te nyt vaan provoatte tai leikitte typerää? Ette näe mitään eroa protestoida laitonta hyökkäyssotaa vastaan, kun tukea kansannousua ja diktaattorin syrjäyttämistä?

Kyllä, Iraqissa syrjäytettiin myös diktaattori, mutta se oli ihan sivutuote kaikesta muusta. Afganistaniin tuota perustelua ei voi käyttää.

Onko Libyaan hyökkäys nyt hyvä vai paha asia? Auttaisiko, jos hyökkääjä olisi joku semisosialistinen voima, kuten Ranska?

[Dave]

Se on sitten taas seiskan uutisissa tiedossa tv-kuvaa lentotukialuksilta nousevista koneista, laserpommeista jotka tuhoavat "vain sotilaskohteita" ja amerikkalaisten pilottien naureskelua sorsametsästykselle.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201103 ... 0_ul.shtml

Unohdit länsimaissa esiintyvät mielenosoitukset Yhdysvaltojen sotatoimia kohtaan.

Niinhän se menee. Vuoroin Yhdysvaltojen voimankäyttöä paheksutaan, vuoroin pyydetään toimimaan.

Kai te nyt vaan provoatte tai leikitte typerää?

Mitä varten internet on olemassa?

*huumori/provokokortti*

[Haemaeraemies]

Unohdit länsimaissa esiintyvät mielenosoitukset Yhdysvaltojen sotatoimia kohtaan.

Niinhän se menee. Vuoroin Yhdysvaltojen voimankäyttöä paheksutaan, vuoroin pyydetään toimimaan.

Kai te nyt vaan provoatte tai leikitte typerää?

Mitä varten internet on olemassa?

*huumori/provokokortti*

Asiallista ja vakavamielistä keskustelua varten?

[Varis]

Se on sitten taas seiskan uutisissa tiedossa tv-kuvaa lentotukialuksilta nousevista koneista, laserpommeista jotka tuhoavat "vain sotilaskohteita" ja amerikkalaisten pilottien naureskelua sorsametsästykselle.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201103 ... 0_ul.shtml

Unohdit länsimaissa esiintyvät mielenosoitukset Yhdysvaltojen sotatoimia kohtaan.

Niinhän se menee. Vuoroin Yhdysvaltojen voimankäyttöä paheksutaan, vuoroin pyydetään toimimaan.

Kai te nyt vaan provoatte tai leikitte typerää? Ette näe mitään eroa protestoida laitonta hyökkäyssotaa vastaan, kun tukea kansannousua ja diktaattorin syrjäyttämistä?

Kyllä, Iraqissa syrjäytettiin myös diktaattori, mutta se oli ihan sivutuote kaikesta muusta. Afganistaniin tuota perustelua ei voi käyttää.

Ois siisti tietää, kummin oli parempi irakissa, silloin ku Saddam oli johdossa, vai nyt kun maa on "vapautettu"?. Riippuu varmaan keneltä kysyy, Fallujahin asukkaat voi hyvin eriä mieltä, kuten myös ne kaikki about 1000000 kuollutta siviiliä.

Leikitkö nyt itse typerää? Sekä Afganistanissa että Irakissa oli alistetussa asemassa tai alakynnessä olevia ryhmittymiä jotka toivottivat Yhdysvallat kovasti tervetulleeksi. Irakissa oli Kuwaitin vapautuksen yhteydessä kansannousuja, jotka Saddamn tukahdutti verisesti kun Yhdysvallat ei mennytkään apuun. Samoin Afganistanissa Talebanien vallalta panoa riemuitsi joukko pohjosen liiton kapinallisia. Toisinaan ollaan kumoamassa "laillista" hallitusta ja toisinaan "kapinallisia."

Yhteistä kaikille näille tilanteille on myös se, että länsimaiden kannalta kurjaa diktaattoria lähdetään vaihtamaan. Oli syy sitten diktaattorin huume- tai öljypolitiikka. Jos diktaattori on länsimielinen, kuten Egyptin Mubarak, kansannousuja ei ikimaailmassa tuettaisi länsimaisin asevoimin. Ei pidä olla naiivi. Yhtään ohjusta ei ammuta ilman poliittisia tarkoitusperiä vaikka muodollisesti puhuttaisiin jostain humanitäärisistä syistä. Jos Gaddafi olisi Ranskan ja Yhdysvaltojen öljy-yhtiöiden mielestä hyvä jätkä, saisi korkeintaan tonnikaupalla aseita siviilien kurmottamiseen.

[Haemaeraemies]

Kai te nyt vaan provoatte tai leikitte typerää? Ette näe mitään eroa protestoida laitonta hyökkäyssotaa vastaan, kun tukea kansannousua ja diktaattorin syrjäyttämistä?

Kyllä, Iraqissa syrjäytettiin myös diktaattori, mutta se oli ihan sivutuote kaikesta muusta. Afganistaniin tuota perustelua ei voi käyttää.

Onko Libyaan hyökkäys nyt hyvä vai paha asia? Auttaisiko, jos hyökkääjä olisi joku semisosialistinen voima, kuten Ranska?

No siis, väkivalta ei ole ikinä hyvä asia, vaikka sillä lopetetaankin väkivaltaa ja vapautetaan sorrettu kansa. Interventio muun maailman toimesta tilanteessa missä kansa koittaa kammeta 30v hallinnutta diktaattoria on mielestäni ihan hyväksyttävä, kunhan homma sitten ei eskaloidu siitä pisteeseen, missä auttamaan tulleet maat alkavat hyväksikäyttää maata jota ovat auttamassa.

Kuten afganistanissa ja irakissa on käynyt.

[Varis]

Kai te nyt vaan provoatte tai leikitte typerää? Ette näe mitään eroa protestoida laitonta hyökkäyssotaa vastaan, kun tukea kansannousua ja diktaattorin syrjäyttämistä?

Kyllä, Iraqissa syrjäytettiin myös diktaattori, mutta se oli ihan sivutuote kaikesta muusta. Afganistaniin tuota perustelua ei voi käyttää.

Onko Libyaan hyökkäys nyt hyvä vai paha asia? Auttaisiko, jos hyökkääjä olisi joku semisosialistinen voima, kuten Ranska?

No siis, väkivalta ei ole ikinä hyvä asia, vaikka sillä lopetetaankin väkivaltaa ja vapautetaan sorrettu kansa. Interventio muun maailman toimesta tilanteessa missä kansa koittaa kammeta 30v hallinnutta diktaattoria on mielestäni ihan hyväksyttävä, kunhan homma sitten ei eskaloidu siitä pisteeseen, missä auttamaan tulleet maat alkavat hyväksikäyttää maata jota ovat auttamassa.

Kuten afganistanissa ja irakissa on käynyt.

Kertoisitko nyt ihan selvennyksen vuoksi, että miten länsimaat hyväksikäyttävät Afganistania? Syytämällä rahaa jälleenrakennukseen, pitämällä Talebaneja kurissa ja tuhoamalla huumeviljelmiä? Mitä Suomi saa afganistanista paitsi hyvää omaatuntoa, isot menot ja miehiä ruumispussissa?

[Haemaeraemies]

Kertoisitko nyt ihan selvennyksen vuoksi, että miten länsimaat hyväksikäyttävät Afganistania? Syytämällä rahaa jälleenrakennukseen, pitämällä Talebaneja kurissa ja tuhoamalla huumeviljelmiä? Mitä Suomi saa afganistanista paitsi hyvää omaatuntoa, isot menot ja miehiä ruumispussissa?

Hahahahah, vai että tuhoamalla huumeviljelmiä? No kun tuhoasivatkin, mutta kun tilannehan on tämä:

http://www.telegraph.co.uk/sponsored/ru ... -tsar.html

Ei siellä mitään unikkopeltoja tuhota, jos tuhottaisiin niin viljely olisi saatu loppumaan. Talebanien hallinnon alla tuotanto oli huomattavasti kynysempää.

Ja ketä riistetään vai? No jokaista niitä veronmaksajaa jotka maksoivat miljardeja Halliburtonille/ KBR:lle ja kumppaneille ei-kilpailuitetuista cost + - diileistä. Tai niitä afganistanilaisia jotka on heitetty Quantanamoon.

Entäpäs kaikki Afganistanin lävitse kulkevat öljy ja kaasuputket, nykyiset ja suunnitellut? Saako Afganistanin kansa oikeasti heille kuuluvan komission tuosta hommasta,vai onko helpompaa maksaa muutamalle heimopäällikölle tuosta?



Ai niin, mitäs väliä niillä on, sitähän roikuu kun rapataan.

Mun veikkaus on ettei Afganistanin huumetuotantoa koiteta edes hillitä ,koska siellä on niin isot rahat kiinni.

Varmaan väität ettei CIA enää salakuljeta huumeita?

[Vagabondo]

Kai te nyt vaan provoatte tai leikitte typerää? Ette näe mitään eroa protestoida laitonta hyökkäyssotaa vastaan, kun tukea kansannousua ja diktaattorin syrjäyttämistä?

Kyllä, Iraqissa syrjäytettiin myös diktaattori, mutta se oli ihan sivutuote kaikesta muusta. Afganistaniin tuota perustelua ei voi käyttää.

Ois siisti tietää, kummin oli parempi irakissa, silloin ku Saddam oli johdossa, vai nyt kun maa on "vapautettu"?. Riippuu varmaan keneltä kysyy, Fallujahin asukkaat voi hyvin eriä mieltä, kuten myös ne kaikki about 1000000 kuollutta siviiliä.

Ei pitäis mennä sorkkimaan toisten sotia. Mä olen hyvin yllättynyt ellei tästäkin seuraa vähintään 5 vuotta sissisotaa ja kurjuutta. No, ehkä se torppaa libyan kautta kulkeneen siirtolaisvirran, joskin taitaa vaihtua libyalaisiksi pakolaisiksi.

[Dave]

Afganistanista

Mitä tuumit siitä, että 2001 yksikään tyttö Afganistanissa ei käynyt koulua. Nyt 2 miljoonaa käy.

[Haemaeraemies]

Afganistanista

Mitä tuumit siitä, että 2001 yksikään tyttö Afganistanissa ei käynyt koulua. Nyt 2 miljoonaa käy.

Siihen tuumin että helvetin hyvä asia, kiva että invaasioista on seurannut myös positiivisia asioita.

Mutta se ei saa estää tutkailemasta asioita jotka eivät ole kääntyneet niin hyvin. Että yksi oikein ei tee 10 väärää tekemättömäksi.

Mutta ihan hiton jepa toi on.

[Dave]

^Mä uskon, että keskimäärin länsimaiden invaasiosta Afganistaniin on ollut enemmän hyötyä Afganistanilaisille, kuin haittaa.

Se ei tietenkään tarkoita, etteikö epäkohtia saisi kritisoida.

[Haemaeraemies]

^Mä uskon, että keskimäärin länsimaiden invaasiosta Afganistaniin on ollut enemmän hyötyä Afganistanilaisille, kuin haittaa.

Se ei tietenkään tarkoita, etteikö epäkohtia saisi kritisoida.

No, sanoppas koulutettu mielipide Irakin tilanteesta?

[Vagabondo]

Nettipedofiili syyttää hymiöitä.

[Dave]

Nettipedofiili syyttää hymiöitä.

15 vuotta ei-sokerileipurin-leipomaa nettipedofiliasta? Tuntuu kohtuuttomalta, jos mitään muuta ei tehnyt.

[Vagabondo]

Nettipedofiili syyttää hymiöitä.

15 vuotta ei-sokerileipurin-leipomaa nettipedofiliasta? Tuntuu kohtuuttomalta, jos mitään muuta ei tehnyt.

Älä nyt. Mieti mitä traumoja pikkutytöiksi tekeytyneet poliisisedät on sen kirjoituksista saaneet.

[Varis]

Ja ketä riistetään vai? No jokaista niitä veronmaksajaa jotka maksoivat miljardeja Halliburtonille/ KBR:lle ja kumppaneille ei-kilpailuitetuista cost + - diileistä. Tai niitä afganistanilaisia jotka on heitetty Quantanamoon.

Entäpäs kaikki Afganistanin lävitse kulkevat öljy ja kaasuputket, nykyiset ja suunnitellut? Saako Afganistanin kansa oikeasti heille kuuluvan komission tuosta hommasta,vai onko helpompaa maksaa muutamalle heimopäällikölle tuosta?

Mun veikkaus on ettei Afganistanin huumetuotantoa koiteta edes hillitä ,koska siellä on niin isot rahat kiinni.

Varmaan väität ettei CIA enää salakuljeta huumeita?

En ymmärrä miten se on afganistanilaisten riistämistä jos länsimaiset veronmaksajat maksavat ylihintaa Afganistanin jälleenrakentamisesta. Afganistanilaisille se tuo työtä, kouluja, koteja jne. Quantanamoon heitetyt afganistanilaiset taas tuovat veronmaksajille pelkkää lisäkustannusta, ei heistäkään mitään hyötyä ole. Erikoisia esimerkkejä hyväksikäytöstä.

Vaikea uskoa että kukaan investoisi uuteen Afganistaniin läpi kulkevaan kaasu/öljyputkeen niin kauan kun se on niin epävakaa alue kuin onkaan. Putki sinänsähän on jonkin öljyntuottajan investointi, ei se tuota paikallisille muuta haittaa kuin pienen maa-alueen menetyksen - ja tietysti jotain tuloa öljyn kauttakulusta.

CIA:n huumesalakuljetuksista en osaa sanoa mitään, mutta kyllä kokonaisuutena on niin, että Afganistan on länsimaille iso taloudellinen, sotilaallinen ja moraalinen riippakivi ja hyötyjät ovat Afgaaneja - olivat sitten koulussa käyviä tyttöjä, maanviljeliöitä joiden (unikko)pellot raivataan miinoista tai rosvopäällikköjä jotka saavat voitelurahaa.

Syy miksi Afganistaniin mentiin oli kuitenkin se, että siellä oli lännelle epämieluisa vallanpitäjä joka haluttiin vaihtaa lännelle mieluisampaan ja nyt sinne on jumiuduttu koska lännelle epämieluisa vallanpitäjä ei anna periksi. Vaikea kuvitella tahoa joka pystyisi Afganistaniin rauhan rakentamaan, ei se ainakaan Yhdysvallat ole.

[Vagabondo]

Voiko Libyan tilanne sittenkin päättyä silleen suht rauhanomaisesti?

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/110380 ... ko-libyaan

Ottaako Gaddaf rahat ja poistuu maasta vai pelataanko vain aikaa?

[elco]

No siis, väkivalta ei ole ikinä hyvä asia, vaikka sillä lopetetaankin väkivaltaa ja vapautetaan sorrettu kansa. Interventio muun maailman toimesta tilanteessa missä kansa koittaa kammeta 30v hallinnutta diktaattoria on mielestäni ihan hyväksyttävä, kunhan homma sitten ei eskaloidu siitä pisteeseen, missä auttamaan tulleet maat alkavat hyväksikäyttää maata jota ovat auttamassa.

Kuten afganistanissa ja irakissa on käynyt.

Öö, tota, siis minkäköhänlaista hyväksikäytöstä johtuvaa hyötyä USA on saanut Afganistanista?

Ettet taas ala mussuttamaan jälkeenpäin niin sanopas nyt sitten mitä tässä tilanteessa pitäisi Libyan suhteen tehdä? Käyttää voimaa vai ei? Jos kyllä niin minkämoista? Pitääkö maan suistuminen teokratiaan sallia?

[Haemaeraemies]

No siis, väkivalta ei ole ikinä hyvä asia, vaikka sillä lopetetaankin väkivaltaa ja vapautetaan sorrettu kansa. Interventio muun maailman toimesta tilanteessa missä kansa koittaa kammeta 30v hallinnutta diktaattoria on mielestäni ihan hyväksyttävä, kunhan homma sitten ei eskaloidu siitä pisteeseen, missä auttamaan tulleet maat alkavat hyväksikäyttää maata jota ovat auttamassa.

Kuten afganistanissa ja irakissa on käynyt.

Öö, tota, siis minkäköhänlaista hyväksikäytöstä johtuvaa hyötyä USA on saanut Afganistanista?

Ettet taas ala mussuttamaan jälkeenpäin niin sanopas nyt sitten mitä tässä tilanteessa pitäisi Libyan suhteen tehdä? Käyttää voimaa vai ei? Jos kyllä niin minkämoista? Pitääkö maan suistuminen teokratiaan sallia?

Usa ei valtiona suoranaisesti, mutta ns. military industrial complex aka sotateollisuus ja heidän alihankkijat on oikea voittaja tuossa lotossa, ja siitä potista valuu moneen taskuun hynkkyä. Kyllä voisin veikata myös muutaman dollarin huumepotista valahtaneen vaikka mihin suuntaan valtion hemmoilla, plus sitten kaikki nämä jälleenrakennus rahojen hukkaamiset ynnä muut kivat skämmit. Sota on hiton isoa businesta nykyään, vai kai se on aina ollutkin, nyt siellä on vaan vielä isompi jengi jakamassa kakkua ja puuhailemassa USA:n kansalaisten laskuun turhuuksia. Afganistanin tilanne ei ole niin super-röyhkeä mitä irakissa, mutta ei sekään kaunista ole.

Ja Libyan suhteen sanoin jo että voimankäyttöä voidaan harkita, koska kansa selvästi itse hakee muutosta pitkän diktatuurin alta, samoin kuten kävi egyptissä (salaam tutuille sinne, kiva että ajat muuttuu!), mutta edellyttäen ettei maahan jää invaasiojoukot muhimaan, kuten edellämainituissa. Saddamin poisto itsessään oli hyvä liike, mutta millä hinnalla se tehtiin, niin ei ole yhtään hyvä. En hyväksy maan valtaamista, mutta pääjehun kampeamiseen voidaan osallistua voimakeinoin.


Mutta nythän diplomaattinen paine meinaa hoitaa hommat ilman aseellistä väliintuloa länsimailta.

[Manaaja]

Onko kukaan kattonu teletappeja?

[Dave]

Onko kukaan kattonu teletappeja?

Ne taitaa olla pahasti poissa muodista. Sääli. Hienoa sarja.