Lomamatkaretostelua

[Bruce Willisika]

^Kävin vilkaisemassa ja liityin samalla Facebookissa johonkin asiasta jauhavaan keskustelu/inforyhmään.

Caracasiin löytynee paikallinen suomalainen intiaaniopas, jos luokkakaverin tuttava vain on tuolloin maisemissa. Eli ko. kaupungin haltuunotto pitäisi käydä normituristia kivuttomammin.

[Dave]

Kuinka käy Luftwaffe-lipuille?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011040 ... 0_uu.shtml

[CeDell Davis]

Viisumihakemukset Kiinan reissua varten syötetty sisään. Johan on vajavaisesti järjestetty tuo homma kyseisen valtion Suomen konsulaatissa. Toisaalta kukas käski lähteä juuri sinne, kun olisi voinut mennä vaikka Kauhajoelle.

[elco]

Kuinka käy Luftwaffe-lipuille?

No niinpä näyttää lipussa olevan Fare 0.00e. Voi, voi. En vaan ymmärrä, miten voisivat peruuttaa kaupan?

Jos jossain myydään bensaa verojen hinnalla ja jengi käy tankkaamassa niin pitääkö bensa palauttaa, kun myyjä huomaa tehneensä virheen?

[Bruce Willisika]

^Mua on taas uunotettu! Maksoin lennoista 1.47€, loput veroina. Lähetän Luftwaffelle oikaisuvaatimuksen.

[Dave]

Kuinka käy Luftwaffe-lipuille?

No niinpä näyttää lipussa olevan Fare 0.00e. Voi, voi. En vaan ymmärrä, miten voisivat peruuttaa kaupan?

Jos jossain myydään bensaa verojen hinnalla ja jengi käy tankkaamassa niin pitääkö bensa palauttaa, kun myyjä huomaa tehneensä virheen?

Tässäpä mielenkiintoinen kysymys jollekin sopimusjuristille. Eli jos vahingossa myy tawaraa liian halvalla, niin pitääkö kauppa?

Ainakin, jos joku vahingossa siirtää rahaa tilillesi, niin sinulla ei ole oikeutta pitää rahoja. Olisiko tässä jotain samanlaista?

[Bruce Willisika]

Tässäpä mielenkiintoinen kysymys jollekin sopimusjuristille. Eli jos vahingossa myy tawaraa liian halvalla, niin pitääkö kauppa?

Jos yritysjuridiikan perusteita on uskominen, niin laillinen sopimus syntyy jos ostaja ei tiennyt, eikä ole syytä olettaa että tämä olisi tiennyt, kaupatun tuotteen olevan jotenkin "laiton". En tosin tiedä, miten noita sopimusehtoja sovelletaan missäkin käytännössä.

[Dave]

Tässäpä mielenkiintoinen kysymys jollekin sopimusjuristille. Eli jos vahingossa myy tawaraa liian halvalla, niin pitääkö kauppa?

Jos yritysjuridiikan perusteita on uskominen, niin laillinen sopimus syntyy jos ostaja ei tiennyt, eikä ole syytä olettaa että tämä olisi tiennyt, kaupatun tuotteen olevan jotenkin "laiton". En tosin tiedä, miten noita sopimusehtoja sovelletaan missäkin käytännössä.

Ihan maalliikona: kait sillä on merkitystä, jos myyjä selkeästi vahingossa myy liian halvalla?

Kun esim. muistetaan, että kohtuuttomat kaupat voidaan purkaa, vaikka olisivatkin syntyneet aivan muodollisesti oikein.

Mutta toki ko. lentolipun kaupan peruminen vaatisi oikeuden käsittelyä, ei se muuten onnistu ja varmasti Luftwaffe päätyy siihen, että imagotappio olisi liian iso lähteä käräjöimään, kuitenkin kait heidän kannaltaan pikkurahasta kyse.

[urpiainen]

Tässäpä mielenkiintoinen kysymys jollekin sopimusjuristille. Eli jos vahingossa myy tawaraa liian halvalla, niin pitääkö kauppa?

Jos yritysjuridiikan perusteita on uskominen, niin laillinen sopimus syntyy jos ostaja ei tiennyt, eikä ole syytä olettaa että tämä olisi tiennyt, kaupatun tuotteen olevan jotenkin "laiton". En tosin tiedä, miten noita sopimusehtoja sovelletaan missäkin käytännössä.

Ihan maalliikona: kait sillä on merkitystä, jos myyjä selkeästi vahingossa myy liian halvalla?

Toisaalta nimenomaan lentoyhtiöalalla toisinaan toistuva, vastaava euro-pari + verot -hinnoittelu on ollut ihan tahallista ja tarkoituksellista toimintaa ainakin viimeiset kymmenen vuotta Ryan Airilla ja kumppaneilla. Tätä taustaa vasten voisi kai ajatella, että kuluttajan kannalta myyjä ei myy selkeästi liian halvalla vaan alan ajoittaisen käytännön mukaisesti. Minusta ostajalla on ihan hyvä keissi siitä, että hönen ei voida katsoa tietoisesti käyttäneen virhettä hyväkseen. Onko tällä juridista relevanttia vai ei, en osaa sanoa.

Eikö lentoyhtiön edustaja muuten kerinnyt jo jossain lausumaan, että toimenpiteisiin ryhtyminen tosiaan riippuu yksinomaan siitä, mikä on ilmiön laajuus.

[Dave]

Jos yritysjuridiikan perusteita on uskominen, niin laillinen sopimus syntyy jos ostaja ei tiennyt, eikä ole syytä olettaa että tämä olisi tiennyt, kaupatun tuotteen olevan jotenkin "laiton". En tosin tiedä, miten noita sopimusehtoja sovelletaan missäkin käytännössä.

Ihan maalliikona: kait sillä on merkitystä, jos myyjä selkeästi vahingossa myy liian halvalla?

Toisaalta nimenomaan lentoyhtiöalalla toisinaan toistuva, vastaava euro-pari + verot -hinnoittelu on ollut ihan tahallista ja tarkoituksellista toimintaa ainakin viimeiset kymmenen vuotta Ryan Airilla ja kumppaneilla. Tätä taustaa vasten voisi kai ajatella, että kuluttajan kannalta myyjä ei myy selkeästi liian halvalla vaan alan ajoittaisen käytännön mukaisesti. Minusta ostajalla on ihan hyvä keissi siitä, että hönen ei voida katsoa tietoisesti käyttäneen virhettä hyväkseen. Onko tällä juridista relevanttia vai ei, en osaa sanoa.

Eikö lentoyhtiön edustaja muuten kerinnyt jo jossain lausumaan, että toimenpiteisiin ryhtyminen tosiaan riippuu yksinomaan siitä, mikä on ilmiön laajuus.

En tarkoittanut, että ostajalla olisi ollut vastuu huomata, että myyjä myy liian halvalla. Tarkoitan, mikä on sen merkitys, jos myyjä voi osoittaa, että vahingossa myi selkeästi liian halvalla.

Mutta tuskin Luftnazi ryhtyy toimenpiteisiin. Suomen lainsäädännön mukaan ymmärtääkseni jokainen keissi pitäisi viedä käräjille erikseen, jos ostaja kieltäytyy kauppoja perumasta. Imagotappio olisi rahatappiota suurempi.

[urpiainen]

Suomen lainsäädännön mukaan ymmärtääkseni jokainen keissi pitäisi viedä käräjille erikseen, jos ostaja kieltäytyy kauppoja perumasta. Imagotappio olisi rahatappiota suurempi.

Mulla ei ole mitään hajua, miten nämä toimii, mutta eikö Lufthansa voi vain palauttaa rahat (nettiostot lienevät luottokortilla) ja ilmoittaa osto perutuksi, koska ostotapahtumassa oli tietokonevirhe - jolloin se olisikin niin päin, että jokaisen kuluttajan pitää erikseen haastaa yhtiö tai organisoida ryhmäkanne perusteettomasta perunnasta. Ainakin 99% jättäisi käräjöimättä.

[Dave]

Suomen lainsäädännön mukaan ymmärtääkseni jokainen keissi pitäisi viedä käräjille erikseen, jos ostaja kieltäytyy kauppoja perumasta. Imagotappio olisi rahatappiota suurempi.

Mulla ei ole mitään hajua, miten nämä toimii, mutta eikö Lufthansa voi vain palauttaa rahat (nettiostot lienevät luottokortilla) ja ilmoittaa osto perutuksi, koska ostotapahtumassa oli tietokonevirhe - jolloin se olisikin niin päin, että jokaisen kuluttajan pitää erikseen haastaa yhtiö tai organisoida ryhmäkanne perusteettomasta perunnasta. Ainakin 99% jättäisi käräjöimättä.

Ah so, niinhän se on. Tietysti, jos (kun) ostajalla lienee nettilippu, niin jos hänellä on kanttia, hän ilmestyy lähtöpäivänä portille lipun kanssa.

[Bruce Willisika]

En tarkoittanut, että ostajalla olisi ollut vastuu huomata, että myyjä myy liian halvalla. Tarkoitan, mikä on sen merkitys, jos myyjä voi osoittaa, että vahingossa myi selkeästi liian halvalla.

Myyjän tekemällä mokalla ei sopimusoikeuden mukaan ole merkitystä, tekeekö myyjä itselleen haitallisen virheen vai ei. Jos kauppa syntyy niin, ettei OSTAJA ole tietoinen myyjän tekemästä virheestä, menee tappio myyjän piikkiin. Homman pitäisi toimia noin, vaikka myyty tuote olisi varastettu, niin kauan kuin myyjällä ei ole perusteltua syytä olettaa näin olevan. Eli jos ostan Huuto.netistä telkkarin, joka myöhemmin osoittautuu myyjän varastamaksi, en ole velvoitettu purkamaan kauppaa enkä menettämään tölsyä, jos ostin sen hyvässä uskossa eikä ollut perusteltua syytä olettaa minun tietävän sen olleen varastettu. Kinastelu tapauksessa jää myyjän ja alkup. omistajan väliseksi. Jos taas ostan saman telkkarin Kontulan ostarin parkkipaikalla mustalaiselta suoraan kilvettömän auton takakontista, on asia täysin toinen.

Noin homma siis menee ainakin periaatteessa. Miten lakia käytännössä eri tilanteissa toteutetaan, siitä en osaa varmaksi sanoa.

[Dave]

En tarkoittanut, että ostajalla olisi ollut vastuu huomata, että myyjä myy liian halvalla. Tarkoitan, mikä on sen merkitys, jos myyjä voi osoittaa, että vahingossa myi selkeästi liian halvalla.

Myyjän tekemällä mokalla ei sopimusoikeuden mukaan ole merkitystä, tekeekö myyjä itselleen haitallisen virheen vai ei. Jos kauppa syntyy niin, ettei OSTAJA ole tietoinen myyjän tekemästä virheestä, menee tappio myyjän piikkiin. Homman pitäisi toimia noin, vaikka myyty tuote olisi varastettu, niin kauan kuin myyjällä ei ole perusteltua syytä olettaa näin olevan. Eli jos ostan Huuto.netistä telkkarin, joka myöhemmin osoittautuu myyjän varastamaksi, en ole velvoitettu purkamaan kauppaa enkä menettämään tölsyä, jos ostin sen hyvässä uskossa eikä ollut perusteltua syytä olettaa minun tietävän sen olleen varastettu. Kinastelu tapauksessa jää myyjän ja alkup. omistajan väliseksi. Jos taas ostan saman telkkarin Kontulan ostarin parkkipaikalla mustalaiselta suoraan kilvettömän auton takakontista, on asia täysin toinen.

Noin homma siis menee ainakin periaatteessa. Miten lakia käytännössä eri tilanteissa toteutetaan, siitä en osaa varmaksi sanoa.

Varastetun telkkarin tapauksessa kyllä ymmärtääkseni menetät ostamasi telkkarin.

Lisäksi edelleen kannattaa muistaa, että kohtuuttomat sopimukset eivät päde, vaikka ne nimellisesti olisikin laadittu oikein.

[Bruce Willisika]

Varastetun telkkarin tapauksessa kyllä ymmärtääkseni menetät ostamasi telkkarin.

Sopimusoikeuden mukaan kuitenkaan en. Kuten sanoin, en tiedä, kuinka säännöstöä missäkin olosuhteissa sovelletaan.

Lisäksi edelleen kannattaa muistaa, että kohtuuttomat sopimukset eivät päde, vaikka ne nimellisesti olisikin laadittu oikein.

Tämä kuulunee juurikin noiden sovellusten piikkiin. Pitäähän ensin tapauskohtaisesti osoittaa, mikä on milloinkin kohtuutonta. Tässä lentokeississä en Urpiaisen argumentein näe tapahtunutta diiliä sen enempää aiemmin nähdyistä kampanjoista poikkeavaksi kuin myöskään lentoyhtiölle kohtuuttomaksi.

[Ylermi Ylihankala]

Varastetun telkkarin tapauksessa kyllä ymmärtääkseni menetät ostamasi telkkarin.

Sopimusoikeuden mukaan kuitenkaan en. Kuten sanoin, en tiedä, kuinka säännöstöä missäkin olosuhteissa sovelletaan.

Jos ihminen ostaa Suomessa varastettua tavaraa ja poliisi takavarikoi tuon, ei ihminen saa siitä hyvitystä. Muistaakseni tämä on aika ehdoton sääntö, eikä siihen vaikuta ostajan selitykset vilpittömistä aikeistaan.

[Dave]

Varastetun telkkarin tapauksessa kyllä ymmärtääkseni menetät ostamasi telkkarin.

Sopimusoikeuden mukaan kuitenkaan en. Kuten sanoin, en tiedä, kuinka säännöstöä missäkin olosuhteissa sovelletaan.

Jos ihminen ostaa Suomessa varastettua tavaraa ja poliisi takavarikoi tuon, ei ihminen saa siitä hyvitystä. Muistaakseni tämä on aika ehdoton sääntö, eikä siihen vaikuta ostajan selitykset vilpittömistä aikeistaan.

Ja jos ottaa vastaan väärennettyä rahaa esim. kaupassa, niin vahinko menee omaan piikkiin. Raakaa, mutta ymmärrettävää (ei kyllä liity alkuperäiseen asiaan mitenkään, mutta so not).

[Manaaja]

Myyjän tekemällä mokalla ei sopimusoikeuden mukaan ole merkitystä, tekeekö myyjä itselleen haitallisen virheen vai ei. Jos kauppa syntyy niin, ettei OSTAJA ole tietoinen myyjän tekemästä virheestä, menee tappio myyjän piikkiin.

Eikö se kuitenkin ole aika selvää että ostaja on ollut tietoinen myyjän tekemästä virheestä, jos laskun erittelyssä on matkan verottomana hintana ollut 0-3 euroa toiselle puolelle maailmaa?

Jos Tekniset myisi uutta 32" LCD-televisiota hintaan 2,99 euroa + alv + kotiinkuljetus, miten mielestäsi kävisi ja miten se eroaisi tästä keissistä?

[elco]

Eikö se kuitenkin ole aika selvää että ostaja on ollut tietoinen myyjän tekemästä virheestä, jos laskun erittelyssä on matkan verottomana hintana ollut 0-3 euroa toiselle puolelle maailmaa?

En mä kaupantekohetkellä tiennyt mitään muuta kuin että hinta on 260e. Eikä 260e ole ilmainen. Ja vaikka olisikin ollut niin mikä syy minulla on olettaa, ettei myyjä tiedä, mitä tekee?

Sattuuhan sitä mm. ydinvoimalakaupassa, että välillä tulee persnettoa kaupasta. Toinen esimerkki on konsultointi: välillä ihan kunnianarvoisat firmatkin myy yksittäisiä konsultteja tai jopa projekteja tappiolla.

[Niba]

Eikö tuossa käy kuten kaupassa aina joku muu maksaa puolestasi, kaupassa maksamme varkauksista 65 euroa lisää jokainen ostoksistamme eli 350M euroa, joten varmasti löytyy maksaja teidän halvoille lennoille..
En siis usko hintaa teiltä takaisn pyydettävän.

Veroa ei voi alentaa jos se maksetaan lipun hinnasta?
vero on siis aina sama 23% paitsi joillain tuotteilla eri kuin lentolipuilla..

[urpiainen]

Myyjän tekemällä mokalla ei sopimusoikeuden mukaan ole merkitystä, tekeekö myyjä itselleen haitallisen virheen vai ei. Jos kauppa syntyy niin, ettei OSTAJA ole tietoinen myyjän tekemästä virheestä, menee tappio myyjän piikkiin.

Eikö se kuitenkin ole aika selvää että ostaja on ollut tietoinen myyjän tekemästä virheestä, jos laskun erittelyssä on matkan verottomana hintana ollut 0-3 euroa toiselle puolelle maailmaa?
Jos Tekniset myisi uutta 32" LCD-televisiota hintaan 2,99 euroa + alv + kotiinkuljetus, miten mielestäsi kävisi ja miten se eroaisi tästä keissistä?

Näinhän tuossa Bruce jo arveli:

Tässä lentokeississä en Urpiaisen argumentein näe tapahtunutta diiliä sen enempää aiemmin nähdyistä kampanjoista poikkeavaksi kuin myöskään lentoyhtiölle kohtuuttomaksi.

Ja mainitut argumentithan olivat nämä:

nimenomaan lentoyhtiöalalla toisinaan toistuva, vastaava euro-pari + verot -hinnoittelu on ollut ihan tahallista ja tarkoituksellista toimintaa ainakin viimeiset kymmenen vuotta Ryan Airilla ja kumppaneilla. Tätä taustaa vasten voisi kai ajatella, että kuluttajan kannalta myyjä ei myy selkeästi liian halvalla vaan alan ajoittaisen käytännön mukaisesti. Minusta ostajalla on ihan hyvä keissi siitä, että hänen ei voida katsoa tietoisesti käyttäneen virhettä hyväkseen

[Manaaja]

Eikö se kuitenkin ole aika selvää että ostaja on ollut tietoinen myyjän tekemästä virheestä, jos laskun erittelyssä on matkan verottomana hintana ollut 0-3 euroa toiselle puolelle maailmaa?

En mä kaupantekohetkellä tiennyt mitään muuta kuin että hinta on 260e. Eikä 260e ole ilmainen. Ja vaikka olisikin ollut niin mikä syy minulla on olettaa, ettei myyjä tiedä, mitä tekee?

Ei se toki ilmainen ole, mutta niin paljon edullisempi verrattuna käypään markkinahintaan, että jonkun kellonhan on pakko soida. Hinnotteluvirheitä syntyy silloin tällöin juuri esimerkiksi teknisistä syistä, ja jos hinta on merkittävästi alempi kuin mitä voi normaalisti olettaa, kaupan voi ymmärtääkseni purkaa myyjän toimesta. Sitä en sen tarkemmin tiedä minkälainen prosessi se on, ja kuten on jo todettu, taitaa tuoda niin paljon negaa PR:ää muutenkin, ettei edes kannata pähkinärahojen vuoksi.

[Manaaja]

nimenomaan lentoyhtiöalalla toisinaan toistuva, vastaava euro-pari + verot -hinnoittelu on ollut ihan tahallista ja tarkoituksellista toimintaa ainakin viimeiset kymmenen vuotta Ryan Airilla ja kumppaneilla. Tätä taustaa vasten voisi kai ajatella, että kuluttajan kannalta myyjä ei myy selkeästi liian halvalla vaan alan ajoittaisen käytännön mukaisesti. Minusta ostajalla on ihan hyvä keissi siitä, että hänen ei voida katsoa tietoisesti käyttäneen virhettä hyväkseen

Jos tuo tosiaan on ihan tavallista alalla, sitten homma on toki eri. En tosiaan ole seurannut halpalentoyhtiöiden hinnoittelupolitiikkaa.

[scarface]

Matkustelu on ihanaa. Joka vuos on jonnein päästävä; näin on ollu vuodesta 1999. Nyt ollaan pikkusiskon kans tekemässä matka Turkin Antalyaan elokuussa. Siis ihan minimatkoi nää kun lukee noita Caracas-stooreja ylempää (en ole yhtään kade, en!)

Toiveena ois päästä käymään E-Amerikoissa. Joku Chile ois siisti. Tietty Brasilia kans. Samoin Australia, Uusi-Seelanti.. Vietnam.

[elco]

Itäisessä Keski-Euroopassa oli kevät pitkällä. Prahassa toissa viikonloppuna 22C. Hengailin hyvin rauhallisesti ekan viikonlopun, viikolla vähän kurssittelin ja tokana viikonloppuna vaimoke kyytiin kentältä, Skoda Fabio alle ja niin lujaa Bratislavaan kun siitä kikottimesta irtosi. Bratislava oli jossain määrin viehättävä ja hyvin pienenoloinen kity. Euro kelpasi valuuttana, mikä oli jonkinmoinen yllätys.

Varsinainen matkakohde oli kuitenkin naapurissa sijaitseva Wien, jossa en ollut ikinä aiemmin käynyt. Diggailen kovasti pömpöösistä vanhakantaisesta arkkitehtuurista ajalta, jolloin hallitsijalla, ylipastorilla ynnä koko alenevalla komentoketjulla oli nykyistä voimakkaammat visiot siitä, millaisessa tönössä sitä herran pitää asustaa. Kun en lainkaan tiennyt, mitä odottaa niin Wien oli oikein miellyttävä yllätys. Kelit olivat kohdallaan ja kaupungissa tuntui olevan loputtomasti hienoja rakennuksia.

Tähän paskahyvinvointivaltioon verrattuna en vittu voi käsittää, kuinka ne sen Wienissä tekevät. Siellä on nimittäin:
a) siistiä
b) halpaa
c) palvelua

Paikan perkele parhaassa kaffiossa vetäisty kakunpala maksoi 4,7 euroa, minkä tarjoili pöytään pukuun verhoutunut vanhempi herrasmies. Espalla saa saatana jonottaa 10 minuuttia ja maksaa tuplaten samasta setistä.