Seksihullun maailman syyn selvitys!

[PetriFB]

Hyvä peittely yritys

Hyvä kiertoyritys.

Koneesi on kyllä totaalisen käynnissä, mutta ohjaamossa istuu kourallinen heroiinia.

Ahaas .....

[Kid]

Se jota ei kiinnosta se kiertää kaukaa.

Luki pari postausta ja kiertää kaukaa.

Jatkakaa.

[Mida]

Väitän tietäväni sen verran ihmisen motiiveista, että se jota ei asiat kiinnosta hän ei notku tämäntyylisissä ketjuissa.

Ja koska sinä notkut, niin sua kiinnostaa .... jos ei kiinnostaisi, niin et kurkkisi ja kommentoisi tänne.

Tarkoitatko tällä siis sitä, että osaat arvioida motiivini keikkua tässä ketjussa paremmin kuin minä itse?
a) kyllä
b) ei

Kysyn nyt sinulta.

Notkuuko sellainen ihminen tämänkaltaisessa ketjussa, jota kiinnostaa uskon asiat?

Kiertääkö sellainen ihminen kaukaa tämänkaltaiset ketjut jota ei pätkän vertaa kiinnosta uskon asiat?

Vastaan kysymyksiisi heti kun kohteliaasti ensin noiden välttely-yritystesi sijaan vastaat ensin minun kysymykseeni. Jaksan kyllä toistaa sitä vielä monta kertaa, älä huoli.

[Exsat]

Nyt onkin kysymys sittä, että jos ei uskon asiat kiinnosta pätkänkän vertaa, niin miksi kuitenkin tämänkaltaisissa ketjuissa roikutaan.

Se jota ei kiinnosta se kiertää kaukaa.

Kiinnostuksen kohde ei suoranaisesti ole uskonnolliset kysymykset vaan se, miten joku voi hurahtaa johonkin uskoon niin täydellisesti. Tähän ketjuun kirjoittaminen on vähän sama juttu, kuin ne puhuvat papukaijat ja muut vastaavat ohjelmat joita netti on pullollaan. Syötetään tekstiruudulle kysymys ja saadaan vastineeksi yksi valmiiksi koneeseen syötetyistä vastauksista. Kiva lelu hetken aikaa.

[Meik]

Kysyn nyt sinulta.



Notkuuko sellainen ihminen tämänkaltaisessa ketjussa, jota kiinnostaa uskon asiat?

Kiertääkö sellainen ihminen kaukaa tämänkaltaiset ketjut jota ei pätkän vertaa kiinnosta uskon asiat?

TAAS sinulta kysyttiin suora fiksu kysymys, johon et pystynyt vastaamaan, joten sinun piti heittää vastakysymys. Etkö sä näe, että sun eväät alkaa olla syöty?

Et kysynyt minulta, mutta vastaan kuitenkin. Omassa notkumisessani ei ole mitään tekemistä uskonasioiden kanssa. Jos puhuisit samalla tavalla (perustelematta mitään, ilman faktoja) esimerkiksi Henrik Laxin presidenttiehdokkuudesta tai mitä tahansa, niin hyökkäisin ihan samalla intensiteetillä. Jos sulla olisi kunnon perustelut näihin juttuihisi, niin sivuttaisin ne ilman mielenkiintoa.

Minua ei pätkän vertaa kiinnosta uskon asiat niin kauan, kun joku ei tyrkytä niitä minulle. Sama kun joku tulisi ovelle paasaamaan Henrik Laxista eikä luovuttaisi. Ihan sama reaktio. Tässä ei ole mitään tekemistä uskon kanssa. Kokeile vaikka. Esitäpä yhtä huonoja perusteluita johonkin näkemykseesi mikä ei liity uskoon, niin taas ollaan napit vastakkain.

[PetriFB]

Se jota ei kiinnosta se kiertää kaukaa.

Luki pari postausta ja kiertää kaukaa.

Jatkakaa.

Näin siinäs näitte!

[Mida]

Näin siinäs näitte!

Vastaa kysymykseeni. Sinun pitäisi jo tähän mennessä osata se ulkoa.

[PetriFB]

Tarkoitatko tällä siis sitä, että osaat arvioida motiivini keikkua tässä ketjussa paremmin kuin minä itse?
a) kyllä
b) ei

Kysyn nyt sinulta.

Notkuuko sellainen ihminen tämänkaltaisessa ketjussa, jota kiinnostaa uskon asiat?

Kiertääkö sellainen ihminen kaukaa tämänkaltaiset ketjut jota ei pätkän vertaa kiinnosta uskon asiat?

Vastaan kysymyksiisi heti kun kohteliaasti ensin noiden välttely-yritystesi sijaan vastaat ensin minun kysymykseeni. Jaksan kyllä toistaa sitä vielä monta kertaa, älä huoli.

Mä vastasin jo kysmykseesi.

Väitän tietäväni, että sua kiinnostaa uskon asiat kun täällä koko ajan notkut.

Se on ihan hyvä asia, Jeesus rakastaa sua.

Tuskin minä olen niin kiinnostava persoona, joka vetää immeisiä puoleensa, vaan siellä sydämen sisällä on se Jumalan kaipauksen kokoinen aukko, joka saa immeisiä liikkeelle.

[Mida]

Tarkoitatko tällä siis sitä, että osaat arvioida motiivini keikkua tässä ketjussa paremmin kuin minä itse?
a) kyllä
b) ei

Mä vastasin jo kysmykseesi.

Väitän tietäväni, että sua kiinnostaa uskon asiat kun täällä koko ajan notkut.

Lue kysymykseni 20 kertaa vielä. Ajatuksen kanssa ja keskittyen. Jospa sinulle sitten aukeaisi, että mitä minä kysyn.

Ei, et ole vielä vastannut kysymykseeni.

[PetriFB]

Tarkoitatko tällä siis sitä, että osaat arvioida motiivini keikkua tässä ketjussa paremmin kuin minä itse?
a) kyllä
b) ei

Mä vastasin jo kysmykseesi.

Väitän tietäväni, että sua kiinnostaa uskon asiat kun täällä koko ajan notkut.

Lue kysymykseni 20 kertaa vielä. Ajatuksen kanssa ja keskittyen. Jospa sinulle sitten aukeaisi, että mitä minä kysyn.

Ei, et ole vielä vastannut kysymykseeni.

Väitän tuntevani sinun motiivisi paremmin kuin sinä itse. Todista väitteeni vääräksi?

Nyt kysyn myös, että:

Notkuuko sellainen ihminen tämänkaltaisessa ketjussa, jota kiinnostaa uskon asiat?

Kiertääkö sellainen ihminen kaukaa tämänkaltaiset ketjut jota ei pätkän vertaa kiinnosta uskon asiat?

[Meik]

Sinä joka uskot, että suu on tarkoitettu syömiseen ja juomiseen (sekä puhumiseen, laulamiseen, jne), et kuitenkaan usko, että peräaukko on tarkoitettu vain ulostamiseen? Näen suuren ristiriidan sinussa...heh

Peräaukon mekanismi on erikoistunut tavaran ulos työntämiseen ei sisälle vetämiseen.

Vain ne joita kiinnostaa käy tätä keskustelua tai sitten käy salaa kurkkimassa, sellainen jota ei kiinnosta kiertää kaukaa eikä edes salaa kurki... heheee ......

Mitä helvettiä? Missä vaiheessa olen sanonut, että mun mielestä suu on tarkoitettu vain syömiseen ja juomiseen? Mä kysyin sun mielipidettä. Mun mielestä suuhun saa tunkea munaa, jos niin haluaa. Samoin perseeseen, jos niin haluaa. Mun kroppa on mun omaisuutta ja teen sillä mitä haluan. Kerro nyt suoralla lainauksella missä mun sanoissa on se ristiriita. Mua ei nyt vaan satu kiinnostamaan se, että perseeseen työnnetään ainakaan mitään sormea suurempaa. Teen sen kyllä ihan mielelläni toiselle, jos hän niin haluaa. Se ei mun mielestä ole mitenkään sairasta tai syntistä. On mukava tuottaa toiselle nautintoa.

Tässä meidän välillä kulkeekin iso ero. Sä uskot, että peräaukko on jumalan luoma reikä, josta paska valuu ulos ja johon jumala on kieltänyt muuten koskemasta. Mä taas ajattelen, että se nyt vaan sattuu olemaan sellainen aukko, jolla ei ole evoluution tuloksena tullut muuta tarkoitusta, kuin ulostaminen.

Viimeiseen sanailuusi vastasin jo vastaesimerkillä toisessa viestissä. Ime sitä. Et pysty siihen vastaamaan millään järkevästi taaskaan, vaan kehität jotain hihhulihihitystä.

[PetriFB]

Oi vidun urpo! Luuletko oikeesti että kysyn siksi, että haluan tietää mikä on sallittua tai mikä ei ja lopetan sen takia ne mitä kiellettyjä juttuja teen?! Mä kysyin noi kysymykset siksi, että katson saatko vastattua suoraan kysymykseen suoralla vastauksella, vai pelkillä lainauksilla raamattuun tai vanhoihin teksteihisi. Vastauksiin taas ajattelin puuttua niiden odotettavissa olevien ristiriitojen vuoksi.

Eiköhän suu ole tarkoitettu syömiseen & juomiseen? Miten sä sen voit jättää jokaisen omalle kontolle ja anaaliseksin rinnastat synniksi, koska sinne ei saa tunkea mielestäsi mitään? Ei siis edes kuumemittaria tai peräpuikkoa (lainaus terävämmältä kityläiseltä)? Miten perustelet sen, että suuseksi on sallittua?

Oleellisin sulta jäi edelleen vastaamatta. Miksi anaalista saa orgasmin, jos jumala on meidät luonut, mutta toisaalta se on hänen mukaan syntiä? Miksi hän on asettanut sinne tuntohermot ja vielä pirun paljon niitä? Jotta tunnemme missä muodossa paska tulee ulos vai?

Mä esitän tähän sulle toisessa ketjussa kirjoittamani teorian susta: sä selvästi olet tosissasi hömpötyksissäsi väitteissäsi seksin suhteen (vain avioheteroseksissä uskovainen saa täyden tyydytyksen). Muuta syytä siihen en keksi, kuin että sun elämä on hihhuiliutesi myötä näivettynyt niin harmaaksi, että kun pääset joskus dippaamaan porkkanaa, niin totta kai se tuntuu ihan taivaalliselta. Mulla oli tänään sama fiilis. Olin pari päivää oksutaudissa ja en edes pystynyt ajattelemaan ruokaa. Äsken maistoin kanakeiton lientä ja se maistui ihan jumalaiselta.

[Meik]

[quote="PetriFB"][quote]

Tuolla hain sun ristiriitaasi siinä, että väität anaaliaukon olevan tarkoitettu vain ulostamiseen ja siksi sinne tunkeutuminen on syntistä. Muotoilin lauseen väärin. Oletan, että mielestäsi suu on tarkoitettu syömiseen ja juomiseen ja siksi sinne ei saisi tunkea munaa. Tähänkään et vielä vastannut. Siis miksi suuseksi on jokaisen oma asia, mutta anaaliseksi ei.

[Mida]

Väitän tuntevani sinun motiivisi paremmin kuin sinä itse. Todista väitteeni vääräksi?

Ooh, katsokaa kaikki. Sain vastauksen. Eikä minun tarvinnut kysyä kuin vajaat kymmenkunta kertaa. Aloin jo kuvitella, että Petri on ihan toivottoman typerä tapaus, mutta osas se sittenki. Jeejee.

Tottahan minua toki kiinnostaisi tietää, että miten Petri on näin suuren ihmistuntemuksen voinut saavuttaa, että tietää itselleen täysin tuntemattoman ihmisen motiivit läpikotaisin. Vastaus lienee se, mitä jo aiemmin kuultiin, eli Petri ite on keskustellut vaan ja pelkästäs siksi, koska asiat ovat kiinnostaneet häntä.

Petri on kuiteski eri ihminen kuin Mida. Ja Mida on aika helkutin erilainen ihminen kuin Petri ja ajattelee monesta asiasta ihan eri lailla. Väitän tuntevani itseni paljon paremmin kuin Petri ja tietäväni hyvin tarkkaan motiivini osallistua tähän keskusteluun. Jos Petri osaa skrollata, niin löytyvät tästä ketjusta.

Tietty yksi tapa selvittää asia olisi perustaa aiheesta gallup. Sovitaanko niin, että annetaan muidenkin ihmisten arvioida, että kumpi meistä tuntee minun motiivini osallistua tähän keskusteluun paremmin?

Nyt kysyn myös, että:

Notkuuko sellainen ihminen tämänkaltaisessa ketjussa, jota kiinnostaa uskon asiat?

Kiertääkö sellainen ihminen kaukaa tämänkaltaiset ketjut jota ei pätkän vertaa kiinnosta uskon asiat?

Kyllä, sellainen ihminen VOI notkua tässä ketjussa, jota kiinnostavat uskonasiat, MUTTA tämä ei tarkoita, että kaikki ketjussa notkujat olisivat heitä.

Osa kiertää, mutta kun tämän ketjun pelkkä anti ei ole uskonasioissa. Tässä ketjussa oikeastaan pääasiassa ruoditaan henkilöä nimeltä Petri ja hänen persoonaansa, puheidensa ristiriitaisuuksia jne. Etenkin loppupuolella. Ei siis ihme, että myös sellaiset ihmiset lukevat tätä ketjua, joita ei kiinnosta tuon taivaallista muuttaa omia uskonkäsityksiään. Tai ainakaan eivät saa mitään perusteita siihen tällaisista ketjusta tai Petrin kanssa keskustelemisesta. Täällä on moni sitä sinulle yrittänyt jankuttaa. Miksi se ei mene perille, vaikka kukaan ei ole sanonut olevasi samaa mieltä kanssasi tästä asiasta? Kaikki muut ovat väärässä vai? Mietipä nyt vähän.

[ninnithequeen]

Vieläkö te jaksatte vääntää täällä?

Sanotaan nyt oma mielipide: eläimiinsekaantuminen, negrofilia, pedofilia ja raiskaukset ovat ns. "seksihulluutta" eli siis minun mielestäni sairaita tekoja.

Kaikki muu seksuaalinen, mikä tapahtuu kahden ihmisen tahdosta ja halusta sen sijaan saa puolestani tapahtua, vaikka itse IHAN kaikkeen en kyllä ryhtyisikään.

Jotkut vain nauttivat erilaisesta seksistä, jopa uskikset.


Ja lopettakaa se Petrin vainoaminen ja yrittäkää KESKUSTELLA tästä asiasta ennemmin. Jokaisella on oma mielipide eikä juuri sinun välttämäti se oikea

[Mida]

Ja lopettakaa se Petrin vainoaminen ja yrittäkää KESKUSTELLA tästä asiasta ennemmin. Jokaisella on oma mielipide eikä juuri sinun välttämäti se oikea

Ninni sanoo ettei saa puhua offtopiccia.

[annepa]

Miehet on miesten kanssa kun ei naisten kanssa enää homma tunnu miltään, koska ei osata enää oikealla tavalla nauttia oikeasta seksistä.

Samoin siksi myös monet lesboilevat, koska eivät enää osaa eivätkä saa tervettä nautintoa siitä miesten kanssa.

Mutta tuo vääristymä aina vain vääristyy lisää ja niin monet heistä ajautuvat pedofiliaan...

Läälää. Miehet ovat miesten kanssa jos ovat homoja. Homous on synnynnäistä eikä siitä pysty "luopumaan". Jos oman seksuaalisuutensa kieltää niin siitä voi seurata mielenterveyshäiriöitä.

Naiset ovat naisten kanssa jos ovat lesboja. Sekin on synnynnäistä.

Koitetaas hyväksyä ihmiset semmosina ku ne on eikä leimata heitä pahuuden täyttämiksi (vai miten se nyt meneekään) ihmisiksi.

Homous ja lesbous ei johda pedofiliaan eikä eläimiin sekaantumiseen. Porttiteoria ei päde tässä(kään) tapauksessa.

Siitä olen kyllä samaa mieltä että nykymeno hirvittää välillä. Tuntuu että ennen oltiin paljon siweämpiä mutta eihän sitä voi tietää kun en ollut katsomassa maailman menoa "ennen vanhaan". Varsinkin se hirvittää että joihinkin sukupuolitauteihin suhtaudutaan kuten flunssaan; "lähteehän se antibiooteilla". Esim klamis kuitenkin voi aiheuttaa lapsettomuutta ja voi olla pitkiäkin aikoja oireettomana (-> hoito myöhästyy -> vaurioita?). Nussikoot vaikka ristiin mutta pitäisivät etes huolen itestään (niin minä tein )

[tuulenpuiska]

Do not feed!!

[PetriFB]

Tuolla hain sun ristiriitaasi siinä, että väität anaaliaukon olevan tarkoitettu vain ulostamiseen ja siksi sinne tunkeutuminen on syntistä. Muotoilin lauseen väärin. Oletan, että mielestäsi suu on tarkoitettu syömiseen ja juomiseen ja siksi sinne ei saisi tunkea munaa. Tähänkään et vielä vastannut. Siis miksi suuseksi on jokaisen oma asia, mutta anaaliseksi ei.

Sukupuoli elimet ovat tarkoitettu suvun jatkamiseen, mutta myös ,että mies ja nainen pysyvässä parisuhteessa saisi kokea seksuaalista hyvää oloa ja nautintoa sekä seksuaalisen tyydytyksen eli orgasmin.

Miksi siis "kieltäisin" ihmisiltä sen oikeuden, jonka Jumala on luonut ihmisille? Seksiä voi harrastaa pysyvässä parisuhteessa toista hyväillen sukupuolielimistä tai niitä suukottaen sekä ihan perinteisellä tavalla. Suuseksin jätän jokaisen omalle kontolle, joku ei sitä harrasta ja joku harrastaa.

Peräaukko on suunniteltu taas ulostamiseen eli siihen, että sieltä tulee ulos tavaraa, ei niin että sinne työnnetään jotakin. Peräaukossa on tietenkin sellainen mekanismi rakennettuna, että ulostaminen olisi vähemmän vastenmielinen tapahtuma.

[PetriFB]

Ja lopettakaa se Petrin vainoaminen ja yrittäkää KESKUSTELLA tästä asiasta ennemmin. Jokaisella on oma mielipide eikä juuri sinun välttämäti se oikea

Ugh, ninnithequeen on puhunut, eli toimikaas nyt sitten sen mukaan ......

[PetriFB]

Väitän tuntevani sinun motiivisi paremmin kuin sinä itse. Todista väitteeni vääräksi?

Ooh, katsokaa kaikki. Sain vastauksen. Eikä minun tarvinnut kysyä kuin vajaat kymmenkunta kertaa. Aloin jo kuvitella, että Petri on ihan toivottoman typerä tapaus, mutta osas se sittenki. Jeejee.

Tottahan minua toki kiinnostaisi tietää, että miten Petri on näin suuren ihmistuntemuksen voinut saavuttaa, että tietää itselleen täysin tuntemattoman ihmisen motiivit läpikotaisin. Vastaus lienee se, mitä jo aiemmin kuultiin, eli Petri ite on keskustellut vaan ja pelkästäs siksi, koska asiat ovat kiinnostaneet häntä.

Petri on kuiteski eri ihminen kuin Mida. Ja Mida on aika helkutin erilainen ihminen kuin Petri ja ajattelee monesta asiasta ihan eri lailla. Väitän tuntevani itseni paljon paremmin kuin Petri ja tietäväni hyvin tarkkaan motiivini osallistua tähän keskusteluun. Jos Petri osaa skrollata, niin löytyvät tästä ketjusta.

Tietty yksi tapa selvittää asia olisi perustaa aiheesta gallup. Sovitaanko niin, että annetaan muidenkin ihmisten arvioida, että kumpi meistä tuntee minun motiivini osallistua tähän keskusteluun paremmin?

Nyt kysyn myös, että:

Notkuuko sellainen ihminen tämänkaltaisessa ketjussa, jota kiinnostaa uskon asiat?

Kiertääkö sellainen ihminen kaukaa tämänkaltaiset ketjut jota ei pätkän vertaa kiinnosta uskon asiat?

Kyllä, sellainen ihminen VOI notkua tässä ketjussa, jota kiinnostavat uskonasiat, MUTTA tämä ei tarkoita, että kaikki ketjussa notkujat olisivat heitä.

Osa kiertää, mutta kun tämän ketjun pelkkä anti ei ole uskonasioissa. Tässä ketjussa oikeastaan pääasiassa ruoditaan henkilöä nimeltä Petri ja hänen persoonaansa, puheidensa ristiriitaisuuksia jne. Etenkin loppupuolella. Ei siis ihme, että myös sellaiset ihmiset lukevat tätä ketjua, joita ei kiinnosta tuon taivaallista muuttaa omia uskonkäsityksiään. Tai ainakaan eivät saa mitään perusteita siihen tällaisista ketjusta tai Petrin kanssa keskustelemisesta. Täällä on moni sitä sinulle yrittänyt jankuttaa. Miksi se ei mene perille, vaikka kukaan ei ole sanonut olevasi samaa mieltä kanssasi tästä asiasta? Kaikki muut ovat väärässä vai? Mietipä nyt vähän.

Olen edelleen sitä mieltä ,että minun persoonani ei kiehdo, vaan se että uskon asiat vetää ja rulettaa ..yes! ...........

[ninnithequeen]

Ja lopettakaa se Petrin vainoaminen ja yrittäkää KESKUSTELLA tästä asiasta ennemmin. Jokaisella on oma mielipide eikä juuri sinun välttämäti se oikea

Ninni sanoo ettei saa puhua offtopiccia.

Joo. Onhan täällä ennenkin käyty pedofiilikeskusteluja ja eläimiinsekaantumisestakin on peräti kaksi ketjua. Tämä ketju on Petrin näkemys samoihin asioihin. Sitä mie tarkoitin.

(vaikka hyvät naurut olen kyllä saanut, myönnettäköön)

[PetriFB]

Miehet on miesten kanssa kun ei naisten kanssa enää homma tunnu miltään, koska ei osata enää oikealla tavalla nauttia oikeasta seksistä.

Samoin siksi myös monet lesboilevat, koska eivät enää osaa eivätkä saa tervettä nautintoa siitä miesten kanssa.

Mutta tuo vääristymä aina vain vääristyy lisää ja niin monet heistä ajautuvat pedofiliaan...

Läälää. Miehet ovat miesten kanssa jos ovat homoja. Homous on synnynnäistä eikä siitä pysty "luopumaan". Jos oman seksuaalisuutensa kieltää niin siitä voi seurata mielenterveyshäiriöitä.

Naiset ovat naisten kanssa jos ovat lesboja. Sekin on synnynnäistä.

Koitetaas hyväksyä ihmiset semmosina ku ne on eikä leimata heitä pahuuden täyttämiksi (vai miten se nyt meneekään) ihmisiksi.

Homous ja lesbous ei johda pedofiliaan eikä eläimiin sekaantumiseen. Porttiteoria ei päde tässä(kään) tapauksessa.

Siitä olen kyllä samaa mieltä että nykymeno hirvittää välillä. Tuntuu että ennen oltiin paljon siweämpiä mutta eihän sitä voi tietää kun en ollut katsomassa maailman menoa "ennen vanhaan". Varsinkin se hirvittää että joihinkin sukupuolitauteihin suhtaudutaan kuten flunssaan; "lähteehän se antibiooteilla". Esim klamis kuitenkin voi aiheuttaa lapsettomuutta ja voi olla pitkiäkin aikoja oireettomana (-> hoito myöhästyy -> vaurioita?). Nussikoot vaikka ristiin mutta pitäisivät etes huolen itestään (niin minä tein )

Raamattu sanoo, että Jumala loi seksin miehen ja naisen välille pysyvässä parisuhteessa.

Raamattu sanoo myös että lesbous ja homous on synti, näin minäkin uskon.

Miehen ja naisen sukupuolielimet ovat täydellisesti luotu toisiaan varten.

Kun taas homoudessa ja lesboudessa ei asia ole näin.

[PetriFB]

Sanotaan nyt oma mielipide: eläimiinsekaantuminen, negrofilia, pedofilia ja raiskaukset ovat ns. "seksihulluutta" eli siis minun mielestäni sairaita tekoja.

Amen, samaa mieltä olen kanssasi!

[Turbohaltija]

Raamattu sanoo myös että lesbous ja homous on synti, näin minäkin uskon.

Miehen ja naisen sukupuolielimet ovat täydellisesti luotu toisiaan varten.

Kun taas homoudessa ja lesboudessa ei asia ole näin.

Voisitko sanoa, missä Raamatun kohdissa kyseiset asiat tuomitaan? Muistelen, että Sodoman tuhoaminen ainakin oli Vanhan Testamentin puolella.

Olen eri mieltä kanssasi. En usko, että Jeesus olisi oikeasti tuominnut homoja tai lesboja. Hänhän toiminnassaan päinvastoin hakeutui yhteiskunnan hyljeksittyjen ja vähäosaisten luo. Tunnen myös uskovaisia homoja ja lesboja; yksikin käy ahkerasti kirkossa. Eikö hänelläkin ole oikeus Jumalan rakkauteen? Jos homous ja lesbous olisivatkin Jumalan mielestä syntejä, eikö meidän pitäisi jättää tuomitseminen Jumalalle? Tässä varmaan ero meidän välillämme: Minun on mahdotonta uskoa, että kaikki Raamattuun kirjoitettu olisi erehtymätöntä Jumalan sanaa. En myöskään jaksa uskoa, että Jumalaa kiinnostaa ihmisten peppupanot. Kuvittelisin, että Hän mieluummin haluaa meidän olevan tuottamatta pahaa itsellemme ja toisillemme. Jos peppupano on jonkun mielestä hauskaa, en usko että siitä joutuu helvettiin.