Mitä helvetin "filosofeja"?

[ninnithequeen]

Tää on kyl ihan paras asiakeskustelu ikinä. Jessus että repeilen täällä yksinäni

Go Tix! Go QD!

Ai nii, mikä se semmonen filosolofi oikeen on?

EDIT: en edelleenkään voi olla nauramatta, kun entiset ja nykyiset ylläpitäjät ottaa yhteen "pää kii homo" "eiku sä oot se idiootti"
Ja tämähän on asiakeskusteluissa, onhan?
Voihan kääkäkäkkäkääääääh!!!

[aasi]

Go Tix! Go QD!

Pidetäänpäs tämä vittuilu asiallisena eikä sorruta mauttomaan pusnussiin. Kiitos.

[huima]

Täten filosofiaa lukeneet oikeuttavat itsensä olemaan filosofeja, vaikka vain toistaisivat edesmenneiden suurten ajattelioiden mietteitä.

Tästä on alalla sisäistä keskustelua ollut pitkään, ja debaattia käydään milloin missäkin.

N&N-lehdessä oli aiheesta mm. hyvä avaava artikkeli:
http://www.netn.fi/300/netn_300_paak.html

Muutama lainaus:

"Filosofi ei ole samanlainen ammattinimike kuin biologi tai kemisti. Suomessa on lukuisia biologin virkoja mutta ei ainuttakaan filosofin virkaa. Filosofi on jotakin epävirallisempaa tai epämääräisempää, kuten matemaatikkokin. Koulussa biologiaa opettava voi esiintyä biologina ilman että kukaan protestoi, mutta matematiikan lehtori saa leuhkan maineen, jos sanoo olevansa matemaatikko. Sellaiseen nimitykseen vaaditaan luovuutta ja uusia oivalluksia. Rolf Nevanlinna oli matemaatikko, jos kohta opettaja ja professorikin. (Poikkeuksen muodostaa vakuutusmaailman kuivakka matemaatikon vakanssi.)"

"Vertailukohtana edellisessä on kirjallisuudentutkimus. Eiväthän kirjallisuudentutkijatkaan väitä olevansa kirjailijoita, vaikka sellaisiakin on heidän laitoksillaan nähty. Kirjallisuudentutkijan koulutukseen ei sisälly kirjoittamisen taidon harjoitusta, vaan kirjojen, kirjailijoiden ja tutkimusmenetelmien opiskelua. Filosofiassakaan ei opeteta filosofi(a)n taitoa (kirjoittamista ja uuden/uusiksi ajattelemista), vaan olemassa olevien filosofioiden ja niitä koskevien tutkimusten tutkimista."

Mikä merkitys sitten keskustelussa filosofi-sanan merkityksestä on mihinkään? Kyse on ennenkaikkea nöyryydestä ja kunnioituksesta niitä sanojen semanttista sisältöä kohtaan mikä ihmisille tulee sanasta filosofi.

[pertzi]

Filosofi voi olla myös henkilö, joka on tuonut uuden näkökulman olemassaolevaan filosofiaan tai tulkinnut filosofiaa uudella tavalla.

p.

Ja näitä henkilöitä on maailmassa elossa kuinka monta?

Ei se ole niin vaikeaa kuin miltä ensin kuulostaa. Samalla lailla historiaa voidaan tulkita uudella tavalla ja/tai tuoda erilaista näkökulmaa. Varsinkin tuoreista filosofioista löytyy varmasti harmaita alueita.

p.

[ninnithequeen]

Go Tix! Go QD!

Pidetäänpäs tämä vittuilu asiallisena eikä sorruta mauttomaan pusnussiin. Kiitos.

Koko ketju täynnä asiattomuuksia, ja mulle sitten vaan mainitaan. Kiitos.


Jatkakaa.

[T3000]

Go Tix! Go QD!

Pidetäänpäs tämä vittuilu asiallisena eikä sorruta mauttomaan pusnussiin. Kiitos.

Koko ketju täynnä asiattomuuksia, ja mulle sitten vaan mainitaan. Kiitos.

Et Vain Osaa. Luitko edes mitä aasi kirjoitti? Ninni moderaattoriksi!

[ninnithequeen]

Pidetäänpäs tämä vittuilu asiallisena eikä sorruta mauttomaan pusnussiin. Kiitos.

Koko ketju täynnä asiattomuuksia, ja mulle sitten vaan mainitaan. Kiitos.

Et Vain Osaa. Luitko edes mitä aasi kirjoitti? Ninni moderaattoriksi!

[Faghag]

Tää on niin paskanjauhantaa, jossa haiskahtaa pahasti se kuuluisa suomalainen alemmuuskompleksi ja teko-vaatimattomuus tyyliin: "Ja älkööt kukaan koskaan kuvitelko itsestään liikoja, vaikka olisikin siihen pätevä, sillä rakkaassa Suomenmaassa me painamme päämme ja pyytelemme anteeksi olemistamme!"

Vittu, jätkät ovat neroja ja Homien käy selkeesti kateeksi. Sori, Homie, "nasevista" gallupeistasi huolimatta, minä en tule nimittämään sinua Kity-filosofiksi.

Laittakaa tämä ketju sinne minne se kuuluu eli rectumiin.

EDIT: Oli muuten tasan eka kerta kun kirjoitin Asiakeskustelut-osioon. Itse asiassa en edes koskaan lue sitä, sillä oletan siellä olevan paljon tulisieluista keskustelua ASIOISTA. Mutta en sentään olettanut, että siellä olisi näin ala-arvoista tekstiä. Tämä ei tule toistumaan.

[ninnithequeen]

Oli muuten tasan eka kerta kun kirjoitin Asiakeskustelut-osioon. Itse asiassa en edes koskaan lue sitä, sillä oletan siellä olevan paljon tulisieluista keskustelua ASIOISTA. Mutta en sentään olettanut, että siellä olisi näin ala-arvoista tekstiä. Tämä ei tule toistumaan.

Olisihan tästäkin ihan asiallisen keskustelun saanut, mutta jotenkin tuntuu että eräät haluavat vain torpedoida Homien ketjut

[Faghag]

Suomessa tuntuu "filosofeja" riittävän. Hesarin Nyt-liitteessä "radiofilosofit" Jukka Relander ja Tuomas Nevanlinna vastaavat lukijoiden kysymyksiin. Esa Saarista ja Pekka Himasta on tituleerattu "filosofeiksi" vuosikaudet. Marja-Riitta Ollila niminen ämmä esiintyi myös vähän aikaa sitten TV:ssä "filosofina".

TOSIASIASSA filosofi on sellainen, joka on LUONUT jonkin filosofian. Esim. Sokrates, Kant, Berkeley, Hegel jne. Ei filosofiaa yliopistolla lukenut maisteri tai tohtori ole filosofi. Vrt. ei estetiikkaa lukenut ole myöskään taiteilija.

Herra on hyvä ja määrittelee itse käsitteen, mitä tarkoittaa termillä filosofi. Olen huomannut, että ketjun aloittaneella on aina tarve tehdä kysymyksiä pohjustamatta keskustelua jollakin omalla perustellulla väitteellään.

Tästä linkistä on herran hyvä ensin hieman lukea ajattelussa ansioituneiden ihmisten käsityksiä siitä, mitä filosofia on:

http://www.helsinki.fi/filosofia/mita.htm

Ja jatkaa sitten suoraan vaikka Otavan kustantaman Uuden sivistyssanakirjan (12. painos, 1993) määritelmään siitä, että sana on kreikkaa (philosop´hos) ja tarkoittaa viisauden ystävää (filosofia eli philosophi'a kreikaksi= viisauden rakkaus).

Nykyfilosofia lähestyy asioita ja ilmiöitä nimenomaan yhteiskunnallisessa diskurssissa käytettyjen termien arvolatauksia analysoimalla ja purkamalla niitä käsitettävämpään muotoon.

Homielle lisää luettavaa aiheesta:
http://www.helsinki.fi/filosofia/linkit.htm

Tähän siteeraan vielä antiikin ajan Roomassa vaikuttanutta filosofia, Catoa: "Tunne asiasi, sanat seuraavat."

EDIT: Lue enemmän, luulet vähemmän.

[Faghag]

TOSIASIASSA filosofi on sellainen, joka on LUONUT jonkin filosofian. Esim. Sokrates, Kant, Berkeley, Hegel jne. Ei filosofiaa yliopistolla lukenut maisteri tai tohtori ole filosofi. Vrt. ei estetiikkaa lukenut ole myöskään taiteilija.

Eiköhän kuka tahansa, joka on vähäänkään tutustunut aatehistoriaan tai lukenut filosofian historiaa, tajua, että monet nimitykset joillekin tiettynä aikoina kokoontuneille ajattelijoille ovat myöhempien aikojen peruja, eli aatesuuntien nimitykset ovat jälkeenpäin tehty tarve ymmärtää tiettynä aikana esiintyneitä käsityksiä maailmasta, ihmisestä ja yhteiskunnasta.

Esim. viittaan tässä Justus Hartnackin teokseen Filosofian probleemeja, jossa kirjailja kuvaa filosofian olleen yhteisnimitys kaikelle tieteelle, joka tutki mm. sitä mistä ihminen ja maailmankaikkeus koostuu. Luonnontieteet eriytyivät omaksi alueekseen filosofiasta 1600-1700 luvulla valistuksen ajan myötä esiin tulleitten empiirisiä kokeita tehneiden filosofien kautta. Eli ennen valistuksen aikaa, luontoa tutkinut, nykyään biologiksi kutsuttu henkilö oli filosofi.

Kun puhut Humesta ja Berkleystä, he ovat nimenomaan empiirisen koulukunnan filosofeja, jotka tutkivat teoksissaan mm. sitä, mikä on kauneuden merkitys eli mikä tekee taideteoksesta taideteoksen. Heidän ajatustyönsä kautta sai alkunsa estetiikka, joka on taiteenfilosofiaa eli taiteenarvottamisen teoriaa.

[urpiainen]

...

Edelleen Homien aloitus on mielestäni kyllä sinänsä ihan osuva. Nähdäkseni monet yliopiston filosofian laitoksen "ammattifilosofit" ovat paljon vähemmän halukkaita kutsumaan itseään filosofeiksi kuin julkisuudessa paistattelevat mediaälyköt. Yliopistoväki tituleeraa itseään paljon mieluummin joko (filosofian) tutkijoiksi - tai käyttävät oppiarvoaan. Moni jopa hyväksyisi Homien ajatusta mukailevan jaon, että filosofi on vain sellainen, jonka ajattelua filosofian tutkijat tutkivat. Mutta kyllä tälläkin määrittelyllä moni muukin kuin tunnettu klassiko kelpaa oikeaksi filosofiksi, jopa suomalaisista (mukaanlukien Homien mainitsema Saarinen).

Tai näin ainakin suomenkielisissä yhteyksissä; esim. englanniksi lienee aivan luontevaa puhua philosopherista kun tarkoitetaan henkilöä, joka Suomessa esiintyisi filosofian tutkijana.

[T3000]

Nähdäkseni monet yliopiston filosofian laitoksen "ammattifilosofit" ovat paljon vähemmän halukkaita kutsumaan itseään filosofeiksi kuin julkisuudessa paistattelevat mediaälyköt. Yliopistoväki tituleeraa itseään paljon mieluummin joko (filosofian) tutkijoiksi - tai käyttävät oppiarvoaan.

Nyt alkaa kuullostaa jo siltä, että "filosofi" onkin aatelisarvo, johon tarvitaan paitsi tutkinto ja terveen järjen tykkitulta ja oma maailmankatsomusrakennelma, myös niin nöyrä elämänasenne, ettei vahingossakaan erehdy pitämään melua itsestään. Josko se substanssi kuitenkin ratkaisisi, ei status, kuuluisuus tai kansalaismielipide. Kansa nyt on niin helvetin tyhmää muutenkin, ettei 80% ymmärrä mitä Saarinen tai Nevanlinna kirjoittaa ja 10% ei osaa lukea kuin leffojen tekstityksiä.

[Yönmustaritari]

Koko ketjun aloitus kuuluisi paskanjauhantaan, toimenpiteesi oli väärin kohdistettu. Asiasisältöä nolla, mollausta sen sijaan heti kärkeen. Poista koko saatanan viesti kun kerran editoit siitä sen oleellisimman asiasisällön pois.

Mutta on aloitettu kuitenkin asiakeskusteluissa joten pää kiinni.

Sinä teet itsesi uskottavaksi välituntivalvojaksi lähinnä alaluokkien naistenhuoneen porttivahvahtina. Mitäs jos jättäisit oikean modeamisen niille, ketkä EI keitä teetä niistä mutsin tamponinnaruista ja keskityisit itse valvomaan ettei kenenkään allekirjoitus ylitä nille asetettuja rajoituksia.

[Homeboy65]

T3000: siis siitä semantiikasta. Monien sanojen semanttinen merkitys on kiistanalainen. Jos sinun sanakirjasi mukaan filosofi= sitä ja tätä, niin toisen sanakirjan mukaan ko. sanalla voi olla rajoitetumpi merkitys. Toiseksi: sanaa filosofi käytetään usein nimenomaan semanttisesti löysästi. eli: filosofi= ajattelija (joka on luonut jonkin filosofian), filosofian tutkija, filosofian harrastaja, kohtaloonsa tyynesti suhtautuva ihminen jne. Kuitenkin 1) jokainen tajuaa, että nuo ovat ERI juttuja ja 2) kun tehdään semanttista tarkennusta, niin todetaan, että OIKEA filosofi - ainakin käsittääkseni sanan alkuperäisessä merkityksessä - on nimenomaan henkilö, joka on luonut jonkin filosofian. Ja nämä "uudet" filosofiathan perustuvat usein ainakin osittain vanhoihin. Esim. filosofian tutkijat ja opettajat ovat vain tutkijoita ja opettajia. Harrastajista puhumattakaan.

Monia muitakin sanoja käytetään btw semanttisesti löysästi. Esim. sana eläin. Huonosti käyttäytyvää ihmistä kutsutaan "elukaksi"; rajusti bailaavasta ihmisestä voidaan sanoa, että "He's a real party-animal". Kuitenkin jokainen tajuaa, että ei kyse ole mistään OIKEISTA eläimistä.

Ylipäänsä: miksi takerrut aina semantiikkaan? Olennaistahan aina on "on" eikä "on nimeltään." Me voimme esim. ruveta kutsumaan omenoita ja banaaneja yhteisnimellä banaanit. Kuitenkin kyse on tosiasiassa eri hedelmistä...

Sitten se paheksumasi "mollaaminen." Oh my god. Mitä helvetin paheksuttavaa "mollaamista" on sellainen, että esitän että minun käsitykseni mukaan E. Saarinen ja kumpp. eivät ole filosofeja koska he eivät ole luoneet mitään filosofiaa?

[T3000]

OIKEA filosofi - ainakin käsittääkseni sanan alkuperäisessä merkityksessä - on nimenomaan henkilö, joka on luonut jonkin filosofian. Ja nämä "uudet" filosofiathan perustuvat usein ainakin osittain vanhoihin. Esim. filosofian tutkijat ja opettajat ovat vain tutkijoita ja opettajia. Harrastajista puhumattakaan.

Sanan alkuperäinen merkitys on varmaankin sitten muinaiskreikkalainen viisauden rakastaja. Muinaiskreikassa jokainen vapaa mies, jolla oli aikaa istuskella oliivipuun alla, pohtia turhia asioita ja nakella oliivinkiviä mereen oli filosofi. Ne loput rakastivat sitten viisauden sijasta pikkupoikia tai vuohia, eli alkuperäisen merkityksen mukaan filosofeja ovat kaikki muut paitsi pedofiilit ja zoofiilit.

[Homeboy65]

Sanan alkuperäinen merkitys on varmaankin sitten muinaiskreikkalainen viisauden rakastaja. Muinaiskreikassa jokainen vapaa mies, jolla oli aikaa istuskella oliivipuun alla, pohtia turhia asioita ja nakella oliivinkiviä mereen oli filosofi. Ne loput rakastivat sitten viisauden sijasta pikkupoikia tai vuohia, eli alkuperäisen merkityksen mukaan filosofeja ovat kaikki muut paitsi pedofiilit ja zoofiilit.

Tuo voi olla kyllä sanan alkuperäisin merkitys. Mutta sanan klassinen, todellinen merkitys on ajattelija, joka on luonut jonkin filosofian.

[T3000]

Tuo voi olla kyllä sanan alkuperäisin merkitys. Mutta sanan klassinen, todellinen merkitys on ajattelija, joka on luonut jonkin filosofian.

Kerro nyt se auktoriteettiargumenttisi, joka määrittää mikä on Se Oikea™ (klassinen & todellinen) merkitys ja määre sanalle "filosofi."? Jumala, raamattu, sienissä saatu visio vaiko oma mielipiteesi? Lähde puuttuu.

Sanan alkuperäinen merkitys oli tuossa. Sen semanttinen merkitys tänä päivänä on muuta, ja se on se mihin sillä normaalitapauksissa viitataan. Se on filosofit ammattiryhmänä l. ammatikseen edes osin ajattelijat tai eriasteiset filosofian harrastajat/tutkijat yliopistolla.

Meillä täällä Suomessa on rikas kieli, joka sallii sen että sanoihin voi liittää määreitä kuten "suuri filosofi" tai "filosofian klassikko" tai "mediafilosofi" tai "populistifilosofi." Ei tarvitse tietää mitään klassista tai todellista merkitystä. Sanan filosofia Oikealla Ontologialla™ ei ole mitään merkitystä, kun puhutaan kuitenkin normaalista arkikieleen kuuluvasta sanasta, eikä mistään tieteenteorian hypoteettis-kulinaarisesta sivistyssanakikkelikonstruktiosta.

[Faghag]

Tuo voi olla kyllä sanan alkuperäisin merkitys. Mutta sanan klassinen, todellinen merkitys on ajattelija, joka on luonut jonkin filosofian.

Kerro nyt se auktoriteettiargumenttisi, joka määrittää mikä on Se Oikea™ (klassinen & todellinen) merkitys ja määre sanalle "filosofi."? Jumala, raamattu, sienissä saatu visio vaiko oma mielipiteesi? Lähde puuttuu.

Tätä minäkin peräänkuulutan. Sen verran teleologiselta tuntuu tämä Homien määritelmä siitä, että Suurten Ajatusten Kaanon eli aatehistoria olisi jotenkin ennaltamäärätty asia ja seurakunta, jonka jäseneksi ja profeetaksi pääsee vain parran, toogan ja testikkeleitten kanssa, sekä elämällä jotakin tiettyä aikaa.

Filosofia ei ole samaa kuin kuollut kieli. Filosofia pyrkii vastaamaan oman aikansa teoreettisiin ja käytännön ongelmiin.

[Mylwin]

Suurten Ajatusten Kaanon eli aatehistoria olisi jotenkin ennaltamäärätty asia ja seurakunta, jonka jäseneksi ja profeetaksi pääsee vain parran, toogan ja testikkeleitten kanssa

Hei, miulla on testikkelit! Pääsenkö mie pelkästään niillä ees kannatajajäseneksi? Toogan voin nikkaroida pikaseen.

Hitto että miullakin on taas asiapitoinen päivä. Syytän krapulaa.

[Quarter]

Koko ketjun aloitus kuuluisi paskanjauhantaan, toimenpiteesi oli väärin kohdistettu. Asiasisältöä nolla, mollausta sen sijaan heti kärkeen. Poista koko saatanan viesti kun kerran editoit siitä sen oleellisimman asiasisällön pois.

Mutta on aloitettu kuitenkin asiakeskusteluissa joten pää kiinni.

Sinä teet itsesi uskottavaksi välituntivalvojaksi lähinnä alaluokkien naistenhuoneen porttivahvahtina. Mitäs jos jättäisit oikean modeamisen niille, ketkä EI keitä teetä niistä mutsin tamponinnaruista ja keskityisit itse valvomaan ettei kenenkään allekirjoitus ylitä nille asetettuja rajoituksia.

Olet mainio esimerkki siitä miksi sukulaisten ei pitäisi lisääntyä keskenään, joten pidäppä pienempää ääntä äläkä edes yritä vittuilla minulle samalla tasolla kun manala, snapa ja aikoinaan elco.

[Faghag]

Olenko mä jotenkin naiivi, kun ajattelen, että moderaattorin pitäisi olla neutraali, oikeudenmukainen, diplomaattinen ja puolueeton eikä provosoitua ala-arvoisesta keskustelusta yhtä ala-arvoisella tavalla.

Olen hyvin pettynyt tähän keskusteluketjuun. Ensinnäkin, ketju olisi aiheen käsittelyn ja pohjustuksen kepeyden takia kuulunut yleiskeskustelun puolelle, jossakin vaiheessa se meni suorastaan paskanjauhannaksi.

Ketjun aloittanut taas ei ollut valmis edes keskustelemaan aloittamastaan aiheesta. Epäilenpä, että ketjun avaaja ei ole koskaan tutustunutkaan peräänkuuluttamiensa "klassisten ajattelijoiden" ajatuksiin, muuta kuin Tiede-lehden sekä television Discovery-kanavien kautta. Nimien pudottelu ei tee kenestäkään asiantuntijaa vaan bluffaajan.

Mutta siitä taas olen tyytyväinen, että tiedostetaan, miksi nämä keskusteluosiot ovat tänne Kityyn muodostettu. Siksi, että pysyttäisiin osion mukaisessa linjassa ja jokaisen olisi helpompaa löytää ne ketjut, jotka todella kiinnostavat aiheensa ja käsittelynsä puolesta.

Ja Homie. Tieteellisessä kirjoittelussa joutuu AINA perustelemaan väitteensä sekä avaamaan käyttämänsä termit niin, että vastaanottaja ymmärtää, mistä on kyse. Jos haluat kepeätä keskustelua, pysyttele muissa osioissa, joissa voit väittää vaikka kuuta juustoksi sitä sen kummemmin perustelematta, eikä kukaan ole siitä moksiskaan.

[Yönmustaritari]

Mutta on aloitettu kuitenkin asiakeskusteluissa joten pää kiinni.

Sinä teet itsesi uskottavaksi välituntivalvojaksi lähinnä alaluokkien naistenhuoneen porttivahvahtina. Mitäs jos jättäisit oikean modeamisen niille, ketkä EI keitä teetä niistä mutsin tamponinnaruista ja keskityisit itse valvomaan ettei kenenkään allekirjoitus ylitä nille asetettuja rajoituksia.

Olet mainio esimerkki siitä miksi sukulaisten ei pitäisi lisääntyä keskenään, joten pidäppä pienempää ääntä äläkä edes yritä vittuilla minulle samalla tasolla kun manala, snapa ja aikoinaan elco.

Se, että veljeni minut on siittänyt äidilleni ei liity tähän millään tavalla vai koitatko kenties vääntää vitsiä epämuodostumista tai ulostetta sisältävästä ruokavaliostani. Ihan mukava kuitenkin kuulla vertailuja niihin, ketkä ovat liu´uttaneet liidunpätkiä sinun rectumissasi mutta sinänsä minulla ja homoilla on aivan eri pyrkimykset.

[Homeboy65]

Esa Saarisesta vielä...

Epäihmisen ääni-kirjassaan hän väitti, että pohjoismaisessa, "ruotsittuneessa" hyvinvointiyhteiskunnassa yksilöllä ei ole muuta valinnanvaraa elämässään kuin hankkiako 1 lapsi vai 2, käydäkö K-vai T-kaupassa ja mihin tennisklubiin liittyä. Viranomaiset muka päättävät muuten kaikesta yksilön puolesta.

Tasa-arvo ei hänen mielestään toteudu ennen kuin mies synnyttää.

Aseistakieltäytyjiltä riittää minuutin juhlallinen vakuutus vakaumuksen selville saamiseksi.

Pohjois-Irlannissa on turvallista, koska siellä asuu "peruskoulun opettajia ja sähköasentajia." Siis 80-luvulla, IRA:n vielä riehuessa. (Erektio Albertinkadulla, luku Matkailun filosofia).

Viisas mies...

[Yönmustaritari]

Moka