Päivän uutiskatsaus

[urpiainen]

Veikkaanpa, että missä tahansa humamamuporukassa rikoksiin syyllistyvät on kuitenkin vähemmistö.

Romanian romanit?

Eiks nää ollu Kitinätotuuden mukaan turisteja eikä mitään humamauja?

[So Hard]

Veikkaanpa, että missä tahansa humamamuporukassa rikoksiin syyllistyvät on kuitenkin vähemmistö.

Romanian romanit?

Eiks nää ollu Kitinätotuuden mukaan turisteja eikä mitään humamauja?

Mun nähdäkseni sakki joka tulee loisimaan takapihalle tuottamatta mitään yhteiskunnalle ja jolle Biaudet halua syytää palveluja ja fyrkkaa ovat humamamuja, vaikka eivät virallisesti asuisikaan maasssa.

[elco]

Tässä taas keskustelu viedään mamufiilien toimesta täysin väärille raiteille. Missä viipyy se resepti? Minä olen tarjonnut omaani.

[sivustahuutaja]

Niin. Tämä tuntuu vain pahasti kollektiiviselta rangaistukselta. Kaikkia ei-suomalaisia rangaistaan siitä, että jotkut ei- suomalaiset raiskaavat.

Veikkaanpa, että missä tahansa humamamuporukassa rikoksiin syyllistyvät on kuitenkin vähemmistö.

Kollektiivisen palkinnon vähentäminen ei ole sama asia kuin kollektiivinen rangaistus.

[So Hard]

Ei saatana tätä umpitolloa maalaisvassaria.

http://www.hs.fi/kotimaa/Kyll%C3%B6nen+ ... 5546979557

Tieto kyllä lobbaa vaffasti proggiksiaan.

[NuoriDaavid]

Veikkaanpa, että missä tahansa humamamuporukassa rikoksiin syyllistyvät on kuitenkin vähemmistö.

Romanian romanit?

Eiks nää ollu Kitinätotuuden mukaan turisteja eikä mitään humamauja?

Kaikkien turistien maahantulo on estettävä.

[urpiainen]

demografiaselitysmutuilusi ammuttiinkin alas samanaikaisesti kolmelta taholta

En ole kertaakaan esittänyt, että mamujen yliedustus katoaisi paremmalla vakioinnilla (sanoin, etten tiedä). Olen kysynyt, että hyväksytkö kollektiivisen syyllistämisen samalla argumentilla silloinkin, kun (jos) se ei kohdistu mamuihin. Ja taisin saada vastauksen: et hyväksy, koska suomalaisia tuleekin mielestäsi kohdella Suomessa eri tavoin kuin mamuja. Tämä on ihan ok ja varmasti monen jakama kanta - tosin kun tämä on lähtökohtana, tilastot ovat kai loppujen lopuksi aika irrelevantteja.

En tiedä, missä pölhöuniversumissa elät, mutta kyllä se kuule vaan pruukaa menemään niin, että pakolaisia on enemmän kuin kiintiössä paikkoja. Vai oletko jotenkin tästä eri mieltä? Jos olet niin faktaa tiskiin, jookos kookos?

sopimuksiin perustuvaa pakolaiskiintiötä täytettäessä pakolaisia voitaisiin valita muiden maiden tapaan vähän itsekkäämmin kriteerein kuin aiemmin.

Eli johtopäätökset tästä väännöstä ovat kai seuraavat:
(i) Elcon kriteereistä seuraa, että ainakaan Urpiainen ei ole esimerkki "vasemmistolaisesti ajattelevasta". Yhtään muutakaan esimerkkiä ei kai ole löytynyt, mutta se ei hommaurpoja tietysti ole ennenkään estänyt vaalimasta rakkaita olkiukkojaan.
(ii) Elco on ymmärtänyt sekoilunsa turvapaikanhakijoista ja pakolaisista perustuneen käsitteelliselle sekaannukselle, ja aikansa mietittyään hän onkin päätynyt omaksumaan järkevän, eli Urpiaisen alkuperäisen, kannan. Ehkä Elcossa on vielä toivoa.

[elco]

Eiks nää ollu Kitinätotuuden mukaan turisteja eikä mitään humamauja?

Kaikkien turistien maahantulo on estettävä.

Ihan hyvin te vedätte.

Mennään sitten mun reseptilläni, kun ei ole parempaakaan teillä tarjota.

[elco]

Eiks nää ollu Kitinätotuuden mukaan turisteja eikä mitään humamauja?

Tästä vielä: Eiköhän noista aika moni hae turvapaikkaa kupatakseen rahaa höttöisestä systeemistä? Jos mamukriitikot kutsuisivat romaneja humamamuiksi niin taas huutaisi urpiainen kuin hinaaja ja tarttuisi täysin epäoleellisiin yksityiskohtiin, jottei mitenkään vaan tarvitsisi puhua pihvistä. Vähänniinq sä teet tässäkin.

[NuoriDaavid]

Kuten koetin selittää, turvapaikkaprosessi ei toimi niin, eikä sen pidäkään toimia, että on olemassa joku "vapaa turvapaikka" johon valitaan joku maahanmuuttaja. Turvapaikkoja ei ole olemassa vapaana yhtään, vaan sellainen voidaan poikkeustapauksesa myöntää henkilölle, joka täyttää erittäin tiukat turvapaikan myöntämisen kriteerit. Lässytyksesi on typerää ja irrelevanttia.

Ohitin tämän, koska tämä sepustuksesi oli vaan vähän idioottimaista eikä megapaskaa kuten demografiaselitysmutuilusi, joka ammuttiinkin alas samanaikaisesti kolmelta taholta niin, että urpiaisen höyhenet vain pöllyävät.

En tiedä, missä pölhöuniversumissa elät, mutta kyllä se kuule vaan pruukaa menemään niin, että pakolaisia on enemmän kuin kiintiössä paikkoja. Vai oletko jotenkin tästä eri mieltä? Jos olet niin faktaa tiskiin, jookos kookos?

No tuota noin. Suomi ei ole minun tietääkseni koskaan (no loivennetaan; ainakaan kylmän sodan jälkeen) kieltäytynyt antamasta turvapaikka pakolaiselle, joka täyttää geneven pakolaissopimuksen kriteerit ja hakee turvapaikkaa Suomesta. Eli kyllä niitä paikkoja on ollut ihan niin monta kuin ehdot täyttävää hakijaakin.

[elco]

No tuota noin. Suomi ei ole minun tietääkseni koskaan (no loivennetaan; ainakaan kylmän sodan jälkeen) kieltäytynyt antamasta turvapaikka pakolaiselle, joka täyttää geneven pakolaissopimuksen kriteerit ja hakee turvapaikkaa Suomesta. Eli kyllä niitä paikkoja on ollut ihan niin monta kuin ehdot täyttävää hakijaakin.

http://www.migri.fi/netcomm/content.asp ... ,2476,2538

[sivustahuutaja]

No tuota noin. Suomi ei ole minun tietääkseni koskaan (no loivennetaan; ainakaan kylmän sodan jälkeen) kieltäytynyt antamasta turvapaikka pakolaiselle, joka täyttää geneven pakolaissopimuksen kriteerit ja hakee turvapaikkaa Suomesta. Eli kyllä niitä paikkoja on ollut ihan niin monta kuin ehdot täyttävää hakijaakin.

http://www.migri.fi/netcomm/content.asp ... ,2476,2538

Elcon linkin pointti: Leireiltä käydään hakemalla hakemalla kiintiöpakolaisia. Rajalle itse tulleet turvapaikanhakijat ovat sitten eri juttu.

2010 turvapaikkaa haki 5800 ja heistä 2400 sai paikan. Pakolaiskiintiö on 750 ja olettaisin heidän saavan turvapaikan, koska heidän on käsin poimittu. Eli 30% turvapaikkamamuista tulee kiintiöstä. Tosin voihan olla, että tilastot on niin sekavasti laadittu, että kiintiöitä ei oteta mukaan muihin tilastoihiin.

Humanitäärisen syin otetaan ~20% paikan saaneista, eli heitä ei uhkaa mikään väkivalta. Ompahan vaan päässyt ruoka loppumaan. Ylipäätään vain ~800 on oikeita fyysisen vaaran takia turvapaikan saaneita.

Summarum: Puolet noista saadaan veks ilman että joudumme lopettamaan pakolaisten hyysäämisestä kumpuavan jalon tunteen.

[elco]

Summarum: Puolet noista saadaan veks ilman että joudumme lopettamaan pakolaisten hyysäämisestä kumpuavan jalon tunteen.

Tähän Dave tai Kimmo Kiljunen sanoisi, että onhan niilläkin ihmisillä sielu ja lentäväthän linnutkin rajan yli!

Että siis jos tässä hommalaisten keskustelua vääristävää retoriikkaa aletaan pilkkaamaan.

[sivustahuutaja]

Tähän Dave tai Kimmo Kiljunen sanoisi, että onhan niilläkin ihmisillä sielu ja lentäväthän linnutkin rajan yli!

Neekerin sielu on pimiä.

[So Hard]

No tuota noin. Suomi ei ole minun tietääkseni koskaan (no loivennetaan; ainakaan kylmän sodan jälkeen) kieltäytynyt antamasta turvapaikka pakolaiselle, joka täyttää geneven pakolaissopimuksen kriteerit ja hakee turvapaikkaa Suomesta. Eli kyllä niitä paikkoja on ollut ihan niin monta kuin ehdot täyttävää hakijaakin.

http://www.migri.fi/netcomm/content.asp ... ,2476,2538

Elcon linkin pointti: Leireiltä käydään hakemalla hakemalla kiintiöpakolaisia. Rajalle itse tulleet turvapaikanhakijat ovat sitten eri juttu.

2010 turvapaikkaa haki 5800 ja heistä 2400 sai paikan. Pakolaiskiintiö on 750 ja olettaisin heidän saavan turvapaikan, koska heidän on käsin poimittu. Eli 30% turvapaikkamamuista tulee kiintiöstä. Tosin voihan olla, että tilastot on niin sekavasti laadittu, että kiintiöitä ei oteta mukaan muihin tilastoihiin.

Humanitäärisen syin otetaan ~20% paikan saaneista, eli heitä ei uhkaa mikään väkivalta. Ompahan vaan päässyt ruoka loppumaan. Ylipäätään vain ~800 on oikeita fyysisen vaaran takia turvapaikan saaneita.

Summarum: Puolet noista saadaan veks ilman että joudumme lopettamaan pakolaisten hyysäämisestä kumpuavan jalon tunteen.

Turvapaikat ovat vain jäävuoren huippu. Oleskelulupia ja perheenyhdistämisiähän tulee moninkertainen määrä humamamuilta.

[sivustahuutaja]

^ Jees. Mutta noiden ottaminen voidaan lopettaa ihan saman tien, koska ontuvatkin perusteet puuttuvat. Yritän osoittaa, että dave kyllä saa ne muutama sata haluamaansa mamua pihalleen telttailemaan. vaikka vastaanottoa vähän tiukennettaisiin.

[elco]

Ihminen joka ei halua auttaa nälkäistä M'bokoa ei ole normaali.

Tässä lähtevät taas abstrakti ajattelu ynnä eettiset ja moraaliset periaatteet lapasesta. On traagista ynnä kenkkua on, että monelle poliittiselle päätöksentekijälle tämä on aivan yhtä vaikeaa kuin Davelle ja urpiaiselle.

[NuoriDaavid]

^ Jees. Mutta noiden ottaminen voidaan lopettaa ihan saman tien, koska ontuvatkin perusteet puuttuvat. Yritän osoittaa, että dave kyllä saa ne muutama sata haluamaansa mamua pihalleen telttailemaan. vaikka vastaanottoa vähän tiukennettaisiin.

Sanoin vain, että Suomi on antanut turvapaikan jokaiselle ehdot täyttäneelle turvapaikan hakijalle. Tarkoitan hakijoita, jotka saapuvat Suomeen ja hakevat turvapaikkaa. Tämä oli vastaus siihen, että Elco piti naurettavana ja mahdottomana ajatusta, että paikka annettaisiin ehdot täyttäville hakijoille.

Humamamut ja Geneven pakolaissopimuksen täyttävät pakolaiset ovat tosiaan eri asioita.

Siihen, kuinka paljon humamamuja pitää ottaa, minulla ei ole valmista vastausta. Määrä ei kuitenkaan ole nolla.

[elco]

Sanoin vain, että Suomi on antanut turvapaikan jokaiselle ehdot täyttäneelle turvapaikan hakijalle. Tämä oli vastaus siihen, että Elco piti naurettavana ja mahdottomana ajatusta, että paikka annettaisiin ehdot täyttäville hakijoille.

Öö, missäs näin? urpiainen tuossa väitti, että turvapaikkoja ei ole vapaana yhtään jne, jota sitten kyseenalaistin. Mielestäni aika paksu väite (taas) ottaen huomioon, että eduskunta päättää pakolaiskiintiöstä.

Tämä koko keskustelun sivujuonne on täydellisen epärelevantti. Yritin jo alunperin sanoa, että turvapaikan saajista jankkaaminen on täysin merkityksetöntä.

[NuoriDaavid]

Sanoin vain, että Suomi on antanut turvapaikan jokaiselle ehdot täyttäneelle turvapaikan hakijalle. Tämä oli vastaus siihen, että Elco piti naurettavana ja mahdottomana ajatusta, että paikka annettaisiin ehdot täyttäville hakijoille.

Öö, missäs näin? urpiainen tuossa väitti, että turvapaikkoja ei ole vapaana yhtään jne, jota sitten kyseenalaistin. Mielestäni aika paksu väite (taas) ottaen huomioon, että eduskunta päättää pakolaiskiintiöstä.

Tämä koko keskustelun sivujuonne on täydellisen epärelevantti. Yritin jo alunperin sanoa, että turvapaikan saajista jankkaaminen on täysin merkityksetöntä.

Olen samaa mieltä siitä, että tämä on merkityksetön sivujuonne. Humamamut ovat jutun pihvi.

[RP]

Raiskaajat ovat useimmiten nuoria miehiä. Mamuissa tuo ryhmä on yliedustettuna suhteessa suomalaiseen jakaumaan.

Kuten olen aiemminkin sanonut niin turvapaikojen jaossa pitäisi ilman muuta suosia naisia, koska naiset oletettavasti rähinöivät vähemmän, ovat paskamaassa kurjistetummassa asemassa ja integroituvat paremmin.

Minä ei haluta. Ihan jo pelkkää BB-palstaa lukemalla (jossa on näitä huivinaisia yllättävän paljon) huomioi että samat länsimaista naista halventavat arvot näiltäkin löytyy, oletettavasti siirtävät arvonsa lapsilleen, kuten yleensä vanhemmat tekevät. Näistä saadaan sitten näitä hyvin käyttäytyviä 2. sukupolven mamuja.

Sanottakoon, etten itse edes enää kykene lukemaan sitä shittiä, koska pistää syljettämään.

[NuoriDaavid]

Eiks nää ollu Kitinätotuuden mukaan turisteja eikä mitään humamauja?

Tästä vielä: Eiköhän noista aika moni hae turvapaikkaa kupatakseen rahaa höttöisestä systeemistä?

Toi ei enää onnistu. Lakia muistaakseni muutettiin jo about vuosi sitten. Eu-maasta tuleva ei enää voi hakea turvapaikkaa.

[Lolita]

Sanoin vain, että Suomi on antanut turvapaikan jokaiselle ehdot täyttäneelle turvapaikan hakijalle. Tarkoitan hakijoita, jotka saapuvat Suomeen ja hakevat turvapaikkaa

Pakko saivarrella. Suomi palauttaa aikaisemmin muualla Euroopassa turvapaikkaa hakeneet sinne ensimmäiseen maahan ottamatta sen enempää kantaa Suomessa jätettyyn turvapaikkahakemukseen.

Lisäksi pyytäisin tutustumaan ulkomaalaislain 89 §. Vaikka tulisit mistä helvetinkolosta, turvapaikkaa ei tipu, jos olet suuremman luokan rikollinen. Myös 107 § ja 108 § ovat mielenkiintoisia, pakolaisasema tai turvapaikka ei ole ikuinen oikeus.

[Noppaelain]

Nyt alkaa olemaan oikeansuuntaiset otteet.

Tanskassa on jo aikaa ollut käytössä käytännössä kaikki nuo toimet. Siinä määrin että yhä useampia on jo alkanut epäilyttämään missä mennään.

ylitiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa

Ei siellä maahanmuuttopolitiikan muutoksista kyllä puhuttu vaan valtiontalouden heikkous siellä toi ihmiset uurnille. Haluavat rikkaille lisää veroja.

Tässä expertti oli (kuukausi sitten) kuitenkin oikeassa, että Tanskassa vasemmistokin oli luvannut, ettei tiettyjä maahanmuuttoon liittyviä käytäntöjä lähdetä purkakamaan.

Tuloverotushan Tanskassa on jopa kovempaa kuin Suomessa . Joihinkin tehtäviin on yritetty houkutella ulkomaalaisia määräaikaisella veroalella. Kaikki tähän mennessä kuulostaaa varmaan hyvältä...

[Teraslilja_m]

Voi voi ...
Hansen’s admission – “skeptics are winning”

Like what Judith Curry saw recently at NCAR’s seminar, he seems to think it is all about communication.

Part of the problem, he said, was that the climate sceptic lobby employed communications professionals, whereas “scientists are just barely competent at communicating with the public and don’t have the wherewithal to do it.”

Yet sceptics are the ones without any MSM support. So where do they get this idea?