Päivän uutiskatsaus

[EveryWoman]

Spotifyjen, voddlerien, steamien yms. bisnesmalli romuttuisi kokonaan jos tekijänoikeuksilla ei olisi suojaa. Jos vaihtoehtona olisi ostaa sama tuote ilmaiseksi piratebaysta tai rahalla steamista laillisesti, ei kukaan käyttäisi Steamia.

Kun Pokerface-biisin miljoonasta soittokerrasta Lady Gaga saa 113 euroa Spotifyn rojalteja, niin pitäisin sanan "bisnesmalli" käyttämistä hieman.. uskaliaana. Ainakin jos palvelun väitetään olevan nimenomaan artistien asialla.

Aika oudolta tätä vasten näyttää sekin tekijänoikeusjärjestöjen vaatimus, jonka mukaan jokaisesta latauskerrasta warettajan tulisi maksaa euron vahingonkorvaus tulonmenetyksistä. Joko korvaussummaa on liioiteltu tai sitten 99,9887% maksuista menee muille kuin artistille, jos Spotifyta pidetään ohjenuorana.

[So Hard]

Spotifyjen, voddlerien, steamien yms. bisnesmalli romuttuisi kokonaan jos tekijänoikeuksilla ei olisi suojaa. Jos vaihtoehtona olisi ostaa sama tuote ilmaiseksi piratebaysta tai rahalla steamista laillisesti, ei kukaan käyttäisi Steamia.

Kun Pokerface-biisin miljoonasta soittokerrasta Lady Gaga saa 113 euroa Spotifyn rojalteja, niin pitäisin sanan "bisnesmalli" käyttämistä hieman.. uskaliaana. Ainakin jos palvelun väitetään olevan nimenomaan artistien asialla.

Aika oudolta tätä vasten näyttää sekin tekijänoikeusjärjestöjen vaatimus, jonka mukaan jokaisesta latauskerrasta warettajan tulisi maksaa euron vahingonkorvaus tulonmenetyksistä. Joko korvaussummaa on liioiteltu tai sitten 99,9887% maksuista menee muille kuin artistille, jos Spotifyta pidetään ohjenuorana.

Montako euroa lady Gaga saa jokaisesta miljoonasta juutubesoittokerrasta? Oleellista on se, että em. teokset ovat molemmissa paikoissa tekijänoikeuden haltijan luvalla. Veikkaisin että logiikkana on se, että kun kamaa pidetään netissä kuunneltavana (ei ladattavana) ilmaiseksi, se lisää myös latauskertoja (siis laillisia), ei niinkään se streamauksen tuotto. En tiedä väittääkö spotify olevan artistien asialla, mutta jokainen artisti saa tekelään spotifystä pois koska haluaa.

Olen jo aiemmin viitannut monta kertaa hypoteettisten transaktioiden hypoteettisen tuoton laskentaongelmaan, mutta se ei ole tekijänoikeuslakien ongelma vaan piraattien ja tuomioistuinten.

[Bluntly]

On se vain kivaa asua näin rauhallisella ja joviaalilla asuinalueella. Mitä nyt hiukan kauppakeskuksessa ammuskellaan viereisellä asemalla ollaan puukkohippasilla. Mieli tekisi sanoa jotain ulkomaalaistaustoista, mutta en uskalla.

[EveryWoman]

En tiedä väittääkö spotify olevan artistien asialla, mutta jokainen artisti saa tekelään spotifystä pois koska haluaa.

En mäkään tiedä väittääkö, mut aika moni tuntuu olevan siinä uskossa, että tukevat artisteja palvelua käyttämällä. Tuo, että artisti voisi koska vain poistaa biisinsä Spotifysta tai kieltää niiden levittämisen siellä, kuulostaa harhaanjohtavalta. Kyllä kai siinä on levy-yhtiö välissä? Levy-yhtiöhän omistaa musaan oikeudet ja siis päättänee myös, missä, miten ja millä ehdoilla sitä jaellaan.

Suosittelen lukemaan tämän jo aiemmin linkittämäni jutun:

"With most other businesses, if a supplier makes unreasonable demands, a retailer can turn to other providers. Since copyright law gives record labels and publishers a government-granted monopoly, no such option is possible with music. Digital vendors have only two options: Accept the terms or not include those songs in their offering."

Tässä puolestaan taulukko, josta näkee kuinka monta myyntitapahtumaa milläkin alustalla pitää saada tapahtumaan, jotta saa jenkkien minimikuukausipalkan verran tuloa musiikistaan:
http://www.informationisbeautiful.net/2 ... rn-online/

Spotify on listalla viimeisenä, siis huonoiten tuottavana. Yli neljään miljoonaan latauskertaan, joka siellä minimipalkkaan vaaditaan, menee jopa Lady Gagalta yli kuukausi.

[elco]

Näiköhän gaga-paralla on varaa pitää patteria lämpimänä yöaikaan?

Totta meisselissä warettaminen on väärin. Itse syytän warettamisestani ensinnäkin Steve Jobsia ja toissijaisesti Lars Ulrichia. Steve munasi windows-itunesin ja 2nd gen ipodin niin totaalisesti, että saa mennä vielä toinen vajaa kymmenen vuotta ennenkun pöyhin tikulla mäkkipaskaa. Toinen syy on se, että Lars Ulrich vastustaa waretusta ja Lars on tunnettu mulkvisti.

[sivustahuutaja]

En tiedä väittääkö spotify olevan artistien asialla, mutta jokainen artisti saa tekelään spotifystä pois koska haluaa.

Spotify on olemassa vain, koska se tuottaa rutkasti turskaa. Joku idiootti siis on päättänyt rahoittaa tuon kokeilun ja oikeuksien haltijat ovat päättäneet katsoa johtaako tuo mihinkään. Heti kun Spotify nousee voitolle, voivat oikeuksien haltijat nostaa hintoja.

[So Hard]

En tiedä väittääkö spotify olevan artistien asialla, mutta jokainen artisti saa tekelään spotifystä pois koska haluaa.

Spotify on olemassa vain, koska se tuottaa rutkasti turskaa. Joku idiootti siis on päättänyt rahoittaa tuon kokeilun ja oikeuksien haltijat ovat päättäneet katsoa johtaako tuo mihinkään. Heti kun Spotify nousee voitolle, voivat oikeuksien haltijat nostaa hintoja.

Mitä sitten?

[sivustahuutaja]

Mitä sitten?

Liittyen tähän läppään kuinka vähän artistit tienaavat spotifylla. Oikeuksien haltijoille spotify on kiva kokeilu, jonka joku muu maksaa oikeuksien haltijoiden tarjotessa sopuhintaa ja omistuksia vastaan digitaalista sisältöä. Spotify teki 2010 63 miljoonan punnan vaihdolla 26 miljoonaa turskaa.

[Manaaja]

^^ Eli torrentin katsominen streamina on ok, kunhan lähetysnopeus on nollassa? Aina oppii uutta kun on varaa hyvään juristiin.

Joo.

Mitäs sitten kun se streamia hanskaava plugin jättää sen bufferoidun streamin ihan fyysiseksi cachetiedostoksi kovalevylle?

[elco]

En tiedä ymmärränkö asiasta vähemmän tai enemmän tai yhtä vähän kuin Elco, mutta mun mielestä tämä vaikuttaa hyvältä:

http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparis ... 95199.html

Kaikki ovat mukana. Myös Yhdysvallat, Kiina ja Venäjä.

Niin ja esim. Kanada antaa piut ja paut Kiotolle, mikä taitaa olla Durbanin "saavutus". EU:n tollot tietenkin jatkavat sitkeästi mukana.

Onhan tuo tietty Kanadalle hieno homma.

[NuoriDaavid]

En tiedä ymmärränkö asiasta vähemmän tai enemmän tai yhtä vähän kuin Elco, mutta mun mielestä tämä vaikuttaa hyvältä:

http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparis ... 95199.html

Kaikki ovat mukana. Myös Yhdysvallat, Kiina ja Venäjä.

Niin ja esim. Kanada antaa piut ja paut Kiotolle, mikä taitaa olla Durbanin "saavutus". EU:n tollot tietenkin jatkavat sitkeästi mukana.

Onhan tuo tietty Kanadalle hieno homma.

Kanadan poisjääminen Kiotosta ei tarkoita, että koko homma on, käyttäen luonnehdintaasi "hölmöilyä".

Jos talo on tulessa ja 30 henkeä yrittää sammuttaa sitä ja 200 katsoo vierestä, ei se silti tarkoita, että talon sammuttamisyritys on hölmöilyä.

Mutta Durbainin oleellisin sopimushan oli se, että 2015 mennessä laadittaisiin sopimus, joka sitoisi kaikkia maita. Kioton jatko oli vain sivujuonne. Kanadan poisjäänti ei koske tätä tulevaa sopimusta.

Kaikkia sitovan sopimuksen laatiminen ei ehkä lopulta onnistu, mutta sopimukseen pyrkiminen ei ole hölmöilyä.

Mistä sä olet huolissaan; siitä että sopimukseen päästään, vai että siihen ei päästä, vai että kokouksen kahvitarjoilut tulevat liian kalliiksi?

Ei oikein tee järkeä, että yhtäältä valitetaan, että kun vain EU noudattaa ilmastosopimuksia ja toisaalta pidetään hölmöilynä sitä, että yritetään saada aikaan kaikkia kattava sopimus.

[NuoriDaavid]

^^ Eli torrentin katsominen streamina on ok, kunhan lähetysnopeus on nollassa? Aina oppii uutta kun on varaa hyvään juristiin.

Joo.

Mitäs sitten kun se streamia hanskaava plugin jättää sen bufferoidun streamin ihan fyysiseksi cachetiedostoksi kovalevylle?

No jos sen pystyy katsomaan siitä cahesta uudelleen, vaikka nettipiuha on irti, niin silloinhan se on tallennettu omalle koneelle ja rikotaan lakia, eikö niin?

[sivustahuutaja]

^ durban oli ihan pelkkää teatteria. Kaikki ovat mukana, mutta mitään ei oikeasti sovittu. Pitää olla eurooppalainen, että osaa riemuita moisesta.

Tämä farssi vain heikentää mahdollisuuksia oikeaan sopimiseen. Tyhmät maksavat yhteiset päästötalkoot ja ovelat vain hymyilevät ja nyökyttelevät.

Mitäs luulette, löytyykö euroopasta enää intoa kun pitäisi oikeasti tinkiä nykyiselläänkin kituvasta talouskasvusta? Tai jos intoa piisaisikin, niin miksi kukaan antaisi velkaiselle euroopalle fyrkkaa? Kiina juu antaisi velkaa päästöjen tiputtamiseen, mutta kun ne eivät usko meidän maksavan takaisin.

[NuoriDaavid]

^ durban oli ihan pelkkää teatteria. Kaikki ovat mukana, mutta mitään ei oikeasti sovittu. Pitää olla eurooppalainen, että osaa riemuita moisesta.

Ei tiedä, viittasiko verbi "riemuita" minuun, mutta en minä riemuitse. Kaikki lähti liikkeelle tästä:

Tämä farssiei ota loppuakseen.

Päästiin sopimukseen, että sopimus allekirjoitetaan 2015. Sopimus koskee kaikkia, mutta sen sisällöstä ei kenelläkään ole hajuakaan. En ymmärrä, miksi moiseen hölmöilyyn pitäisi satsata puupenniäkään.

Eli en oikein tajua, mistä elco valittaa; siitäkö, että kaikkia sitovaa sopimusta ei vielä allekirjoitettu, siitä vai että se on tarkoitus 2015 allekirjoittaa.

Disclaimer: lääketieteen lisensiaatin opintoihin ei kuulunut opintoviikkoakaan ilmastotiedettä, kuten ei varmaan tietokonemiehenkään.

Itse uskon, että jos maailman parhaiden asiantuntijoiden konsensus on, että CO2-päästöjä täytyy yrittää rajoittaa, niin sitten se on niin.

Mikä on vaihtoehto sille, että uskomme maailman parhaiden asiantuntijoiden konsensusta? Nettihörhöihin uskominen?

[NuoriDaavid]

Tämä farssi vain heikentää mahdollisuuksia oikeaan sopimiseen.

Kuulisin mielelläni, mitä se "oikeasti sopiminen" olisi ja miten se toteuttaisiin.

[NuoriDaavid]

Itse uskon, että jos maailman parhaiden asiantuntijoiden konsensus on, että CO2-päästöjä täytyy yrittää rajoittaa, niin sitten se on niin.

Mikä on vaihtoehto sille, että uskomme maailman parhaiden asiantuntijoiden konsensusta? Nettihörhöihin uskominen?

Eikö sinua yhtään huoleta, että ihan maalaisjärjelläkin tämä touhu näyttää ihan hullulta pelleilyltä?

Maalaisjärki kertoo, että maapallo on litteä.

Ja jos ei vieläkään tullut rekisteröityä, niin nyt on tarkoitus sopia systeemistä joka koskee kaikkia, myös Kiinaa, Yhdysvaltoja, Intiaa, Venäjää jne.

[Homeboy65]

Maalaisjärki kertoo, että maapallo on litteä.

Ja jos ei vieläkään tullut rekisteröityä, niin nyt on tarkoitus sopia systeemistä joka koskee kaikkia, myös Kiinaa, Yhdysvaltoja, Intiaa, Venäjää jne.

En sitten uskalla tulla vastaanotollesi.

On tullut rekisteröityä. On tullut myös rekisteröityä eurooppalainen asenne, että me olemme NIIN HYVIÄ, että me voimme näyttää esimerkkiä kaikille. Ja tämän asenteen vihonviimeinen hulluus, suomalainen vihreä asenne, että kun me näpertelemme kilpailukykymme pilalle niin sitten on maailma pelastettu.

Länsimaat ovat perinteisesti olleet edelläkävijöinä moraalisten epäkohtien poistamisessa.
Näissä luonnonsuojeluasioissa monilla on se asenne, että kakku halutaan sekä syödä että säästää. Eli: kyllähän luonnonsuojelu on OK, kunhan samalla ei tarvitse luopua mistään.

[NuoriDaavid]

Maalaisjärki kertoo, että maapallo on litteä.

Ja jos ei vieläkään tullut rekisteröityä, niin nyt on tarkoitus sopia systeemistä joka koskee kaikkia, myös Kiinaa, Yhdysvaltoja, Intiaa, Venäjää jne.

En sitten uskalla tulla vastaanotollesi.

On tullut rekisteröityä. On tullut myös rekisteröityä eurooppalainen asenne, että me olemme NIIN HYVIÄ, että me voimme näyttää esimerkkiä kaikille. Ja tämän asenteen vihonviimeinen hulluus, suomalainen vihreä asenne, että kun me näpertelemme kilpailukykymme pilalle niin sitten on maailma pelastettu.

Maalaisjärki sanoo myös, että case Canada on se miten tässä lopulta käy. Kuka sitä vapaaehtoisesti maksaisi, pl. eurooppalaiset.

TJEU: sähkön päästökauppa pohjoismaissa. Kuka hyötyy?

Jos homma menee taas lopulta siihen, että Yhdysvallat ja Kiina jäävät vapaamatkustajiksi, niin sitten se on äärettömän paska juttu.

Mutta ei tässä nyt vielä kannata sanoa, että naurettavaa hömpötystä/suurta tyhmyyttä, kun nyt olisi tarkoitus laatia sopimus, joka sitoo kaikkia.

[NuoriDaavid]

Maalaisjärki kertoo, että maapallo on litteä.

Ja jos ei vieläkään tullut rekisteröityä, niin nyt on tarkoitus sopia systeemistä joka koskee kaikkia, myös Kiinaa, Yhdysvaltoja, Intiaa, Venäjää jne.

En sitten uskalla tulla vastaanotollesi.

Ei tämä ole reunalla.

[NuoriDaavid]

Länsimaat ovat perinteisesti olleet edelläkävijöinä moraalisten epäkohtien poistamisessa.
Näissä luonnonsuojeluasioissa monilla on se asenne, että kakku halutaan sekä syödä että säästää. Eli: kyllähän luonnonsuojelu on OK, kunhan samalla ei tarvitse luopua mistään.

Siis yksi länsimaahan luopui juuri näistä korkeamoraalisista tavoitteista reaalipoliittisista syistä.

Ei luopunut 2015 sopimuksesta.

[elco]

Kanadan poisjääminen Kiotosta ei tarkoita, että koko homma on, käyttäen luonnehdintaasi "hölmöilyä".

Jos talo on tulessa ja 30 henkeä yrittää sammuttaa sitä ja 200 katsoo vierestä, ei se silti tarkoita, että talon sammuttamisyritys on hölmöilyä.

Eikö oikeampi analogia olisi, että 30 henkeä sammuttaa toisesta päästä taloa kun 185 tuikkaa toisesta päästä lisää pökköä pesään? Sammutus hoidetaan korvaamalla palon kuluttama ilma kryptonilla, jonka valmistaminen on aivan saatanan kallista ja jonka teho optimaalisena sammutusaineena on vähintäänkin kyseenalainen.

Mistä sä olet huolissaan; siitä että sopimukseen päästään, vai että siihen ei päästä, vai että kokouksen kahvitarjoilut tulevat liian kalliiksi?

Ongelma tässä keskustelussa taitaa olla, että sulla lienee vaikeuksia hahmottaa maksaako kahvikuppi kolme euroa vai kolme triljoonaa euroa.

Olen huolissani ilmastonmuutoksen vastaisen taistelun businesscasesta ja siitä, että maksajaksi päädyn minä ja muut suomalaiset. Puhutaan jättimäisistä rahoista, joita yksinkertaisesti ei ole (Suomi lainaa jo nyt syömävelkaa 25% tuloistaan); rahoista, joille ei uskoakseni tulla saamaan yhtikäs mitään vastinetta.

Lyhyesti: koko sopimuksella pitäisi pyyhkiä pebaa. Kaikki muut tulevat kusemaan toisiaan silmään paitsi Suomi.

[NuoriDaavid]

Ongelma tässä keskustelussa taitaa olla, että sulla lienee vaikeuksia hahmottaa maksaako kahvikuppi kolme euroa vai kolme triljoonaa euroa.

Olen huolissani ilmastonmuutoksen vastaisen taistelun businesscasesta ja siitä, että maksajaksi päädyn minä ja muut suomalaiset. Puhutaan jättimäisistä rahoista, joita yksinkertaisesti ei ole (Suomi lainaa jo nyt syömävelkaa 25% tuloistaan); rahoista, joille ei uskoakseni tulla saamaan yhtikäs mitään vastinetta.

Lyhyesti: koko sopimuksella pitäisi pyyhkiä pebaa. Kaikki muut tulevat kusemaan toisiaan silmään paitsi Suomi.

Noh.

Teräslilja toi esiin, että YK:n ehdottaman täysimittaisen ilmastopolitiikan hinta on sama kuin maailmanlaajuiset asemenot. Tällä Teräslilja uskoakseni koetti sanoa, että ei siihen ole mitenkään varaa.

Toinen tapa ajatella on sanoa, että siihen siis on varaa.

Jos pää painuu veden pinnan alle, kaikki pelastuskeinot ovat edullisia.

Suomelle ilmastonmuutoksesta toki ilmeisesti on enemmän hyötyä kuin haittaa.

[elco]

Jos pää painuu veden pinnan alle, kaikki pelastuskeinot ovat edullisia.

Mikäköhän nettihörhöyden approbatur sai sinut lausumaan moisen "tosiseikan"?

[elco]

Kun kerran maailman terävimpien ilmastospedejen konsensus on aukoton niin viitsitkö tosiaan pistää pointterin siihen suunnitelmaan, joka kertoo paljonko maailman lämpötilan nousun pysäyttäminen 2,0 kelviniin maksaa? Entä paljonko maailmanlaajuinen takaisinmaksu pienenee, jos pysäytetäänkin vain 3,0 kelviniin?

[NuoriDaavid]

Jos pää painuu veden pinnan alle, kaikki pelastuskeinot ovat edullisia.

Mikäköhän nettihörhöyden approbatur sai sinut lausumaan moisen "tosiseikan"?

Yleinen elämänkokemus. Jos oma tai läheisten henki ja terveys ovat katkolla, kaikki ratkaisukeinot ovat edullisia.