Päivän uutiskatsaus

[So Hard]

En tiedä, olisiko tuossa käynyt niin, että tuttavat ovat vähän piikitelleet uusista muodoista, ja katumapäälle tullut rouva on päättänyt siirtää vastuun muualle? Itse en välttämättä virolaisessa sairaalassa allekirjoittaisi tyhjää paperia.

Koko tarina kuulostaa ihan bullshitilta. Taisi vain kauhistua kun onkin repeämisriskiset halpisimplantit.

[masa]

jos on kunnon meijeri edessä, mutta muuten hoikka.

En edelleenkään ymmärrä ongelmaa.

[masa]

Tää lapsen tappanut rattijuoppo on taas joku päänsilittelytapaus.


http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012010 ... 3_uu.shtml

[NuoriDaavid]

Tää lapsen tappanut rattijuoppo on taas joku päänsilittelytapaus.


http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012010 ... 3_uu.shtml

Miksiköhän rattijuoppojen autoja (tietääkseni) hyvin harvoin tuomitaan menetettäväksi valtiolle rikoksen tekovälineenä? Kyllä se nyt vähän hillitsisi kännissä autoilua, kun joka kerta auto otettaisiin pois.

[Pulkannaru]

^
Tilalle sitten katsastettu kulkeva peli parilla sadalla eurolla.
Ei toi juurikaan hillitse ajelua. Sen verran toki, että seuraava pitää ehtiä hankkimaan ennen uutta rattisajelua.

[NuoriDaavid]

^
Tilalle sitten katsastettu kulkeva peli parilla sadalla eurolla.
Ei toi juurikaan hillitse ajelua. Sen verran toki, että seuraava pitää ehtiä hankkimaan ennen uutta rattisajelua.

No kyllä se nyt hillitsee. Ei näillä sankareilla varmastikaan ole rajattomia käyttövaroja.

[masa]

Miksiköhän rattijuoppojen autoja (tietääkseni) hyvin harvoin tuomitaan menetettäväksi valtiolle rikoksen tekovälineenä?

Samaa mieltä. Toisesta ratista auto valtiolle, oli auto miten arvokas tahansa.

[Leevi]

Tää lapsen tappanut rattijuoppo on taas joku päänsilittelytapaus.


http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012010 ... 3_uu.shtml

Miksiköhän rattijuoppojen autoja (tietääkseni) hyvin harvoin tuomitaan menetettäväksi valtiolle rikoksen tekovälineenä? Kyllä se nyt vähän hillitsisi kännissä autoilua, kun joka kerta auto otettaisiin pois.

Mitenkähän mahtaa vastaava olla asesankareiden kanssa? Jos nyt noin vertauskuvallisesti hakee. Ilmeisesti jos sattuu ampumaan jonkun, niin luulisin, että pyssy otetaan valtion huostaan pysyvästi. Jostain syystä autoa ei sitten oteta (tai asiaa ei mainita). Palstan juristit tietänee, mutta ilmeisesti sekin riittää, että pyssyllä uhkailee jotain niin otetaan pois. Miksi jos ajelee jurrissa, ei autoa oteta pois?

[urpiainen]

Tää lapsen tappanut rattijuoppo on taas joku päänsilittelytapaus.


http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012010 ... 3_uu.shtml

Miksiköhän rattijuoppojen autoja (tietääkseni) hyvin harvoin tuomitaan menetettäväksi valtiolle rikoksen tekovälineenä? Kyllä se nyt vähän hillitsisi kännissä autoilua, kun joka kerta auto otettaisiin pois.

Mitenkähän mahtaa vastaava olla asesankareiden kanssa? Jos nyt noin vertauskuvallisesti hakee. Ilmeisesti jos sattuu ampumaan jonkun, niin luulisin, että pyssy otetaan valtion huostaan pysyvästi. Jostain syystä autoa ei sitten oteta (tai asiaa ei mainita). Palstan juristit tietänee, mutta ilmeisesti sekin riittää, että pyssyllä uhkailee jotain niin otetaan pois. Miksi jos ajelee jurrissa, ei autoa oteta pois?

Näin o. Ja sivistysvaltioissa, jos vaikka varastaa jotain, niin varastanut käsi otetaan pysyvästi pois.

[NuoriDaavid]

Miksiköhän rattijuoppojen autoja (tietääkseni) hyvin harvoin tuomitaan menetettäväksi valtiolle rikoksen tekovälineenä? Kyllä se nyt vähän hillitsisi kännissä autoilua, kun joka kerta auto otettaisiin pois.

Mitenkähän mahtaa vastaava olla asesankareiden kanssa? Jos nyt noin vertauskuvallisesti hakee. Ilmeisesti jos sattuu ampumaan jonkun, niin luulisin, että pyssy otetaan valtion huostaan pysyvästi. Jostain syystä autoa ei sitten oteta (tai asiaa ei mainita). Palstan juristit tietänee, mutta ilmeisesti sekin riittää, että pyssyllä uhkailee jotain niin otetaan pois. Miksi jos ajelee jurrissa, ei autoa oteta pois?

Näin o. Ja sivistysvaltioissa, jos vaikka varastaa jotain, niin varastanut käsi otetaan pysyvästi pois.

Huti.

[Vagabondo]

Miksiköhän rattijuoppojen autoja (tietääkseni) hyvin harvoin tuomitaan menetettäväksi valtiolle rikoksen tekovälineenä?

Koska siitä aiheutuu juridisia ongelmia omistusoikeuksien suhteen tilanteissa joissa kuljettaja ei omista autoa jolla ajaa. Esim. leasing-autot. Sakottaminen on paljon helpompaa. Uuden auton saa kuitenkin helposti alle niin kauan kuin rahaa riittää.

[urpiainen]

Huti.

Kui? Oliko sun mielestäsi rattijuopumusrikosten ja ampuma(-ase)rikosten rinnastus jotenkin kovin oiva analogia?

[NuoriDaavid]

Huti.

Kui? Oliko sun mielestäsi rattijuopumusrikosten ja ampuma(-ase)rikosten rinnastus jotenkin kovin oiva analogia?

Huti sikäli, että rikoksentekovälineet yleisesti tuomitaan menetettäväksi valtiolle. Ei sillä ole sharialain kanssa tekemistä.

[NuoriDaavid]

Miksiköhän rattijuoppojen autoja (tietääkseni) hyvin harvoin tuomitaan menetettäväksi valtiolle rikoksen tekovälineenä?

Koska siitä aiheutuu juridisia ongelmia omistusoikeuksien suhteen tilanteissa joissa kuljettaja ei omista autoa jolla ajaa. Esim. leasing-autot. Sakottaminen on paljon helpompaa. Uuden auton saa kuitenkin helposti alle niin kauan kuin rahaa riittää.

Niin. Ja kun sotaveteraanienkin asiat ovat edelleen hoitamatta.

Lienee aika selvää, että se, että toisen omistamaa autoa ei tuomittaisi valtiolle menetetettäväki rikoksentekovälineenä, ei estäisi auton tuomitsemista valtiolle menetettäväksi silloin, kun rattijuoppo sen omistaa.

[Vagabondo]

Lienee aika selvää, että se, että toisen omistamaa autoa ei tuomittaisi valtiolle menetetettäväki rikoksentekovälineenä, ei estäisi auton tuomitsemista valtiolle menetettäväksi silloin, kun rattijuoppo sen omistaa.

Mites tämä mielestäsi istuu ihmisen tasavertaiseen kohteluun oikeudessa?

EDIT: Tähän voisi tietysti lisätä, että tottakai kannatat auton tuomitsemista valtiolle noilla ehdoilla, kun se ei sinua ja uutta leasing autoasi kosketa

[Leevi]

Huti.

Kui? Oliko sun mielestäsi rattijuopumusrikosten ja ampuma(-ase)rikosten rinnastus jotenkin kovin oiva analogia?

Oli oiva tai ei, niin molemmilla tavoilla ihmisiä kuolee ja vammautuu.

[So Hard]

Huti.

Kui? Oliko sun mielestäsi rattijuopumusrikosten ja ampuma(-ase)rikosten rinnastus jotenkin kovin oiva analogia?

Onhan se erikoista, että kun ammuskelee kännissä 0,5 gramman metallikappaleita metsään jossa ei asu kuin kauriita, otetaan pyssy pois ja uusia ei anneta, mutta kun syöksee 1,5 tonnia patarautaa kännissä keskelle asuinaluetta, pitää sama temppu tehdä monesti ennen kuin edes harkitaan auton pois ottamista.

Vähintään auto pitäisi takavarikoida ajokiellon ajaksi.

[NuoriDaavid]

Lienee aika selvää, että se, että toisen omistamaa autoa ei tuomittaisi valtiolle menetetettäväki rikoksentekovälineenä, ei estäisi auton tuomitsemista valtiolle menetettäväksi silloin, kun rattijuoppo sen omistaa.

Mites tämä mielestäsi istuu ihmisen tasavertaiseen kohteluun oikeudessa?

En nyt kyllä tajua. Mitäs epätasa-arvoista siinä on, että jos omistat rikoksentekovälineen, menetät sen valtiolle, mutta jos et omista, et menetä?

Eihän henkilön A omaisuutta voi takavarikoida henkilön B tekemän rikoksen takia.

Tämä menee edelleen sille sektorille, että kun sotaveteraanien asiat ovat edelleen retuperällä, niin mitään ei voi tehdä.

[urpiainen]

Huti.

Kui? Oliko sun mielestäsi rattijuopumusrikosten ja ampuma(-ase)rikosten rinnastus jotenkin kovin oiva analogia?

Onhan se erikoista, että kun ammuskelee kännissä 0,5 gramman metallikappaleita metsään jossa ei asu kuin kauriita, otetaan pyssy pois ja uusia ei anneta, mutta kun syöksee 1,5 tonnia patarautaa kännissä keskelle asuinaluetta, pitää sama temppu tehdä monesti ennen kuin edes harkitaan auton pois ottamista.

Vähintään auto pitäisi takavarikoida ajokiellon ajaksi.

Niin, en vastusta(nut) johtopäätöstä, vaan sen perustelua analogia-argumentilla.

En nyt kyllä tajua. Mitäs epätasa-arvoista siinä on, että jos omistat rikoksentekovälineen, menetät sen valtiolle, mutta jos et omista, et menetä?

No tämä nyt vähän palaa siihen dissattuun pointtiini ampuma-aseanalogia-argumentin huonoudesta, mutta eikö tuossa asekeississä ajatuksena vähän niinkuin ole, että asehommissa omistaminen on luvanvaraista asekohtaisesti, ja siksi takavarikoimalla ase ikäänkuin todetaan lupa toistaiseksi peruutetuksi. Ajohommissa taas itse ajaminen on henkilökohtaisesti, ei ajoneuvokohtaisesti, luvanvaraista, ja tämä henkilökohtainen lupa kyllä voidaan perua toistaiseksi. Lisäksi kun ajoneuvon hankintaan ei tosiaan kohdistu tuollaista lupamenettelyä, niin takavarikko olisi puhtaasti taloudellinen rangaistus, jolloin vaikkapa Elcon mahdollisesta rattijuopumuksesta määrättäisiin kymmenien tuhansien lisälasku, kun taas sinun vastaavastasi tosiaan ei.

[masa]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/suoma ... 77098.html


Komeeta!

[exsu]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012010 ... _multiline

Monelle alaikäiselle voi tulla elämäntapa käydä nauttimassa alkoholia ehtoollisella.

Dave on oikeassa. Todella pahoja asioita tapahtuu.

[NuoriDaavid]

vaikkapa Elcon mahdollisesta rattijuopumuksesta määrättäisiin kymmenien tuhansien lisälasku, kun taas Sinun vastaavastasi tosiaan ei.

No jos tämä on se polttavin ongelma, joka täytyy ratkaista, niin voidaanhan se ratkaista niin, että leasing-autolla rattijuoppouteen syyllistyvä menettää leasing-autonsa hallinnan ja joutuu tilittämään valtiolle leasing-auton arvon.

[NuoriDaavid]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012010 ... _multiline

Monelle alaikäiselle voi tulla elämäntapa käydä nauttimassa alkoholia ehtoollisella.

Dave on oikeassa. Todella pahoja asioita tapahtuu.

Siitä se munkin alamäki alkoi. Eo. viittaa europarlaamentaarikkoon.

[elco]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/suoma ... 77098.html


Komeeta!

Ei tuo kyllä ihan ilman harjoittelua ole irronnut.

[masa]

No tämä nyt vähän palaa siihen dissattuun pointtiini ampuma-aseanalogia-argumentin huonoudesta, mutta eikö tuossa asekeississä ajatuksena vähän niinkuin ole, että asehommissa omistaminen on luvanvaraista asekohtaisesti, ja siksi takavarikoimalla ase ikäänkuin todetaan lupa toistaiseksi peruutetuksi.

Siis kaikki aseet takavarikoidaan, eikä vaan sitä jolla munaus tehtiin.

Ajohommissa taas itse ajaminen on henkilökohtaisesti, ei ajoneuvokohtaisesti, luvanvaraista, ja tämä henkilökohtainen lupa kyllä voidaan perua toistaiseksi. Lisäksi kun ajoneuvon hankintaan ei tosiaan kohdistu tuollaista lupamenettelyä, niin takavarikko olisi puhtaasti taloudellinen rangaistus, jolloin vaikkapa Elcon mahdollisesta rattijuopumuksesta määrättäisiin kymmenien tuhansien lisälasku, kun taas sinun vastaavastasi tosiaan ei.

Näinhän se sakotuskin toimii. Varakkaammat saa suuremmat sakot.