So Hard kirjoitti:Johan mä olen sen sanonut, että todistettavasti perustuslain suoja ei ulotu kerjäämiseen, kun rahan ruinaamisen voi kieltää tavallisella lailla = ei perustuslaillista suojaa. Ergo, rahan ruinaaminen ei ole perustuslaillinen tai sananvapauskysymys, niinkuin väitit ja yhä väität.
So what?
Rahan ruinaamisen voi kieltää tavallisella lailla, mutta sitä ei ole faktisesti kielletty tavallisella lailla. Joten se on sallittua.
On aika ihmeellinen tulkinta että jos jollakin vapaudella/oikeudella ei ole peräti perustuslain suojaa sitä ei ikään kuin ole olemassa.
Ei hiihtämiselläkään taida olla perustuslaillista suojaa mutta silti ihmisillä on oikeus hiihtää.
Sitä paitsi sananvapautta voi tarkastella muutenkin kuin juridisesti: moraalisesti ja filosofisesti. On aika outoa tarkastella eettisiä kysymyksiä vain siltä kannalta mitä lakipykälät sanovat. Kas kun laki ja oikeus ovat kovasti eri asioita:
Laki on sääntökokoelma.
Oikeus on filosofiaa.
Rotuerottelu oli aikoinaan Etelä-Afrikan tasavallassa säädetty ihan perustuslaissa. Kai se sitten oli OK? Miksi ihmeessä ulkomaailma protestoi EAT:lle? Miksi boikotit? Miksi protestit? Kai EAT:lla oli oikeus omaan lainsäädäntöön? Niin miksi?