urpiainen kirjoitti:
Kyllä minusta noin niinku pääuutiskanavia seuraamalla on näyttänyt, että eniten tästä äärilibertaristisen lastenkerhon uusimmasta älynväläyksestä kierroksia on saanut nostettua kokoomuksen aikuisoasto. Suviksia ja vasureita toki kaikki tyynni.
No sehän se tragedia tässä onkin, että kun joku esittää jonkun aivoriihen tuloksia, joilla haettaisiin muutosta niin välittömästi aletaan huutamaan kaasukammioista ja, mikä vieläkin kammottavampaa, antautumisesta markkinavoimille. Jännää on kyllä, miten nuorista kokkkareista tulee aikuistuttuaan Zyskovitsejä, jotka sanovat toista ja äänestävät toista.
Mutta kyllä täytyy edelleen sanoa, että nuorisossa on toivoa! Tuolla ohjelmalla Suomesta tulisi verrattomasti parempi paikka kuin mihin konsensuspolitiikalla ollaan menossa.
Masturbation is for the poor.
-Atticus Fetch, Californication
elco kirjoitti:Jännää on kyllä, miten nuorista kokkkareista tulee aikuistuttuaan Zyskovitsejä, jotka sanovat toista ja äänestävät toista.
Joo. Tämä on piirre, joka saa melkein pitämään ev.lut. kirkosta ja kansallisesta kokoomuksesta: niiden historialliset peruslähtökohdat ovat aivan ufoja, niiden kannattajakunnassa ja eritoten ruohonjuuritason aktiiveissa on ylenmäärin äänekkäitä, epä-älylliseen fundamentalismiin taipuvaisia hihhuleita, mutta silti organisaatio onnistuu käytännössä estämään valopäiden nousun liikkeen johtoon ja korkeimmassa johdossa on itse asiassa paljon aika vastuullista ja kannatettavaakin toimintaa. Vaikka itsessään nämä kaksi perinteistä liittolaisorganisaatiota edustavatkin ainakin periaatteessa minun näkökulmastani vähän vastustettavia perinteitä, niin käytännössä niiden olemassaolo ja suhteellinen menestys saattaa olla hyvinkin toivottavaa: tekevät paljon ihan hyviä asioita ja kanavoivat vaikutuspiiriinsä kuuluvat hörhöt sivuraiteelle (tai kasvattavat aikuisiksi).
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
urpiainen kirjoitti:Joo. Tämä on piirre, joka saa melkein pitämään ev.lut. kirkosta ja kansallisesta kokoomuksesta: niiden historialliset peruslähtökohdat ovat aivan ufoja...
Olen aina ihmetellyt, että mikä sinua oikein kiehtoo historiassa? Pilasiko gummitehdas nokian älyluuribisnekset ja onko kokkarit edelleen jokin maa-aateliston äänitorvi? Ymmärrän, että suomen rautateiden raideleveys periytyy tsaarilta, mutta kyllä ne muut VR:n päätökset kyetään tekemään ja lippupalvelut ryssittyä ihan ilman tsaarejakin.
urpiainen kirjoitti:Joo. Tämä on piirre, joka saa melkein pitämään ev.lut. kirkosta ja kansallisesta kokoomuksesta: niiden historialliset peruslähtökohdat ovat aivan ufoja...
Olen aina ihmetellyt, että mikä sinua oikein kiehtoo historiassa? Pilasiko gummitehdas nokian älyluuribisnekset ja onko kokkarit edelleen jokin maa-aateliston äänitorvi? Ymmärrän, että suomen rautateiden raideleveys periytyy tsaarilta, mutta kyllä ne muut VR:n päätökset kyetään tekemään ja lippupalvelut ryssittyä ihan ilman tsaarejakin.
Nuo sinunkin tuossa yllä mainitsemat kehityskulut ovat minusta erinomaisen kiehtovia juuri tuollaisina Sihvolan kolmea elementtiä ilmentävinä kehityskulkuina.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
"Juha Sihvola on maininnut kolme syytä perehtyä historiaan. Historiassa on ajateltu toisin kuin nykyisin, joten menneisyyden tutkiminen opettaa arvioimaan ajatteluamme kriittisesti. Lisäksi historiasta voi oppia erilaisuuden suvaitsemista ja kunnioitusta. Kolmanneksi se voi opettaa myötätuntoa inhimillistä haavoittuvuutta kohtaan, se kun on johtanut vahvojakin ihmisiä sattuman armoille."
Boldaamaani kohtaa en ymmärrä.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
NuoriDaavid kirjoitti:"Juha Sihvola on maininnut kolme syytä perehtyä historiaan. Historiassa on ajateltu toisin kuin nykyisin, joten menneisyyden tutkiminen opettaa arvioimaan ajatteluamme kriittisesti. Lisäksi historiasta voi oppia erilaisuuden suvaitsemista ja kunnioitusta. Kolmanneksi se voi opettaa myötätuntoa inhimillistä haavoittuvuutta kohtaan, se kun on johtanut vahvojakin ihmisiä sattuman armoille."
Boldaamaani kohtaa en ymmärrä.
Kai tuolla viitataan siihen, että loogisen ajatusjumpan lisäksi historian tarkastelu on myös tunnepuolen jumppaa kun kaikki tarkasteltavat asiat voivat olla erilaisia. Jos esim. perehtyy autonomian aikaan, niin vaikea venäläisiä on ihan pelkkinä ryssinä pitää.
NuoriDaavid kirjoitti:"Juha Sihvola on maininnut kolme syytä perehtyä historiaan. Historiassa on ajateltu toisin kuin nykyisin, joten menneisyyden tutkiminen opettaa arvioimaan ajatteluamme kriittisesti. Lisäksi historiasta voi oppia erilaisuuden suvaitsemista ja kunnioitusta. Kolmanneksi se voi opettaa myötätuntoa inhimillistä haavoittuvuutta kohtaan, se kun on johtanut vahvojakin ihmisiä sattuman armoille."
Boldaamaani kohtaa en ymmärrä.
No itse asiassa en ole lukenut tuota(kaan) Sihvolan esseetä, eli en osaa kyllä varmuudella sanoa, mitä hän oikeastaan ajoi takaa, mutta arvatenkin hänellä aatehistorioitsijana oli mielessä se aika tavanomainen kanta, että kohdatessamme erilaisia ajatus- ja arvorakennelmia meidän pitäisi sivistyneinä henkilöinä päästä pelkän torjunnan tai hämmästelyn ylitse. Tämä ei tarkoita sitä, että hyväksyttäisiin minkäänlaista relativismia tässä, vaan aivan päinvastoin että paneutumalla paremmin erilaisten ajatusrakennelmien historiaan niiden oma sisäinen logiikka avautunee myös meille. Tämänkään jälkeen meidän ei toki tarvitse hyväksyä tai kannattaa tätä kohdattua toiseutta, mutta pelkän vastakkainasettelun sijaan voimme parantuneen ymmärryksemme varassa käydä sivistyneeseen ja rakentavaan dialogiin vieraan tradition kanssa siten, että erimielisyyksiä saatetaan pystyä avaamaan, analysoimaan, perustelemaan, ratkomaan jne. Ties vaikka tässä prosessissa kummankin osapuolen ajatukset myös muuttuisivat, toivottavasti rationaalisempaan suuntaan. Tyrmäävän erilaisten ajatusmallien historiaan perehtyminen auttaa ymmärtämään niiden pintatasolla näkymättömäksi jääviä perusteita ja sisäistä logiikkaa, mikä mahdollistaa aidon dialogin niiden kanssa. Tällainen paneutuminen taas ilmentää nimenomaan suvaisevaisuutta ja kunnioitusta vierasta kohtaan, vaikka on siis relativismin vastakohta.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
NuoriDaavid kirjoitti:"Juha Sihvola on maininnut kolme syytä perehtyä historiaan. Historiassa on ajateltu toisin kuin nykyisin, joten menneisyyden tutkiminen opettaa arvioimaan ajatteluamme kriittisesti. Lisäksi historiasta voi oppia erilaisuuden suvaitsemista ja kunnioitusta. Kolmanneksi se voi opettaa myötätuntoa inhimillistä haavoittuvuutta kohtaan, se kun on johtanut vahvojakin ihmisiä sattuman armoille."
Boldaamaani kohtaa en ymmärrä.
Kai tuolla viitataan siihen, että loogisen ajatusjumpan lisäksi historian tarkastelu on myös tunnepuolen jumppaa kun kaikki tarkasteltavat asiat voivat olla erilaisia. Jos esim. perehtyy autonomian aikaan, niin vaikea venäläisiä on ihan pelkkinä ryssinä pitää.
Näin. Historiallinen ymmärtäminen on sellaisen george w bushilaisen axis of evil -mustavalkoisuuden vastakohta. Koetamme ymmärtää asioita, ei luokitella niitä itsessään hyviksi ja pahoiksi (vaikka tähänkin ymmärrys saattaa johtaa).
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
urpiainen kirjoitti:Tällainen paneutuminen taas ilmentää nimenomaan suvaisevaisuutta ja kunnioitusta vierasta kohtaan, vaikka on siis relativismin vastakohta.
"Kulttuurirelativistinen ajattelutapa esittää, että erilaiset kulttuurit ovat samanarvoisia ja että esimerkiksi vallitseva moraali riippuu kulttuurisista tekijöistä. Jos moraali on lähtöisin kulttuurista ja kietoutunut siihen, kulttuuri myös sitoo moraalia. Universaalia moraalia ei kulttuurirelativistien mukaan ole olemassa." http://fi.wikipedia.org/wiki/Kulttuurirelativismi
Eli kun pyrin ymmärtämään mokkakikkeleitä, mutta pidän heidän toimiaan noin yleisesti ottaen moraalittomina, niin olenkin relativistin vastakohta, eli suvaitsevainen?
urpiainen kirjoitti:Tällainen paneutuminen taas ilmentää nimenomaan suvaisevaisuutta ja kunnioitusta vierasta kohtaan, vaikka on siis relativismin vastakohta.
"Kulttuurirelativistinen ajattelutapa esittää, että erilaiset kulttuurit ovat samanarvoisia ja että esimerkiksi vallitseva moraali riippuu kulttuurisista tekijöistä. Jos moraali on lähtöisin kulttuurista ja kietoutunut siihen, kulttuuri myös sitoo moraalia. Universaalia moraalia ei kulttuurirelativistien mukaan ole olemassa." http://fi.wikipedia.org/wiki/Kulttuurirelativismi
Eli kun pyrin ymmärtämään mokkakikkeleitä, mutta pidän heidän toimiaan noin yleisesti ottaen moraalittomina, niin olenkin relativistin vastakohta, eli suvaitsevainen?
"Suvaitsevainen" on minusta hyvin hankala termi. En oikein koskaan löydä sille aivan liian epämääräisenä mitään käyttöä.
Mut joo, kutakuinkin noin: Ymmärrys edellyttää massiivista jaettua yhteisymmärrystä, mikä taas on relativismin vastakohta.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
NuoriDaavid kirjoitti:"Juha Sihvola on maininnut kolme syytä perehtyä historiaan. Historiassa on ajateltu toisin kuin nykyisin, joten menneisyyden tutkiminen opettaa arvioimaan ajatteluamme kriittisesti. Lisäksi historiasta voi oppia erilaisuuden suvaitsemista ja kunnioitusta. Kolmanneksi se voi opettaa myötätuntoa inhimillistä haavoittuvuutta kohtaan, se kun on johtanut vahvojakin ihmisiä sattuman armoille."
Boldaamaani kohtaa en ymmärrä.
No itse asiassa en ole lukenut tuota(kaan) Sihvolan esseetä, eli en osaa kyllä varmuudella sanoa, mitä hän oikeastaan ajoi takaa, mutta arvatenkin hänellä aatehistorioitsijana oli mielessä se aika tavanomainen kanta, että kohdatessamme erilaisia ajatus- ja arvorakennelmia meidän pitäisi sivistyneinä henkilöinä päästä pelkän torjunnan tai hämmästelyn ylitse. Tämä ei tarkoita sitä, että hyväksyttäisiin minkäänlaista relativismia tässä, vaan aivan päinvastoin että paneutumalla paremmin erilaisten ajatusrakennelmien historiaan niiden oma sisäinen logiikka avautunee myös meille. Tämänkään jälkeen meidän ei toki tarvitse hyväksyä tai kannattaa tätä kohdattua toiseutta, mutta pelkän vastakkainasettelun sijaan voimme parantuneen ymmärryksemme varassa käydä sivistyneeseen ja rakentavaan dialogiin vieraan tradition kanssa siten, että erimielisyyksiä saatetaan pystyä avaamaan, analysoimaan, perustelemaan, ratkomaan jne. Ties vaikka tässä prosessissa kummankin osapuolen ajatukset myös muuttuisivat, toivottavasti rationaalisempaan suuntaan. Tyrmäävän erilaisten ajatusmallien historiaan perehtyminen auttaa ymmärtämään niiden pintatasolla näkymättömäksi jääviä perusteita ja sisäistä logiikkaa, mikä mahdollistaa aidon dialogin niiden kanssa. Tällainen paneutuminen taas ilmentää nimenomaan suvaisevaisuutta ja kunnioitusta vierasta kohtaan, vaikka on siis relativismin vastakohta.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija.
urpiainen kirjoitti:Tällainen paneutuminen taas ilmentää nimenomaan suvaisevaisuutta ja kunnioitusta vierasta kohtaan, vaikka on siis relativismin vastakohta.
Eli kun pyrin ymmärtämään mokkakikkeleitä, mutta pidän heidän toimiaan noin yleisesti ottaen moraalittomina, niin olenkin relativistin vastakohta, eli suvaitsevainen?
"Suvaitsevainen" on minusta hyvin hankala termi. En oikein koskaan löydä sille aivan liian epämääräisenä mitään käyttöä.
Sori, piti sanoa 'olen suvaitseva ja kunnioittava' enkä mikään haiseva relativisti, jonka mukaan muiden kulttuurien edustajat saavat toimia täällä miten lystäävät.
Aika onnistunut kompromissi sosiaalikoomuslaiselta hallitukselta. Demarit saavat lisää veroja pankkien ja autoilijoiden kurittamiseen. Kokkarit saavat pienemmän verokertymän. Valitettavasti kummankaan puolueen järki ei ansalankoja ciritellessä riitä miettimään minne se bisnes oikein karkaa.
