Huh, muistin juuri miksi pidin Kityyn kirjoittamista liian rasittavana
Jääköön tähän, kyllä te viisastelette kumminkin paremmin.
Karmeita yleistyksiä nämä minun jutut, mutta niin on teidänkin
EveryWoman kirjoitti:Gattaca kirjoitti:1. tuloerojen kasvu on huono homma
2. pätkätyöt ovat huono homma
3. tuotannon siirtyminen ulkomaille pitäisi estää
4. suomalaisen suuryrityksen etu ei ole myös Suomen kansalaisten etu
5. veronalennuksista seuraisi julkisten palvelujen ja sosiaaliturvan pienentäminen
Olisipa ollut kiva kuulla näihinkin väittämiin edes joitakin
perusteluja tuon änkyräkänkyröinnin sijaan. Ne ovat järjestäen paikkansapitämättömiä, vaikkakin sangen yleisiä, harhaluuloja (no, tuloerojen kasvu voi kyllä olla pahastakin tietyissä tilanteissa, mutta Suomessa ei tällä hetkellä ole tällaista tilannetta). Ainakin minun järjelläni ja tiedoillani arvioituna.
Kiitos tiivistelmästä.
"Tuloerojen kasvu VOI olla pahastakin "tietyissä" tilanteissa?"
Sitä et kieltäne, että tuloerot ovat kasvaneet? Minulla ei aavistustakaan mistä Kallis tuon vaalitentin juttunsa repi, enkä lähde tarkastamaan. Tuonsuuntaista saattaa olla. Ja PAHAA siinä on toki yhteiskunnan eriarvoistuminen. Ja TÄSSÄ TILANTEESSA siinä on pahaa, että hylätään tavoite että voimakas kasvu hyödyttäisi KOKO kansaa eikä vain keskituloisia/eliittiä. Sellaisesta ihan ilman kommunismia huolehti ennen sellainen asia kuin "politiikka", eli Yhteisten asioiden hoito. Siis YHTEISTEN asioiden, ei vahvojen asioiden hoito vahvojen hyväksi.
EveryWoman kirjoitti:
1. Jos kaikki ihmiset tulisivat tuloillaan toimeen niin että voisivat elää ihmisarvoista elämää, pitäisi olla aivan sama minkä verran rahaa jollakin toisella on. Suomessa on kyllä ongelma, koska kaikki eivät tule kunnolla toimeen, mutta se ongelma ei ole tuloerot vaan minimitoimeentulorajan alhaisuus (ja se, että opiskelijoita ei tunnu koskevan edes tuo raja)..
Toistan, että valtionpolitiikan tavoite ainakin ennen nyt muodikasta uusliberalismia oli taata, että kokonaisvaurauden kasvu, tuotannon kasvaessa, jaettiin vaurastuttamaan kaikkia kansalaisia. Ei tasatuloina sentään, mutta kohtuutonta on, jos köyhimmät 12 vuodessa tosiaan ovat vaurastuneet tuon 1,2% , rikkaimmat saaneet 80% kasvun tuloihinsa. Jos keskikasvu oli noin 20, prosenttia, niin kyllä OLISI VARAA jakaa siitä köyhimmillekin yli 1,2 % nousu tuloihinsa, ja ihan suurituloisten kovasti kärsimättä, koska: on muistettava koko ajan, että se suurituloisen prosentti on rahana paljon paljon suurempi.
Menestyjien paskapuhetta sitten olisi väittää, että ne suurituloisimmat todella tekisivät suhteessa enemmän TYÖTÄ tai edes että heidän työpanoksensa merkitys kokonaiskasvulle olisi tuo. Markkinatalouden ja suurituloisten keskinäisen rahanjaon takia niin on käynyt. Ja sitä politiikka ennen yritti HILLITÄ. Niinistö ym haluavat sellaista LISÄÄ.
Ei työväen presidentti, ei ainakaan työttömien.
EveryWoman kirjoitti:
2. Pätkätyöt eivät ole lähtökohtaisesti paha juttu vaan yksi tulevaisuuden työmuodoista. Ongelma on siinä, että pätkätöiden tekijä ei nauti samanlaisesta sosiaaliturvasta kuin pidemmissä työsuhteissa työskentelevä. Jos tämä korjataan, ja työnsaannin jatkuvuutta ja/tai työpaikkojen välisen ajan toimeentuloa parannetaan, pätkätyöt eivät ole ongelma.
Noin ne asiat muuttuu kun eri ihminen puhuu! Ne pätkätyöläiset joita minä tunnen/olen tuntenut, kovasti haluavat vakituisiksi. Pätkätyö on uutuus joo, ja ihan svidun selvää on, että vakituinen työpaikka olisi turvallisempi ja haluttavampi, vaikka nuo sosiaaliturvaongelmat korjattaisiin. Pätkätyösysteemi hyödyttää yrityksiä ja työnantajia, ei työntekijöitä.
EveryWoman kirjoitti:
3. Jos suomalaiset yritykset eivät toimi sen mukaisesti, mikä niille on taloudellisesti kannattavinta, ne menevät lopulta konkurssiin kaikki (tai myydään ulkomaille tjsp.). Jos jokin tuotanto on kannattavampaa siirtää ulkomaille, se siirretään, jotta yritys pysyy kilpailukykyisenä. Suomi on kuin yksi suuri yritys globaalissa markkinataloudessa. Meidän on kehitettävä sellaisia tuotteita ja palveluja, joita kannattaa tuottaa nimenomaan Suomessa, ja joita muut meiltä haluavat ostaa. Muuten meiltä loppuu raha, etkä sinäkään Gattaca saa enää niitä työttömyyskorvauksiasi.
4. Suomalaisen suuryrityksen etu on kansalaistenkin etu niin kauan kuin yrityksellä on toimintaa Suomessa, suomalaisia työntekijöitä tai suomalaisia omistajia tai se maksaa veroja Suomeen.
.
En ole perillä mikä juridinen mekanismi ennen globalisaatiota vaikutti, mutta ennen suomalaiset yritykset pysyivät Suomessa ja käyttivät suomalaista työväkeä. Jos nyt sitten yrityksen nykyään "on pakko" siirtää tuotantoaan halpamaihin, niin se auttaa yrityksen menestymistä, mutta mites se auttaa Suomen kansalaisten menestymistä? Yrityksen johtoporrasta ja huippu-insinörttejä lukuunottamatta. Osakkeenomistushan on jo kansainvälistynyt.
Tekee mieli kysyä kun joku suomalainen menee johtamaan Kiinaan siirrettyä tehdasta, että saathan sinä sitten itsekin kiinalaistasoista palkkaa, saathan? Ja miksi et?
Se suomalainen "huippuosaaminenkin" on kohta menetetty etu. Kiinastakin löytyy yhtä osaavia ja ennen kaikkea paljon halvempia huippuosaajia. Ja ei huippuosaajiksi TYÖLLISTETÄ suomalaisia yhtään nykyistä enempää. Jos sama koulutus annettaisiin työttömille, niin se osaaminen kokisi inflaation.
Mitäs Suomeen sitten jää? Yrityksen pääkonttori? Aika matalat yritysverot?
Jaa. Kasvaahan meillä METSÄT niinkuin ennenkin. Paperikoneet jää. Suomesta raaka-aineita tuottava kehitysmaa sitten.
Eli tässä siis tosiaan mennään harhaan jos katsotaan että kansainvälistyvän suomalaisyrityksen etu = suomalaisten etu.
Miten tätä voisi muuttaa? No en tiedä, myönnän. Talouselämä on vetänyt koko maailman tähän kouristukseen kun poliittinen valvonta on menettänyt otteensa melkein kaikissa maissa. Paska homma kun sitä ihannoidaan.
EveryWoman kirjoitti:
5. Veronalennuksista seuraisi se, että Suomeen syntyisi lisää yrityksiä ja suomalaisten yritysten menestystä vauhdittamaan saataisiin lisää huipputason työntekijöitä. Kokonaisveropotti saattaisi hyvinkin kasvaa. Tämä olisi osa kolmoskohdassa esitetyn ongelman ratkaisua ja kaikkien osapuolten etu.
Satuilua tuo vähintään yhtä paljon kuin omat oletukseni (Jotka siis eivät ole satuilua
)
Veronalennusten VÄLITÖN seuraus olisi julkisen talouden, terveydenhuollon, koulutuksen, kulttuurin, työttömyys ja sosiaaliturvan rankka supistaminen. Minultakin luultavasti otettaisiin pois tämä ah niin hulppea 371 netto päivärahani. Sellainen hyvinvointivaltion purkaminen on jo menossa.
Ja sittenkö odotettaisiin luvattua yritysten menestystä, että noita julkisia palveluja on taas "varaa" rahoittaa ja minullekin taas suostuttaisiin maksamaan se 371? Tapahtuisi sitten kun suurempituloiset taas armollisesti suostuisivat maksamaan veroja. Mutta millä todennäköisyydellä silloin palautettaisiin julkiset palvelut ja sosiaaliturva EDES nykytasolle sen romautuksen jälkeen ja koska? Vuonna 2050?
Sillävälilläkö kaikki työllistyisivät uusiin yrityksiin? Mitähän ne olis? ULKOMAILTA kansalaiset varmaan ostaisivat lisää tuotteita, ei niitä veronalennuksia kotimaan tuotantoon käytettäisi, kun kerran autoja, tietsikoita ja ipodeja ym ei täällä tehdä. Vai tulisiko työllistyminen siitä julkisen talouden yksityistämisestä, asioista mikä nyt tehdään verovaroin? Halpenisiko sairaanhoito ja laskisivatko yksityislääkärit taksansa terveyskeskustasolle? Yksityiskoulut nimellispalkkioihin?
Nope, köyhät ja työttömät KUOLISIVAT KADULLE.
Ja "huipputason työntekijöitä Suomeen"?
Suomalaisiahan tässä pitäisi työllistää. Huipputason työntekijät ovat suomalaisille yrityksille halvempia kun pysyvät siellä halpamaissa. Ja vaikka lisää ihan hypernörttiä tulisi Suomeenkin, niin kuten edellä dramatisoiden esitin, ei se yritysten menestys sitäkään kautta toisi työtä tai vaurautta suomalaisille laajemmin.
So Easy kirjoitti:Heittelet käsitteitä ja lukuja sikinsokin hyvin laajasta asiajoukosta vetäen jotopäätöksiä, joiden syvälllisemmät perusteet jäävät ainakin minulle täysin avoimiksi. .
Niin heittelen, mutta niin sinäkin.
Arvaankos oikein, että sinä So Easy olet Menestyjä?
Haluatkos että SINUN verotuksesi pienenee, että menestyisit vielä paremmin? Ja haitanneeko sinua jos muut sen takia köyhtyvät ja julkiset palvelut näivetetään?
So Easy kirjoitti:Siis että jos korkeampituloiset saavat vielä korkeampia tuloja, niin vähempituloistenkin pitäisi pystyä maksamaan itse omat palvelunsa?.
Viestini loppu oli hirveää dramatisointia. Mitä taas SINÄ yllä sanot, en tyhmyyttäni ymmärrä. Tuloeroista jo EW:lle yllä.
So Easy kirjoitti:
Jos nyt näiden hyvätasoisten peruspalvelujen sijaan kaikkein korkeatuloisimmat valitsevat käyttää jotain yksityisiä palveluja, niin mitä sitten? Siis niin kauan kuin julkiset palvelut on kollektiivisesti parhaaksi katsotulla tavalla taattu; lisäpalveluiden käyttöhän sekin tuo lisää rahaa valtion kassaan.?.
Öh.. väärintulkintaa että olisin kieltämässä yksityiset palvelut. Olenhan itsekin käyttänyt yksityislääkäreitä. Sen kieltämässä tietysti, että julkisia palveluja verovähennysten takia supistettaisiin. Sellaistahan on jo. Hammashoitola ei pysty hoitamaan vaan kehottaa menemään yksityiselle. Jotkut oikeistonilkit vaativat kirjastolaitoksen lopettamista, koska kerran kirjoja saa kaupoista jne.. julkisten palvelujen vähittäinen ohjaaminen maksullisiksi ja yksityisiksi haittaisi nimenomaan pienituloisia.
Sori.. väsy ja kiire, en jaksa miettiä ymmärsitkö minut väärin vai oikein ja mitä siihen sanoisin
So Easy kirjoitti:
Pähkinänkuoressa minusta hyvinvointivaltion kannalta keskeisempi kysymys pitäisi olla rahoituspohjan takaaminen, ja sikäli kun tuloerojen kaventaminen tai kasvun hillitseminen tätä pohjaa heikentää, en ymmärrä esittämääsi kritiikkiä.
Talouden kasvu ja veroPOHJAN kasvu on tietysti hyvinvointivaltion edellytys. Mutta pointti onkin siinä, että tyypilliset nykyoikeistolaiset eivät halua tuota veropohjaa käyttää hyvinvointivaltioon, päinvastoin pienentää verotusta ja julkisia palveluja ja tukia, joten kasvun merkitys hyvinvointivaltiolle mitätöityy sillä. Ja sehän on vastoin siitä vanhaa kaikista kansalaisista eikä vain menestyjistä huolehtimisen periaatetta.
Veronalennusten välittömästä haitasta hyvinvointivaltiolle spekuloin EW:lle yllä, ihmetellen että koskas muka sitten suostuttaisiin palauttamaan EDES nykyisen tyyppinen hyvinvointivaltio.
Ja nyt muuten LOPETAN tässä keskustelussa. Jos höpisin epätarkkoja ja liioittelin niin sori. Silmät suut paskaa täyteen teiltäkin kumminkin on tulossa