Päivän uutiskatsaus

[James Potkukelkka]

Mä taas en ole esittänyt muuta, kuin että ei ole automaagista velvoitetta päästää maahan. Eilisessä 23:38 viestissä kuvasin pikakäsittelyprosessin, jossa henkilöä ei tarvitse raja-asemalta sisään päästää. Se riittää ilmeisen aiheettoman hakemuksen käsittelyksi. Mielestäni kenen tahansa Ruotsista tulijan hakemus on päivänselvästi ilmeisen aiheeton. Ei Ruotsissa ole mitään muuta uhkaa kuin liiallinen ymmärtäminen ja diskuteeraus, joka kyllä kieltämättä voi ajaa hulluksi.

Mutta mun ymmärtääkseni se, että hakija saapuu Ruotsin ja Suomen väliselle raja-asemalle esittämään turvapaikkahakemuksensa ei vaikuta millään tavalla päätöksen lopputulokseen. Mun käsittääkseni on aivan sama, saapuiko hakija Suomen raja-asemalle Finnarin suoralla lennolla lähtömaasta, teleporttaamalla tai ruotsalaisen paikallisbussin kyydissä.

Eli se, että korostat, että Ruotsi on turvallinen maa, on muun käsittääkseni merkityksetön turvapaikkapäätöstä tehtäessä. Päätös perustuu hakijan lähtömaan tilanteeseen.

[So Hard]

Eli se, että korostat, että Ruotsi on turvallinen maa, on muun käsittääkseni merkityksetön turvapaikkapäätöstä tehtäessä. Päätös perustuu hakijan lähtömaan tilanteeseen.

Päätös perustuu henkilön suojelun tarpeeseen. Ruotsista tulevan henkilön suojelun tarve on oletusarvoisesti nolla.

[James Potkukelkka]

Ruotsista tulevan henkilön suojelun tarve on oletusarvoisesti nolla.

Olen aivan samaa mieltä tästä, mutta kun virkavastuulla päätökset täytyy tehdä lain mukaan ja mun käsittääkseni laki katsoo vain hakijan lähtömaan oloja.

[So Hard]

Ruotsista tulevan henkilön suojelun tarve on oletusarvoisesti nolla.

Olen aivan samaa mieltä tästä, mutta kun virkavastuulla päätökset täytyy tehdä lain mukaan ja mun käsittääkseni laki katsoo vain hakijan lähtömaan oloja.

Toki. Pointtihan on taas siinä, että lain sisältö on poliittinen valinta, ihmisoikeussopimus ei estä käännyttämästä rajalla. Toki Suomen voisi julistaa vaaralliseksi maaksi kun ilmainen majoitus on ahdasta ja kebabkin maksaa 8 euroa.

[James Potkukelkka]

Aiemmin kun terveyskeskuksesta lähettiin nainen jatkotutkimuksiin rintapatin takia homma meni sairaalasssa näin

1)Käynti sairaalassa: sairaalankin lääkäri toteaa, että on siinä rinnassa tosiaan patti. Lähete röntgeniin
2)muutaman viikon kuluttua rtg ja koepalan otto
3)muutaman viikon kuluttua aika kuulemaan koepalavastaus
4)Leikkaus (jos tarpeen).

Eräässä suomalaisessa sairaalassa systeemi muutettiin seuraavaksi
1)Suoraan aika röntgeniin, jossa koepala. Koepala tutkitaan päivystyksenä heti samana päivänä. Potilas odottaa vastauksen valmistumista sairaalan poliklinikalla. Samana päivänä vastauksen kuuleminen ja jos tarpeellista, leikkausajan sopiminen.
2)Leikkaus

Suomeen pitäisi perustaa järjestely- ja päätöksentekokeskus. Turvapaikan hakijoita pitäisi rekisteröidä ja haastatella ja päätöksiä tehdä yhdessä isossa keskuksessa ainakin kahdessa vuorossa.

Uskoakseni koko homma voitaisiin tehdä yhdessä tai ainakin kahdessa päivässä. Nyt siihen menee kait vajaa vuosi. Rahaa säästyisi valtavasti.

[Ylermi Ylihankala]

Uskoakseni koko homma voitaisiin tehdä yhdessä tai ainakin kahdessa päivässä. Nyt siihen menee kait vajaa vuosi. Rahaa säästyisi valtavasti.

Tästä en tiedä. Mutta siis ensinnä kai pitäisi standardisoida ainakin kaikki isoimmat pakolaislähdemaat niiden turvallisuuden suhteen. Kuten siis monessa länsimaassa ja ymmärtääkseni osin Suomessakin on jo tehty. Sitten vielä maan sisäisesti alueellisesti tai jopa kaupunkikohtaisesti sama määritys. Suomella ei pitäisi olla varaa olla tässä tilanteessaan liian löperö määrittelyssään. Esmes Bagdad on turvallinen => palautus.

Turvapaikkahakemus kestää ymmärtääkseni väkisinkin ainakin viikkoja, jos lähdetään siitä, että jonkinlaista selvitystyötä lähtömaan kanssa joudutaan tekemään. Kuulustelut ovat mielestäni kaunis ajatus, mutta se on koko lailla sama, mitä ihminen kertoo. Kaiken voi asioista perillä oleva tp-hakija valehdella palvelemaan omaan tarkoitustaan. En usko, että tämä varsinainen tunteja kestävä kuulustelu kuitenkaan poistuu kokonaan, koska etiikka, moraali ja ihmisoikeudet.

[James Potkukelkka]

Uskoakseni koko homma voitaisiin tehdä yhdessä tai ainakin kahdessa päivässä. Nyt siihen menee kait vajaa vuosi. Rahaa säästyisi valtavasti.

Tästä en tiedä. Mutta siis ensinnä kai pitäisi standardisoida ainakin kaikki isoimmat pakolaislähdemaat niiden turvallisuuden suhteen. Kuten siis monessa länsimaassa ja ymmärtääkseni osin Suomessakin on jo tehty. Sitten vielä maan sisäisesti alueellisesti tai jopa kaupunkikohtaisesti sama määritys. Suomella ei pitäisi olla varaa olla tässä tilanteessaan liian löperö määrittelyssään. Esmes Bagdad on turvallinen => palautus.

Turvapaikkahakemus kestää ymmärtääkseni väkisinkin ainakin viikkoja, jos lähdetään siitä, että jonkinlaista selvitystyötä lähtömaan kanssa joudutaan tekemään. Kuulustelut ovat mielestäni kaunis ajatus, mutta se on koko lailla sama, mitä ihminen kertoo. Kaiken voi asioista perillä oleva tp-hakija valehdella palvelemaan omaan tarkoitustaan. En usko, että tämä varsinainen tunteja kestävä kuulustelu kuitenkaan poistuu kokonaan, koska etiikka, moraali ja ihmisoikeudet.

Sinä tietysti tiedät asian paljon paremmin kuin minä, mutta ei kait lähtömaan tilannetta jokaisen hakijan kanssa erikseen selvitetä? Vai? Minä olen ajatellut, että tehdään tuo puhuttelu ja sitten päätös perustuen puhuttelussa saatuihin tietoihin ja yleisiin lähtömaan alueen tietoihin. Vai lähdetäänkö jokaisen hakijan suhteen tosiaan erikseen selvittämään lähtömään tilannetta sen suhteen, onko juuri kyseistä hakijaa siellä vainottu?

Jos kyseessä on yleinen lähtömaan hakijan alueen tilanne, puhuttelu ja päätös, täydellisen tietämättömyyden tuomalla varmuudella ajattelen, että em. prosessin voisi viedä läpi kahdessa päivässä. Ei?

[Ylermi Ylihankala]

Minä olen ajatellut, että tehdään tuo puhuttelu ja sitten päätös perustuen puhuttelussa saatuihin tietoihin ja yleisiin lähtömaan alueen tietoihin. Vai lähdetäänkö jokaisen hakijan suhteen tosiaan erikseen selvittämään lähtömään tilannetta sen suhteen, onko juuri kyseistä hakijaa siellä vainottu?

Jos kyseessä on yleinen lähtömaan hakijan alueen tilanne, puhuttelu ja päätös, täydellisen tietämättömyyden tuomalla varmuudella ajattelen, että em. prosessin voisi viedä läpi kahdessa päivässä. Ei?

Odotas, mä selvitän tän asiantuntijalta.

[urpiainen]

Odotas, mä selvitän tän asiantuntijalta.

Kutsuitko? Sillä aikaa, kun valmistelen vastausta, niin kysyn Davelta, että ovatko hänen viittaamansa auktoriteetit siis radikaalisti eri mieltä kuin viranomaisten oma tiedotussivu, joka tuntuisi tukevan sitä persukantaa, että pykälien mukaan Rutosin kautta tulleet turvapaikanhakijat voitaisiin palauttaa hakemuksineen Ruotsiin, vaikka eivät olisikaan rekisteröityneet/jättäneet turvapaikkahakemusta ennen Suomeen saapumista: http://www.migri.fi/turvapaikka_suomest ... jattaminen

Edit, niin käsitykseni tosiaan on, että Suomessa turvapaikkahakemukset periaatteessa tutkitaan yksilöllisesti, mikä toki pidentää aikoja.

[Niba]

Olussa pistettiin melskeellä, ihan hyvä jos tulisi vain parista maasta, olkoon sitten irakilaisia tai muita, tietenkin käännytys jos maasta jossa ei välitöntä vaaraa..

[James Potkukelkka]

Odotas, mä selvitän tän asiantuntijalta.

Kutsuitko? Sillä aikaa, kun valmistelen vastausta, niin kysyn Davelta, että ovatko hänen viittaamansa auktoriteetit siis radikaalisti eri mieltä kuin viranomaisten oma tiedotussivu, joka tuntuisi tukevan sitä persukantaa, että pykälien mukaan Rutosin kautta tulleet turvapaikanhakijat voitaisiin palauttaa hakemuksineen Ruotsiin, vaikka eivät olisikaan rekisteröityneet/jättäneet turvapaikkahakemusta ennen Suomeen saapumista: http://www.migri.fi/turvapaikka_suomest ... jattaminen

Edit, niin käsitykseni tosiaan on, että Suomessa turvapaikkahakemukset periaatteessa tutkitaan yksilöllisesti, mikä toki pidentää aikoja.

Voitko tarkemmin osoittaa, mihin kohtaan viittaat. Jos viittaat johonkin näistä

Kansainvälistä suojelua koskeva hakemuksesi voidaan jättää tutkimatta Suomessa seuraavissa tapauksissa:

Olet saapunut turvallisesta maasta, jossa olet saanut turvapaikan tai toissijaista suojelua tai muuten riittävää suojelua ja jonne sinut voidaan palauttaa (turvallinen turvapaikkamaa).
Olet saapunut turvallisesta maasta, jossa olisit voinut saada turvapaikan tai toissijaista suojelua tai muuten riittävää suojelua ja jonne sinulla on riittävästi siteitä ja jonne sinut voidaan palauttaa (turvallinen kolmas maa).
Sinut voidaan lähettää toiseen valtioon, joka on vastuussa turvapaikkahakemuksesi käsittelystä vastuunmäärittämisasetuksen perusteella.
Olet saanut kansainvälistä suojelua toisesta EU:n jäsenvaltiosta.
Olet tehnyt uusintahakemuksen, joka ei sisällä uusia asiaan vaikuttavia perusteita

Niin mikään niistä ei mielestäni ole ristiriidassa Ylen uutisessa haastateltujen auktoriteettien kertoman kanssa.

[Ylermi Ylihankala]

Olussa pistettiin melskeellä

Kittaisit vähemmän sitä olutta. Oulu on kaupunki, olut on juoma.

[urpiainen]

Odotas, mä selvitän tän asiantuntijalta.

Kutsuitko? Sillä aikaa, kun valmistelen vastausta, niin kysyn Davelta, että ovatko hänen viittaamansa auktoriteetit siis radikaalisti eri mieltä kuin viranomaisten oma tiedotussivu, joka tuntuisi tukevan sitä persukantaa, että pykälien mukaan Rutosin kautta tulleet turvapaikanhakijat voitaisiin palauttaa hakemuksineen Ruotsiin, vaikka eivät olisikaan rekisteröityneet/jättäneet turvapaikkahakemusta ennen Suomeen saapumista: http://www.migri.fi/turvapaikka_suomest ... jattaminen

Edit, niin käsitykseni tosiaan on, että Suomessa turvapaikkahakemukset periaatteessa tutkitaan yksilöllisesti, mikä toki pidentää aikoja.

Voitko tarkemmin osoittaa, mihin kohtaan viittaat. Jos viittaat johonkin näistä

Kansainvälistä suojelua koskeva hakemuksesi voidaan jättää tutkimatta Suomessa seuraavissa tapauksissa:

Olet saapunut turvallisesta maasta, jossa olet saanut turvapaikan tai toissijaista suojelua tai muuten riittävää suojelua ja jonne sinut voidaan palauttaa (turvallinen turvapaikkamaa).
Olet saapunut turvallisesta maasta, jossa olisit voinut saada turvapaikan tai toissijaista suojelua tai muuten riittävää suojelua ja jonne sinulla on riittävästi siteitä ja jonne sinut voidaan palauttaa (turvallinen kolmas maa).
Sinut voidaan lähettää toiseen valtioon, joka on vastuussa turvapaikkahakemuksesi käsittelystä vastuunmäärittämisasetuksen perusteella.
Olet saanut kansainvälistä suojelua toisesta EU:n jäsenvaltiosta.
Olet tehnyt uusintahakemuksen, joka ei sisällä uusia asiaan vaikuttavia perusteita

Niin mikään niistä ei mielestäni ole ristiriidassa Ylen uutisessa haastateltujen auktoriteettien kertoman kanssa.

No, ehkä pehmennän sen verran, että minusta migrin sivu sanoo, että Ruotsin kautta tullut hakija voidaan palauttaa Ruotsiin (josta seuraa, että asiantuntijat ovat väärässä). Kuulun kuitenkin kanssasi auktoriteettiuskovaisten leiriin, eli uskon kyllä, että asiantuntijat ovat oikeassa, ja Migrin sivu väärässä (tai huonosti kirjoitettu).

Mutta siis ne kohdat. Migri sanoo ensin, että hakija voidaan palauttaa turvalliseen kauttakulkumaahan (vaikka ei olisi rekisteröitynyt/jättänyt turvapaikkahakemusta siellä) jos siellä olisi voinut hakea turvapaikkaa ja hakijalla on riittäviä siteitä tähän maahan. Tähän kai asiantuntijat vetoavat: riittävien siteiden osoittaminen on aika hankalaa.

Mutta migri jatkaa, että

Sinut voidaan lähettää toiseen valtioon, joka on vastuussa turvapaikkahakemuksesi käsittelystä vastuunmäärittämisasetuksen perusteella.

EU-jäsenmaita koskeva vastuunmäärittämismenettely taas määritellään seuraavasti:

Periaatteena on, että turvapaikkahakemus käsitellään vain
yhdessä EU:n jäsenvaltiossa
Norjassa
Islannissa
Sveitsissä, tai
Liechtensteinissa.
Tätä kutsutaan vastuunmäärittämiseksi tai niin sanotuksi Dublin-menettelyksi. Sen mukaan vastuu turvapaikkahakemuksesi käsittelystä kuuluu sille jäsenvaltiolle,

jossa sinulla on perheenjäseniä,
joka on myöntänyt sinulle oleskeluluvan tai viisumin,
jonka kautta olet tullut Suomeen, tai
jossa olet aikaisemmin hakenut turvapaikkaa.
Tämä valtio on velvollinen ottamaan sinut takaisin ja käsittelemään Suomessa jättämäsi hakemuksen.

Jos toinen jäsenvaltio on vastuussa turvapaikkahakemuksesi käsittelystä, hakemustasi ei tutkita Suomessa vaan sinut käännytetään vastuussa olevaan jäsenvaltioon.

Toisin sanoen, Migrin sivuilla sanotaan, että hakija voidaan palauttaa suoraan turvalliseen ei-EU-maahan (plus ne hangaroundit), jos hakija on kulkenut maan kautta ja hakijalla on maahan riittäviä siteitä. EU-maiden (plus hangaroundit) tapauksessa taas Dublinin sopimuksen mukaan siteitä ei edellytetä vaan kauttakulku riittää. Jos näin, auktoriteetit olisivat väärässä. Mutta kuten sanoin, olen taipuvainen ajattelemaan, että auktoriteetit tietävät paremmin ja sivusto on vain huonosti kirjoitettu.

[Ylermi Ylihankala]

Minä olen ajatellut, että tehdään tuo puhuttelu ja sitten päätös perustuen puhuttelussa saatuihin tietoihin ja yleisiin lähtömaan alueen tietoihin. Vai lähdetäänkö jokaisen hakijan suhteen tosiaan erikseen selvittämään lähtömään tilannetta sen suhteen, onko juuri kyseistä hakijaa siellä vainottu?

Jos kyseessä on yleinen lähtömaan hakijan alueen tilanne, puhuttelu ja päätös, täydellisen tietämättömyyden tuomalla varmuudella ajattelen, että em. prosessin voisi viedä läpi kahdessa päivässä. Ei?

Odotas, mä selvitän tän asiantuntijalta.

Kiireistä johtuen sain lyhyen vastauksen. Vastaan vielä lyhemmin, koska en tiedä mitä kaikkea voin kertoa. Poliisi hoitaa lähinnä asiakirjapuolen ja Maahanmuuttovirasto (MVV) tekee omat selvityksensä. Näin siis sellaisissa tapauksissa, joissa lähtöpaikka ei ole turvalliseksi luokiteltu, kuten mielestäni vanhentuneesti Bagdad KHO:n päätöksellä. Poliisin kuulustelu kestää usein 1-2h ja MVV:n 1-3 pv. MVV:n jonot lienevät isompi pullonkaula ajallisesti tällä hetkellä.

[elco]

Ruotsista tulevan henkilön suojelun tarve on oletusarvoisesti nolla.

Olen aivan samaa mieltä tästä, mutta kun virkavastuulla päätökset täytyy tehdä lain mukaan ja mun käsittääkseni laki katsoo vain hakijan lähtömaan oloja.

Suomessa on tosiaan ollut tapana noudattaa lakia ainoastaan ulkomaalaisten ollessa kyseessä.

[James Potkukelkka]

Voitko tarkemmin osoittaa, mihin kohtaan viittaat. Jos viittaat johonkin näistä

Kansainvälistä suojelua koskeva hakemuksesi voidaan jättää tutkimatta Suomessa seuraavissa tapauksissa:

Olet saapunut turvallisesta maasta, jossa olet saanut turvapaikan tai toissijaista suojelua tai muuten riittävää suojelua ja jonne sinut voidaan palauttaa (turvallinen turvapaikkamaa).
Olet saapunut turvallisesta maasta, jossa olisit voinut saada turvapaikan tai toissijaista suojelua tai muuten riittävää suojelua ja jonne sinulla on riittävästi siteitä ja jonne sinut voidaan palauttaa (turvallinen kolmas maa).
Sinut voidaan lähettää toiseen valtioon, joka on vastuussa turvapaikkahakemuksesi käsittelystä vastuunmäärittämisasetuksen perusteella.
Olet saanut kansainvälistä suojelua toisesta EU:n jäsenvaltiosta.
Olet tehnyt uusintahakemuksen, joka ei sisällä uusia asiaan vaikuttavia perusteita

Niin mikään niistä ei mielestäni ole ristiriidassa Ylen uutisessa haastateltujen auktoriteettien kertoman kanssa.

No, ehkä pehmennän sen verran, että minusta migrin sivu sanoo, että Ruotsin kautta tullut hakija voidaan palauttaa Ruotsiin (josta seuraa, että asiantuntijat ovat väärässä). Kuulun kuitenkin kanssasi auktoriteettiuskovaisten leiriin, eli uskon kyllä, että asiantuntijat ovat oikeassa, ja Migrin sivu väärässä (tai huonosti kirjoitettu).

Mutta siis ne kohdat. Migri sanoo ensin, että hakija voidaan palauttaa turvalliseen kauttakulkumaahan (vaikka ei olisi rekisteröitynyt/jättänyt turvapaikkahakemusta siellä) jos siellä olisi voinut hakea turvapaikkaa ja hakijalla on riittäviä siteitä tähän maahan. Tähän kai asiantuntijat vetoavat: riittävien siteiden osoittaminen on aika hankalaa.

Mutta migri jatkaa, että

Sinut voidaan lähettää toiseen valtioon, joka on vastuussa turvapaikkahakemuksesi käsittelystä vastuunmäärittämisasetuksen perusteella.

EU-jäsenmaita koskeva vastuunmäärittämismenettely taas määritellään seuraavasti:

Periaatteena on, että turvapaikkahakemus käsitellään vain
yhdessä EU:n jäsenvaltiossa
Norjassa
Islannissa
Sveitsissä, tai
Liechtensteinissa.
Tätä kutsutaan vastuunmäärittämiseksi tai niin sanotuksi Dublin-menettelyksi. Sen mukaan vastuu turvapaikkahakemuksesi käsittelystä kuuluu sille jäsenvaltiolle,

jossa sinulla on perheenjäseniä,
joka on myöntänyt sinulle oleskeluluvan tai viisumin,
jonka kautta olet tullut Suomeen, tai
jossa olet aikaisemmin hakenut turvapaikkaa.
Tämä valtio on velvollinen ottamaan sinut takaisin ja käsittelemään Suomessa jättämäsi hakemuksen.

Jos toinen jäsenvaltio on vastuussa turvapaikkahakemuksesi käsittelystä, hakemustasi ei tutkita Suomessa vaan sinut käännytetään vastuussa olevaan jäsenvaltioon.

Toisin sanoen, Migrin sivuilla sanotaan, että hakija voidaan palauttaa suoraan turvalliseen ei-EU-maahan (plus ne hangaroundit), jos hakija on kulkenut maan kautta ja hakijalla on maahan riittäviä siteitä. EU-maiden (plus hangaroundit) tapauksessa taas Dublinin sopimuksen mukaan siteitä ei edellytetä vaan kauttakulku riittää. Jos näin, auktoriteetit olisivat väärässä. Mutta kuten sanoin, olen taipuvainen ajattelemaan, että auktoriteetit tietävät paremmin ja sivusto on vain huonosti kirjoitettu.

Tosiaan tuon sivun mukaan pelkkä läpikulku EU-maan mukaan riittäisi langettamaan vastuun turvapaikkakysymyksen käsittelyssä sille. Mutta Ylen jutussa

"Eurooppaoikeuden asiantuntijoiden mukaan Ruotsi on ollut pelkkä läpikulkumaa eikä sillä ole ollut velvollisuutta tallentaa läpikulkijoiden sormenjälkiä – jos he eivät itse nimenomaisesti ole hakeneet turvapaikkaa Ruotsista.

– Puhdas kauttakulku jonkun maan tai alueen läpi ei vielä tuota turvapaikkahakemuksen käsittelyvastuuta Dublin-asetuksen edellyttämällä tavalla, Kukka Krüger selvittää."

Eli tässä on tosiaan ristiriita

[urpiainen]

Eli tässä on tosiaan ristiriita

Haistan Ylen kohta saavan James-meiliä!

[James Potkukelkka]

Eli tässä on tosiaan ristiriita

Haistan Ylen kohta saavan James-meiliä!

Koska Kitinä Unga Socialisternin Espoon julistuksen mukaan muodostamme mielipiteemme asiantuntijoiden konsensuksen perusteella, meili pitäisi laittaa maahanmuuttoviraston tiedottajalle.

[urpiainen]

Eli tässä on tosiaan ristiriita

Haistan Ylen kohta saavan James-meiliä!

Koska Kitinä Unga Socialisternin Espoon julistuksen mukaan muodostamme mielipiteemme asiantuntijoiden konsensuksen perusteella, meili pitäisi laittaa maahanmuuttoviraston tiedottajalle.

Ah, riippuu toki, mistä halutaan ensisijaisesti antaa palautetta. Huonot ja laiskat toimittajat ärsyttävät minua erityisesti, jolloin ajattelin ilman muuta, että meilin päämäärä ei niinkään ole väärän tiedon oikaisu, vaan pikemminkin kiukkuisen mediakuluttajan palaute siitä, että toimittaja ei puutu siihen, että haastattelemansa Maahanmuutoviraston johtaja sanoo jotain, joka on ilmeisessä ristiriidassa saman viraston julkisen tiedotuskanavan sanoman kanssa. Ammattitaitoinen toimittaja näkisi tämän ristiriidan heti!

[James Potkukelkka]

Minä olen ajatellut, että tehdään tuo puhuttelu ja sitten päätös perustuen puhuttelussa saatuihin tietoihin ja yleisiin lähtömaan alueen tietoihin. Vai lähdetäänkö jokaisen hakijan suhteen tosiaan erikseen selvittämään lähtömään tilannetta sen suhteen, onko juuri kyseistä hakijaa siellä vainottu?

Jos kyseessä on yleinen lähtömaan hakijan alueen tilanne, puhuttelu ja päätös, täydellisen tietämättömyyden tuomalla varmuudella ajattelen, että em. prosessin voisi viedä läpi kahdessa päivässä. Ei?

Odotas, mä selvitän tän asiantuntijalta.

Kiireistä johtuen sain lyhyen vastauksen. Vastaan vielä lyhemmin, koska en tiedä mitä kaikkea voin kertoa. Poliisi hoitaa lähinnä asiakirjapuolen ja Maahanmuuttovirasto (MVV) tekee omat selvityksensä. Näin siis sellaisissa tapauksissa, joissa lähtöpaikka ei ole turvalliseksi luokiteltu, kuten mielestäni vanhentuneesti Bagdad KHO:n päätöksellä. Poliisin kuulustelu kestää usein 1-2h ja MVV:n 1-3 pv. MVV:n jonot lienevät isompi pullonkaula ajallisesti tällä hetkellä.

Ok. Eli homma voitaisiin ilmeisesti hoitaa 1-3 päivässä. Lisäsatsaus tähän säästäisi hitosti.

[James Potkukelkka]

Koska Kitinä Unga Socialisternin Espoon julistuksen mukaan muodostamme mielipiteemme asiantuntijoiden konsensuksen perusteella, meili pitäisi laittaa maahanmuuttoviraston tiedottajalle.

Ah, riippuu toki, mistä halutaan ensisijaisesti antaa palautetta. Huonot ja laiskat toimittajat ärsyttävät minua erityisesti, jolloin ajattelin ilman muuta, että meilin päämäärä ei niinkään ole väärän tiedon oikaisu, vaan pikemminkin kiukkuisen mediakuluttajan palaute siitä, että toimittaja ei puutu siihen, että haastattelemansa Maahanmuutoviraston johtaja sanoo jotain, joka on ilmeisessä ristiriidassa saman viraston julkisen tiedotuskanavan sanoman kanssa. Ammattitaitoinen toimittaja näkisi tämän ristiriidan heti!

Ah. Mulla taas ensisijainen intressi ei pääsääntöisesti ole toimittajan virheen osoittaminen, vaan hänen informoimisensa asian oikeasta laidasta.

[Hans Jörgen]

Viittaan siihen oliko se nyt Bluntlyn taannoin linkittämään oliko se nyt jonkun brittiproffan visioon, että kun jostain Syyrian väestöstä on jo noin puolet paennut kodeistaan (vaikka vasta murto-osa on tullut Eurooppaan), niin ei tätä liikkeelle lähtenyttä kansainvaellusta perinteisellä turvapaikanhakuprosessilla ratkaista. Kitinässä tämä tietysti luettiin siten, että hähää, epäilyttävästi punavihreältä yliopistomuumiolta kuulostava proffakin suosittelee rajojen sulkemista.

En tiedä, miten kukin lukee mitäkin, mutta ainakin itse annoin proffan visiolle ison peukun. Ymmärsin sen ilman täsmentämistäkin jokseenkin samalla tavalla kuin itse sen visioit, eli että telttamajoittuneille järjestetään koulut yms. fasiliteetit, joiden avulla porukka ei vain elä pellolla kuin pellossa. En yleisemminkään huomannut mitään yleistä breivikiläis-hommalaista, rajoja vastuutta sulkevaa salaliittoa.

[urpiainen]

^ Hyvä. Ilo kuulla, että olet löytänyt kukkahattusi! Itse jotenkin tulkitsin viestejä siten, että kitinäpersut eivät oikein päässeet ajattelussaan pidemmälle kuin sellaiseen joo, palautetaan takaisin! -innostukseen, mutta olen toki kovasti iloinen, että tulkintani oli väärä. Tuollainen hyvinjärjestetty työleiri Lähi-idässä kun toimisi myös erinomaisena työperäisen maahanmuuton training campina, josta sopivimmat sitten nostettaisiin ylös ykkösjoukkueeseen, ja demografinen huoltosuhde kiittää!

[urpiainen]

Ah. Mulla taas ensisijainen intressi ei pääsääntöisesti ole toimittajan virheen osoittaminen, vaan hänen informoimisensa asian oikeasta laidasta.

Ah, hetken jo ajattelin, että koetat esittää jotenkin kosntruktiivisen mukavaa nettikirjoittajaa, mutta sitten tajusin, että onhan tuokin oikeastaan aika ylimielisen holhoavaa. (Ehkä minäkin virheen osoittamisen sijaan olisin rakentavimpina hetkinäni saattanut muotoilla palautteeni jonkinlaisena pyyntönä jatkaa tutkivan journalismin jalolla tiellä.)

[James Potkukelkka]

^^kulttuuri-imperialismia!1