Päivän uutiskatsaus

[sivustahuutaja]

Pointti tässä ei ole niiden laillisten aseiden vaarallisuus vaan se, että laillinen aseenkanto nähdään haitallisena vapautena, jota harrastavat vastenmieliset asefetisistit.

Tuota asehulluksi leimaamista taitaa esiintyä lähinnä punahipeissä. Aseiden sääntelylle tuntuu löytyvän kannatusta muualtakin ja silloin ituhippeihin liittyvät ne, jotka Tietävät Miten Muiden Pitää -Elää. Motiiveja on siis kaksi:
a) Tuhotaan kaikki se, mitä minusta vastenmieliset ihmisryhmät tekevät: aseet, yksityisautoilu, talous, jne.
b) Pakotetaan muut elämään juuri kuten minä määrään: pyörätuoliympyrät, aukioloajat, jne.

Nuo minäkeskeiset motiivit eroavat rehellisestä oman edun tavoittelusta siten ettei noiden kohdalla omaan laariin sada välttämättä yhtään mitään.

[urpiainen]

Pointti tässä ei ole niiden laillisten aseiden vaarallisuus vaan se, että laillinen aseenkanto nähdään haitallisena vapautena, jota harrastavat vastenmieliset asefetisistit.

Tuota asehulluksi leimaamista taitaa esiintyä lähinnä punahipeissä. Aseiden sääntelylle tuntuu löytyvän kannatusta muualtakin ja silloin ituhippeihin liittyvät ne, jotka Tietävät Miten Muiden Pitää -Elää. Motiiveja on siis kaksi:
a) Tuhotaan kaikki se, mitä minusta vastenmieliset ihmisryhmät tekevät: aseet, yksityisautoilu, talous, jne.
b) Pakotetaan muut elämään juuri kuten minä määrään: pyörätuoliympyrät, aukioloajat, jne.

Nuo minäkeskeiset motiivit eroavat rehellisestä oman edun tavoittelusta siten ettei noiden kohdalla omaan laariin sada välttämättä yhtään mitään.

Luulen, että b-kohdan analyysi on pitkälti ihan deskriptiivisesti väärä. Keittiöpsykologisella mutu-stetsonilla väittäisin, että pyörätuoliympyröissä ja aukioloajoissa ei ainakaan ituhippien motiivina ole (mutta uskovaisten ehkä on) muiden määräily elämään määrämälläni tavalla (vaikka tämä saattaa olla seurauksena!), vaan pikemminkin jonkinlainen ajatelma siitä, että taloudelliset voimasuhteet uhkaavat pakottaa ihmiset elämään radikaalisti eri tavalla kuin haluavat (tässä on toki mukana käsitys siitä, että määrääjä tietää, mikä ihmisille on hyväksi ja mitä he haluavat), ja on jotenkin yleisen hyvän ja oikeudenmukaisuuden kannalta perusteltua säätää lakeja, jotka rajoittavat tätä taloudelliseen voimaan perustavaa pakottamista. Huomaa, että en mitenkään ota kantaa siihen, onko tässä ajatuskuviossa mitään järkeä. Väitän vain, että käsityksesi motivaatiomekanismista on virheellinen.

A-analyysi on parempi. Luulen, että esimerkiksi aseiden ja vaikkapa monen seksuaalietiikkaan liittyän säätelyn kohdalla kyse on juuri tuosta, mistä sanotkin (ja ihan hauskahkoa on, miten moni punaviherliberaali vastustaa seksuaalielämän säätelyä argumenteilla, joilla voisi mutatis mutandis vastustaa myös näitä aserajoituksia, joita kuitenkin kannattavat). En kuitenkaan oikein usko motivaatiorakenteen soveltuvan niin hyvin talouteen tai autoiluun.

[sivustahuutaja]

^ Itse vedän mutkat suoriksi motivaatiopuolella. Lähinnä tunnistan nämä motivaattorit:'
1) Oman edun tavoittelu = Minulle jotain konkreettista hyvää: rahaa, mainetta, naisia, aseman pareneminen yhteisössä, ihmissuhteet, mitä vaan.
2) Muiden vastustaminen = Vastustetaan kategorisesti kaikkea mitä jokin henkilö tai ryhmä tekee.
3) Ideologia = Ajetaan vain asioita koska ideologia niin sanoo. Minulle hämärin motivaatio.
4) Yhteinen hyvä = Tehdään asioita yhteiseksi hyväksi ilman selvää henkilökohtaista etua.

Itse toivoisin, että ihmiset keskittyisivät oman edun tavoitteluun ja huomioisivat siinä sivussa myös yhteisen hyvän maksimoimisen.

Kaipa nuo 2 ja 3 voisi vääntää oman edun tavoitteluksikin, mutta en keksi esim. ydinvoiman vastustamiselle muita motiiveja kuin nuo 2) ja 3).

[Homeboy65]

^

nettikommenteissa se viisaus asuu... Syytetään yhtä miestä FDA:n politiikasta. Sama kuin syyttäisi verosuunnittelua harjoittavia firmoja. Kyllä se on FDA:n ja EU:n asia pistää hommat kuntoon eikä olettaa firmojen jättävän käyttämättä laillisia mahdollisuuksia.

Aika jännä, ettei s-ryhmä saanut paskaa niskaansa kun kun lisäsi aukioloaikoja sen mahdollistuttua. Tätä asiaa kun on vastustettu vuosia vaikka millä argumenteilla. Paska paha s-ryhmä.

Laillisuus ja oikeudenmukaisuus eivät läheskään aina kohtaa. Verrataan näin:
1) Heroiinin myynti on kielestäni epäeettistä. Se on myös laitonta.
2) Eduskunta säätää lain (se VOI säätää millaisia lakeja vain) jolla heroiinin myynti laillistetaan.
3) Laillistamisen jälkeenkin ko. myynti on mínusta tasan tarkkaan yhtä epäeettistä kuin ennenkin.
Laki on sääntökokoelma, oikeus filosofiaa. Ne ovat siis eri asioita.

[sivustahuutaja]

^

No mitkäs näistä lääkkeiden hinnoista ovat mielestäsi epäeettisiä:

0,00001
0,0001
0,001
0,1
1
10
100
1000
10000
100000
1000000
10000000
100000000

Erottuuko noista jokin kovin epäeettisenä ja miksi?

EDIT:
"1) Heroiinin myynti on kielestäni epäeettistä. Se on myös laitonta."

Miksi huumeiden myynti olisi epäeettistä? Jos paketissa on asialliset varaoitukset ja ostaja tietää mitä tekee, niin miksi ostaja ja myyjä eivät saisi tehdä kauppoja kuten haluavat? Vai onko se myyminen tuossa sitä epäeettistä, mutta ostaminen ei? Vähän niin kuin seksissä synti on aina naisen juttu, mutta mies silleen vaan on uhri.

[Homeboy65]

Rahan kiskonta ihmishenkeä vastaan. Verrataan näin: jollain yhtiöllä olisi monopoli juomaveteen. Ko. yhtiö nostaisi hinnan pilviin jolloin vähävaraisilla ei olisi varaa veteen. Mutta hei eihän tässä mitään eettistä ongelmaa olisi jos vain olisi laillista. Kyllä kaikki mikä on laillista on myös oikeudenmukaista. Ja kuu on juustoa.

Huumeiden myynti sitten. Onkohan ongelmasi 1) tyhmyys vai 2) älyllinen epärehellisyys. Veikkaan jälkimmäistä.

[Bluntly]

Huumeiden myynti sitten.

Sanoo mies, joka maksaa melko sievoisen summan huumaavista aineista vuodessa.

[So Hard]

Miksi heroiinin myynti on epäeettistä jos alkoholin ei ole? 50-luvulle saakka heroiinia sai apteekista yskään.

[Homeboy65]

Huumeiden myynti sitten.

Sanoo mies, joka maksaa melko sievoisen summan huumaavista aineista vuodessa.

"Yksi suomalaisen keskustelun hienouksista on että ei puhuta asiasta, vaan yritetään leimata asian esittäjä." - Jaakko Okker

[urpiainen]

Huumeiden myynti sitten.

Sanoo mies, joka maksaa melko sievoisen summan huumaavista aineista vuodessa.

Eiks tää ole aika johdonmukaista. En mitenkään pitäisi mahdottomana, että kieltolaki tekisi homiesta raittiin.

[urpiainen]

en keksi esim. ydinvoiman vastustamiselle muita motiiveja kuin nuo 2) ja 3).

Tjaa. Minusta tilanne on sellainen, että esim. vielä 30-40 vuotta sitten neuvostoydinvoimaa vastustettaessa vastustus oli mahdollisesti ihan perusteltua mielessä 1 ja 4. Uskoisin, että aivomassan hitaus saa monet ihmiset vastustamaan ydinvoimaa ikään kuin tottumuksesta yhä ihan samalta pohjalta - he eivät ole huomanneet relevanttien tekijöiden muuttuneen. Onko tämä nyt sitten vastustamista 3 ja 4 vai vastustamista 1 ja 4 väärien faktojen perusteella, en osaa sanoa.

[So Hard]

Huumeiden myynti sitten.

Sanoo mies, joka maksaa melko sievoisen summan huumaavista aineista vuodessa.

Eiks tää ole aika johdonmukaista. En mitenkään pitäisi mahdottomana, että kieltolaki tekisi homiesta raittiin.

Markka vetoa että loogikkomme mielestä Alkon myynti on eettistä.

[sivustahuutaja]

Miksi heroiinin myynti on epäeettistä jos alkoholin ei ole? 50-luvulle saakka heroiinia sai apteekista yskään.

Ideologia ja muiden dissaaminen tässä puhuu. Vaikka kuinka joisi, niin ei kuitenkaan ole rappiolla niin kuin ne muut.

[Homeboy65]

Sanoo mies, joka maksaa melko sievoisen summan huumaavista aineista vuodessa.

Eiks tää ole aika johdonmukaista. En mitenkään pitäisi mahdottomana, että kieltolaki tekisi homiesta raittiin.

Markka vetoa että loogikkomme mielestä Alkon myynti on eettistä.

Sinusta sitten EI ole? Kieltolaki takaisin? Alkohan myy alkoholia mutta pyrkii samalla ohjaamaan ihmisiä hillittyyn, kohtuulliseen ja järkevään alkon käyttöön.
Jos haluat asua täysin "kuivassa" maassa niin muutahan sitten Saudi-Arabiaan.

P.S.

[sivustahuutaja]

en keksi esim. ydinvoiman vastustamiselle muita motiiveja kuin nuo 2) ja 3).

Tjaa. Minusta tilanne on sellainen, että esim. vielä 30-40 vuotta sitten neuvostoydinvoimaa vastustettaessa vastustus oli mahdollisesti ihan perusteltua mielessä 1 ja 4. Uskoisin, että aivomassan hitaus saa monet ihmiset vastustamaan ydinvoimaa ikään kuin tottumuksesta yhä ihan samalta pohjalta - he eivät ole huomanneet relevanttien tekijöiden muuttuneen.

Eihän näistä nykyisistä vastustajista iso osa edes muista mitään neuvostoliittoa?

Miksi muuten neuvostoydinvoimaa oli järkevää vastustaa? Oliko kantavana ajatuksena se, että pakkovalta lakkaisi kasaamasta ydinaseita, jos me täällä dissaamme ydinsähköä? Vai luultiinko neuvostoreaktoreita jotenkin vaarallisiksi, vaikka niitä ei ollut koskaan poksahtanut?

Pidän ydinvoiman vastustusta täydellisenä hulluutena. Verrattavissa täysin johonkin mielipuoliseen uskontoon. Kaikki faktat tukevat ydinvoiman turvallisuutta ja kyseessä on se ainoa keino lopettaa fossiilisten käyttö parissa vuosikymmenessä.

[urpiainen]

en keksi esim. ydinvoiman vastustamiselle muita motiiveja kuin nuo 2) ja 3).

Tjaa. Minusta tilanne on sellainen, että esim. vielä 30-40 vuotta sitten neuvostoydinvoimaa vastustettaessa vastustus oli mahdollisesti ihan perusteltua mielessä 1 ja 4. Uskoisin, että aivomassan hitaus saa monet ihmiset vastustamaan ydinvoimaa ikään kuin tottumuksesta yhä ihan samalta pohjalta - he eivät ole huomanneet relevanttien tekijöiden muuttuneen.

Eihän näistä nykyisistä vastustajista iso osa edes muista mitään neuvostoliittoa?

Miksi muuten neuvostoydinvoimaa oli järkevää vastustaa? Oliko kantavana ajatuksena se, että pakkovalta lakkaisi kasaamasta ydinaseita, jos me täällä dissaamme ydinsähköä? Vai luultiinko neuvostoreaktoreita jotenkin vaarallisiksi, vaikka niitä ei ollut koskaan poksahtanut?

Pidän ydinvoiman vastustusta täydellisenä hulluutena. Verrattavissa täysin johonkin mielipuoliseen uskontoon. Kaikki faktat tukevat ydinvoiman turvallisuutta ja kyseessä on se ainoa keino lopettaa fossiilisten käyttö parissa vuosikymmenessä.

En sanonut, että neuvostoydinvoimaa (tarkoitan tällä 80-luvun standardeilla rakennettavaa neuvostovalmisteista ydinvoimaa Suomessa) oli mielestäni järkevää vastustaa, vaan että sitä oli mielestäni mahdollisesti järkevä vastustaa (ydinvoima ei koskaan ole ollut minulle kovin suuri asia, joten en ole muodostanut asiasta kovin jykevää kantaa). Pääideologi on joskus tätä selittänyt, kantavana teemana lokaalissa vastustuksessa oli kai se, että ihan viralliset turvallisuusnormit olivat tuolloin kestämättömällä tasolla. Tästä huolimatta Odekin kai ydinvoimaa on jo pitkään kannattanut, jos sillä tosiaan korvataan fossiilisia energianlähteitä.

[sivustahuutaja]

^ Sittenhän vastustus oli aivan totaalisen järjetöntä? Ydinvoiman turvallisuus on alusta lähtien ollut hyvällä tasolla eivätkä empiiriset havainnot mitenkään ole tukeneet kuvitelmaa vaarallisuudesta. Three Mile island oli noihin aikoihin vakavin toteutunut onnettomuus ja sen vaikutukset olivat ihan mitättömiä / olemattomia. Samaan aikaan hiilikaivosonnettomuuksissa kuoli jengia reippaasti yli 100 vuodessa. Pienhikkasista ei kannata sitten puhuakaan.

Odekin voisi sen verran päivittää ajatteluaan, että ydinvoima saa lisätä kokonaisenergian käyttöä kunhan fossiilisten käyttö saadaan alas. Ei energiankäytön määrää tarvitse lukita romanttiseen menneisyyteen.

[urpiainen]

^ Sittenhän vastustus oli aivan totaalisen järjetöntä? Ydinvoiman turvallisuus on alusta lähtien ollut hyvällä tasolla eivätkä empiiriset havainnot mitenkään ole tukeneet kuvitelmaa vaarallisuudesta. Three Mile island oli noihin aikoihin vakavin toteutunut onnettomuus ja sen vaikutukset olivat ihan mitättömiä / olemattomia. Samaan aikaan hiilikaivosonnettomuuksissa kuoli jengia reippaasti yli 100 vuodessa. Pienhikkasista ei kannata sitten puhuakaan.

Odekin voisi sen verran päivittää ajatteluaan, että ydinvoima saa lisätä kokonaisenergian käyttöä kunhan fossiilisten käyttö saadaan alas. Ei energiankäytön määrää tarvitse lukita romanttiseen menneisyyteen.

Kuten sanottu, en ole ydinvoima-asiaa harrastanut kovin paljoa. Mutta jos Ode on oikeassa noista turvallisuuslaskelmista, vastustus ei ollut aivan totaalisen järjetöntä, tapahtui onnettomuuksia tai ei. Laskennallinen riski oli kuitenkin huomattavan iso, ja jätteen loppusijoitus auki, jolloin on uskottavaa ajatella, että motivaatiorakenne oli monella vastustajalla mallia 1 ja 4.

Olen sinänsä samaa mieltä tuosta fossiilisen energian ja ydinvoiman suhteesta. Erityisesti globaalimmassa tarkastelussa: kun ajatellaan nousevien kolmannen maailman maiden energiatarpeita, pitäisi kai olla aina erityisen tyytyväinen, kun rakennetaan ydinvoimala eikä lisää fossiilista voimaa. Ja miksei Suomessakin, jossa ehkä toivoisi muutosta sallivampaan, mutta mahdollisesti geopoliittisesti nihkeämpään, lupapolitiikkaan. Ja vähemmän kepulaiseen - monen mielestä kai Suomen oloissa olisi järkevämpää rakentaa pieniä yksiköitä niin lähelle harvoja keskuksia, että hukkalämpö ja olemassaoleva infrastruktuuri voitaisiin paremmin hyödyntää, kuin massiivisia keskuksia korpeen.

[So Hard]

Eiks tää ole aika johdonmukaista. En mitenkään pitäisi mahdottomana, että kieltolaki tekisi homiesta raittiin.

Markka vetoa että loogikkomme mielestä Alkon myynti on eettistä.

Sinusta sitten EI ole? Kieltolaki takaisin? Alkohan myy alkoholia mutta pyrkii samalla ohjaamaan ihmisiä hillittyyn, kohtuulliseen ja järkevään alkon käyttöön.
Jos haluat asua täysin "kuivassa" maassa niin muutahan sitten Saudi-Arabiaan.

P.S.

Heroiinin kieltolaki on paljon uudempi juttu kuin alkon kieltolaki ja melko lailla yhtä epäonnistunut - se vain luo rikollisille profittia ja syrjäytymistä (ihan kuten alkon kieltolakikin.) Nykyinen alkoholipolitiikka ei onnistu missään sen tavoitteessa, mutta sekin on parempi kuin kieltolaki. On hyvät syyt kysyä, onko huumausaineiden kohdalla tilanne täsmälleen sama. Minusta heroiinin myyminen on suurin piirtein yhtä eettistä kuin alkoholin, eroa on vain laillisuudessa. Alkoholi aiheuttaa yhteiskunnassa merkittävästi enemmän ja laajempia ongelmia ja vahinkoja kuin huumausaineet.

Vaan mitäpä sitä tyhmän kanssa vääntämään. Kaikki ne argumentit mitä esitit alkon myynnin puolesta pätevät käytännössä liki kaikkiin huumausaineisiin.

[sivustahuutaja]

^ En jaksa uskoa, että tämän turvattomuuden puolesta löytyisi mitään kovin uskottavia laskelmia. Tässä on nimittäin kulunut kolme vuosikymmentä noista ajoista ja kaupallisisten voimaloiden ainoa mainittava onnettomuus on Fukushima. Ja Fukushima ei johtunut 80-lukulaisista puutteellisista systeemeistä, vaan japanilaisten laatutaso on laitosten operoinnissa 2000-luvulla ihan toista luokkaa kuin lännessä 80-luvulla. Jos laskelmat olisivat olleet perusteltuja, niin kai joidenkin turvariskien olisi pitänyt realisoitua?

Ei tämä muuten olisi niin vakava juttu, mutta kun pilipalilaskelmiin tarrautuminen vaikeuttaa ilmastonmuutoksen hillitsemistä.

[urpiainen]

Heroiinin kieltolaki on paljon uudempi juttu kuin alkon kieltolaki ja melko lailla yhtä epäonnistunut - se vain luo rikollisille profittia ja syrjäytymistä (ihan kuten alkon kieltolakikin.) Nykyinen alkoholipolitiikka ei onnistu missään sen tavoitteessa, mutta sekin on parempi kuin kieltolaki. On hyvät syyt kysyä, onko huumausaineiden kohdalla tilanne täsmälleen sama. Minusta heroiinin myyminen on suurin piirtein yhtä eettistä kuin alkoholin, eroa on vain laillisuudessa. Alkoholi aiheuttaa yhteiskunnassa merkittävästi enemmän ja laajempia ongelmia ja vahinkoja kuin huumausaineet.

Vaan mitäpä sitä tyhmän kanssa vääntämään. Kaikki ne argumentit mitä esitit alkon myynnin puolesta pätevät käytännössä liki kaikkiin huumausaineisiin.

Mulla on kyllä sellainen alustava, yleinen mutufiilis (eli kantani, jos tätä sellaiseksi voi edes kutsua, luultavasti romahtaisi asiallisen faktaperustelun edessä...), että (i) huumausaineiden käyttö ei ole jotain sellaista, jonka harrastamisen leviämistä olisi syytä edistää ja (ii) huumausaineiden käyttö on kuitenkin Suomessa niin pienen piirin niin suppea harrastus, että aika tiukka kieltolakipolitiikka on Suomessa ainakin toistaiseksi perustellumpaa kuin melkein missä tahansa muussa länsimaassa. Käytön laajuus tekee myös analogian alkolinkäyttöön vähän ontuvaksi. Päättelen tästä, että Suomen kannattaa huumausainepolitiikassaan ainakin toistaiseksi olla vähän odottavan nihkeällä kannalla ja antaa muioden kokeilla laajempaa vapautusta ensin. Luulen ainakin ajattelevani näin.

Nyt kun Alko availee myymälöitä kivijalkakaupoissa näyttää kyllä vähän siltä, että perinteisistä argumenteista Alkon monopolin puolesta alkaa olla vaikea pitää kiinni, minkä lisäksi Alkon rooli elintarvikekauppojen kilpailussa alkaa vaikuttaa vähän kummalta. Saa nähdä, koska monopoli murtuu.

[urpiainen]

^ En jaksa uskoa, että tämän turvattomuuden puolesta löytyisi mitään kovin uskottavia laskelmia. Tässä on nimittäin kulunut kolme vuosikymmentä noista ajoista ja kaupallisisten voimaloiden ainoa mainittava onnettomuus on Fukushima. Ja Fukushima ei johtunut 80-lukulaisista puutteellisista systeemeistä, vaan japanilaisten laatutaso on laitosten operoinnissa 2000-luvulla ihan toista luokkaa kuin lännessä 80-luvulla. Jos laskelmat olisivat olleet perusteltuja, niin kai joidenkin turvariskien olisi pitänyt realisoitua?

Ei tämä muuten olisi niin vakava juttu, mutta kun pilipalilaskelmiin tarrautuminen vaikeuttaa ilmastonmuutoksen hillitsemistä.

Kuten sanottu, mulla on itselläni varovaisen myönteinen ydinvoimakanta, tai ainakin sen verran neutraali, että antaisin yhtiöiden ottaa siinä yrittäjäriskiä valtion varmistaessa riittävän pienen ydinriskin. Väännän tässä vain ja ainoastaan siitä, voiko 80-lukulaisen ydinvoimavastaisuuden motivaatiorakenteen ymmärtää yhteisen hyvän rationaalisehkona ajamisena vai ei. Oden mukaan vuonna 1971 rakennetussa Fukushimassa hyväksyttiin tuhatkertainen riski 2010-luvun eurooppalaiseen ydinvoimaan verrattuna.

[sivustahuutaja]

^ Onko ode nyt sitä mieltä, että määräykset ovat nykyisin liian tiukat

Jos suodattaa totuutensa ideologian läpi, niin silloin kyse on ideologisesta motiivista eikä yhteisen hyvän ajamisesta. Minähän voisin vaikka spagettimonsterin laskelmiin perustuen tappaa ihmisiä, jotta he eivät joutuisi ikuisiksi ajoiksi helvettiin. Yhteisen hyvän nimissä tietenkin.

Yhteisen hyvän motiivi tarvitsee tuekseen vahva näytön, muuten kyse on ideologiasta ja muusta kuvitelmasta.

[Bhven]

The Beatlesin tuotanto tulee Spotifyhin

The Beatlesin musikaalinen tuotanto tulee huomenna jouluaattona suoratoistopalveluiden valikoimiin. Yhtyeen kappaleita voi kuunnella huomisesta alkaen esimerkiksi Spotifysta, Apple Musicista, Google Playstä ja Tidalista.

http://www.uusisuomi.fi/teknologia/1548 ... spotifyhin

[Bhven]

In an effort to avert an outer space energy crisis, the US Department of Energy's Oak Ridge National Laboratory (ORNL) has restarted production of plutonium-238 after almost 30 years.

http://www.gizmag.com/ornl-plutonium-23 ... ace/41041/