Kitinän oma pieni alkoholiblogi!

[KKK]

Sitten meni:

Varmaan tiedätkin, mutta maistelu menee täysin harakoille, jos on alla 1-2 paukkua enempää. Ihmisen makuaisti turtuu juovukkeessa erittäin nopeasti. "Jotain" tietenkin maistaa, mutta jos on tarkoitus oikeasti uuttaa kaikki hienot nyanssit esille, se ei onnistu humalassa.

Mulla oli joskus baarissa asiakkaina pari arvonsa tuntevaa herraa, jotka suureen ääneen paasasivat konjakki - ja viskiasiantuntijuudestaan. Teetin pienen pepsi-makutestin herroilla - eikä olllut arvattavana mitään eksoottista kamaa - aivan vituiksi meni. Ehkä yksi viidestä osui kohdalleen. Jaloviina * pidettiin VSOP:nä jne.

Tosin kännikaloille on naurettavan helppo tehdä up-sellingiä (tuputtaa kalliimpaa kamaa tilalle), joten suotakoon aasiakkaalle lupa kuvitella ne kaikki maut ja aromit, joita hän tisleestään kuvittelee aistivansa 1.5% nousuissa.

[James Potkukelkka]

.

Tosin kännikaloille on naurettavan helppo tehdä up-sellingiä (tuputtaa kalliimpaa kamaa tilalle)..

Hyötyykö palkkatyössä tiskin takana oleva tuosta? Ts. onko provikkapalkkaista työtä?

[KKK]

^ Tippiä irtoaa helpommin, jos jaksaa tsempata, myydä aktiivisesti, keskustella tuotteista (muka) asiantuntevasti jii-än-ee. Varsinainen provikkapalkkaus poistui valitettavasti käytöstä ennen kuin aloitin hommat. Toki vieläkin saattaa olla myyntikilpailuja jostain tietystä konkusta, shoteista jne, joilla voi tienata jotain pientä tilpehööriä.

Itsekin kyllä arvostan aktiivista myyntityötä.

[Vesper]

Itsekin kyllä arvostan aktiivista myyntityötä.

Parhaimmillaan se on asiakkaan tarpeiden ymmärtämistä, huonoimmillaan tökeröä tyrkyttämistä.

[KKK]

^ Juuri näin. Pitää osata lukea asiakasta ja tilannetta.

[Bluntly]

Sitten meni:

Varmaan tiedätkin, mutta maistelu menee täysin harakoille, jos on alla 1-2 paukkua enempää. Ihmisen makuaisti turtuu juovukkeessa erittäin nopeasti. "Jotain" tietenkin maistaa, mutta jos on tarkoitus oikeasti uuttaa kaikki hienot nyanssit esille, se ei onnistu humalassa.

Kyseenssä ei ollut humalahakuinen "maistelu" vaan ihan maistelu.

Votkulin jälkeen oli kuitenkin useamman tunnin tauko, joten se tuskis haittasi. Ja nokka tukossa tuskin mitään pieniä vihveita huomaisinkaan, jos edes normaalistikkaan, niin keskityn suuriin linjoihin. Liian makea on liian makea ja humala etovaa.

[KKK]

^ Seikka saletti. Jos muuten rupeaa kuulostamaan että mä alan paasaamaan täällä viinaperkeleistä niin potkikaa perseelle. Toivon vilpittömästi etten löydä sisältäni mitään raittius-fanaatikkoa... eihän se että minä en osaa ottaa oikein tarkoita sitä että tämä nautintoaine pitäisi kaikilta kieltää

[Gat]

^Luepa uudelleen lainaamani urpiaisen kirjoitus

"Edelleen, aika moni ajattelee, että esimerkiksi jollain syvällisemmällä tasolla velvollisuuden ja oikeuden käsitteet liittyvät erottamattomasti yhteen, ja koska eläimillä ei voi olla velvollisuuksia, ei niillä voi olla tarkkaan ottaen oikeuksiakaan: tarkkaan ottaen oikeudet kuuluvat vain moraalisille toimijoille, ihmisille, vaikka meillä ihmisillä voikin sitten olla moraalisia velvollisuuksia eläinten kohteluun liittyen. "

Huomaat varmaankin, että eo. tarkastelun mukaan varsinaisia "eläinoikeuksia" ei voi siis voi olla. Ihmisillä sen sijaan voi kyllä olla velvollisuus kohdella eläimiä hyvin. Tätä velvollisuutta voidaan sitten arkikielessä nimittää "eläinoikeuksiksi", vaikka tarkalleen ottaen kyseessä on siis ihmisiä koskeva velvollisuus.

Sosiaaliset eläinlajit osaavat ja haluavat olla kilttejä ainakin oman sukunsa ja laumansa sisällä. Ihmislajilla muita fiksumpana sellainen empatia on levittäytynyt vasta ihan viime aikoina, viime vuosisatoina koskemaan myös muita ihmisheimoja, kansoja ja ihmisrotuja. Ja myös muita eläinlajeja.

Sellaista asiaa kuin eläinoikeudet ei ole. Mutta ei ole myöskään ihmisoikeuksia. Muuten kuin sovittuna juridiikkana. Olettaa, että niissä on takana joku metafyysinen oikeus ja arvo jollekin, on länsimaisen filosofian sairautta Platonista ja Aristoteleesta lähtien. Ja uskonnoissa toki, eri suuntiin esittäen "itsestäänselvyyksiä" koska usko.

Kyse on vain myötätunnosta muita olentoja kohtaan. Ja havainnosta, että muutkin eläimet tuntevat ja osa on suorastaan tietoisiakin. Vaikkeivat osaa esim. äänestää "sopimusosapuolena". Ovat melko tajuissaan, mutta tyhmempiä, ihan eri maailmanselityksessä ja nykyään pitkälti ihmislajin myötätunnon tai sen puutteen armoilla.

Sitten jää jäljelle valistaa muita tietävätkö eläinten tietoisuudesta ja/tai tutkia kuinka paljon itse kukin puhuu paskaa. Jos eivät piittaa... Sen jälkeen suostuttelu ja kaupankäynti yrittää saada muutkin kokemaan myötätuntoa samaan kuin itse. Sen jälkeen missä vaan asiassa jää vain väkivalta ja sota, niinhän se tässä maailmassa menee.

Mutta siis a priori eläinoikeuksia ei sinänsä ole eikä ihmisoikeuksiakaan. Ihmisarvokin on se, mitä ihmisestä maksetaan.

[urpiainen]

^ Kuulostaa suht hyväksyttävältä, vaikka olenkin vähän epävarma Aristoteles-luennastasi. Myös "a priori" -termin sijaan haluat ehkä sanoa vaikka "sui generis", jos nyt pakko on koettaa jollain latinankielisellä fraasilla päteä.

Ihmisoikeuksien luonne sosiaalisina konstruktoina ei myöskään välttämättä tarkoita, että oikeudet ovat "pelkkää juridiikkaa" - monessa traditiossa luonnonoikeusajattelusta jonkinlaiseen hegeliläiseen tunnustamisanalyysiin ajateltaisiin kuitenkin, että ihmisoikeuden tunnustaminen on pikemminkin käsitteellisesti ensisijaista juridiikkaan nähden.

Joka tapauksessa, sosiaalisen konstruktion olemassaoloa ei minusta kannata vähätellä (pelkkää), eikä varsinkaan puhtaan emotivistinen ja/tai ekspressivistinen tulkinta (ihmisoikeuksissa olisi kyse vain myötätunnosta) ole kovin uskottava, kyllä kyseessä on tunnereaktiota tai -ilmaisua monimutkaisempi rakennelma, jossa keskeisessä roolissa on statuksen - oikeuksien ja velvollisuuksien - kollektiivinen hyväksyntä.

Edit: Lisättäköön vielä varmuuden vuoksi pöytäkirjaan, että kuten yllä sanotusta saattaa käydä ilmi, minusta oikeudet tulisi analysoida jonkinlaisina kollektiivisesti hyväksyttyinä statuksina, joiden sisältö palautuu kollektiivisesti hyväksyttyihin ja ylläpidettyihin normeihin. Näin ollen minusta voi ihan hyvin olla mielekästä puhua eläinoikeuksista, koska loppujen lopuksi analysoimme ne (ihmisiä koskevina) normatiivisina vaatimuksina koskien sitä, miten on hyväksyttävää toimia suhteessa niihin oilioihin, joille statuksen annamme (siis eläimiin). Ei tämä edellytä, että eläimillä itsellään olisi velvollisuuksia tai muuta outoa.

En vain mielelläni puhu eläinoiekuksista, koska useimmilla ihmisillä on mielessään huonompi analyysi oikeuksien ontologiasta; he luulevat, että eläinoikeudet perustuvat jotenkin eläinten tietyntasoiseen kognitiiviseen sielunelämään. Näin ollen puhun mieluummin ihmisten eettisesti perustellusta suhtautumisesta eläimiin (ilman oikeuspuhetta), koska tästä todella on kyse (sekä oikeuksissa että käytännöllisessä etiikassa). Eli itse en ehkä hyväksy väitettä "eläimillä ei voi olla oikeuksia, koska eläimet eivät ole sopimusosapuolia" - mutta aivan naurettavana pidän Homien kantaa, että väite olisi jotenkin itsestäänselvästi huonoon logiikkaan perustuva tai muutenb ilmeisesti epätosi.

[elco]

Myös "a priori" -termin sijaan haluat ehkä sanoa vaikka "sui generis", jos nyt pakko on koettaa jollain latinankielisellä fraasilla päteä.

Paavi Pius X veni vidi vici coitus interruptus et cetera para bellum.

[So Hard]

Olisiko niin että "maailman terävät(kin) mielet" ovat älyllisesti epärehellisiä tässä jutussa?

Olisiko paljon uskottavampi selitys, että suomalainen paskomuumi valtiotieteen (tjsp.) yo. olisi, taas kerran, väärässä ja kyvytön myöntämään sen? Kiitos kun todistat näin väkevästi aiemman lausumani "sinulla on erinomaisen suuria vaikeuksia myöntää olevasi väärässä. Jatkuvasti, erityisesti päihdeasioissa."

[James Potkukelkka]

Tämä keskusteluhan lähti siitä, että Homie piti SoHardin eläinoikeuskantaa niin ilmiselvästi vääränä, että sen esittäminen oli ilmeinen esimerkki SoHardin kyvyttömyydestä myöntää olevansa väärässä.

Mielestäni tässä keskustelussa on useamman kirjoittajan toimesta osoitettu, että asiaan ei ole mitään itsestään selvää oikeaa kantaa ja näin ollen SoHardin kanta ei ollut itsestän selvästi (banaalisti) väärä.

Urpiainen toki jo toi eo:n esiin, tuen hänen kantaansa.

[So Hard]

Tämä keskusteluhan lähti siitä, että Homie piti SoHardin eläinoikeuskantaa niin ilmiselvästi vääränä, että sen esittäminen oli ilmeinen esimerkki SoHardin kyvyttömyydestä myöntää olevansa väärässä.

Mielestäni tässä keskustelussa on useamman kirjoittajan toimesta osoitettu, että asiaan ei ole mitään itsestään selvää oikeaa kantaa ja näin ollen SoHardin kanta ei ollut itsestän selvästi (banaalisti) väärä.

Urpiainen toki jo toi eo:n esiin, tuen hänen kantaansa.

Noo, ei ole olemassa kuin Paskomuumin mielipiteitä ja vääriä mielipiteitä. Älyllisen epärehellisyyden erikoismies Paskomuumi jatkaa valitulla linjallaan. Hupaisaa tietty, että juuri alkoholiketjussa hän syyttää älyllisestä epärehellisyydestä ja kyvyttömyydestä myöntää olevansa väärässä ja tekee sen vielä nostamalla esiin täydellisen hölmön argumentin ja seisoen sen takana kilometrin syvyisessä kuopassakin. Ehkä tragikomedian puolelle mennään, kun hän lähtee siitä että 180 ÄO:n ihmiset ovat älyllisesti epärehellisiä kun ovat eri mieltä Paskomuumin vankan näkemyksen kanssa.

Ehkä Paskomuumilla olisi sijaa hallituksessa, jonka suhde kaiken maailman dosentteihin on vähän ongelmallinen. Vaikkapa alkoholipolitiikasta vastaavana ministerinä.

[Homeboy65]

Tämä keskusteluhan lähti siitä, että Homie piti SoHardin eläinoikeuskantaa niin ilmiselvästi vääränä, että sen esittäminen oli ilmeinen esimerkki SoHardin kyvyttömyydestä myöntää olevansa väärässä.

Mielestäni tässä keskustelussa on useamman kirjoittajan toimesta osoitettu, että asiaan ei ole mitään itsestään selvää oikeaa kantaa ja näin ollen SoHardin kanta ei ollut itsestän selvästi (banaalisti) väärä.

Urpiainen toki jo toi eo:n esiin, tuen hänen kantaansa.

Noo, ei ole olemassa kuin Paskomuumin mielipiteitä ja vääriä mielipiteitä. Älyllisen epärehellisyyden erikoismies Paskomuumi jatkaa valitulla linjallaan. Hupaisaa tietty, että juuri alkoholiketjussa hän syyttää älyllisestä epärehellisyydestä ja kyvyttömyydestä myöntää olevansa väärässä ja tekee sen vielä nostamalla esiin täydellisen hölmön argumentin ja seisoen sen takana kilometrin syvyisessä kuopassakin. Ehkä tragikomedian puolelle mennään, kun hän lähtee siitä että 180 ÄO:n ihmiset ovat älyllisesti epärehellisiä kun ovat eri mieltä Paskomuumin vankan näkemyksen kanssa.

Ehkä Paskomuumilla olisi sijaa hallituksessa, jonka suhde kaiken maailman dosentteihin on vähän ongelmallinen. Vaikkapa alkoholipolitiikasta vastaavana ministerinä.

Ajattelin vastata tähän solvaamiseen vähän pitempään mutta olkoon. Tuollainen olet tyhmä-ite oot väittely on NIIN hedelmätöntä. Toisaalta tyypillistä Suomessa (ja Kitinässä). ei puhuta asiasta vaan yritetään leimata asian esittäjä...

Jos palattaisiin alkuperäiseen kysymykseen. Voisitko kertoa miten se fakta että eläimet eivät ole "sopimusosapuoli" ihan KONKREETTISESTI estää antamasta niille oikeuksia? Siis konkreettisesti. Ja älä nyt kirjoita mitään ABSTRAKTILLA tasolla olevaa juristeriaa, kapulakieltä.

Loppukaneettina todettakoon että älylliseen epärehellisyyteen kyllä pystyy vaikka olisi maailman suurin nero. Ja jos henkilö tarkastelee tätä juttua (oikeutta eläimille) näkökulmasta hyödyllistä/hyödytöntä eikä oikeudenmukaista/epäoikeudenmukaista on helppo tajuta MIKSI hän älyllisesti epärehellinen...em. issuessa...

[So Hard]

Mulla ei ole minkään sortin aikomusta käydä uudestaan jotain cityajan keskustelua jota en edes muista enää. On päivänselvää, että pidät näkemystäni tyhmänä joten pidän oletusarvoisena että omasi on täysin idioottimainen. Valmista!

[Homeboy65]

Mulla ei ole minkään sortin aikomusta käydä uudestaan jotain cityajan keskustelua jota en edes muista enää. On päivänselvää, että pidät näkemystäni tyhmänä joten pidän oletusarvoisena että omasi on täysin idioottimainen. Valmista!

Muista enää? Et pysty vastaamaan tuohon em. kysymykseen jonka esitin juuri äsken? Muistatko sitä? Vai olisiko vastaus että ei ole olemassa mitään konkreettista estettä?

HAH HAH HAH HAH HAH

Tahaton koomisuus, parasta koomisuutta.

[So Hard]

Boldasin relevantin kohdan kun ei tuo suomi-paskomuumi-suomi tunnu toimivan. Mulla ei ole minkään sortin aikomusta käydä uudestaan jotain cityajan keskustelua. Mitä kohtaa et tästä ymmärtänyt?

[Vesper]

Munakuvat tiskiin, kerron kumpi voitti.

[So Hard]

1280px-Ostrich_egg.jpg

[Vesper]

^So far tällä voittaa, mutta odotetaan nyt vielä vastustajan kuvaa.

[Homeboy65]

Boldasin relevantin kohdan kun ei tuo suomi-paskomuumi-suomi tunnu toimivan. Mulla ei ole minkään sortin aikomusta käydä uudestaan jotain cityajan keskustelua. Mitä kohtaa et tästä ymmärtänyt?

Ymmärsin.
Ja ymmärrän myös että koska vastaus on: EI OLE mitään konkreettista estettä et halua jatkaa keskustelua. Vaikeneminen on myöntämisen merkki.
Jos et sinä vastaa em. kysymykseen joku muu voisi vastata? Ketä vaan.

[So Hard]

Boldasin relevantin kohdan kun ei tuo suomi-paskomuumi-suomi tunnu toimivan. Mulla ei ole minkään sortin aikomusta käydä uudestaan jotain cityajan keskustelua. Mitä kohtaa et tästä ymmärtänyt?

Ymmärsin.
Ja ymmärrän myös että koska vastaus on: EI OLE mitään konkreettista estettä et halua jatkaa keskustelua. Vaikeneminen on myöntämisen merkki.
Jos et sinä vastaa em. kysymykseen joku muu voisi vastata? Ketä vaan.

Et ymmärtänyt, taaskaan. Minua ei kiinnosta uusia väittelyä jonkun aivonsa tenuttaneen paskomuumin kanssa jostain aikojen takaisesta väännöstä. Tässä tapauksessa vaikeneminen on ihan vain kyllästymisen merkki. Jos sinua kiinnostaa mitä mieltä aiheesta olen, mene runkkaamaan sen city-keskustelun ääreen ihan ittekses ja kanna siitä kaunaa seuraavat 10 vuotta.

[James Potkukelkka]

[urpiainen]

Jos et sinä vastaa em. kysymykseen joku muu voisi vastata? Ketä vaan.

Et ymmärtänyt, taaskaan.

Joo. Jos aiheena on eläinoikeuksien mahdollisuus sopimusteoreettisessa viitekehyksessä, on jotenkin käsittämättömän urpoa vaatia *konkreettista* esimerkkiä ja kieltäytyä käsittelemästä abstrakteja tarkasteluja. Sitä ei oikein selitä mikään muu kuin kognitiivisen kapasiteetin loppuminen, siis se, että Homie ei vaan ymmärrä.

Joka tapauksessa, minusta olen jo tässä keskustelussa hahmotellut ajatuskuvion, joka osoittaa minusta aivan vastaansanomattomasti, että arvion kohteena oleva väite "eläimillä ei ole oikeuksia, koska ne eivät ole sopimusosapuolia" ei ole mitenkään ilmeisesti epälooginen, ilmeisesti väärä tai älyllisesti ilmeisen epärehellinen. Toki en ole myöskään osoittanut, että väite olisi totta (ja itsekään en taida pitää sitä totena, vaikka ihan varma en ole, koska en ole ihan kunnolla aateskellut asiaa läpi enkä ole lukenut tarpeeksi Roger Scrutonia ollakseni kunnolla selvillä aihepiirin ajattelulleni vastakkaisista näkemyksistä). Mutta olen osoittanut, että väite on yhteensopiva sekä eräiden perustavanlaatuisten intuitioidemme että erittäin kunnianarvoisien ja hyvin puolustettujen intellektuaalisten traditioiden kanssa. Tästä seuraa minusta suoraan, että Homien väite SH:n kannan ilmeisestä vääryydestä on nyt ammuttu niin tuhannen palasiksi, että siitä ei ole enää mitään jäljellä.

Puolustaakseen väitettään Homien pitäisi tietysti osoittaa, että (i) oikeuksien ja velvollisuuksien käsitteellinen yhteys on ilmeisesti epätosi ja (ii) että sopimusteoreettinen lähestyminen oikeuksiin on ilmeisesti epälooginen/älyllisesti epärehellinen. Kumpaakaan ei tietenkään voi osoittaa yksinkertaisilla konkreettisilla esimerkeillä, vaan ne edellyttävät varsin abstraktia argumentaatiota. Jos Homie tähän pystyisi, hän ei varmaan sotkisi housujaan kirjastossa vaan olisi aikamme älyllinen majakka. Eli johtopäätöksenä on, että Homien hyökkäys on totaalisen epäonnistunut. Ja tämä pätee, vaikka ajattelisi, että SH on todennäköisesti väärässä väitteessään eläinten oikeuksien riippuvuudesta eläinten asemasta sopimusosapuolina.

[James Potkukelkka]

^Mielestäni kirjoitetuksesi "ilmeisesti" pitäisi useassa kohtaa olla "ilmeisen".

Esim. "Puolustaakseen väitettään Homien pitäisi tietysti osoittaa, että (i) oikeuksien ja velvollisuuksien käsitteellinen yhteys on ilmeisesti epätosi " po. ""Puolustaakseen väitettään Homien pitäisi tietysti osoittaa, että (i) oikeuksien ja velvollisuuksien käsitteellinen yhteys on ilmeisen epätosi "

Disclaimer: en tietenkään tunne filosofian kieltä, mutta ainakin yleiskielessä mielestäni kirjoituksesi ilmeisen (pun not intended) aiotun asiasisällön kannalta noin. Pelkästään se, että So Hardin väite olisi ilmeisesti epätosi ei tarkoittaisi, että SO Hard olisi ilmisevästi väärässä. Jos väite olisi ilmeisen epätosi, So Hard olisi ilmiselvästi väärässä.