Kitinän oma pieni alkoholiblogi!

[James Potkukelkka]

[So Hard]

Vaan puhtaaseen instrumentaaliseen rationaalisuuteen: hänen kasvissyöntinsä ei isossa kuvassa muuttaisi mitään. Tällainen puolustus on tietysti ihan ok - mutta ei eläinoikeuksien kontekstissa. Jos uskoo eläinten subjektiivisiin oikeuksiin ja luovuttamattomaan itseisarvoon, eläinten oikeuksien polkemiseen osallistuminen vaikka lihaa syömällä on perustavanlaatuinen eettinen rikos ihan riippumatta siitä, mitä vaikutuksia isossa kuvassa Homien veganismilla olisi.

Omia valintoja on turha sanoa merkityksettömiksi, jos keskimäärin 80 kiloa lihaa syövä voi veganismillaan säästää vuodessa 40 kanaa, pari sikaa tai yhden lehmän tehotuotannon kärsimykseltä. Ilmeisesti homien oikeus syödä mitä haluaa on kuitenkin merkittävämpi kuin noiden eläinten oikeus elämään tai vapauteen.

[elco]

Tässä ei-elä-kuten-opettaa kohdassa pitää kyllä muistaa, että homie on hyvässä seurassa. Esim. Ville Niinistöllä on tapana ajaa ylinopeutta moottortiellä, kuljettaa verotonta autoa Suomessa ja lentää viikonloppuisin tyty-ydensä luokse Ruotsiin. Silti hemmo ajaa sinnikkäästi autoilun verotuksen kiristämistä, hankaloittamista ylipäänsä, moottoriteiden bulevardisointia ja yleistä kurjistamista muuta maailmaa merkittävästi tiukemmalla hiilirajoituspolitiikalla. Eli onhan noita samanlaisia tyyppejä vasemmisto täynnään, jotka haluavat rajoittaa muiden oikeuksia muuttamatta mitenkään käyttäytymistään haluamaansa suuntaan ennen kun siitä tulee pakollista - ja Villen tapauksessa ei näköjään silloinkaan.

[James Potkukelkka]

Pe pari pitkää keppanaa ja liian monta lasia sampanjaa "tuulensuojaan".

[Bluntly]

Perjantaina 2x 0,33l olut + 2cl viskiä. Lauantaiaamuna krapula.

Lauantaina viskien maistelua ja muutamia oluita "tuulensuojaan" puusavotan, saunan ja grillauksen ohessa.

[urpiainen]

Tässä ei-elä-kuten-opettaa kohdassa pitää kyllä muistaa, että homie on hyvässä seurassa. Esim. Ville Niinistöllä on tapana ajaa ylinopeutta moottortiellä, kuljettaa verotonta autoa Suomessa ja lentää viikonloppuisin tyty-ydensä luokse Ruotsiin. Silti hemmo ajaa sinnikkäästi autoilun verotuksen kiristämistä, hankaloittamista ylipäänsä, moottoriteiden bulevardisointia ja yleistä kurjistamista muuta maailmaa merkittävästi tiukemmalla hiilirajoituspolitiikalla. Eli onhan noita samanlaisia tyyppejä vasemmisto täynnään, jotka haluavat rajoittaa muiden oikeuksia muuttamatta mitenkään käyttäytymistään haluamaansa suuntaan ennen kun siitä tulee pakollista - ja Villen tapauksessa ei näköjään silloinkaan.

Sulle ei varmaan mikään aihe ole sellainen, etteikö siitä päästäisi parilla vapaan assosiaation askeleella vihreiden pohjattomaan pahuuteen, mikä sitten sulautuu jotenkin saumattomasti vasemmiston kauhisteluun.

Mutta tämä analogia ei kuitenkaan toimi. Homien etiikan käsitteellinen ongelma kun on siinä, että hän nimenomaan koettaa toimia ja ajatella eläinten väkivaltaisen hyödyntämisen suhteen kuin Ville Niinistö autoilun suhteen - mutta hänen omista lähtökohdistaan katsoen tämä on mahdotonta.

Homie on toitottanut ad nauseam että jokaisella yksittäisellä eläimellä on itseisarvo, ja jokaisella yksittäisellä eläimellä on subjektiivinen oikeus elää lajinmukaista elämää vailla ihmisen puuttumista asiaan. Niinistö ei ymmärtääkseni ajattele, että autot olisivat jotenkin itsessään pahoja tai autottomuus ja autoilun rajoittaminen itseisarvo: hän voi lähestyä asiaa utilitaristisesti ja ajatella, että autoilun pahuus johtuu vain ja ainoastaan liian laajamittaisen autoilun vaikutuksista ilmastolle, terveydelle ja elimympäristölle. Tällöin pitää paikkansa, että jos asiaa ei ratkaista kollektiivisemmalla tasolla, Niinistön oman autoilun vähentäminen ei vaikuta käytännössä lainkaan siihen asiaan, josta autoilun vääryys ikään kuin johtuu tai kumpuaa. Ei tällainen toiminta ehkä ihan tyylikkään suoraselkeäistä ole, mutta on se kuitenkin teoreettisesti ihan perusteltua (ja vastaavasti lentämiselle).

Tätä samaa kelaahan Homiekin koettaa markkinoida. Mutta hänelle tie ei ole auki: hänelle eläinten väkivaltaisen hyödyntämisen epäeettisyys ei palaudu laajamittaosen eläinteollisuuden seurauksiin, vaan siihen, että se jokaisessa yksittäistapauksessa rikkoo yksilöllisen eläimen itseisarvoa ja subjektiivisia oikeuksia. Niinistön yhdistemä autoilun kollektiivisen rajoittamisen ajamista ja yksilötason immokasta autoilua on ehkä tyylitön, mutta ei samalla tavalla sisäisesti ristiriitainen ja omista lähtökohdistaan epäeettinen kuin Homien lihansyönti.

[elco]

^ Elävät toisin kuin opettavat ja haluavat kontrollia etupäässä muille mutta myös itselleen, vaikka eivät kykene elämään aatteensa mukaan. Ei tuota tarvitse tuota enempää monimutkaistaa.

[Homeboy65]

Älä homeboy jaksa jankuttaa ja nostaa itseäsi jalustalle. Sinulle on kerrottu tismalleen vastaus, et vain halua kuulla sitä. Ja se, että väität kumonneesi Suomen arvostetuimman oikeusteoreetikko näkemykset omilla sönkötyksilläsi joille et keksi edes mitään lähdettä on niin hullua juttua, että hakeudu hoitoon.

Ethän ole edelleenkään keksinyt edes yhtä esimerkkiä eläimen oikeudesta, vain noita samoja ihmiseen kohdistuvia kieltoja ja velvoitteita joita on nytkin.

Ei voi mitään että toistan itseäni mutta pari tärkeää pointtia ensin:
1) Olen noin 1000 kertaa kysynyt miten em. abstraktiot noin KÄYTÄNNÖSSÄ estävät antamasta eläimille oikeuksia. Ainoat vastaukset jotka olen sinulta (ja muilta) saanut ovat olleet kapulakieltä, sivistyssanoja, juristeriaa ym. saivartelua. Miksi: koska vastaus kysymykseeni kuuluu: EI MITENKÄÄN.

2) Juuri siksi koska laki on konventio se mahdollistaa oikeuksien antamisen "puutteellisille". Kuinka vaikeaa tämän tajuaminen nyt voi olla?

Aarnion väitteistä vielä. Ne on kumottu moneen kertaan useissa julkaisuissa jo 1800-luvulta lähtien. Se siitä.
Ja aivan herttaisen turhaa vedota siihen millainen asiantuntija A on omalla alallaan. Vertailun vuoksi: löytyy myös tiedemiehiä jotka väittävät pokkana että minimielintila + ravinto takaavat eläimille Onnellisen Elämän. Uskokoon ken tahtoo. Onko tämä sarkasmia? Ei kun tämä on sarkasmia.
Jotenkin kuvaavaa on sekin että monen vastapuolen edustajan mielestä (en btw nyt tarkoita kitinäläisiä) eläinten oikeuksista "ei saa" puhua. Kyllä saa. Meillä on sananvapaus ja eläinten oikeudet eivät ole mikään lukkoonlyöty vaan avoin filosofinen teema.

[So Hard]

Ei voi mitään että toistan itseäni mutta pari tärkeää pointtia ensin:
1) Olen noin 1000 kertaa kysynyt miten em. abstraktiot noin KÄYTÄNNÖSSÄ estävät antamasta eläimille oikeuksia. Ainoat vastaukset jotka olen sinulta (ja muilta) saanut ovat olleet kapulakieltä, sivistyssanoja, juristeriaa ym. saivartelua. Miksi: koska vastaus kysymykseeni kuuluu: EI MITENKÄÄN.

Kuulla on itseisarvo ja se, ettei se faktisesti ole johtavien tiedemiesten mielestä juustoa EI MITENKÄÄN KÄYTÄNNÖSSÄ estä kirjoittamasta lakia, jonka mukaan kuu on juustoa. Se, että kuu ei voida nostaa oikeusjuttua kaikkia niitä vastaan jotka väittävät että kuu ei ole juustoa voidaan ratkaista sillä, että annetaan Kuujuusto Ry:lle kanneoikeus kaikkia vääräoppisia vastaan. Sellaisilla turhilla absktraktioilla kuin toteuttamiskelpoisuus ei ole MITÄÄN merkitystä kun vain otetaan lähtökohdasi se, että kuillakin on oikeuksia, kuu on keltainen ja juusto on keltaista. Kaikenlaista tiedemiestä kyllä löytyy sanomaan, että kuu on kiveä, mutta kyllä jostain internetin kiven alta voidaan kaivaa joku filosofian maisteri joka ei usko, että kuussa on edes käyty. Keskustelu kuun juustoisuudesta ei siis missään tapauksessa ole loppuun käyty, vaan täysin auki. Vaadin, että kuun juustoasema turvataan perustuslaissa, aselainsäädännössä ja kielletään ameriikan astronautteja käymästä kuussa pilaamassa sen heraisaa pintaa.

[urpiainen]

Aarnion väitteistä vielä. Ne on kumottu moneen kertaan useissa julkaisuissa jo 1800-luvulta lähtien. Se siitä.

Tjaa. Jopa Aarnion vastustajat (ks. esim. kommentti aiemmin linkkaamaani Aarnion artikkeliin) vetoavat usein nimenomaan viime vuosikymmenien uusiin ideoihin Aarniota kritisoidessaan.

Tämä muuten varmaan olisi aika lähellä vähän artikuloidumpaa Homie-positiota (edelleen Aarnion avaaman keskustelun kontekstissa): http://netn.fi/files/netn052-20.pdf

Huomautettakoon vielä, että kunnallisvaaleissa 2017 Eläinoikeuspuolue EOP asettanee ehdokkaita Helsingissä. Nyt Homie äänestämään!

[James Potkukelkka]

Huomautettakoon vielä, että kunnallisvaaleissa 2017 Eläinoikeuspuolue EOP asettanee ehdokkaita Helsingissä. Nyt Homie äänestämään!

Ei äänestämällä voi vaikuttaa! Kitinään kirjoittamisella on paljon suurempi vaikutus.

[So Hard]

Tämä muuten varmaan olisi aika lähellä vähän artikuloidumpaa Homie-positiota (edelleen Aarnion avaaman keskustelun kontekstissa)

Samaa puhinaa vähän hienommin sanottuna, toki se usein on näin kun filosofit ja oikeustietelijät kohtaavat. Työläitä tyyppejä, konkretia ei tunnu olevan kovinkaan tärkeää kun aate on palava.

[Stadinarska]

Onko alkoholi muuttunut eläimiksi tällä palstalla?
Jospa minäkin annan panokseni:

-Helmiarska pitää kaikista eläimistä, muttei kovin rumista kuitenkaan. Hyttyset, rotat, päästäiset, hiiret sekä hauki voisivat ikäänkuin vahingossa kuolla maapallolta.

Helmiarska juo erittäin vähän alkoholia. Vain seuraksi lasillisen viiniä jos on tilaisuus. Olutta ei ollenkaan. Helmiarska ei ole tuntuvasti ollut humalassa. Kilahtanut kalloon on kyllä.

HELMIARSKA

[James Potkukelkka]

Tämä muuten varmaan olisi aika lähellä vähän artikuloidumpaa Homie-positiota (edelleen Aarnion avaaman keskustelun kontekstissa): http://netn.fi/files/netn052-20.pdf

Kiinnostava kirjoitus! Mielestäni kirjoittaja on aika lailla Homien linjoilla. Ps. huomaan taas toteuttavani palstamaneeriani.

[sivustahuutaja]

^ Kiinnostava!? Minulla hajosi pää jo selailussa. Sivuja on niin maan pirusti, mutta en keksinyt mikä se asia oli mitä yritettiin tuoda esiin. Löysikö kirjoittaja jotain sellaisia 'oikeuksia' eläimille, jotka eivät perustuisi ihmisten toisilleen asettamiin käyttäytymissääntöihin? Onko myyrällä ketun tai vaikkapa ulkoavaruuden alienien mielestä jotain oikeuksia?

[James Potkukelkka]

Lainaan muutamaa kohtaa (jostain syystä menee cpas lockille ja ääkköset väärin )

Lainaukset alkavat

LähtökoHTšKOHTANA (Aarnion) ON TIUKKA LEGALISMI JOKA LOPPUJEN LOPUKSI ALISTAA MORAALISEN KESKUSTELUN VAKIINTUNEIDEN LAKIEN PIIRIIN"----"IHMISOIKEUKSIEN HISTORIA JA NIIDEN EDES OSITTAISEEN TOTEUTTAMISEEN VAADITUT KAMPPAILUT OVAT SELKEØ OSOITUS SIITØ ETTØ OIKEUKSIA EI SYNNYTETØ VAIN RATIONAALISILLA ARGUMENTEILLA JOTKA PERUSTUVAT OIKEUSSUBJEKTIEN ONTOLOGISEEN LUONTEESEEN "---"ON SIIS YMMØRRETTØVØ ETTØ ELØINASIALIIKKEILLE OIKEUS ON ENSISIJAISESTI KØYTØNNšLLINEN EI FlLOSOlNEN TAI JURIDINEN KØSITE" --"OIKEUSRETORIIKKAAN PERUSTUVA ARGUMENTAATIO ON OLLUT VAIN YKSI OSA ELØINASIA LIIKKEITØ"

Lainaukset loppuvat

Eli kirjoittaja ymmärtääkseni esittää, että eläinoikeusliikkeiden vaatimuksen alasampuminen pelkästään oikeusfilosofisin argumentein on tehotonta, koska suurin osa eläinoikeusliikkeen kannattajista ei perustele kantojaan niihin ja että oikeussubjektien ontologista luonnetta tarkastelemalla ei voida vetää moraalisia johtopäätöksiä.

[urpiainen]

Samaa puhinaa vähän hienommin sanottuna, toki se usein on näin kun filosofit ja oikeustietelijät kohtaavat. Työläitä tyyppejä, konkretia ei tunnu olevan kovinkaan tärkeää kun aate on palava.

Niin, vähän samoin kuvittelisin tuntemusten menevän toiseenkin suuntaan: aika tyypillistä näyttäisi oikeustieteilijöille ja heidän pohjattomalle hybrikselleen olevan, että he julistavat, kuten Aarnio alkuperäisessä tekstissään, että he ratkaisevat jonkun valtavan käsitteellisen ja moraalis-filosofisen ongelman, kuten kysymyksen eläinten juridisten *ja moraalisten* oikeuksien mahdollisuudesta, jollain oikeusteoreettisella selvittelyllä.

Kun kriitikot sitten huomauttavat, että kyseinen pykälänviilaaja on aika kuutamolla asiaan liittyvästä akateemisesta argumentaatiosta ja asian monisyisyydestä, kritisoitu juristi vetäytyy liituraitapukunsa suojiin ja alkaa honottaa niistä konkreettisista juridisista ongelmista, joita liittyy siihen, jos eläimille annettaisiin samanlaisia oikeuksia kuin täysivaltaisille ihmisille, ja toteaa, kuten Aarno vastineessaan (http://www.tieteessatapahtuu.fi/0405/Aarnio.pdf), että näin asiat nyt vain juridisesti ovat (Aarnio sortuu jopa matalamieliseen ilkeilyyn suositellessaan kriitikoilleen juridiikan peruskurssia). Kuitenkin se oli Aarnio itse, joka halusi laajentaa legalistisen argumentaationsa koskemaan myös moraalin ja filosofian aluetta. Työläs kaveri, haluaa abstraktisti ajattelevan filosofin gloorian, mutta kun keisarin vaatteista huomautetaan, vetäytyy takaisin henkiseen insinööriyteen konkreettiseksi juristiksi.

Kun Aarnio antaa sen verran periksi vastineessaan, että myöntää mahdolliseksi sen kannan, että olioilla voisi olla oikeuksia (juridiset oikeudet) ja "oikeuksia" (moraaliset, ei-juridiset oikeudet), hänelle ei näytä tulevan mieleenkään, että ei-juristin näkökulmasta voisi puhua oikeuksista (yleinen termi), jonka aitona osajoukkona olisivat "oikeudet" (juridiikan tekninen termi).

[sivustahuutaja]

Eli kirjoittaja ymmärtääkseni esittää, että eläinoikeusliikkeiden vaatimuksen alasampuminen pelkästään oikeusfilosofisin argumentein on tehotonta, koska suurin osa eläinoikeusliikkeen kannattajista ei perustele kantojaan niihin ja että oikeussubjektien ontologista luonnetta tarkastelemalla ei voida vetää moraalisia johtopäätöksiä.

Ei nyt sotketa juristeja tähän. Mitä ne eläimen oikeudet voivat olla, jotka eivät ole ihmisten välisiä käyttäytymissääntöjä, normeja tai jotain metafilosofisia rajoitteita?

Esim. ihmisoikeudet ovat melkoista sanahelinää, jos a) loukattu ihminen ei kykene vaatimaan oikeuksiaan, eikä b) kukaan lähde astalo kädessä vaatimaan muita kunnioittamaan toisen ihmisoikeutta. Vai meinaako joku ihan oikeasti ottaa rynnärin käteen ja pakottaa Trumpin lakkauttamaan kuolemantuomion joka osavaltiosta?

EDIT:
Mietitään 3 kania: koeeläoin, lihaeläin ja villikani. Jos kanilla on jotkin kaniudesta nousevat oikeudet, niin silloin noilla 3 kanilla olisi varmaan samat oikeudet? Onko kanilla esim. oikeus ruokaan? Jos villikani näkee nälkää, niin onko sillä oikeus ruokaan? Koeeläinta tai lihaeläintä hoitajaihmiset ovat velvollisia ruokkimaan ja niitä ei saa pitää nälässä, mutta onko niillä ja/tai villikanilla oikeus_ ruokaan? Samaa voi sitten miettiä vaikka silmien tökkimisen suhteen.

[James Potkukelkka]

Eli kirjoittaja ymmärtääkseni esittää, että eläinoikeusliikkeiden vaatimuksen alasampuminen pelkästään oikeusfilosofisin argumentein on tehotonta, koska suurin osa eläinoikeusliikkeen kannattajista ei perustele kantojaan niihin ja että oikeussubjektien ontologista luonnetta tarkastelemalla ei voida vetää moraalisia johtopäätöksiä.

Ei nyt sotketa juristeja tähän. Mitä ne eläimen oikeudet voivat olla, jotka eivät ole ihmisten välisiä käyttäytymissääntöjä, normeja tai jotain metafilosofisia rajoitteita?

Esim. ihmisoikeudet ovat melkoista sanahelinää, jos a) loukattu ihminen ei kykene vaatimaan oikeuksiaan, eikä b) kukaan lähde astalo kädessä vaatimaan muita kunnioittamaan toisen ihmisoikeutta. Vai meinaako joku ihan oikeasti ottaa rynnärin käteen ja pakottaa Trumpin lakkauttamaan kuolemantuomion joka osavaltiosta?

EDIT:
Mietitään 3 kania: koeeläoin, lihaeläin ja villikani. Jos kanilla on jotkin kaniudesta nousevat oikeudet, niin silloin noilla 3 kanilla olisi varmaan samat oikeudet? Onko kanilla esim. oikeus ruokaan? Jos villikani näkee nälkää, niin onko sillä oikeus ruokaan? Koeeläinta tai lihaeläintä hoitajaihmiset ovat velvollisia ruokkimaan ja niitä ei saa pitää nälässä, mutta onko niillä ja/tai villikanilla oikeus_ ruokaan? Samaa voi sitten miettiä vaikka silmien tökkimisen suhteen.

Ville Lähde ei esittänyt, että eläimillä olisi mitään muita eläinoikeuksia kuin niitä, mitä ihmiset keskinään sopivat noudattavansa.

[sivustahuutaja]

^ eli ville haluaa ihmisille eläinten kohteluun liittyviä oikeuksia ja velvollisuuksia? Eikö vilke tiedä, että asiat ovat jo niin kuin hän haluaa?

[urpiainen]

^ eli ville haluaa ihmisille eläinten kohteluun liittyviä oikeuksia ja velvollisuuksia? Eikö vilke tiedä, että asiat ovat jo niin kuin hän haluaa?

Mä luulen, että hän tavallaan tajuaa. Artikkelin yksi ydinvesti on kai siinä, että Lähteelle (toisin kuin kai Homielle) tärkeitä ovat jonkinlaiset heikot eläinoikeudet, eli oikeus lajityypilliseen elämään ja luontaisten viettiensä toteuttamiseen. Hän ei aja (toisin kuin kai Homie) vahvoja eläinoikeuksia, jotka vastaisivat täysiä ihmisoikeuksia ja jotka rinnastaisivat eläimet ihmisiin moraalisesti ja juridisesti.

Tähän konkretiamaniainen juristi vastaa, että mitä heikot eläinoikeudet sitten tarkkaan ottaen muka tarkoittavat - seuraako niistä esimerkiksi tiukka eläinten tappamisen kielto (joka epäilemättä seuraisi vahvoista eläinoikeuksista). Lähde ymmärtääkseni kontraa tähän, että hän taas ei edes ole niin kiinnostunut juridisista detaljeista, antaa lainsäätäjien pohtia niitä. Häntä kiinnostaa se yleinen kielipeli, jonka puitteissa eläimiä koskevaa lainsäädäntöä rakennamme: vaatimus heikkojen eläinoikeuksien yleisestä tunnustamisesta ei ole hänelle niinkään argumentti vaan ennen muuta yhteiskunnallinen teko, jolla hän haluaa muokata yhteiskunnallista keskustelua eläinten kohtelusta ja käytöstä siihen suuntaan, että heikot eläinoikeudet otetaan aina eksplisiitisesti huomioon keskustelun lähtökohtina. Hän ei aja jotain tiettyä konkreettista tavoitetta esim. eläinten kohtelua ja hyödyntämistä koskevan lainsäädännön suhteen, vaan koko sen keskustelun lähtökohtien uudelleenmäärittelyä, jonka puitteissa näistä konkreettisista detaljeista neuvotellaan.

No onko tämä sitten merkityksellinen tavoite, vai tyypillistä diskurssianalyysihumanistien puuhastelua? Lähde rinnastaa heikot eläinoikeutensa yleisiin ihmisoikeuksiin, jotka myös ovat yleisiä periaatteita siitä, miten ihmisiin tulee lähtökohtaisesti suhtautua, eivät "kanneoikeuksia", joihin yksilöt vetoaisivat asioitaan koskevissa juridissa väännöissä. Pikemminkin yleiset ihmisoikeudet muodostavat sitä viitekehystä, jonka puitteissa niitä konkreettisia lakeja määrittelemme ja tulkitsemme. Eli sinun ja Lähteen erimielisyys eläinoikeuksien mielekkyydestä koskee itseasiassa tätä:

Esim. ihmisoikeudet ovat melkoista sanahelinää, jos a) loukattu ihminen ei kykene vaatimaan oikeuksiaan, eikä b) kukaan lähde astalo kädessä vaatimaan muita kunnioittamaan toisen ihmisoikeutta. Vai meinaako joku ihan oikeasti ottaa rynnärin käteen ja pakottaa Trumpin lakkauttamaan kuolemantuomion joka osavaltiosta?

Lähteelle ihmisoikeuksien historia ja niiden edes osittainen tunnustaminen ja toteuttaminen ovat valtavan yhteiskunnallisen kamppailun tuloksia, jossa on haastettu perustavanlaatuisesti yhteiskunnallinen status quo orjuuksineen ja muine nykynäkökulmasta tuomittavine, aiempine itsestäänselvyyksineen. Yleisten ihmisoikeuksien tunnustamisen historian arvo on Lähteen mukaan sekä valtava että nimenomaan siinä, että ne ovat muuttaneet koko keskustelukehikon - ei siinä, vedotaanko niihin yksittäistapauksissa vai ei.

[Kreitsu]

Viinapirut hukkuvat nyt kyllä lautasella makoilevien eläinten oikeuksiin.

[So Hard]

Lähde rinnastaa heikot eläinoikeutensa yleisiin ihmisoikeuksiin, jotka myös ovat yleisiä periaatteita siitä, miten ihmisiin tulee lähtökohtaisesti suhtautua, eivät "kanneoikeuksia", joihin yksilöt vetoaisivat asioitaan koskevissa juridissa väännöissä. Pikemminkin yleiset ihmisoikeudet muodostavat sitä viitekehystä, jonka puitteissa niitä konkreettisia lakeja määrittelemme ja tulkitsemme.

Kyllä kaikki keskeiset ihmisoikeussopimukset ovat nykyään sitovaa, suoraan sovellettavaa oikeutta johon voidaan vedota kannemielessä paitsi yksittäisen henkilön asiassa kotimaisissa tuomioistuimissa omaa valtiota vastaan niin myös lukuisissa kv-tuomioistuimissa, joilla voi olla valta jopa edellyttää lainsäädännön muuttamista tai de facto todeta sitä pätemättömäksi. Siinä mielessä rinnastus ihmisoikeuksiin on juristin mielestä erityisen vaarallinen, koska ihmisoikeudet ovat kaukana pelkistä julistuksista ainakin länsimaissa ja julistusten tulkitakäytäntö on lähtenyt ihan omalle laukalleen. Esimerkki omalle laukalle lähteneestä tuomioistuimesta tuli juuri Itävallasta, jossa tuomioistuin kielsi kiitotien rakentamisen globaaleista ilmastosyistä. Toki eläinhörhöt varmasti sitä juuri salaa/avoimesti toivovat, että soft law- sääntelyn kautta tapahtuisi säätelyn eskalaatio,jonka lopputuloksena on se, että perustuslaki turvaa apinainkin oikeudet ja loppuviimeksi joku konklaavi määrää vaikka pellot pakettiin koska liito-oravan oikeus lebensraumiin on vaan niin tärkeä.

Toisaalta Lähde tunnusti heti kirjoituksen alussa ideologiset lähtökohtansa, joten hänen puhinansa on älyllisesti rehellisempää ja johdonmukaisempaa kuin Homien, jolle ideologian nimissä jotain merkittävää vaan nyt tarttis tehrä oikein tietämättä mitä - kunhan se ei koske itseä.

[urpiainen]

Lähde rinnastaa heikot eläinoikeutensa yleisiin ihmisoikeuksiin, jotka myös ovat yleisiä periaatteita siitä, miten ihmisiin tulee lähtökohtaisesti suhtautua, eivät "kanneoikeuksia", joihin yksilöt vetoaisivat asioitaan koskevissa juridissa väännöissä. Pikemminkin yleiset ihmisoikeudet muodostavat sitä viitekehystä, jonka puitteissa niitä konkreettisia lakeja määrittelemme ja tulkitsemme.

Kyllä kaikki keskeiset ihmisoikeussopimukset ovat nykyään sitovaa, suoraan sovellettavaa oikeutta johon voidaan vedota kannemielessä paitsi yksittäisen henkilön asiassa kotimaisissa tuomioistuimissa omaa valtiota vastaan niin myös lukuisissa kv-tuomioistuimissa, joilla voi olla valta jopa edellyttää lainsäädännön muuttamista tai de facto todeta sitä pätemättömäksi. Siinä mielessä rinnastus ihmisoikeuksiin on juristin mielestä erityisen vaarallinen, koska ihmisoikeudet ovat kaukana pelkistä julistuksista ainakin länsimaissa ja julistusten tulkitakäytäntö on lähtenyt ihan omalle laukalleen. Esimerkki omalle laukalle lähteneestä tuomioistuimesta tuli juuri Itävallasta, jossa tuomioistuin kielsi kiitotien rakentamisen globaaleista ilmastosyistä. Toki eläinhörhöt varmasti sitä juuri salaa/avoimesti toivovat, että soft law- sääntelyn kautta tapahtuisi säätelyn eskalaatio,jonka lopputuloksena on se, että perustuslaki turvaa apinainkin oikeudet ja loppuviimeksi joku konklaavi määrää vaikka pellot pakettiin koska liito-oravan oikeus lebensraumiin on vaan niin tärkeä.

Hyviä pointteja. Lähde varmaan ajattelisi, että eläinoikeusliikkeen nykytila heikkojen eläinoikeuksien suhteen vertautuu johonkin aika varhaiseen vaiheeseen ihmisoikeusliikkeen historiassa (ainakin länsimaissa), ei nykytilanteeseen. Tämä ei toki mitenkään poista tuota huomiotasi siitä, että eläinoikeusaktivistin mielestä tosiaan on varmaan, aivan kuten kirjoitat (Dave, mä kaappaan sun maneerisi!), erinomaisen toivottavaa, että yleisluontoiset eläinoikeusjulistukset seuraisivat sitten ihmisoikeusjulistusten kehityskulkua ja muuttuisivat pikkuhiljaa yhä enemmän käytäntöjä, säädöksiä, sopimuksia ja tulkintoja ohjaaviksi tekijöiksi.

Lisäksi kommenttisi varassa voitaneen ajatella, että vaikka Lähde suomii aika reilustikin juristi Aarniota siitä, että tämä huseeraa asiantuntemusalueensa ulkopuolella tajuamatta oman tietopohjansa rajallisuutta, Lähde ei näissä juridisluonteisissa rinnastuksissaan näe malkaa omassa silmässään.

[sivustahuutaja]

Eläinoikeuksien toivottomuutta voisi havainnollistaa näin:
1 ihmislaji + monta kulttuuria = aika paljon vääntöä
8,7 miljoonaa eläinlajia + monta kulttuuria = eh?

Kohdellaanko eläimiä 'samoin eläinoikeuksin', eli simpanssia saa kohdella kuten hyttystä? Vai onko 'eläinoikeudet' määriteltävä esim. nilviäisille, nisäkkäille, linnuille jne. määrittää jotkut pääryhmän mukaiset perusoikeudet, joita sitten tarkennettaisiin sukujen ja lajien mukaan?

Pitäisi se nyt olla persilmälläkin selvää, että eläinten vinkkelistä asioiden pohtiminen on ihan toivotonta. On paljon selkeämpää kun keskitymme pohtimaan, mikä on ihmiselle soveliasta käytöstä eläimiä kohtaan.