^ Sulla on taas foliohattu liian kireällä. Koetas vähän rentoutua.
Mutta salaliittofantasioista oikeaan asiaan:
urpiainen kirjoitti: ↑10.04.2017 16:26
Helsingissähän tuota yhteistyötä on harjoiteltu aika pitkään, kun kokoomus on ollut selkeä ykkönen ja vihreät kakkonen jo jonkin aikaa. Ilmeisesti yhteistyö sujuu osin jopa aika hyvin, kun persupuolelta koetaan tarvetta koettaa vieraannuttaa kokoomusta vihreistä fantasioimalla punavihreästä salaliitosta ja vasemmiston puolella vastaavasti koetaan tarvetta vieraannuttaa vihreitä kokoomuksesta horisemalla ajautumisesta kokoomuksen puisto-osastoksi.
http://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005165609.html
Vaikka tässä datana on tämä kovin ongelmallinen Hesarin oma vaalikone, niin tieteellisesti krediibelimpi mutu-stetson-metodi saattaa tukea havaintoa: kokoomuksesta muutama keskeisessäkin asemassa ollut sinivihreä kaupunkipoliitikko, eli vihreät-yhteistyön avainhenkilö, jäi nyt rannalle ja korvaantui näillä salkkunulikoilla, jotka kyttäävät pikkupomon paikkaa kimalaisesta. Vastaavasti vihreissä Soininvaara ei enää ole erityinen äänikuningas vaan väistyvä tekijä, ja hänen vanavedessään tällainen teknovihreä kaupunkipolitiikka saattoi kääntyä aiempaa punavihreämpään suuntaan. Eli ehkä yhteistyö saattaa olla osin edellistä valtuustokautta hankalampaa.
Toisaalta sitten, hankittuaan vanhoilla päivillään sekä yhteiskunnallisen oikeudentunnon että sosiologisen mielikuvituksen, Vapaavuori on monessa mielessä erinomainen linkki kokkarien ja vihreiden välillä. Ja Sinnemäki saanee myös jonkin keskeisen apulaispormestarisalkun, ja Vapaavuoren ja Sinnemäen yhteisymmärrys tunntetusti löytyy viimeistään parin punaviinipullon jälkeen.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
urpiainen kirjoitti: ↑11.04.2017 9:14
Toisaalta sitten, hankittuaan vanhoilla päivillään sekä yhteiskunnallisen oikeudentunnon että sosiologisen mielikuvituksen, Vapaavuori on monessa mielessä erinomainen linkki kokkarien ja vihreiden välillä. Ja Sinnemäki saanee myös jonkin keskeisen apulaispormestarisalkun, ja Vapaavuoren ja Sinnemäen yhteisymmärrys tunntetusti löytyy viimeistään parin punaviinipullon jälkeen.
Muuten oikein, mutta kyllähän lehtitietojen mukaan lounaalla menee kolme pulloa punaviiniä kun Vapaavuori ja Sinnemäki kokoustavat.
James Potkukelkka kirjoitti: ↑11.04.2017 8:39Mun käsittääkseni liito-oravan suojelusta ei voi syyttää Suomen vihreitä. Kyseessä on kait EU-asia. Ei se toki tee siitä yhtään järkevämpää.
Eurovihreiden näkyvimpiä hahmoja on tunnetusti Daniel Cohn-Bendit, Dany le rouge, joka on siis taustaltaan paitsi laitavasemmistolainen, myös juutalainen!
Salaliiton tuikea voima näkyy tosiaan erinomaisesti tuossa liito-oravakeississä, koska liito-oravan liioitellun vahva suojelustatus perustuu suoraan EU:n vuoden 1992 luontodirektiiviin. Direktiivithän tunnetusti antaa EU parlamentti yhdessä EU:n neuvoston kanssa. Vuonna 1992 Euroopan vihreillä oli parlamentin 518 paikasta 30, ja ministerineuvostossa ei tietenkään minkäänlaista edustusta, koska ensimmäinen vihreä ministeri Euroopassa oli Pekka Haavisto vasta vuonna 1995. Tältä pohjalta olisi tietysti aivan harhaista antaa ansio liito-oravan suojelustatuksesta edes osittain EU-vihreille - jollei ymmärtäisi, että kulisseissa naruja vetelee maailmanlaajuinen juutalais-punavihreä salaliitto!
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
James Potkukelkka kirjoitti: ↑11.04.2017 11:01
^Kiitos. Tästä tulee yksi luku Siionin viisaiden pöytäkirjan uuteen ajantasaistettuun painokseen!
Siioinin viisaat on niin kovin tylsä väärennös. Kannattaa mieluummin mennä perussuomalaisen monokulttuurin juurille ja paneutua vaikka uskonpuhdistajan ja kansankirkkomme henkisen isän aika puhtaaseen natsiohjelmaan: https://helda.helsinki.fi/bitstream/han ... Luther.pdf Jo suomentajan esipuhe vuodelta 1939 on aika tymäkkää tavaraa!
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
urpiainen kirjoitti: ↑11.04.2017 10:55
Salaliiton tuikea voima näkyy tosiaan erinomaisesti tuossa liito-oravakeississä, koska liito-oravan liioitellun vahva suojelustatus perustuu suoraan EU:n vuoden 1992 luontodirektiiviin.
Ei kai liitokurrea edes ole brysselin tienoilla. Eli on suojeltu laji, joka on yks hailee kaikille sen hetkisille jäsenille. Kun levinnäisyyskarttaa katsoo, niin kärsijöitä ovat lähinnä suomi ja viro, jossa muka harvinaista kurrea piisaa kiusaksi asti.
urpiainen kirjoitti: ↑11.04.2017 10:55
Salaliiton tuikea voima näkyy tosiaan erinomaisesti tuossa liito-oravakeississä, koska liito-oravan liioitellun vahva suojelustatus perustuu suoraan EU:n vuoden 1992 luontodirektiiviin.
Ei kai liitokurrea edes ole brysselin tienoilla. Eli on suojeltu laji, joka on yks hailee kaikille sen hetkisille jäsenille. Kun levinnäisyyskarttaa katsoo, niin kärsijöitä ovat lähinnä suomi ja viro, jossa muka harvinaista kurrea piisaa kiusaksi asti.
Mun ymmärtääkseni liito-oravaa pitää juuri suojella sen takia, että se on EU:ssa niin harvinainen. Ko. perusteluhan on järjetön, koska mitä merkitystä oravalle on EU:lla? Se tuskin on kiinnostunut tavaroiden, palveluiden ja ihmisten vapaasta liikkuvuudesta.
^ Mä olen vähän eri mieltä siinä mielessä, että minusta EU:n tulisi kantaa vastuunsa eläinlajien suojelusta ja säilymisestä myös omalla alueellaan, eikä ulkoistaa suojelu- ja säilytysvastuuta (köyhemmille) naapureilleen. Esim. minusta ei ole moraalisesti vahva keissi vastustaa suurpetojen suojelua Suomessa sillä perusteella, että ainakin toistaiseksi Venäjän Karjalassa olot ovat sellaiset, että siellä säilyy geneettisesti kutakuinkin riittävän monipuolinen kanta, vaikka Suomessa tämän rajan alle mentäisiinkin.
Mutta liito-orava on vähän erilainen keissi. Direktiivi on tosiaan ajalta, jolloin EU:n alueella on ehkä ollut jokunen yksittäinen, hyvin rajattu populaatio, joiden tiukka suojelu on ehkä ollut perusteltua. Tämä ajattelu ei oikein istu Suomeen ja Viroon, jossa liito-orava ei ole tällainen yksittäisten lokeroiden kuriositeetti, vaan niitä vaeltaa pitkin metsiä sinne tänne kaupunkialueillakin, eikä laji edes ole (enää) Suomessa uhanalainen.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Kyllä sitä sopii ihmetellä, miksi Suomi ei aktiivisesti vaadi näiden direktiivien avaamista siltä osin kuin ne ovat ihan pösilöitä. Tällä hetkellä suojelumääräys on liito-oravalle vain haitaksi. Yksi ja toinen maanomistaja losauttaa tavatessa hengiltä sen sijaan että vapaaehtoisesti koettaisi turvata söötille mönkijälle sopivat olosuhteet.
^ Jos olisi omaa maata niin kaikkien suojeltujen eläinten hävittäminen olisi ykkösprioriteetti. Riskillä on kova hinta, jos yhtäkkiä metsää ei saa kaataa tai rakennusoikeudet menevät.
Masturbation is for the poor.
-Atticus Fetch, Californication
James Potkukelkka kirjoitti: ↑11.04.2017 8:30
Itseasiassa kakun voi syödä ja säästää. Globaalisti BKT on kasvanut huomattavasti päästöjä enemmän. Kehittyneempi teknologia saastuttaa vähemmän. Mitä itse arvioit, kumpi saastuttaa enemmän? 1950-luvun terästehdas vai 2010-luvun terästehdas?
On äärimmäisen vanhanaikaista laittaa talouskasvu ja ympäristö vastakkain, kun itseasiassa talouskasvu on ympäristön paras kaveri.
Töölönlahti oli 100 vuotta sitten hyvin saastunut, kun jätevedet laskettiin sinne suoraan. Nyt se on varsin puhdas. Mitä arvioit, onko helsinkiläisten elintaso nyt parempi kuin 100 vuotta sitten?
Siis kyse ei ole vain saastumisesta. Kyse on myös luonnonvarojen (öljy ym.) hupenemisesta, väestön kasvusta, sukupuuttoon kuolemisista ym. Kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Toiseksi "saasteongelmien ratkaisu" on ollut usein vain sitä että saasteet on siirretty muualle. Ei ole mitään syytä iloita esim. Thames-joen puhdistumisesta jos samat saasteet on siirretty Skandinavian metsiin jne.
Talouskasvusta: meillähän ei ole mitään muuta elintasoa kuin luonnosta otettuna. Joka ikinen palkankorotus, apuraha ym. otetaan luonnosta. Oliko näitä nykyisiä ekologisia ongelmia lainkaan ennen teollistumista ja ns. jälkiteollista
aikakautta?
Väitteesi että talouskasvu on ympäristön paras kaveri on lievästi sanottuna outo.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
^ Eihän esim. öljyn hupeneminen haittaa luontoa lainkaan. Saasteet on sitten eri juttu.
Väestönkasvuun tuntuu purevan talouskasvu ja kehitys. Meillä Suomessa tuskaillaan pikemminkin alhaisen syntyvyyden kanssa.
Olet tosin osittain oikeassa ja vastaavasti Dave väärässä. Talouskasvusta n. 1/3 on tuotannon tekijöiden lisäystä ja 2/3 teknologian kehitystä. Noista se teknologian kehitys säästää ympäristöä, mutta tuotannontekijöiden lisäys tuppaa kuormittamaan ympäristöä. Suomeksi: tehtaan modernisointi tehokkaammaksi tuppaa säästämään ympäristöä, mutta vanhanmallisten tehtaiden lisääminen taas kuormittaa ympäristöä.
Tuossa tuottavuuden kehityksessä on se pihvi: voimme kasvaa ihmiskunnan historiaan nähden huikeaa vauhtia pelkästään teknologialla tekemättä lisää töitä tai rakentamatta lisää tehtaita. Tästä syystä toivoisin näkeväni enemmän ympäristötietoista aidosti liberaalia politiikkaa.
urpiainen kirjoitti: ↑11.04.2017 11:50
Kannattaa mieluummin mennä perussuomalaisen monokulttuurin juurille ja paneutua vaikka uskonpuhdistajan ja kansankirkkomme henkisen isän aika puhtaaseen natsiohjelmaan:
Lutteri oli hieno mies. Kyllähän nuo juutalaiset ja muhamettilaiset sukuelintensilpojakulttuurit kannattajineen tulisi hävittää länsimaista vaikka sitten väkivallalla jos ei muuten.
Val Kilmer is my favourite member of the Doors. -Homer Simpson
James Potkukelkka kirjoitti: ↑11.04.2017 8:30
Itseasiassa kakun voi syödä ja säästää. Globaalisti BKT on kasvanut huomattavasti päästöjä enemmän. Kehittyneempi teknologia saastuttaa vähemmän. Mitä itse arvioit, kumpi saastuttaa enemmän? 1950-luvun terästehdas vai 2010-luvun terästehdas?
On äärimmäisen vanhanaikaista laittaa talouskasvu ja ympäristö vastakkain, kun itseasiassa talouskasvu on ympäristön paras kaveri.
Töölönlahti oli 100 vuotta sitten hyvin saastunut, kun jätevedet laskettiin sinne suoraan. Nyt se on varsin puhdas. Mitä arvioit, onko helsinkiläisten elintaso nyt parempi kuin 100 vuotta sitten?
Siis kyse ei ole vain saastumisesta. Kyse on myös luonnonvarojen (öljy ym.) hupenemisesta, väestön kasvusta, sukupuuttoon kuolemisista ym. Kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Toiseksi "saasteongelmien ratkaisu" on ollut usein vain sitä että saasteet on siirretty muualle. Ei ole mitään syytä iloita esim. Thames-joen puhdistumisesta jos samat saasteet on siirretty Skandinavian metsiin jne.
Talouskasvusta: meillähän ei ole mitään muuta elintasoa kuin luonnosta otettuna. Joka ikinen palkankorotus, apuraha ym. otetaan luonnosta. Oliko näitä nykyisiä ekologisia ongelmia lainkaan ennen teollistumista ja ns. jälkiteollista
aikakautta?
Väitteesi että talouskasvu on ympäristön paras kaveri on lievästi sanottuna outo.
Miksi Töölönlahti on puhtaampi kuin 100 vuotta sitten, vaikka helsinkiläisiä on paljon enemmän kuin 100 vuotta sitten ja heidän elintasonsa on parempi kuin 100 vuotta sitten? Töölönlahden saasteita ei ole siirretty mihinkään, vaan on siirretty jäteveden puhdistukseen.
Myöskään Lontoon vuosikymmenten takaista savusumua ei ole siirretty Suomeen vaan on siirrytty pois hiilen polttamisesta lämmityksessä. Silti lontoolaisten elintaso on korkeampi kuin muutama vuosikymmen sitten.
Kuten sivustahuutaja mainitsikin, elintason nousu auttaa väestönkasvuun. Rikkaimmissa maissa ei ole väestönkasvuongelmaa.
James Potkukelkka kirjoitti: ↑10.04.2017 12:26Jos haluaa vasemmistohenkisen uudistusmielisen puolueen, kannattaa äänestää vihreitä, vaikka siellä fillarikommunisteja ja töpselisähkömiehiä onkin.
Tästä vielä. Joku jossain muistuttikin, että taloustutkimuksen tutkimuspäällikkö ennakoi vihreän nykynousun - ja povaa vielä kovempaa nousua jatkossa - aika kattavasti Kanava-lehdessä viime syksynä: https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotima ... e93fbb-999
Avainjuttuja tuntuvat olevan arvoliberaalisuus, jälkiteollisen yhteiskunnan työväenpuolue sekä kaupungistuminen ja kaupunkikulttuuri. Tuntuu tutulta.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
James Potkukelkka kirjoitti: ↑12.04.2017 8:30
Kuten sivustahuutaja mainitsikin, elintason nousu auttaa väestönkasvuun. Rikkaimmissa maissa ei ole väestönkasvuongelmaa.
Jep. "Vitsi" on siinä että maapallo ei kestä sitä että kehitysmaat saavuttaisivat länsimaisen elintason. Esimerkki: 1 suomalainen kuormittaa maapallon luonnonvaroja 25 kertaa enemmän kuin vietnamilainen.
Oliko nykyisiä ekologisia ongelmia 1800-luvulla tai sitä ennen? Ei. Vasta teollistuminen ja massojen vaurastuminen toi em. ongelmat. Jokainen tajuaa että yksi ihminen ei voi ajaa kymmenellä autolla yhtä aikaa yms. Muuta kun yhdeksän muuta vaurastuu niin bensaa palaa ja jätevuoret kasvaa...
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
elco kirjoitti: ↑11.04.2017 9:05
Älkääpäs nyt. Minusta tuntuu, että homie on - ehkä tahtomattaan - ymmärtänyt asian paremmin kuin dave ja sh.
Kurjuus on vasemmistopolitiikan keskiössä: jos niukkuus poistettaisiin niin mikä vasemmiston stoori sitten olisi ja miksi kukaan äänestäisi vasemmistoa? Eli ei vasemmiston intresseissä ole kurjuuden poistaminen vaan kurjuuden luominen: luokkasota, voitontavoittelun hiekottaminen, tuloerojen loputon tasaaminen, ympäristönsuojelu, vähemmistöjen suosiminen enemmistön kustannuksella - ei niistä millään tavoitella mitään parannusta kenenkään olosuhteisiin. Suhteellisten hyvinvointierojen pienentäminen on tavoite, jonka saavuttamiseksi hyväksytään, että absoluuttisesti kaikilla menee huonommin. Uskon vieläpä, että paitsi hyväksytään niin sitä aktiivisesti tavoitellaan.
No suhteellinen köyhyys ei poistu koskaan ja kriteerejä muutetaan tarpeen mukaan, do not worry, be happy.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Homeboy65 kirjoitti: ↑12.04.2017 10:50
Oliko nykyisiä ekologisia ongelmia 1800-luvulla tai sitä ennen? Ei.
Kyllä ihminen on vaikuttanut jo aiemmin ympäristöönsä. On lahdattu lajeja sukupuuttoon ja hakattu metsiä.
Nykyisistä eko-ongelmista lähinnä hiilidioksidi on oikeasti iso. Lajien tuhoutuminen ei varsinaisesti ole ongelma, se rauhoittunee muutamassa sadassa vuodessa, jolloin evoluutio pääsee taas tuottamaan uusi lajeja jokusen miljoonan vuoden kuluessa.
James Potkukelkka kirjoitti: ↑12.04.2017 8:30
Kuten sivustahuutaja mainitsikin, elintason nousu auttaa väestönkasvuun. Rikkaimmissa maissa ei ole väestönkasvuongelmaa.
Jep. "Vitsi" on siinä että maapallo ei kestä sitä että kehitysmaat saavuttaisivat länsimaisen elintason. Esimerkki: 1 suomalainen kuormittaa maapallon luonnonvaroja 25 kertaa enemmän kuin vietnamilainen.
Oliko nykyisiä ekologisia ongelmia 1800-luvulla tai sitä ennen? Ei. Vasta teollistuminen ja massojen vaurastuminen toi em. ongelmat. Jokainen tajuaa että yksi ihminen ei voi ajaa kymmenellä autolla yhtä aikaa yms. Muuta kun yhdeksän muuta vaurastuu niin bensaa palaa ja jätevuoret kasvaa...
On totta, että jos pari miljardia ihmistä, jotka nyt syöävät pari kuppia riisiä päivässä ja kävelevät/pyöräilevät, haluavat jakossa päivittäin pari liha-ateriaa ja henkilöauton, se on ongelma.
Homeboy65 kirjoitti: ↑12.04.2017 10:50
Oliko nykyisiä ekologisia ongelmia 1800-luvulla tai sitä ennen? Ei.
Kyllä ihminen on vaikuttanut jo aiemmin ympäristöönsä. On lahdattu lajeja sukupuuttoon ja hakattu metsiä.
Nykyisistä eko-ongelmista lähinnä hiilidioksidi on oikeasti iso. Lajien tuhoutuminen ei varsinaisesti ole ongelma, se rauhoittunee muutamassa sadassa vuodessa, jolloin evoluutio pääsee taas tuottamaan uusi lajeja jokusen miljoonan vuoden kuluessa.
Mun mielestäni noista kahdesta (CO2 vs. lajien tuhoutuminen) CO2 on kyllä selvästi pienempi ongelma. Muutamassa sadassa vuodessa "ylimääräinen" C02 häviää. Kerran hävinneet lajit eivät tule takaisin.
Lajin häviäminen on ongelma vain jos se johtaa johonkin epätasapainoon ravintoketjussa. Sekin tuppaa korjaantumaan kun luonto löytää tasapainon. Lajien häviäminen kun on luonnollinen juttu evoluutiossa. Neantherdaleja ei paljon nurkilla pyöri ja dinosauruksia löytyy vain museosta.
En tarkoita, että täytyisi ehdoin tahdoin lajeja sallia hävitettävän, mutta vaikea nähdä sitä niin suurena ongelmana kuin ilmastokatastrofin worst case skenaario. Se paitsi hävittäisi tolkuttoman määrän lajeja myös johtaisi ihmisten kannalta kehnoon kokonaistulokseen.
