Päivän linkki

[urpiainen]

30 % kuolleisuus harrastuksessa on kyllä lähes Darwin Award -kamaa.

Ilmeisesti puristien keskuudessa on viime vuosikymmenet lisääntynyt tämä idea, että korkeimmat huiput pitää valloittaa ilman lisähappea (ja mielellään kantaen itse kaikki tarvikkeensa). Olisi kiva tietää, mikä kuolleisuusprosentti on tässä joukossa. Esim. Mount Everestin kuolleisuuslukuja varmaan laskee se, että arvatenkin selkeästi valtaosa kiipeilijöistä lienee kuitenkin pakettimatkalla lisähapen kera. Toisilla huipuilla ehkä toisin.

[So Hard]

30 % kuolleisuus harrastuksessa on kyllä lähes Darwin Award -kamaa.

Ilmeisesti puristien keskuudessa on viime vuosikymmenet lisääntynyt tämä idea, että korkeimmat huiput pitää valloittaa ilman lisähappea (ja mielellään kantaen itse kaikki tarvikkeensa). Olisi kiva tietää, mikä kuolleisuusprosentti on tässä joukossa. Esim. Mount Everestin kuolleisuuslukuja varmaan laskee se, että arvatenkin selkeästi valtaosa kiipeilijöistä lienee kuitenkin pakettimatkalla lisähapen kera. Toisilla huipuilla ehkä toisin.

Minusta oli myös hauska se, että joku nainen halusi kiivetä Everestille vain todistaakseen että vegaanikin pystyy siihen. Kuoli sitten sinne. Mitähän nyt sitten mahtoi todistaa ja kenelle.

[sivustahuutaja]

Esim. Mount Everestin kuolleisuuslukuja varmaan laskee se, että arvatenkin selkeästi valtaosa kiipeilijöistä lienee kuitenkin pakettimatkalla lisähapen kera. Toisilla huipuilla ehkä toisin.

Iso kuolleisuus tuntuu vaativan jonkun äkillisen tapahtuman. Esim. Annapurnalla kuollaan lumivyöryihin. Jos vuori on teknisesti kenkku, niin harva edes yrittää ja toisaalta monet jättävät yrityksen kesken ja palaavat turvallisesti, jos yllätyksiä ei tule.

[Bhven]

Annapurna on sanskriittia ja tarkoittaa elonkorjuun jumalatarta. </wikipedia>

[Bhven]

CEO gives job applicants a 'snowflake test'

[James Potkukelkka]

Alienin ymmärtäminen Prometheuksen tuoman informaation valossa

http://www.hs.fi/nyt/art-2000005212600.html

Sitä mitä minä muistan, niin mönjä oli ase ja insinöörit halusivat tappaa ihmiset. Se, miten Noomi Rapace mahassa oleva otus liittyi Alien saagaan, jäi mulla elokuvassa epäselväksi.

Enemmän mua Prometheuksessa häiritsi se (kuten jo aikoinaan kerroin), että jos matkustetaan vuosia jonnekin megabudjetilla, ei niin ei sitä heti hitto soikoon ekana päivänä lähdetä säntäilemään mihinkään, vaan kartoitetaan tilannetta vähintään viikkojen, todennäköisemmin kuukausien ajan, ennenkuin tehdään mitään radikaalia.

[Bluntly]

Melko mammuttihanke tämäkin:
Kehä I välillä Kalevalantie - Turunväylä (vt 1)

[James Potkukelkka]

^hyvä homma, tietysti rakentamisvaiheessa jumittaa

asiasta kukkaruukkuun voi nyt ilmeisimmin EU-alueella matkoilla lopettaa wifin metsästämisen

https://elisa.fi/puheliittymat/kaytto-ulkomailla/

7,44 €/Gt hintaan toki vielä täytyy jättää netflix katsomatta, mutta kaikki muu käyttö on ok.

[James Potkukelkka]

http://www.hs.fi/koti/art-2000005236851.html

Kyllä asunnon vähimmäisvaatimuksiin kuuluu, että palvelusväellä on erillinen hissi. Kaikki on mennyt pelkkää alamäkeä sen jälkeen, kun naiset saivat äänioikeuden.

[sivustahuutaja]

^ nuo 120 cm korkeat hissit olisivat myös ekologisia!

[Bluntly]

IHMISET TODELLA TILAAVAT NÄITÄ VAATTEITA NETISTÄ

[James Potkukelkka]

Kuvan 20 bootsi-sandaalit olisivat aika päheet

[James Potkukelkka]

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/223497 ... 1493107798

Onko jutun toimittaja tavoittanut Oden ajatukset huonosti, vai onko Ode ns. pihalla? Miten niin kaupungistuu hallitsemattomasti? Markkinatalous automaattisesti sijoittaa resurssit siten, että ne tuottavat mahdollisimman hyvin. Outoa puhetta Odelta.

[urpiainen]

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/223497 ... 1493107798

Onko jutun toimittaja tavoittanut Oden ajatukset huonosti, vai onko Ode ns. pihalla? Miten niin kaupungistuu hallitsemattomasti? Markkinatalous automaattisesti sijoittaa resurssit siten, että ne tuottavat mahdollisimman hyvin. Outoa puhetta Odelta.

Eiks Ode puhu samasta asiasta kuin mistä se on kirjoittanut ad nauseam viime aikoina koko ajan (esim.)? Suomessa markkinatalous ajaa kaupungistumista vääjäämättä, vaikka hallitus laittaa kepun johdolla kapuloita rattaisiin minkä kerkeää. Vertailukohtana - ja kilpailukumppaneina - tässä ovat esimerkiksi Tukholma/Ruotsi ja Kööpenhamina/Tanska. Niissä valtio ei jarruta, mutta ei myöskään odota, että markkinat hoitavat ilman ohjausta, vaan tehdään miljardiluokan investointeja liikenteeseen ja asuntotuotantoon, tki-toimintaan ja yrittämismahdollisuuksiin, koko maan etua palveleville pääkaupunkiseuduille. Meillä rakennetaan alueellisia osaamiskeskuksia persejönsesteriin.

[James Potkukelkka]

"meillä on se tilanne, että asuntojen hinnat nimenomaan Helsingin kaupungin alueella ovat nousseet aivan liian korkeaksi – epäsosiaalisen korkeaksi. Se johtuu siitä, että muuttopaine Helsinkiin on aivan liian suuri, eli enemmän haluaisi tulla kuin pystyy tulemaan, sanoo Soininvaara Uudelle Suomelle."

Tuntuu kuin Ode ei ymmärtäisi, miten markkintatalous toimii. Noinhan sen kuuluukin mennä. Resurssit pyrkivät keskittymään sinne, missä ne tuottavat parhaiten. Hinta nousee ja tämä nouseva hinta takaa, että vain parhaiten tuottavat resurssit otetaan käyttöön.

Mä en ymmärrä, mitä "hallitsematonta" tässä on, tai miten tätä voisi hallita. Neuvostoliitossa piti saada lupa muuttaakseen kaupunkiin..

[sivustahuutaja]

^ Ei se nyt noin mene kun markkinan toiminta on estetty kaavoitusmonopolilla. Jos asuntojen ja maan hinta raketoi ja kaavoitus tökkii, niin ei se markkina kaavoituksen osalta toimi.

EDIT: Moni ei nyt taida Suomessa ymmärtää tätä tilannetta. Meillä on selvästi ainakin kevyt markkinahäiriö ja sen purkautuminen tulee vastaan jossain kohtaa ja tekee kipeää:
- böndellä asuntojen hintoja kannattelee se, että kasvukuntien reunoilla kaavoitus tökkii. Böndeltä ei siis pääse muuttamaan edulliseen kasvukeskuksen lähiöön. Heti kun muuttaminen onnistuu, romahtavat böndelän kämppien hinnat ja korjausta vaativista tulee ongelmajätettä.
- pk-seudulla varsinkin vanhempi rakennuskanta aivan ytimiä lukuunottamatta on ylihintaista. Uusia kämppia menisi kaupaksi vaikka kuinka ja keinotekoisen tonttipulan nostattama hintataso tuntuu olevan ainoa hidaste. Jos tonttipula poistuu, niin myös pk-seudulla nähdään hintojen laskua. Uudellemaalle mahtuisi helposti miljoonia ihmisiä väljästi pientaloihin.

Minusta alkaa tuntua siltä, että kaunpunkien kyvyttömyys suunnitella ja rahoittaa infrainvestointeja on tämän koko farssin syynä. Uusille asukkaille pitää tarjota palvelut ja liian kova kasvu on virkamihille liian vaikea pala hanskattavaksi. Rahoitusta ei myöskään hanskata. Investoinnit pitää tehdä nyt ja verotulot tulevat sitten myöhemmin ja mahdollisesti ismpina virtoina vasta muuttajein lasten aikuistuttua. Eli kaupungit pyrkivät samaan tonttimaan myynnistä suhteettoman suuren osan investointien rahoituksesta. Molemmat syyt johtavat tonttimaan panttaamiseen ja hintojen nousuun. Kaavoituksessa olisi syytä siirtyä tuottaja-tilaaja-malliin, jossa kaupunki päättäisi valuumit ja joku konsultti copy pastettaisi Sundbergia ja Kartanonkoskea pellot täyteen. Rahoituspuolella pitäisi myös keksiä jotain uutta.

[James Potkukelkka]

^Njoo, mutta asuntojen hintojen nousu joka tapauksessa automaattisesti hillitsee kaupunkiin muuttoa. Ei voi yhtä aikaa valittaa, että kaupunkiin muutto on hallitsematonta ja että hinnat nousevat liian korkeiksi. Em. väitteethän kumoavat toisensa.

[sivustahuutaja]

^ Jep. Luultavasti Ode on vihreänä huolissaan siitä, että tänne muuttaa liikaa persujuntteja suhteessa humanistiopiskelijoihin.

Olen kyllä hieman eri mieltä tuosta hintojen tasaavasta vaikutuksesta. Jos asunto ostettaisiin kulutukseen ja siitä ei saisi asumisen jälkeen mitään takaisin, niin asia voisikin olla noin. Sen sijaan mietipä mitä tekisit, jos pankkitädilta saadun lainalupauksen jälkeen vaihteohdot ovat nämä:
a) 'halpa' iso omakotitalo böndellä, jonka arvon uskotaan laskevan
b) 'kallis' vähän pienempi rivari kasvukeskuksessa, jonka arvon uskotaan hieman nousevan

Suomalaisen omaisuus on seinissä, joten b houkuttaa monia.

[James Potkukelkka]

Minusta alkaa tuntua siltä, että kaunpunkien kyvyttömyys suunnitella ja rahoittaa infrainvestointeja on tämän koko farssin syynä. Uusille asukkaille pitää tarjota palvelut ja liian kova kasvu on virkamihille liian vaikea pala hanskattavaksi. Rahoitusta ei myöskään hanskata. Investoinnit pitää tehdä nyt ja verotulot tulevat sitten myöhemmin ja mahdollisesti ismpina virtoina vasta muuttajein lasten aikuistuttua. Eli kaupungit pyrkivät samaan tonttimaan myynnistä suhteettoman suuren osan investointien rahoituksesta. Molemmat syyt johtavat tonttimaan panttaamiseen ja hintojen nousuun. Kaavoituksessa olisi syytä siirtyä tuottaja-tilaaja-malliin, jossa kaupunki päättäisi valuumit ja joku konsultti copy pastettaisi Sundbergia ja Kartanonkoskea pellot täyteen. Rahoituspuolella pitäisi myös keksiä jotain uutta.

Tämähän ei ole mikään salaisuus. Kaupungit ja kunnat ovat aina sanoneet, että liian kova väestönkasvu on ongelma, koska tulijoista on pitkään pelkkiä kustannuksia. Juuri sen takia kaavoitusmonopolin haltija jarruttaa kasvua.

[So Hard]

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/223497 ... 1493107798

Onko jutun toimittaja tavoittanut Oden ajatukset huonosti, vai onko Ode ns. pihalla? Miten niin kaupungistuu hallitsemattomasti? Markkinatalous automaattisesti sijoittaa resurssit siten, että ne tuottavat mahdollisimman hyvin. Outoa puhetta Odelta.

Ehkä luit huonosti. Mistä kohtaa olet eri mieltä tästä: "Meidän suuri ongelmamme ei ole nyt maaltapako, vaan pienten kaupunkien tyhjeneminen. Siinä menetetään arvokasta infrastruktuuria. Jos joku keksisi, miten niistä pienistä kaupungeista saisi elinkelpoisimpia, niin kaikki voittaisivat."

Myös johtopäätöksesi rakentuu jotenkin omituisen dogmaattiselle markkinatalousajattelulle. Minusta olisi tavattoman hienoa, että kouvolalaiset eivät haluaisi muuttaa Helsinkiin. Asuntojen hintojen raketointi ei missään tapauksessa sijoita resursseja automaattisesti tuottavimmin, koska kaavoitus ja infrastruktuurin rahoitus luovat pullonkauloja tarjontaan - toimiva markkinamekanismi vaatisi sen, ettei pullonkauloja ole. Ei ole mitenkään erityisen järkevää, että yhtäälle rakennetaan infraa kun toisaalla käyttökelpoista rapistuu.

[sivustahuutaja]

^^ Tuon takia sitä rahoitusosaamista tarvittaisiin. Jos ne tulijat kuitenkin elinkaarensa aikana tuottavat, niin miksi rajoittaa muuttoa vain sen takia, että virkamiehet eivät osaa hanskata tilannetta. No, suomessa nyt ei osata edes pitää kunnan kiinteistöjä kunnossa, joten ehkä on turha toivoa mitään edistyksellisempää ajattelua.

[James Potkukelkka]

Ehkä luit huonosti. Mistä kohtaa olet eri mieltä tästä: "Meidän suuri ongelmamme ei ole nyt maaltapako, vaan pienten kaupunkien tyhjeneminen. Siinä menetetään arvokasta infrastruktuuria. Jos joku keksisi, miten niistä pienistä kaupungeista saisi elinkelpoisimpia, niin kaikki voittaisivat."

No ei kait tuosta sinänsä voi eri mieltä olla (edellyttäen, että sen jonkun keksimä keino ei olisi lisärahan siirto maakuntiin). Mutta tuo on mielestäni sellainen aika tyhjä toive. "Jos joku keksisi, miten suomen talous saataisiin maailman kilpailukykyisimmäksi ja yritykset menestyviksi ja samanaikaisesti työntekijöiden työolosuhteet miellyttäviksi ja palkkaus kilpailukykyiseksi niin kaikki voittaisivat"

[sivustahuutaja]

Asuntojen hintojen raketointi ei missään tapauksessa sijoita resursseja automaattisesti tuottavimmin, koska kaavoitus ja infrastruktuurin rahoitus luovat pullonkauloja tarjontaan - toimiva markkinamekanismi vaatisi sen, ettei pullonkauloja ole.

Raketointi on tietty merkki ongelmista. Olisi myös aika erikoista, jos asunnon kaltaisen hyödykkeen hinta kasvaisi inflaatiota nopeammin esim. 1000 vuotta.

[James Potkukelkka]

Ei ole mitenkään erityisen järkevää, että yhtäälle rakennetaan infraa kun toisaalla käyttökelpoista rapistuu.

Niin on tehty 12 000 vuotta, eli maanviljelyksen alkamisesta lähtien ja se on kannattanut. Miksi markkinatalous kasaisi ihmisiä kaupunkeihin, ellei se tuottaisi parhaiten? Markkinat tietävät parhaiten, missä ihmisten kannattaa asua.

[So Hard]

Niin on tehty 12 000 vuotta, eli maanviljelyksen alkamisesta lähtien ja se on kannattanut. Miksi markkinatalous kasaisi ihmisiä kaupunkeihin, ellei se tuottaisi parhaiten? Markkinat tietävät parhaiten, missä ihmisten kannattaa asua.

Niin. Se on vain se, kun infrasta ja kaavoituksesta eivät päätä markkinat. Se on selvää, että ihmisten kasaaminen kauponkeihin on tehokasta talouden kannalta, mutta ei-markkinaehtoiset mekanismit luovat kysynnän ja tarjonnan vääristymiä - ja se on ongelma. Mikään dogmaattinen puhe markkinoiden toiminnasta ei muuta tätä ilmiselvää tosiasiaa mitenkään. Minua ei pätkääkään yllätä, että yhä harvempi haluaa asua mielummin Viitasaarella tai Kouvolassa kuin pääkaupunkiseudulla tai Tampereella, mutta ei se silti markkinahäiriöstä tee sen suotuisampaa. Erityisen korostunut markkinahäiriöstä tulee, kun sitten kuitenkin otetaan kymmeniä tuhansia elättiläitä täyttämään julkisella rahalla tuettu asuminen.