James Potkukelkka kirjoitti: ↑01.03.2019 9:32
urpiainen kirjoitti: ↑28.02.2019 15:56
Mä en nyt mitenkään saa kiinni Daven ajatuksenjuoksusta. Mun sosiaalis-moraalisten intuitioideni mukaan on ilman muuta selvä asia, että hiihdon mömmöm-kisat ovat yhteiskunnalliselta merkitykseltään aivan eri luokkaa kuin Daven Afrikan tähti -ottelut (vai enks mä van tiedä, minkälaiset sessiot espoolaisissa kellareissa pelin ympärillä onkaan!), ja siten niissä huijaaminen on vastaavasti yhteiskunnalliselta merkitykseltään aivan eri luokkaa.
Juridiikka ei edes tule tähän kuvaan minusta mukaan tässä vaiheessa, sitä voivat sitten asianharrastajat puida erikseen.
Mutta eihän poliisin tehtävä ole valvoa sosiaalis-moraalisesti leikin sääntöjen noudattamista, vaan lakia? Eli mun mielestä sillä, että mömmöm-kisat ovat seuratumpi leikkitapahtuma kuin yksittäisessä lapsiperheessä pelattu afrikan tähti -peli, ei ole mitään merkitystä sillä, pitäisikö poliisin jotenkin puuttua voimakkaammin ensimmäisessä leikissä tapahtuvaan huijaukseen. Molemmat ovat yhdessä sovittuja leikkitapahtumia, joissa on jokin kirjoitetut säännöt. Ei ole juridiselta kannalta merkitystä rikkooko hiihtoleikin vai afrikan tähden sääntöjä. Mutta Vagabondo kirjoittikin, että Itävallassa doping on laissa kielletty ja se tietysti auttaa ymmärtämään, miksi poliisi sekaantuu asiaan.
Mä vilpittömästi en nyt ymmärrä, mitä sä et ymmärrä.
Mä ymmärrän, että kuulostan nyt ihan Homielta, mutta meidän yhteiskunnallisessa ajattelussamme onkin paljon yhteistä. Kuten koetin selittää, minusta autistisen legalistinen näkökulma tähän ei ole perusteltu.
Suksikisat ovat valtaisa tapahtuma, jonka lonkerot ulottuvat pitkälle ajassa, paikassa ja merkityksessä. Kansalaiset matkustavat paikalle, työpaikat järjestävät kisakatsomoita, itse atleetteja on tuettu vuosikausia niin julkisista kuin yksityisistä sponsorirahoista, hiihtoseuroja edustavien urheilijoiden toiminta limittyy lasten harrastustoimintaan ja mitä lie. Ja kaikki tämä on rakennettu tietylle, yhteisesti jaetulle ymmärrykselle pelin säännöistä. Urheilun lonkerot ulottuvat niin pitkälle, että voisi puhua jopa jonkinlaisesta implisiittisestä yhteiskuntasopimuksesta liittyen kilpaurheilun asemaan.
Tästä näkökulmasta pelin sääntöjen törkeä rikkominen hyötymistarkoituksessa on todella raju petos koskien tätä yhteiskuntasopimusta, ihan riippumatta siitä, mitä laki sanoo jostain tietystä aineesta. Tämä ei mitenkään järkevästi vertaudu perheen Afrikan tähteen - paitsi siitä yhteiskunnallsiesti sokeasta, autistisesta legalisminäkökulmasta, jota en pidä kovin kiinnostavana.
Edit. Vai mietimmekö tässä erilaista problematiikkaa? Mun tekisi melkein mieli verrata tätä doping-juttua jollain aspekteilla sellaisiin tapauksiin, kuin vaikkapa kotoinen itsenäisyyspäivämme, jolloin poliisi haki ne natsiliput pois kansallismielisiltä marssijoilta. Silloinkin yhteiskunnalliset autistist marisivat siitä, että natsiliput eivät lain silmissä eroa mistään muista kangaspaloista, vaikka kaikille järjissään oleville oli selvää, että tuo nyt vaan ei käy. Tässäkin tapauksessa olen sitä mieltä, että natsilipun ja satunnaisen kangaspalan analogia on ihan susi (vrt. hiihto-MM v. Afrikan tähti). Mutta tästä ei seuraa, etteikö olisi potentiaalisesti hyvinkin ongelmallista ja jälkipuintia vaativaa, että väkivaltamonopoli toimii jonkun implisiittisen yhteisymmärryksen pohjalta silloinkin, kun myooppinen lain luenta ei yksiselitteistä ja välitöntä tukea anna. Tästä voidaan ja tuleekin keskustella, mutta ei tuon huonon analogian perusteella.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."