Sale kakkoserään, ehdokkaiden asiallinen vertailu tänne!

[sivustahuutaja]

Hmm, mitäköhän hait takaa tällä kommentilla? Että markkinaepäonnistumisia ei ole olemassa? Että interventio markkinoiden toimintaan ei ikinä ole perusteltua? Että on "sossu", jos esittää, että markkinat voivat epäonnistua tai, että markkinainterventio olisi jossain tilanteissa paikallaan? Tai jotain muuta?

Markkinahäiriötä voi syyttää aina, mutta yleensä syytöksen takan ei ole mitään muuta faktaa kuin se, että markkinat eivät toimi jonkun tahon haluamalla tavalla. Todistetut markkinahäiriöt, jotka ovat korjattavissa valtion toimin, ovat äärimmäisen harvinaisia suhteessa esim. suomen valtion rooliin kansantaloudessa.

Jonkun ilmiön olemassaolo ei todellakaan tarkoita ilmiön esiintyvän aina ja kaikkialla.

[Chap]

Sivustahuutaja, kerran lainasit minun alkuperäistä listaani markkinoiden ja valtion tehtävistä, tarkoittaako se, että olit eri mieltä tehtäväjaosta?

Markkinahäiriötä voi syyttää aina, mutta yleensä syytöksen takan ei ole mitään muuta faktaa kuin se, että markkinat eivät toimi jonkun tahon haluamalla tavalla.

Syytösten takana taitaa aina olla "se, että markkinat eivät toimi jonkun tahon haluamalla tavalla". Mutta joo, eihän se tarkoita, että kaikki interventiovaatimukset olisivat kohtuullisia.

Todistetut markkinahäiriöt, jotka ovat korjattavissa valtion toimin, ovat äärimmäisen harvinaisia suhteessa esim. suomen valtion rooliin kansantaloudessa.

Varmasti valtion budjetista voisi trimmata pois paljonkin menoeriä, jotka erityisesti pitkällä tähtäimellä voidaan hankkia laadukkaampina ja edullisemmin markkinoiden kautta. On kai sitten maku- ja uskon asia miten harvinaisia nämä ovat suhteessa valtion menoihin. Esim. on kuviteltavissa, että budjetin kaksi suurimmista eristä, terveyskulut ja koulutus, voitaisiin tehokkaammin tarjota markkinoiden kautta, mutta ei olisi kovinkaan triviaali tai nopea operaatio korvata kaikkia nykyisiä palveluita vastaavalla laadulla ja samoilla sosiaalisilla takuilla (=myös köyhillä mahdollisuus terveydenhuoltoon ja koulutukseen).

Tulonsiirrot ja sosiaalipalvelut ovat jo paljon vaikeampi tapaus, koska yhteiskunnan nettomaksajat saavat myös hyötyä siitä, että elävät turvallisessa yhteiskunnassa, jossa huono-osaisilla on muitakin mahdollisuuksia toimeentuloon kuin rikokset (puolustelematta Suomen verotusta ja sosiaalijärjestelmää kokonaisuudessaan).

Ehkä kaikista vaikeinta olisi korvata turvallisuuspalvelut kuten armeijan ja poliisin markkinoiden tarjoamilla palveluilla vaikka näidenkin alojen kohdalla yksityiset vartijat ja Irakissa kuuluisaksi tulleet kansainväliset turvallisuusyhtiöt varmaankin pikkuhiljaa yleistyvät.

[PerttiMakimaa]

Oma näkemykseni ainoasta toimivasta hallituksesta suomessa on seuraava...

Tulihan se sini-puna sieltä. Ei ole yllätys. Tämä "demarit pitävät SAK:n kurissa" on muuten SE virallinen demarimantra, jolla he pysyvät vallassa vuodesta toiseen. SAK:lla voidaan häikäilemättömästi uhkailla kaikkia muita, että älyäisivät pysyä "apupuolueina" eivätkä tajuaisi todellisia puolueitten voimasuhteita tässä maassa.

Nyt sanon rumasti ja pyydän anteeksi. Odotan omana elinaikanani ("kolmekymppinen" nyt) tämän vanhan polven "demarioikeiston" kuolevan pois ja maastamme tulevan paremman paikan elää ja yrittää. En ole ainut.

Palatakseni näkemyksiisi aatteettomuudesta äänestämisessä. Totta hitossa äänestän sellaista puoluetta, jonka oletan tuovan parhaan tulevaisuuden juuri minulle. Tämähän on parlamentaarisen demokratian peruskivi. Valitsen ihmisiä edustamaan _minua_.

[sivustahuutaja]

Sivustahuutaja, kerran lainasit minun alkuperäistä listaani markkinoiden ja valtion tehtävistä, tarkoittaako se, että olit eri mieltä tehtäväjaosta?

Olin siis kanssasi täsmälleen samaa mieltä. Pointtini olikin se, että Hlonen ja Niinistö ovat täysin eri linjoilla juuri sen suhteen, milloin valtion on syytä sekaantua asioihin. Niinistö edustaa linjaa, jonka mukaan valtio sekaantuu vain silloin, kun markkinähäiriö pystytään tyydyttävällä tavalla poistamaan. Halonen edustaa linjaa, jonka mukaan valtio voi sekaantua aina, kun hommat eivät mene demarien haluamaan suuntaan ja staattinen tarkastelu tukee sekaantumista. Vrt, esim. vuokrasääntely, jonka kuvitellaan helpottavan asuntojen vuokraajan asemaa.

Syytösten takana taitaa aina olla "se, että markkinat eivät toimi jonkun tahon haluamalla tavalla". Mutta joo, eihän se tarkoita, että kaikki interventiovaatimukset olisivat kohtuullisia.

Tai että interventio olisi ylipäätään millään mittapuulla hyödyllinen. Kohtuullinen kun viittaa suuntaan, että jotain merkittäviä hyötyjä saavutettaisiin.

[Keikaus]

Saax taas valita puolen? No, ei se mitään valitsen sen silti eli Keikaus.

Hyvä, pääset mun

[hebuli]

NATO-kannoista: Halonen on nyt sitten kampanjassaan ihmetellyt ääneen sitä, miten NATO-kriittinen Vanhanen on voinut asettua tukemaan NATO-myönteistä Niinistöä.

Ottamatta kantaa siihen onko ehdokkaan NATO-kanta ainoa tai tärkein syy asettua kannattamaan häntä, sanoisi Halonen jo oman kantansa kiertelemättä eikä vain ihmettelisi muiden kantoja. "Seurataan tilannetta ja mietitään" ei ole mielestäni vastaus vaan pikemminkin osoitus päättämättömyydestä tai haluttomuudesta kertoa kantaansa.

Tänään ennakkoäänestämään, eipähän tarvitse näitäkään asioita miettiä enää sen jälkeen. Herran hattuun.

[PerttiMakimaa]

Tänään ennakkoäänestämään, eipähän tarvitse näitäkään asioita miettiä enää sen jälkeen. Herran hattuun.

Samaa suunnittelen itsekin. "Sininen lappu" on kaiken varalta mukana vaikkei se välttämätön olekaan.

Ei minun maailmani tästä valinnasta kaadu, mutta tuskin pieni muutos pahaa tekisi.

[Mylwin]

osoitus päättämättömyydestä tai haluttomuudesta kertoa kantaansa.

Pikemmin sitä haluttomuutta, Halosta äänestävät kommunistit ja vasemmistolaiset varmasti hyppäisivät metrin ilmaan jos Halonen myöntäisi puoltavansa NATO-jäsenyyttä. Periaatejuttuja.
Liekö perinteisiä kommunisteja enää juurikaan olemassa, mutta jos tätä kylmän sodan peruja olevaa kahtijakoa ajatellaan niin sitten.
Halonen kuitenkin tietää tilanteen ja tilanteesta, mutta ei uskalla sanoa sitä ääneen. Kuvittelisin.

[Sannu]

Ajatuksiani vaaleista:

1. Suomalaiset äänestävät tottumuksen mukaan, ei sen mukaan kenellä ehdokkalla on eniten samankaltaisia milipiteitä itsensä kanssa.
Monilla äänestäjillä mielipiteet osuvat parhaiten kohdilleen pienten puolueiden edustajien ajatusten kanssa, jotka uskaltavat sanoa hieman raflaavammin (selkeämmin ja suorempaa) milipiteensä. Näitä ei kuitenkaan äänestetä, sillä on vain totuttu kuitenkin viimekädessä antamaan ääni sille isolle puolueelle, jonka ohjelma sopii suunnilleen omiin maailmankatsomuksiin.

2. Saulin menestyksen salaisuus on suurimmalta osin taitavan kampanjaorganisaation ansiota. Ts. pelkkää markkinointia. Sauli on taitava puhuja, jonka lausunnot ovat tarkoin pureksittuja. Mutta niin helvetin ympäripyöreitä, ettei hän osaa antaa selkeää vastausta mihinkään kysymykseen. "Työväen presidentti" -slogan oli nerokas. Mutta missään välissä ei pahemmin puhuttu palkkaeroista...ja siinähän se ongelman ydin juuri onkin. En voisi antaa Saulille ääntäni, sillä perus oikeistolaiset arvot sotivat erittäin pahasti omaa arvomaailmaani kohtaan.

3. Tarjan ote on pettänyt useaan otteeseen esimerkiksi vaaliväittelyissä. kampanja on ollut rankka ja se on näkynyt Tarjan lausunnoissa. Presidention arvovaltaan ei kuulu loukkaantua tai kimpaantua argementeista. Tarja on silti fiksu nainen ja hoitanut työnsä erinomaisesti. Annan ääneni Tarjalle vain ja ainoastaan sen takia, etten halua Oikeistolaista presidenttiä maahamme.

4. Nato. On oikeastaan ihan sama mitä vaaleissa nyt puhutaan Natoon liittymisestä. On aivan selvää, että Suomi on Natossa kuuden vuoden sisään, vaikka suurin osa suomalaisista sitä vastustaa. Totuus on se, että Suomea on jo muutaman vuoden selkeästi viety kohti natoa ja hupsis..kohta siellä ollaan...

[Mylwin]

Totuus on se, että Suomea on jo muutaman vuoden selkeästi viety kohti natoa ja hupsis..kohta siellä ollaan...

Muutaman? Nato-yhteensopivuus alkoi jo vuonna -94 (-95?) kun maastopuvuissa vaihdettiin nimikyltin tarrapohja toiselle puolelle rintaa.
Yhteensopivuus niin organisaatioissa kuin toimintatavoissakin on elintärkeää jos aiotaan tulevaisuudessa hönkiä samalla taistelukentällä.
Se ei ole sama asia kuin doktriinien ja arvojen omaksuminen natoon liittymisen muodossa.

[hebuli]

Mutta missään välissä ei pahemmin puhuttu palkkaeroista...ja siinähän se ongelman ydin juuri onkin.

Minäkin olisin halunnut kuulla paljon enemmän asiallista keskustelua palkkaeroista, esim. miksi niiden katsotaan automaattisesti olevan vain huono asia? Miksi kaikki halutaan tasapäistää?

[Mylwin]

Miksi kaikki halutaan tasapäistää?

Ehkä ei tasapäistää vaan järkeistää.
Suhteuttaa työn vaativuutta ja vaadittua opiskelua (valtion virkamiehet, sairaanhoitoalan ihmiset) siihen palkkaan sen sijaan että suhteutetaan tehdyn työn taloudellinen hyöty. (paperi-ihmiset)
Tai lähinnä tasapainotetaan.

[EveryWoman]

Kuules urpiainen.

Piti olla kommentoimatta tätä keskustelua, koska tällaisissa keskusteluissa lähes poikkeuksetta ketään ei kiinnosta oikeasti ajatella kyseisiä asioita, vaan vain silmät ja korvat suljettuina ajaa omaa kantaansa mahdollisimman väkevällä retoriikalla maustettuna, jotta varmasti olisi selvää, että toisin ajattelevat ovat ilmiselvästi hölmöjä.

Huomaa, että tämä on siis sinun ennakkoluulosi, jonka värittämänä olet tullut tätä keskustelua lukemaan. Näinkö sinua todella kiinnostaa toimia?

Aika puhtaana esimerkkinä tästä voisi olla EW:n Tarjan kantoihin viittaaminen "mitääntarkoittamattomina ympäripyöreyksinä" siinä missä Saulin puheet ovat "Saulin tarjoamia ratkaisuja", tai että Saulin sosiaaliohjelma nimetään "tekemisen meiningin palauttamiseksi" Tarjan argumentaation ollessa "itsepetoksen suohon uppoamista". En ymmärrä lainkaan, mitä tarpeita tällainen lapsellisella retoriikalla nokittelu voisi mitenkään rakentavasti tyydyttää.

Toki sinä saat pitää puheitani puhtaana esimerkkinä oman kannan ajamisesta silmät ja korvat suljettuina. Tekee vain mieli kysyä, mikä se silmiensulkemiskohta tässä nyt on.

Olen aloittanut tämän ketjun saadakseni kuulla mahdollisimman tyhjentäviä ja monipuolisia näkökulmia siitä, mitä hyvää Tarja Halosessa on presidenttiehdokkaana. Sekö on silmien sulkemista? Olen yrittänyt parhaani mukaan objektiivisesti arvioida molempia ehdokkaita ja heidän esittämiään ajatuksia politiikasta, ja esittämäni "retoriikka" oli tämän arvioinnin tuloksien erittelyä. Olen ihan oikeasti tällä hetkellä sitä mieltä, että Sauli on tarjonnut konkreettisia ratkaisuja siinä missä Tarja ei. Sen ääneen sanominenko on silmien sulkemista? Vai onko silmien sulkemista kenties se, että olen tullut jopa muihin ketjuihin houkuttelemaan mahdollisesti paremmin tietäviä ihmisiä Tarjaa puolustamaan?

Jos minua pyydettäisiin määrittelemään silmien sulkeminen tässä kontekstissa, saattaisin ehdottaa vaikka seuraavanlaista ajattelua: "En mene tuohon ketjuun kertomaan niitä Tarjaa puoltavia totuuksia, jotka minulla itselläni on tiedossa, koska siellä ei kuitenkaan haluta kuulla niitä. Menen vasta kun Saulin kannattajat ovat provosoineet tarpeeksi, ja sittenkin vain haukun heitä sen sijaan että kertoisin mielipiteitä Tarjan puolesta." Hyvä mies, jos sinulla on tiedossa vahvoja argumentteja Tarjan puolesta, miksi ihmeessä sinä edelleen pihtaat niitä?

No joo, tulihan tässä jo yksi:

(iv) Britanniassa erityisesti Tony Blair sekä ns. New Labourin ja Britannian markkinoiman "kolmannen tien" (kultainen keskitie vanhakantaisen sosialismin ja uusliberaalin kapitalismin välillä) pääarkkitehdit Anthony Giddens ja Will Hutton ovat toistuvasti ottaneet niin akateemisissa kuin julkisissakin yhteyksissä Halosen & Perssonin ajaman pohjoismaisen mallin esimerkiksi siitä, millaiseen yhteiskuntakäsitykseen tulevaisuuden Eurooppa voisi nojata.

Vaikka menneen presidenttikauden meriittejä kansainvälisestä näkökulmasta esitettyinä en kauhean hyvinä argumentteina yleensä pidäkään (koska meriittien todellinen ansaitsija ei välttämättä ole se nimetty henkilö), tämä kuulostaa ihan vakuuttavalta. Saisiko lisää, ja mieluummin niihin Tarjan tarjoamiin ratkaisuehdotuksiin liittyvää kamaa?

näen Tarjan väheksynnän joko tietämättömyytenä tai tympeänä retoriikkana. Tässä(kin) mielessä meillä on kaksi erittäin hyvää ehdokasta.

Jos väheksyntä niissä kohdin, missä sitä olen esittänyt, on todellisuudessa aiheetonta, niin toki kyse on kohdallani tietämättömyydestä. Olen itsekin varsin hyvin perillä siitä, että minulla ei takuulla ole politiikasta täydellisiä tietoja, ja juuri tietämyksessäni olevia aukkoja halusinkin tällä ketjulla paikata. Keskittyisimmekö siis asiaan?

[Mylwin]

Kuules urpiainen.

ÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ

Onko jokaiseen keskusteluun pakko tuoda tämä "Ajattelen, siis olen olemassa, ja objektiivisuuteni ja tiedostavaisuuteni ja hippa ja happa" -yksinpuhelu?
Siun juttuja lukee mielellään, mutta jos jokainen lause alkaa jollain tieteenfilosofisella analogialla siitä, mitä on mahdollista käsittää ja mitä ymmärtäminen on? niin ei niitä jaksa lukea loppuun asti kun samat aiheet on käsitelty sata kertaa.
Kerro politiikasta!

Keskittyisimmekö siis asiaan?

EDIT: Lopussahan tuo tulikin. =D

[urpiainen]

(...)

Hei, nyt olen, EW, kanssasi ihan samaa mieltä, vaikka viestisi taisi olla tarkoitettu ilmaisemaan syvä paheksuntasi toimintatavoistani. Mielestäni avauksesi tässä ketjussa oli ansiokas, ja siitä seurasi ihan hyvää ja asiallista keskustelua, kunnes sitten valitettavan pian asiakeskustelu korvautui retorisella nokittelulla. Erityisesti tämä harmitti siksi, että koin sinun ja T3000:n lähteneen mukaan tähän hyödyttömään nokitteluun, enkä sitä ollut teiltä odottanut.

Tätä taustaa vasten koetin olla sinun alkuperäisen ajatuksesi tukena ja olla provosoitumatta turhanpäiväisestä pilkasta arvioiden muutamaa retoriikan alta löytyvää tosiasiaväitettä, eli että Tarzan olisi jotenkin itsestäänselvästi Saukkoa huonompi ajateltaessa kansainvälistä (i) edustavuutta ja (ii) arvostuksen nauttimista. Luulin olleeni samalla asialla kuin sinä ensimmäisissä viesteissäsi peräänkuuluttaessasi asiallista arviointia ehdokkaista! Ja ainakin T3000 näytti ottavan haasteen vastaan, ja arvioi asiallisesti minun esittämiäni argumentteja siitä, miksi olisi virheellistä ajatella Tarjan olevan kansainvälisesti heikko valinta. Me ollaan EW samalla asialla!

[EveryWoman]

Me ollaan EW samalla asialla!

Voinko tulkita tämän niin, että aiot äänestää Niinistöä?

[EveryWoman]

viestisi taisi olla tarkoitettu ilmaisemaan syvä paheksuntasi toimintatavoistani.

Ei, vaan puolustauduin sinun esittämältäsi paheksunnalta, ja ennen kaikkea yritin saada sinut täyttämään tiedoissani olevia aukkoja. Eix vieläkään?

[urpiainen]

Me ollaan EW samalla asialla!

Voinko tulkita tämän niin, että aiot äänestää Niinistöä?

Heh. Tarkoitin lähinnä yhteistä rintamaa kuivan tylsyyden puolesta nokkelia one-linereita vastaan. Mitä äänestysaikeisiini tulee, uskon pysyväni lujana sielunvihollisen edessä ja vetäväni punaisen viivan.

[hebuli]

Miksi kaikki halutaan tasapäistää?

Ehkä ei tasapäistää vaan järkeistää.
Suhteuttaa työn vaativuutta ja vaadittua opiskelua (valtion virkamiehet, sairaanhoitoalan ihmiset) siihen palkkaan sen sijaan että suhteutetaan tehdyn työn taloudellinen hyöty. (paperi-ihmiset)

Nopeasti ajatellen tuollainen ehkä toimisi jos kaikilla Suomen työtätekevillä olisi sama palkanmaksaja (valtio?). Tosin ainakin minusta kuulostaisi edelleen kummalta maksaa jollekin enemmän palkkaa vain sen takia koska asian opiskelu on työlästä ja aikaavievää, jos itse opiskeltu ala ei tuota juuri mitään hyvää kenellekään ja on suoraansanottuna turha ala.

No joka tapauksessa, niissä harvoissa kannanotoissa mitä olen palkkaeroista nähnyt, on vain tyydytty toteamaan "Palkkaerot ovat kasvaneet näin ja näin paljon viimeisen kymmenen vuoden aikana, ja se on kuulkaas tosi paha juttu!". Ei edes selviä puhutaanko silloin lähinnä brutto- vai nettopalkoista.

Minä en ainakaan kaipaa sille kultaiselle ajalle jolloin kannustinloukut olivat vieläkin pahempaa todellisuutta kuin nykyisin. Bruttopalkan kasvu saattoi tarkoittaa nettotulojen laskua, varsinkin kun mukaan laskettiin erinäisten tukien väheneminen samanaikaisesti.

Ps. Minusta on ollut huvittavaa seurata miten usein muuten niin vasemmistolaismieliset ovat yllättäen saattaneet olla esim. perintöverotuksen keventämisen kannalla. Oma lehmä ojassa? Itse olen toki sitä mieltä että esim. eräälle tunnetulle kityvakkarille tulevassa perinnönjaossa osoitettavat metsäpalstat ja maatila tulee luovuttaa kokonaisuudessaan valtiolle. Ehkä sitä kautta saadaan sairaanhoitajien palkkaus ja työttömien päiväraha paremmalle tolalle.

[Lucky Luciano]

Ja yksi juttu vielä mikä tökki vaali-illan Tarjassa, oli hänen kommenttinsa toisen kierroksen väittelysuunnitelmistaan: "Haluaisin keskustella enemmän siitä miten hyvinvointivaltio selviää globalisaation asettamista haasteista." Siis ihan oikeasti, mistä haluaisit keskustella? Muka-merkityksellisen kuuloisesta, ympäripyöreästä poliittisesta sossutanttajargonista?

Ihan samaan kiinnitin huomiota. Moinen pinnallinen emotionaalisten triggereiden (esim. globalisaatio, jota suuri osa ihmisistä vastustaa fiilispohjalta tietämättä edes mistä oikeasti on kyse) pudottelu ilman todellista asiasisältöä on kyllä halpaa.

On totta, että populistinen nöyristely oman edun tavoittelemisen keinona on halpahintaista ja epäuskottavaa politiikantekoa. Liiallinen hymistely ja lähes jokaisen kansanosan myötäily vailla tunnustusta eturistiriidoista ei todellisuudessa edusta ratkaisevanlaatuista keskustelua sosiaalisen hyvinvoinnin edistämiseksi. Halosen puolustukseksi on kuitenkin todettava, että hyvinvointiyhteiskuntamme ja sen kehityksestä vastaava poliittinen johtajistomme on suurten muutosten ja vaikeiden haasteiden edessä, ja niihin liittyvä laajempi yhteiskunnallinen keskustelu on paitsi ajankohtaista myös ennen pitkää välttämätöntä. Suurten ikäluokkien ja työtä tekevän väestönosan rakenteellisen transformaation lisäksi nimenomaan globalisaatio on se suurin uhka puhuttaessa kansallisvaltiomme tulevaisuudesta.

On selvää, että uusliberalistisen talouspolitiikan levitessä myös yhteiskunnan kyky säädellä toimintaansa löyhtyy. Jo nyt on ilmassa selviä merkkejä yritysten hallitsevuuden ja voimakkaan omaehtoisuuden lisääntymisestä yhteiskunnassa, mikä puolestaan asettaa omat paineensa hallituksen ja parlamentin toiminnalle. Talouden globalisoituminen kasvattaa helposti ulkomaisten sijoittajien määrää nopeaan taloudelliseen kasvuun pyrkivissä ja usein kvartaalitalouden periaattein toimivissa kotimaisissa yrityksissä, mistä saattaa olla helposti seurauksena muun muassa työpaikkojen siirtyminen ulkomaille. Markkinavoimien ja yritysten kasvava omaehtoisuus myös kohdistaa voimakkaat välilliset vaikutuksensa kansalliseen talouspolitiikkaan, mikä varmasti näkyy ainakin verotuksen kiristymisessä, yleisen ostovoiman heikkenemisessä, pätkätöiden ja irtisanomisten enenemisenä sekä väistämättä myös demokratian heikkenemisenä. Yhteiskuntapoliittisten ratkaisujen suvereeniudelle tämä on huomattava ja ennen kaikkea huolestuttava rasite.

No, toivottavasti toimittajat antavat Salelle kylliksi suunvuoroa, jotta tämä pääsee kyselemään Tarjalta mitä keinoja hänellä on tarjota globalisaation asettamiin haasteisiin vastaamiseksi.

Tarja Halonen voisi siis ehdottomasti valita huonomminkin vaalikampanjassaan esiintuomansa aiheiston. Kun EveryWoman kritisoi tekstissään tätä pinnalliseksi asiasisällöttömyydeksi ja kosiskeluksi, en voi kuin ihmetellä. Etenkin, kun myös Niinistön asialistalla on voimakkaana suomalainen työ - se ensisijaisin sosiaalista hyvinvointia ja tasa-arvoa ylläpitävä voima - en näe yhtäkään syytä, miksei ehdokkaidemme keskusteluista tulisi hedelmällisiä, vastavuoroisia ja parhaassa tapauksessa jopa tuloksekkaita.

[tuike]

Siis teet ratkaisusi mieluummin puolueen perusteella kuin sen perusteella mitä asioita ehdokas oikeasti ajaa, siitä huolimatta että kyse ei ole puoluevaaleista?

Se, mihin puolueeseen ehdokas kuuluu, määrittelee pitkälle sen, mitä asioita ehdokas ajaa. Eikö?

Itse en siedä ajatusta oikeistolaisesta presidentistä -olkoonkin sitten "työväen asialla" näin vaalien alla. Rikkaiden verohelpotukset, sosiaalihuollon laiminlyöminen ja peruspalvelujen leikkaaminen ovat aina kuuluneet porvaripuolueiden intresseihin. SDP:n porvarillistumista ei toki kukaan voi kiistää, mutta puolueena se edustaa edelleen pehmeämpiä arvoja. Halonen on sitäpaitsi inhimillisempi, solidaarisempi ja ulkopoliittisesti pätevämpi kuin markkinatalouden kätyri SN.

Nämä ovat asioitä, joihin minä ensisijaisesti kiinnitän huomiota presidenttiä valitessani. Kantani on ollut selvä alusta asti.

[KnightRider]

...

En nyt haluaisi vaikuttaa urpolta.. *Varoitus* Sisältää asiattomuuksia *Varoitus* Mutta siis.. onko se käyntikortissa oleva hot chick oikeesti sama kuin tuon äskeisen kirjoittaja? Jos, niin alan harjoitella kosintaa peilin edessä

Ööö mutta niin, hyvinvointivaltio, jep jep. Ei minustakaan Tarjan kommentit siinä varsinaisesti ole mitäänsanomattomia. Sauli on tehnyt selväksi oman näkemyksensä hyvinvointiyhteiskunnan edellytyksistä: “tarvitaan kovaa työtä ja työn arvostamista”. Tällaiset ylväät puheenparrethan oikeistokonservatiivien keskuudessa ovat yleensä tarkoittaneet suomennettuna: “keskiluokan ja varsinkin ylemmän sellaisen veroja on saatava alas, ai tuloerot kasvaa, no voi voi, evvk, ei ole pakko asua pitkänsillan väärällä puolella, joor zois, niks naks”. Useistakin vaikutelmista johtuen en usko Saulin olevan kovinkaan thatcherilainen, mutta selväähän se on että hänen rohtonsa on tuloerojen kasvattaminen. Tarjakin saattaa olosuhteiden pakosta päätyä samalle kannalle, mutta hänen “ympäripyöreytensä” voidaan ymmärtää myös niin, että ennen tälle kannalle (joka siis Salella jo on) siirtymistä hän haluaa tiukkaa todistusaineistoa, ja uskoo nykymalliin kohdistettavien kosmeettisten korjailujen riittävän kunnes toisin todistetaan. Tosin Tarjan tietyt vallanhimoiset luonteenpiirteet huomioon ottaen on mahdollista sekin, että T tykönään jo tietää Salen lääkkeen loppupeleissä olevan ainoa mahdollinen, mutta löpisee kansalle mitä se haluaa kuulla. Aika näyttää..

[Mylwin]

Ps. Minusta on ollut huvittavaa seurata miten usein muuten niin vasemmistolaismieliset ovat yllättäen saattaneet olla esim. perintöverotuksen keventämisen kannalla. Oma lehmä ojassa?

Ihmismieli on muuttuvainen. Tuskin kovin montaa vasemmistolaista löytyy suuryritysten johtajien palleilta, tahi kovin montaa oikeistolaista "huonopalkkaisten" joukosta.
Kaikkihan ajavat loppujen lopuksi ennen kaikkea omaa etuaan. Ihminen on luonteeltaan kateellinen ja jos jollakin on paljon ja itsellä vähän niin poruahan siitä syntyy. Ei sillä ole merkitystä onko raha ansaittu vai ei.
Raha-asiat ovat olleet miulle aina harvinaisen yhdentekeviä. Sitä tulee, sitä on tai ei, sitä menee ja sitten kun sitä on vaan vähän niin voi tuhlatakin vähemmän. Raha on maailman turhin asia vääntää kättä.

[urpiainen]

(...)

Piti jo aiemmin puuttumani samaan asiaan, mutta LuckyLuciano kerkesi ensin. No, pistän silti aiheesta oman kommenttini pyrkien yliyksinkertaistuksen uhallakin suurempaan konkreettisuuteen.

Ja yksi juttu vielä mikä tökki vaali-illan Tarjassa, oli hänen kommenttinsa toisen kierroksen väittelysuunnitelmistaan: "Haluaisin keskustella enemmän siitä miten hyvinvointivaltio selviää globalisaation asettamista haasteista." Siis ihan oikeasti, mistä haluaisit keskustella? Muka-merkityksellisen kuuloisesta, ympäripyöreästä poliittisesta sossutanttajargonista?

Ihan samaan kiinnitin huomiota. Moinen pinnallinen emotionaalisten triggereiden (esim. globalisaatio, jota suuri osa ihmisistä vastustaa fiilispohjalta tietämättä edes mistä oikeasti on kyse) pudottelu ilman todellista asiasisältöä on kyllä halpaa.

Puretaan tätä asiaa nyt hieman auki. Ensinnäkin huomauttaisin, että Halosen kannattajien keskuudessa lienee hyvin yleistä ajatella, että nimenomaan Niinistö on syyllistynyt siihen, mistä Manala ja EW Halosta syyttävät.

Niinistön koko kampanja on pitkälti perustunut sille ajatukselle, että suomalaisen hyvinvoinnin turvaamiseksi globalisaation asettamissa haasteissa on suomalaista työtä tuettava kaikin mahdollisin keinoin. Tätähän hän on toistanut kaksoishokemansa työväen presidentistä ja vastakkainasettelun ajan loppumisesta tarkoittavan. Jos tälle ei anneta tarkempaa sisältöä, uhkaa puhe tosiaan olla "muka-merkityksellistä ympäripyöreää poliittista jargonia" (Manala) tai "halpaa emotionaalisten triggereiden pudottelua ilman todellista asiasisältöä" (EW). Ainakin on selvää, että niinistöläiset juhlapuheet suomalaisten edun ajamisesta maailmassa ei tällaista sisältöä anna.

Se asia, mihin Halonen viittaa "globalisaation hyvinvointiyhteiskunnalle asettamilla haasteilla" ja Niinistö "Suomen pysymisenä hyvinvointivaltiona" lienee se fakta, että globaalissa taloudessa ylikansallisesti omisteut yritykset vievät työllistävän vaikutuksensa sinne, missä saavat sijoituksilleen suurimman tuoton. Kalliin työvoiman maissa, kuten Suomessa, tämä uhkaa johtaa kilpailukyvyn heikkenemiseen ja vähitellen työn siirtymiseen muualle. Ja jos investoinnit ja viimekädessä työ siirtyy muualle, niin "globalisaation asettama haaste hyvinvointiyhteiskunnalle" (Halonen) johtaa siihen, että "Suomi ei pysy hyvinvointivaltiona" (Niinistö).

Näin ollen, molempien ehdokkaiden mielestä tähän haasteeseen on vastattava jotenkin. Halosen toivomus on, että ehdokkaiden kannattamat keinot vastata tähän haasteeseen tulisivat toisen kierroksen kuumaksi keskustelunaiheeksi NATO-jankkauksen sijaan. Tähänastisessa kampanjassahan molemmat ehdokkaat ovat vastanneet tähän kysymykseen tyhjillä fraaseilla: joko korostamalla elinikäisen koulutuksen tärkeyttä (Halonen) tai suomalaisen työn tukemista (Niinistö). Tuskin kumpaakaan ideaa kukaan vastustaa. Nyt pitäisi, kuten Halonen sanoo, keskustella ihan oikeasti tästä asiasta turvautumatta tyhjiin fraaseihin.

Halosen näkökulmasta Niinistön olisi vihdoin sanottava, mitä tuo vastakkainasettelun loppu oikeasti tarkoittaa. Sloganille on annettava sisältöä. Erityisesti vasemmisto pelkää sitä, että se ei tarkoita mitään muuta kuin työelämän joustojen lisäämistä ja ylipäänsä työntekijän saavutettujen etujen jyrkkää karsimista. Tämän pelätään johtavan siihen, että työllisyysaste saadaan ylös hyväksymällä se asia, joka on erottanut pohjoismaisen mallin anglo-amerikkalaisesta kapitalismista: palkkatyötä tekevän köyhälistön synty. Vastakkainasettelun lopun pelätään tarkoittavan työntekijän aseman puolustamisen lopettamista ja anglo-amerikkalaisen luokkayhteiskunnan rakentamista luomalla työssäkäyvä köyhä alaluokka. Investointien pysyminen Suomessa ei paljoa lämmitä, jos niistä hyötyy vain pieni yläluokka.

Niinistöläiset tietysti katsovat tämän olevan väärä analyysi: työelämän joustojen lisääminen tekee yrityksille houkuttelevammaksi pitää investointinsa Suomessa, ja näin ollen Suomen taloudellinen kasvu voi jatkua, ja vain kasvun kautta voidaan hyvinvointivaltio rahoittaa. Vastaavasti, Halosen ajatus siitä, että kovenevaan kansainväliseen kilpailuun ei vastata (Halosen mukaan) eriarvoisuutta synnyttävillä joustoilla jne. esim Baltian maiden tapaan, vaan pikemminkin vahvistetaan pohjoismaisia kilpailuvaltteja (maailman koulutetuin työvoima, rauhallisimmat yhteiskunnat jne), nähdään loppuun kuljettuna tienä. Moinen ajattelu ei vain toimi globaalissa markkinataloudessa: sillä ei kerta kaikkiaan saada investointeja pysymään Suomessa.

Näin ollen olen jyrkästi eri mieltä siitä, että Halosen halu "keskustella enemmän siitä miten hyvinvointivaltio selviää globalisaation asettamista haasteista" olisi jotenkin valitettava juttu. Jos olet Niinistön kannattaja, aplodeeraat tätä avausta, koska tähän asti Halosen raivostuttavana taktiikkana on ollut vältellä ideologisia keskusteluja. Nyt hän joutuu paljastamaan todellisen, menneeseen maailmaan kuuluvan sosiaalidemokraattisen yhteiskuntakäsityksensä. Jos olet Halosen äänestäjä, kannatat Halosen avausta, koska vihdoin paljastetaan Niinistön mukasolidaaristen sloganien takana oleva riistoideologia.

edit: muistin juuri, että kun edellisen kerran jankkailimme näistä jutuista (tuolla: http://kity.kicks-ass.net/viewtopic.php?t=1385), niin keskustelu tuntui päätyvän konsensukseen, että kunpa joku veisi keskustelun juuri niihin asioihin, joista Halonen nyt siis haluaisi keskustella. Kumma, että tämäkin kääntyi perusteeksi pilkata Halosta.

[Ann]

Kekkonen
Kekkonen
Kekkonen

Sossuja siellä, sossuja täällä.. Vaihtelun vuoksi, pientä herättelyä.