Homeboy65 kirjoitti: ↑16.09.2020 17:42
Uskovaiset eivät hyväksy aborttia eivätkä esim. homoja mutta ylipäänsä he noudattavat joitakin raamatun kohtia, joitakin ei - ilman sen ihmeempiä teologisia perusteluja.
Ei uskovaisia kannata kuitenkaan käsitellä yhtenä massana. Yksi kouluaikainen kaverini on tunnetuimpia "kirkollisia bloggaajia" (kirkon palveluksesta tosin tuli kenkää.) Hän on ottanut aika ankarasti kantaa Pertin esittämiä näkökantoja vastaan.
Toinen koulukaveri, DI, taas kirjoittelee evoluution mahdottomuudesta.
En väitä olevani ihan normaalissa teknologiafirmassa töissä, mutta tiedän mihin aiheisiin en ota kantaa; työt töinä. Mm. jos puhutaan uskonnosta tai folio-osastosta. Ex-työkaveri oli vielä asteen konservatiivisempi: ei esiaviollista seksiä (siksi hänkin on ollut >10 ilman, vaikka joku yrittää tyrkyttää), ja hänen lapsensa eivät koskaan tekisi sellaista. Ex-vaimo antaa tytön valitettavasti meikata ym.
Viimeksi muokannut nokkaelain, 17.09.2020 12:31. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
James Potkukelkka kirjoitti: ↑17.09.2020 8:32Taitaa kuitekin täällä päiväkahviseudulla jäädä aika normimeiningiksi. Eikä tämä nyt lopulta kait kuitenkaan mikään poikkeuksellinen ole muuallakaan.
Yleisellä tasolla; abortin kanssa joudutaan pakosta tekemään hyvin monimutkaista mentaali- ja arvoakrobatiaa. En siis ole sitä mieltä, että aborttia pitäisi nykyisestä rajoittaa. Tuon ainoastaan esiin sen, että jos asiaa tarkastellaan laatikon ulkopuolelta, niin abortti on imho hyvin ongelmallinen.
Mutta on olemassa asioita, joita ei voi ratkaista ongelmattomasti.
Toivon, että ette tämän perusteella yritä laittaa mua johonkin laatikkoon. Kuten sanottu, kannatan nykyistä aborttilainsäädäntöä. Mutta jos asiaa katsoo ilman mitään ennakkoajatuksia, joutuu myöntämään, että abortti on eettisesti hyvin hankala kysymys. Mutta kuten sanottu, on asioita, joita ei voi ratkaista ongelmattomasti.
Viimeksi muokannut James Potkukelkka, 17.09.2020 8:51. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
James Potkukelkka kirjoitti: ↑17.09.2020 8:49
Tuon ainoastaan esiin sen, että jos asiaa tarkastellaan laatikon ulkopuolelta, niin abortti on imho hyvin ongelmallinen.
James Potkukelkka kirjoitti: ↑17.09.2020 8:49
Tuon ainoastaan esiin sen, että jos asiaa tarkastellaan laatikon ulkopuolelta, niin abortti on imho hyvin ongelmallinen.
Missä se ongelma siis on?
Se, että ihmiselämä on suojeltu ja abortissa saatetaan rikkoa sitä.
James Potkukelkka kirjoitti: ↑17.09.2020 8:32
Taitaa kuitekin täällä päiväkahviseudulla jäädä aika normimeiningiksi. Eikä tämä nyt lopulta kait kuitenkaan mikään poikkeuksellinen ole muuallakaan.
Pääkaupunkiseutu jää vähän myrskyn reunalle, kun pahin menee lännen puolelta ohi. Länsirannikolla näyttää olleen yli 30m/s puuskia eli selvästi normimyrskyä kovempaa. Ei nyt ehkä poikkeuksellista, mutta harvinaista. Etukäteen ennusteissa veikkailtiin vuoden kovinta myrskyä ja näillä lukemilla ennuste voi hyvin pitää paikkansa.
Yet ah! why should they know their fate? Since sorrow never comes too late, And happiness too swiftly flies. Thought would destroy their paradise.
No more; where ignorance is bliss, 'Tis folly to be wise.
James Potkukelkka kirjoitti: ↑17.09.2020 8:52
Se, että ihmiselämä on suojeltu ja abortissa saatetaan rikkoa sitä.
Me ihmiset olemme päättäneet tuosta suojelusta ja me päätämme myös ihmisen määritelmästä. Olisi erikoista, jos noiden kahden välillä olisi kovin suuri ristiriita. Ristiriita kertoisi siitä, että olemme päättäneet asioista kovin lavealla pensselillä ja reuna-alueilla tulee sitten ongelmia. Aika helppo tuo on kuitenkin ratkaista, koska me olemme se, joka tuosta kaikesta päättää.
James Potkukelkka kirjoitti: ↑17.09.2020 8:52
Se, että ihmiselämä on suojeltu ja abortissa saatetaan rikkoa sitä.
Me ihmiset olemme päättäneet tuosta suojelusta ja me päätämme myös ihmisen määritelmästä. Olisi erikoista, jos noiden kahden välillä olisi kovin suuri ristiriita. Ristiriita kertoisi siitä, että olemme päättäneet asioista kovin lavealla pensselillä ja reuna-alueilla tulee sitten ongelmia. Aika helppo tuo on kuitenkin ratkaista, koska me olemme se, joka tuosta kaikesta päättää.
Eettisiä kysymyksiä ei voi ratkoa päätöksillä. Lakikysymykset kyllä, mutta ei eettisiä kysymyksiä.
Otetaan tällainen käytännön esimerkki; sikiöpoikkeavuudella voi saada abortin vielä viikolla 24. Nuorimmat eloonjääneet keskoset ovat syntyneet viikolla 21.
James Potkukelkka kirjoitti: ↑17.09.2020 8:49
Tuon ainoastaan esiin sen, että jos asiaa tarkastellaan laatikon ulkopuolelta, niin abortti on imho hyvin ongelmallinen.
Missä se ongelma siis on?
Se, että ihmiselämä on suojeltu ja abortissa saatetaan rikkoa sitä.
Missä se on suojeltu? Lainsäädännössä? Vai mistä nyt puhut.
Abortin sallimisne vaihtoehto on abortin kielto. Onko se mielestäsi ongelmaton? Minusta artikkelissa on oleellisin, pragmaattinen pointti:
"Suomessa on suhtauduttu aika järkiperäisesti aborttiin ja aborttilainsäädäntöön. Suomessa on ymmärretty, että aborttilukuja voi laskea vain seksuaalivalistuksella ja ehkäisyn saatavuuden lisäämisellä, Keski-Petäjä sanoo.
Vuonna 2017 tehtiin noin 9 300 raskaudenkeskeytystä, mikä on matalin luku vuosikymmeniin.
Aborttilukujen madaltamisessa onkin onnistuttu Suomessa hyvin. Vuonna 2017 tehtiin noin 9 300 raskauden, mikä on matalin luku vuosikymmeniin."
James Potkukelkka kirjoitti: ↑17.09.2020 9:02
Eettisiä kysymyksiä ei voi ratkoa päätöksillä. Lakikysymykset kyllä, mutta ei eettisiä kysymyksiä.
Mehän olemme itse päättäneet, että on olemassa etiikka? Kyse ei ole fysikaalisesta ilmiöstä.
James Potkukelkka kirjoitti: ↑17.09.2020 9:02
Otetaan tällainen käytännön esimerkki; sikiöpoikkeavuudella voi saada abortin vielä viikolla 24. Nuorimmat eloonjääneet keskoset ovat syntyneet viikolla 21.
Eli ongelmasi on, että jos ihmisyys määritellään viikkojen mukaan, niin 24 viikkoisen saa tappaa, mutta 21 viikkoista ei. Tuo ongelma tietysti poistuu muuttamalla ihmisen määritelmää. Olisi aika hassuakin määritellä ihminen viikkojen mukaisesti.
Se, että ihmiselämä on suojeltu ja abortissa saatetaan rikkoa sitä.
Missä se on suojeltu? Lainsäädännössä? Vai mistä nyt puhut.
Abortin sallimisne vaihtoehto on abortin kielto. Onko se mielestäsi ongelmaton? Minusta artikkelissa on oleellisin, pragmaattinen pointti:
Hyvänen aika, luitko ollenkaan, mitä kirjoitin? Kirjoitin, että asiaa ei voi ratkaista eettisesti ongelmattomasti.
Pragmaattisesti nykyinen laki on varmasti järkevin ratkaisu.
Niin, kuten jo sanottu: aborttien kieltäminen ei poista niitä. Ne vain mennään tekemään jollekin konitohtorille epäturvallisesti. Tai yritetään tehdä itse mitä erikoisemmin menetelmin ja lopputuloksena voi olla mitä tahansa. Näin olisin varmaan itse toiminut, jos abortti olisi ollut kielletty.
Täytyy myös muistaa, että abortti tehdään ennen viikkoa 12, sen jälkeen raskaus voidaan keskeyttää vain tosi painavista syistä. Kyllä mä koen vahvasti, ettei millään perteillä ole mitään asiaa sönköttää naisten kehollisesta itsemääräämisoikeudesta.
"I've learned so much from my mistakes...
I'm thinking of making a few more."
James Potkukelkka kirjoitti: ↑17.09.2020 9:16Hyvänen aika, luitko ollenkaan, mitä kirjoitin? Kirjoitin, että asiaa ei voi ratkaista eettisesti ongelmattomasti. Pragmaattisesti nykyinen laki on varmasti järkevin ratkaisu.
Sanoit että "abortti on imho hyvin ongelmallinen." Minusta abortin kielto on hyvin ongelmallinen.
Kiinnostuin myös kategorisesta lausumasta että ihmiselämä on suojattu. Mihin sillä viitataan?
James Potkukelkka kirjoitti: ↑17.09.2020 9:02
Eettisiä kysymyksiä ei voi ratkoa päätöksillä. Lakikysymykset kyllä, mutta ei eettisiä kysymyksiä.
Mehän olemme itse päättäneet, että on olemassa etiikka? Kyse ei ole fysikaalisesta ilmiöstä.
James Potkukelkka kirjoitti: ↑17.09.2020 9:02
Otetaan tällainen käytännön esimerkki; sikiöpoikkeavuudella voi saada abortin vielä viikolla 24. Nuorimmat eloonjääneet keskoset ovat syntyneet viikolla 21.
Eli ongelmasi on, että jos ihmisyys määritellään viikkojen mukaan, niin 24 viikkoisen saa tappaa, mutta 21 viikkoista ei. Tuo ongelma tietysti poistuu muuttamalla ihmisen määritelmää. Olisi aika hassuakin määritellä ihminen viikkojen mukaisesti.
En ole mikään filosofi, mutta uskoakseni ei ajatella, että etiikka voi mitään päättää olevan tai olla olematta.
Tosiaan jos meillä on 21 viikkoinen ennenaikainen syntynyt, häntä ei saa tappaa. Se olisi murha. JOs 24 viikkoinen on äidin kohdussa, abortti on määrätyissä tapauksissa laillinen.
James Potkukelkka kirjoitti: ↑17.09.2020 9:16Hyvänen aika, luitko ollenkaan, mitä kirjoitin? Kirjoitin, että asiaa ei voi ratkaista eettisesti ongelmattomasti. Pragmaattisesti nykyinen laki on varmasti järkevin ratkaisu.
Sanoit että "abortti on imho hyvin ongelmallinen." Minusta abortin kielto on hyvin ongelmallinen.
Kyllä. Molemmat ovat ongelmallisia. Ja kuten kirjoitin, asiaa ei voi ratkaista ongelmattomasti. Siitähän mä juuri kirjoitin
James Potkukelkka kirjoitti: ↑17.09.2020 9:19
En ole mikään filosofi, mutta uskoakseni ei ajatella, että etiikka voi mitään päättää olevan tai olla olematta.
Tarkoitin, että me olemme keksineet etiikan. Etiikkaa ei ole olemassa ilman meitä. Olisi siis hassua, jos meidän keksimämme etiikka ohjaisi meitä ilman että meillä on asiaan mitään sanomista.
Vastaavasti painovoima ei ole meidän keksimämme. Emmekä me voi päättää, vaikuttaako painovoima meihin vai ei.
Toki varmasti löytyy n+1 ihmisoikeuksien julistusta myös.
Njoo, mutta nuo on kaikki ihmisten keskenään sopimia normeja. Jos siellä esim. määritellään, että syntymätön sikiö ei ole ihminen, niin sitten voi yhtä kategorisesti sanoa että sikiön elämä ei ole suojattu. Lainsäädännön sisällön osaltahan ei ole mitään ristiriitaa, abortti on perustuslain ja ihmisoikeussopimusten mukainen sallittu toimi. Naisten oikeudetkin ovat ihmisoikeusjulistuksissa suojattu, vaikka oman elämänsä pertit haluaisivatkin naisten vartalosta määräillä.
Siksi jäin ihmettelemään, että miksi viittilöit siihen että ihmiselämän on suojattu ja abortti voi sitä rikkoa. Suomen oikeusjärjestystä pohtiessa nämä molemmat eivät voi olla totta yhtä aikaa. Silloin ainoa ymmärrettävä viite olisi jokun eettinen normisto. Eri aikojen eettisissä normistoissa esim. orjia ei ole laskettu ihmisiksi, joten ei liene myöskään selkeää kategorista universaalia totuutta löydy siitäkään milloin sikiö on ihminen.
James Potkukelkka kirjoitti: ↑17.09.2020 8:49
Yleisellä tasolla; abortin kanssa joudutaan pakosta tekemään hyvin monimutkaista mentaali- ja arvoakrobatiaa. En siis ole sitä mieltä, että aborttia pitäisi nykyisestä rajoittaa. Tuon ainoastaan esiin sen, että jos asiaa tarkastellaan laatikon ulkopuolelta, niin abortti on imho hyvin ongelmallinen.
Mutta on olemassa asioita, joita ei voi ratkaista ongelmattomasti.
Toivon, että ette tämän perusteella yritä laittaa mua johonkin laatikkoon. Kuten sanottu, kannatan nykyistä aborttilainsäädäntöä. Mutta jos asiaa katsoo ilman mitään ennakkoajatuksia, joutuu myöntämään, että abortti on eettisesti hyvin hankala kysymys. Mutta kuten sanottu, on asioita, joita ei voi ratkaista ongelmattomasti.
Mikä on se pihvi ja sitä myöden viesti, mitä tällä pyörittelylläsi haluat tuoda esiin? Onko se se, että toivoisit muidenkin ymmärtävän perdeä ja timopäivejä paremmin vai mikä?
Mulla on se onni, että olen löytänyt itseni ja toivon muillekin ihmisille sitä. Että tällainen ihminen on tarkoitettu tänne, me ei olla sattumaa.
So Hard kirjoitti: ↑17.09.2020 9:28
Siksi jäin ihmettelemään, että miksi viittilöit siihen että ihmiselämän on suojattu ja abortti voi sitä rikkoa. Suomen oikeusjärjestystä pohtiessa nämä molemmat eivät voi olla totta yhtä aikaa. Silloin ainoa ymmärrettävä viite olisi jokun eettinen normisto. Eri aikojen eettisissä normistoissa esim. orjia ei ole laskettu ihmisiksi, joten ei liene myöskään selkeää kategorista universaalia totuutta löydy siitäkään milloin sikiö on ihminen.
Toki asia on juridisesti ongelmaton. En hetkeäkään epäile, että abortin normaalien säädöksien mukaan Suomessa tekevä rikkoisi Suomen lakia.
Kuten mielestäni asiaa koskevassa avausviestissäni kirjoitin, puhuin eettisestä ongelmallisuudesta. Samoin kirjoitin, että asiaa ei voi ratkaista ongelmattomasti. En esittänyt, että tietäisin, miten asia tulisi eettisesti ongelmattomasti ratkaista. Sen sijaan esitin, että sitä ei voi ratkaista eettisesti ongelmattomasti.
Pragmaattisesti nykyinen linja on varmasti järkevin.
James Potkukelkka kirjoitti: ↑17.09.2020 8:49
Yleisellä tasolla; abortin kanssa joudutaan pakosta tekemään hyvin monimutkaista mentaali- ja arvoakrobatiaa. En siis ole sitä mieltä, että aborttia pitäisi nykyisestä rajoittaa. Tuon ainoastaan esiin sen, että jos asiaa tarkastellaan laatikon ulkopuolelta, niin abortti on imho hyvin ongelmallinen.
Mutta on olemassa asioita, joita ei voi ratkaista ongelmattomasti.
Toivon, että ette tämän perusteella yritä laittaa mua johonkin laatikkoon. Kuten sanottu, kannatan nykyistä aborttilainsäädäntöä. Mutta jos asiaa katsoo ilman mitään ennakkoajatuksia, joutuu myöntämään, että abortti on eettisesti hyvin hankala kysymys. Mutta kuten sanottu, on asioita, joita ei voi ratkaista ongelmattomasti.
Mikä on se pihvi ja sitä myöden viesti, mitä tällä pyörittelylläsi haluat tuoda esiin? Onko se se, että toivoisit muidenkin ymmärtävän perdeä ja timopäivejä paremmin vai mikä?
Pihvi oli se että tämä on keskustelupalsta ja halusin keskustella asiasta.
En mä kyllä tulkinnut Jameksen tekstiä arvolatautuneeksi, hän pohtii asioita (myös) viitekehyksessään. Onhan noita lääkäreitä, jotka eivät haluaisi esim. tehdä abortteja vedoten just elämän pyhyyteen ja ihmisarvoon. Jameshan kuitenkin mainitsi, että kannattaa nykyistä abortit sallivaa lainsäädäntöä.
"I've learned so much from my mistakes...
I'm thinking of making a few more."