Koronavirus

[James Potkukelkka]

Voitko SH kommentoida tuota sakkoasiaa liikkumisrajoituksen rikkomisesta, miten sen määrä määräytyy, kun ko. laissa sitä ei säädetä?

Olettaisin että silloin se on päiväsakkoja ja rangaistuksen taso asettuu oikeuskäytännössä.

2 a luku (30.4.1999/550)
Sakosta, muuntorangaistuksesta ja rikesakosta
Sakko
1 § (30.4.1999/550)
Päiväsakkojen lukumäärä

Sakko tuomitaan päiväsakkoina, joiden vähimmäismäärä on yksi ja enimmäismäärä 120.

Yhteisen sakkorangaistuksen enimmäis- ja vähimmäismäärästä säädetään 7 luvussa.

Sakkorangaistukselle voidaan erityisestä syystä lailla säätää erityinen vähimmäis- tai enimmäismäärä 1 momentissa säädetyissä rajoissa.

Ok. Eli pääsääntöisesti sakkorangaistuksen tarkkoja määriä eri rikkomuksissa ei säädetä lailla, vaan ne muotoutuvat oikeuskäytännössä?

Uudenmaan sulun rikkomisesta taidettiin määrätä 10-15
päiväsakkoa. Varmaan tuo menee sitten samaan.

[urpiainen]

Julkisuuslain rikkomisesta tahallaan pitää tehdä linnaan vievä rikos.

Niin, kuten Dave tuossa sanoo, aika tarkkaan näyttäisivät liikkumisrajoitukset olevan säädetty siten, että eivät haittaa keski-ikäisen espoolais-LSVHM:n liikkumista.

Tulee mieleen IL:n Tommi Parkkosen parin päivän takainen kommentti: https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c ... ee68cd893a Vaikka ei ihmeemmin tuntisi vetoa salailiittoteorioihin, niin kyllä kai aika monella on nyt mielessä, että oikeasti tässä halutaan rajoittaa kokoontumisia, ei liikkumista. On aika hankalaa, jos perustavanlaatuisia oikeuksia rajoitetaan tarkoituksena puuttua kiertoteitse toiseen ongelmaan, johon jostain juridisesta tai muusta syystä ei kyetä puuttumaan suoraan. Erityisesti, kun perustelumuistiot salataan.

[So Hard]

Julkisuuslain rikkomisesta tahallaan pitää tehdä linnaan vievä rikos.

Niin, kuten Dave tuossa sanoo, aika tarkkaan näyttäisivät liikkumisrajoitukset olevan säädetty siten, että eivät haittaa keski-ikäisen espoolais-LSVHM:n liikkumista.

Tulee mieleen IL:n Tommi Parkkosen parin päivän takainen kommentti: https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c ... ee68cd893a Vaikka ei ihmeemmin tuntisi vetoa salailiittoteorioihin, niin kyllä kai aika monella on nyt mielessä, että oikeasti tässä halutaan rajoittaa kokoontumisia, ei liikkumista. On aika hankalaa, jos perustavanlaatuisia oikeuksia rajoitetaan tarkoituksena puuttua kiertoteitse toiseen ongelmaan, johon jostain juridisesta tai muusta syystä ei kyetä puuttumaan suoraan. Erityisesti, kun perustelumuistiot salataan.

En kyllä ymmärrä miksi ei sitten vain säädetä kokoontumisrajoitusta ja maskipakkoa kaikkiin ei-perheenjäsenten konktakteihin.

[urpiainen]

En kyllä ymmärrä miksi ei sitten vain säädetä kokoontumisrajoitusta ja maskipakkoa kaikkiin ei-perheenjäsenten konktakteihin.

Tämä minuakin hämmentää. Käsittääkseni kokoomus ehdotti suoraan tätä, mutta Marin ja kumppanit (tai vnk:n lainsäädäntövirkamiehet?) pitävät sitä hankalampana säätää tehokkaaksi ja toimivaksi paketiksi. Ilmeisesti kodin ulkopuolella liikkumisen kieltäminen varotoimena nähdään perusoikeuksien kannalta kevyemmäksi toimeksi kuin se, jos valtio tunkeutuu vahtimaan kotien sisällä tapahtuvia kokoontumisia? Ja liikkumiskiellolla poliisi pääsee puuttumaan kaikenlaiseen näkemäänsä parveiluun; tuskin ne edes kyselevät yksin liikkuvilta, että mihinkäs sitä ollaan menossa.

Tässä oli jotain avausta, mutta aika puutteelliseksi jää tämäkin: https://yle.fi/uutiset/3-11854320

[So Hard]

En kyllä ymmärrä miksi ei sitten vain säädetä kokoontumisrajoitusta ja maskipakkoa kaikkiin ei-perheenjäsenten konktakteihin.

Tämä minuakin hämmentää. Käsittääkseni kokoomus ehdotti suoraan tätä, mutta Marin ja kumppanit (tai vnk:n lainsäädäntövirkamiehet?) pitävät sitä hankalampana säätää tehokkaaksi ja toimivaksi paketiksi. Ilmeisesti kodin ulkopuolella liikkumisen kieltäminen varotoimena nähdään perusoikeuksien kannalta kevyemmäksi toimeksi kuin se, jos valtio tunkeutuu vahtimaan kotien sisällä tapahtuvia kokoontumisia? Ja liikkumiskiellolla poliisi pääsee puuttumaan kaikenlaiseen näkemäänsä parveiluun; tuskin ne edes kyselevät yksin liikkuvilta, että mihinkäs sitä ollaan menossa.

Tässä oli jotain avausta, mutta aika puutteelliseksi jää tämäkin: https://yle.fi/uutiset/3-11854320

Kuvittelisin että helpointa on valvoa kokoontumisia ja hajottaa/sakottaa ne kuin poliisin selvittää ihmisiltä millä asialla liikkuvat poikkeuksen poikkeuksen nojalla, kun kenelläkään ei ole totuudenpuhumisvelvoitetta poliisille itsekriminointisuojan takia. Itse olisin tehnyt näin:

- tiukat kapasiteettirajoitukset sisätiloihin käyttötarkoituksesta riippumatta, esim. tilan neliökoon mukaan enintään X henkeä
- maskipakko, sakolla tehostettuna
- kokoontumiskielto kaikista syistä pl. työtehtävät ja oikeudenkäynnit yms, koskee kaikkia paitsi samassa taloudessa asuvia
- vartijoille oikeus ottaa hajottaa kokoontumiset voimatoimin tiloissa joita valvovat

Tämä laki ei tuo mitään uutta niille jotka nyt jo minimoivat kontaktit ja itsekkäät kusipäät tekevät jatkossakin mitä lystää.

[James Potkukelkka]

hallitus menee liian pitkälle perusoikeuksiin puuttumisessa.

Ai niin, tästähän piti vielä sanomani yksi suosikkiaspektini tuon TEMmin verbaalisen iloittelun lisäksi.

Perussuomalaisten suosikki-tieteenharjoittaja ja persurationalismin airut Tuomas Malinen taisi jo pari viikkoa sitten paljastaa, että Marin ei ole itsenäinen toimija, vaan ulkovaltojen ohjailema nukkehallitsija. Erityisesti Malisen analyysissa oli paljastunut, että Kiina ohjaa Marinia miten tahtoo.

Erityisen hienoa tässä paljastuneessa salaliitossa oli se, miten Malinen oli havainnut Marinin viestivän herroilleen julkisuuden kautta koodikielellä, jonka vain harvat - kuten siis Malinen - ymmärtävät. Kun Marin ajaa julkisesti jotain Suomelle haitallista Kiinan intressiä, hän käyttää puvussaan tai koruissaan nousevan kurjen kuvaa. Tämä kiinalainen symboli kertoo, että Marin haluaa nousta kiinalaisten silmissä korkeampaan asemaan tekemällä uskollisesti sen, mitä häneltä odotetaan.

Ja kuinka ollakaan, kun Marin asettui eilisessä A-ohjelmassa koko painoarvollaan uuden, kiinalaistyyppisen totalitarismin puolelle, minkä paidan hän olikaan valinnut päälleen:

Trollaako Marin paidallaan

Jos trollaa, niin pisteet hänelle.

[James Potkukelkka]

Julkisuuslain rikkomisesta tahallaan pitää tehdä linnaan vievä rikos.

Niin, kuten Dave tuossa sanoo, aika tarkkaan näyttäisivät liikkumisrajoitukset olevan säädetty siten, että eivät haittaa keski-ikäisen espoolais-LSVHM:n liikkumista.

Tulee mieleen IL:n Tommi Parkkosen parin päivän takainen kommentti: https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c ... ee68cd893a Vaikka ei ihmeemmin tuntisi vetoa salailiittoteorioihin, niin kyllä kai aika monella on nyt mielessä, että oikeasti tässä halutaan rajoittaa kokoontumisia, ei liikkumista. On aika hankalaa, jos perustavanlaatuisia oikeuksia rajoitetaan tarkoituksena puuttua kiertoteitse toiseen ongelmaan, johon jostain juridisesta tai muusta syystä ei kyetä puuttumaan suoraan. Erityisesti, kun perustelumuistiot salataan.

Eikös se ole aivan selvää, että tuossa yritetään rajoittaa ihmisten kokoontumista, vaikka puhutaankin liikkumisesta? Ei
kait kukaan esitä, että liike an sich levittäisi virusta. Tietenkin se on ihmisten kohtaaminen.

[urpiainen]

Trollaako Marin paidallaan

Jos trollaa, niin pisteet hänelle.

Ajattelin samoin, mutta tuskin sillä on aikaa seurata kaikkein hulluimpien nettipersujen psykooseja ja reagoida niihin.

[urpiainen]

En kyllä ymmärrä miksi ei sitten vain säädetä kokoontumisrajoitusta ja maskipakkoa kaikkiin ei-perheenjäsenten konktakteihin.

Tämä minuakin hämmentää. Käsittääkseni kokoomus ehdotti suoraan tätä, mutta Marin ja kumppanit (tai vnk:n lainsäädäntövirkamiehet?) pitävät sitä hankalampana säätää tehokkaaksi ja toimivaksi paketiksi. Ilmeisesti kodin ulkopuolella liikkumisen kieltäminen varotoimena nähdään perusoikeuksien kannalta kevyemmäksi toimeksi kuin se, jos valtio tunkeutuu vahtimaan kotien sisällä tapahtuvia kokoontumisia? Ja liikkumiskiellolla poliisi pääsee puuttumaan kaikenlaiseen näkemäänsä parveiluun; tuskin ne edes kyselevät yksin liikkuvilta, että mihinkäs sitä ollaan menossa.

Tässä oli jotain avausta, mutta aika puutteelliseksi jää tämäkin: https://yle.fi/uutiset/3-11854320

Kuvittelisin että helpointa on valvoa kokoontumisia ja hajottaa/sakottaa ne kuin poliisin selvittää ihmisiltä millä asialla liikkuvat poikkeuksen poikkeuksen nojalla, kun kenelläkään ei ole totuudenpuhumisvelvoitetta poliisille itsekriminointisuojan takia. Itse olisin tehnyt näin:

- tiukat kapasiteettirajoitukset sisätiloihin käyttötarkoituksesta riippumatta, esim. tilan neliökoon mukaan enintään X henkeä
- maskipakko, sakolla tehostettuna
- kokoontumiskielto kaikista syistä pl. työtehtävät ja oikeudenkäynnit yms, koskee kaikkia paitsi samassa taloudessa asuvia
- vartijoille oikeus ottaa hajottaa kokoontumiset voimatoimin tiloissa joita valvovat

Tämä laki ei tuo mitään uutta niille jotka nyt jo minimoivat kontaktit ja itsekkäät kusipäät tekevät jatkossakin mitä lystää.

Perustelumuisition kohta 2.3.2 kai on selittävinään, miksi noin ei voi edetä: https://valtioneuvosto.fi/documents/106 ... 6603762017

[urpiainen]

Julkisuuslain rikkomisesta tahallaan pitää tehdä linnaan vievä rikos.

Niin, kuten Dave tuossa sanoo, aika tarkkaan näyttäisivät liikkumisrajoitukset olevan säädetty siten, että eivät haittaa keski-ikäisen espoolais-LSVHM:n liikkumista.

Tulee mieleen IL:n Tommi Parkkosen parin päivän takainen kommentti: https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c ... ee68cd893a Vaikka ei ihmeemmin tuntisi vetoa salailiittoteorioihin, niin kyllä kai aika monella on nyt mielessä, että oikeasti tässä halutaan rajoittaa kokoontumisia, ei liikkumista. On aika hankalaa, jos perustavanlaatuisia oikeuksia rajoitetaan tarkoituksena puuttua kiertoteitse toiseen ongelmaan, johon jostain juridisesta tai muusta syystä ei kyetä puuttumaan suoraan. Erityisesti, kun perustelumuistiot salataan.

Eikös se ole aivan selvää, että tuossa yritetään rajoittaa ihmisten kokoontumista, vaikka puhutaankin liikkumisesta? Ei
kait kukaan esitä, että liike an sich levittäisi virusta. Tietenkin se on ihmisten kohtaaminen.

Joo. Mun ongelma tässä onkin enemmän perustelujen avoimuus kun itse juttu.

[So Hard]

Perustelumuisition kohta 2.3.2 kai on selittävinään, miksi noin ei voi edetä: https://valtioneuvosto.fi/documents/106 ... 6603762017

Hallitus + kokoomus voisi säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä erityislain. Höpöjuttuja.

[sivustahuutaja]

^^ Ei tuossa kohdassa kyllä kerrota mitään siitä, miksi yksityisiä kokoontumisia ei muka voisi rajoittaa? Aika harva järkkää kotibileet, jos siitä rapsahtaa 5000 tonnin sakko poliisin tullessa lopettamaan juhlat.

[James Potkukelkka]

Trollaako Marin paidallaan

Jos trollaa, niin pisteet hänelle.

Ajattelin samoin, mutta tuskin sillä on aikaa seurata kaikkein hulluimpien nettipersujen psykooseja ja reagoida niihin.

Näköjään sillä on tuo sama paita ollut aiemminkin. Ehdottomasti lisää
kurkiaihetta vaatekaappiin!

[So Hard]

^^ Ei tuossa kohdassa kyllä kerrota mitään siitä, miksi yksityisiä kokoontumisia ei muka voisi rajoittaa? Aika harva järkkää kotibileet, jos siitä rapsahtaa 5000 tonnin sakko poliisin tullessa lopettamaan juhlat.

Naapurikyttäys toimisi tehokkaasti tässä laissa.

[sivustahuutaja]

Hallitus + kokoomus voisi säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä erityislain.

Ei tuo ole mahdollista. Hyvä ei voi äänestää samalla tavalla kuin Paha.

[Ylermi Ylihankala]

^^ Ei tuossa kohdassa kyllä kerrota mitään siitä, miksi yksityisiä kokoontumisia ei muka voisi rajoittaa? Aika harva järkkää kotibileet, jos siitä rapsahtaa 5000 tonnin sakko poliisin tullessa lopettamaan juhlat.

Naapurikyttäys toimisi tehokkaasti tässä laissa.

Päiväsakkojen muodossa normituloisen osalta kyse olisi noin 60 päiväsakosta. Eli enemmän kuin varkaudesta, suunnilleen perusratin hintalappu. Nuorelle bilehileelle paljon enemmän. Utopiaa.

[sivustahuutaja]

Päiväsakkojen muodossa normituloisen osalta kyse olisi noin 60 päiväsakosta. Eli enemmän kuin varkaudesta, suunnilleen perusratin hintalappu. Nuorelle bilehileelle paljon enemmän. Utopiaa.

Ilman tuloja:
Uudenmaan sulun tasoinen 15 päiväsakkoa x Alin päiväsakko 6€ x kotibileissä 10 henkeä = 900e

2200€ tuloilla:
15 päiväsakkoa x 32€ x kotibileissä 10 henkeä = 4.800e

[James Potkukelkka]

^Sakkohan on henk. koht. Ei muiden sakkoja onneksi tarvi maksaa. Eli 15 päiväsakkoa/sierainpari.

[sivustahuutaja]

^Sakkohan on henk. koht. Ei muiden sakkoja onneksi tarvi maksaa. Eli 15 päiväsakkoa/sierainpari.

Kyllä. Tulee noista silti sille jengille kalliit bileet. Kuvittelisin useimpien mieluummin säästävän rahat vaikka kunnon bakkanaaleihin juhannuksena.

[So Hard]

^Sakkohan on henk. koht. Ei muiden sakkoja onneksi tarvi maksaa. Eli 15 päiväsakkoa/sierainpari.

Kovin moni ei varmaan ole valmis maksamaan 15 päiväsakkoa kemuista. Nuoriin se ei tietysti vaikuta kauheasti muuten kuin että kemut keskeytetään.

[sivustahuutaja]

^ eikö nuoria siis sakoteta? 10 hampurilaisateriaa on nuorelle todella suuri summa.

[sivustahuutaja]

Liikkumisrajoitteet säästävät 75 henkeä
https://yle.fi/uutiset/3-11855149

Laatupainotteisesti yksi koronakuolema vastaa 5,5 elinvuotta
https://www.julkari.fi/bitstream/handle ... sAllowed=y

Touhu maksaa noin miljardin
https://www.talouselama.fi/uutiset/uude ... 7fff20e368

Yhteenveto: Säästetään 416 elinvuotta hintaan 2,4 miljoonaa per vuosi. Voitte olla varmoja, että sairaanhoidossa ei käytetä yli kahta miljoonaa euroa, jotta potilaalle saadaan yksi elinvuosi lisää.

[urpiainen]

Pääideologihan esitti jo ennusteen, että tässä vain taas koetetaan herätellä kriisitietoisuutta ja rakennetaan varmuuden vuoksi pakettia, ota ei kaiken todennäköisyyden mukaan koskaan oteta käyttöön: https://www.soininvaara.fi/2021/03/25/18850/

[Bluntly]

Hyvin ennustettu.

pilipali.jpg

[James Potkukelkka]

Pääideologihan esitti jo ennusteen, että tässä vain taas koetetaan herätellä kriisitietoisuutta ja rakennetaan varmuuden vuoksi pakettia, ota ei kaiken todennäköisyyden mukaan koskaan oteta käyttöön: https://www.soininvaara.fi/2021/03/25/18850/

Oliko Ohisalo vai Varhila jo eilen kommentoi, että asetusta ei tule, jos tilanne näyttää helpottavan. Eli voi tosiaan hyvin käydä niin, että laki tulee, mutta sitä ei asetuksella oteta käyttöön.