Koronapassi

[Niba]

Saa Kannasta, mutta kannattaako ?
Tarvitset sitä ravntolaan päästäksesi?
Miksi teit valinnan suuntaan tai toiseen?

[Bhven]

Latasin passin puhelimeen, jos ruokakaupat natsahtavat yhtäkkiä, niin pääsee ostoksille.

[James Potkukelkka]

Sohvalla saa maata ilman passia, eli ei ole tarvetta. Otan, jos tulee tarvetta.

[James Potkukelkka]

"KORONA-AJAN ravintolamääräys esimerkiksi Walliksen tapauksessa on se, että jos paikka haluaa pitää sata prosenttia asiakaspaikoistaan käytössä, sen pitää kysyä koronapassia asiakkailtaan."

No tuon takia saattaa olla, että joudun kaivamaan passin vielä esiin. Jos esim. Hese haluaa kaikki paikat auki, se varmaankiin vaatii passin tarkistamista?

[Bhven]

^ Asia ratkeaa kun menet mäkkärin autokaistalle.

[Lolita]

Mä nyt tiedä mitä käyttöönottamista siinä on. Sekä pdf että kuvakaappaus on tallennettuna puhelimeen.

[So Hard]

Jos olisin ravinteliin menossa, menisin mielelläni sellaiseen joka vaatii passia eikä päästä rokotekriittisiä idiootteja sisään 24/7.

[Diddley Bow]

PDF ladattu. Aika vaivaton homma.

[exsu]

Mä nyt tiedä mitä käyttöönottamista siinä on. Sekä pdf että kuvakaappaus on tallennettuna puhelimeen.

Joo sama.

[James Potkukelkka]

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000008394668.html

Jos tämä lisäisi rokotuskattavuutta (niinkuin tod. näk. kävisi), niin hyvä asia.

[urpiainen]

Joo. Nuo tuossa tekstissä esitetyt vasta-argumentit ovat oikeasti päinvastoin hyviä argumenttia koronapassin laajan käytön puolesta.

Tää oli yksinkertainen, mutta sellaisena selkeä ja hyvä: https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008389574.html

[sivustahuutaja]

Tää oli yksinkertainen, mutta sellaisena selkeä ja hyvä: https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008389574.html

Ssako tuon näkökulman yleistää vaikka ylipainoon tai itsensä elättämiseen?

[James Potkukelkka]

Tää oli yksinkertainen, mutta sellaisena selkeä ja hyvä: https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008389574.html

Ssako tuon näkökulman yleistää vaikka ylipainoon tai itsensä elättämiseen?

Kukaan ei kuole toisen ylipainoon?

[Bhven]

Tää oli yksinkertainen, mutta sellaisena selkeä ja hyvä: https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008389574.html

Yhteiskunta mainittu! Jokainen maksakoon itse kakkostyypin diabeteksen hoitonsa ja lääkkeensä ja maksakirroosinsa.

[Bhven]

Jos näin on, niin hyyvä.

[urpiainen]

Tää oli yksinkertainen, mutta sellaisena selkeä ja hyvä: https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008389574.html

Yhteiskunta mainittu! Jokainen maksakoon itse kakkostyypin diabeteksen hoitonsa ja lääkkeensä ja maksakirroosinsa.

Mistä näitä ilmiselvän surkeita analogioita tulee!

[Bhven]

Mistä näitä ilmiselvän surkeita analogioita tulee!

No siitä, että hyvinvointivaltio joko on tai ei. Yhdenvertaisuusministeriö voisi hoitaa työnsä ja lopettaa alkuunsa tämän rusinat pullasta koronapassifasismin tai sitten sitä pitäisi laajentaa kattamaan yhteiskuknnan kaikki osa-alueet, jolloin voisimme muuttaa valtion nimeksi Pohjois-Brasilia.

[urpiainen]

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000008394668.html

Jos tämä lisäisi rokotuskattavuutta (niinkuin tod. näk. kävisi), niin hyvä asia.

Pääideologi linjaa jyrkästi mutta oikein: https://verdelehti.fi/2021/11/11/ravint ... ittomasti/

[sivustahuutaja]

Kukaan ei kuole toisen ylipainoon?

Taasko ihmishenki on mittaamattoman arvokas? Ei se ole, vaan ylipainolla muille aiheutettu kustannus on ihan samanlainen euroissa mitattava haitta kuin lisääntynyt kuoleman riski.

[urpiainen]

Kukaan ei kuole toisen ylipainoon?

Taasko ihmishenki on mittaamattoman arvokas? Ei se ole, vaan ylipainolla muille aiheutettu kustannus on ihan samanlainen euroissa mitattava haitta kuin lisääntynyt kuoleman riski.

Mun mielestä sä väännät tätä yliyksinkertaiseen asentoon. Nähdäkseni Niiniluodon ensimmäinen, käsitteellisesti kiinnostavin pointti on ehkä se, että Niiniluodon mukaan Sannikka esittää argumentin, että koska rokotuksen ottaminen on yksilön vapaa valinta, muut eivät voi tai muiden ei pidä arvioida yksilön valintaa moraalisesti. Niiniluoto huomauttaa, että päinvastoin, nimenomaan vapaita valintoja on mielekästä arvioida moraalisesta näkökulmasta.

Tekstin seuraava pointti on ehkä vähän mielenkiinnottomampi: ilman erityistä argumentaatiota hän vain muistuttaa, että liberaalissa traditiossa yksilönvapaus ei anna moraalista oikeutusta tekoihin, jotka vahingoittavat muita. Pandemian tapauksessa tämä oikein kärjistyy, koska vaikutus muihin on kuolemanvaarallinen, suora fyysinen kausaalimekanismi. Tällaisilla on liberaalissa traditiossa ollut erikoisasema tavalla, jota sun analogiasi ei tavoita: Yhteiskuntasopimuksessamme olemme sopineet jonkinlaisesta keskinäisestä vakuutusjärjestelmästä sairauksien hoitoon silloinkin, kun omat valintamme ovat vaikuttaneet niihin. Useimmat varmasti mieltävät tämän sopimuksen erilliseksi siitä liberaalista lähtökohdasta, että omilla teoilla ei saa aiheuttaa suoraa fyysistä vahinkoa muille. Voi olla, että sun jäsennyksessäsi ylipainoisen hoitokulujen teoreettinen vaikutus yksittäisen veromaksajan tuloihin on "ihan samanlainen euroissa mitattava haitta" kun kuolettava tartunta, mutta olet luultavasti vähemmistössä tässä. Ja koska kyse on kollektiivisesti ylläpidetystä yhteiskuntasopimuksesta, enemmistön käsitys ikään kuin on oman totuutensa tuottava tekijä. (Mun ei ehkä pitäisi itse käyttää analogiaa, mutta aika yleisesti hyväksytty positio on, että hoidamme myös tupakoitsijan keuhkoahtaumaa, mutta emme salli hänen altistaa muita savulle.)

Kolmas pointti on taas vähän kiinnostavampi: pandemia on itsessään populaatiotason ilmiö, jossa teoillamme on keskinäisriippuvuus tavalla, jolle ei ole selkeää analogiaa ylipainokeississä, vaikka sitäkin länsimaissa joskus virheellisesti epidemiaksi kutsutaan. Ei se tartu, ainakaan yhtä suoraviivaisessa muodossa. Tältä kannalta analogiasi on susi: se, että sekä yksilön ylipainon vaikutuksille toisille voidaan laskea rahallinen arvo, ja ainakin jostain näkökulmasta myös omalle hengelle voidaan laskea rahallinen arvo, ei tee ylipainon ja kulkutautimyönteisyyden analogiaa mielekkääksi.

[sivustahuutaja]

Mun mielestä sä väännät tätä yliyksinkertaiseen asentoon. Nähdäkseni Niiniluodon ensimmäinen, käsitteellisesti kiinnostavin pointti on ehkä se, että Niiniluodon mukaan Sannikka esittää argumentin, että koska rokotuksen ottaminen on yksilön vapaa valinta, muut eivät voi tai muiden ei pidä arvioida yksilön valintaa moraalisesti. Niiniluoto huomauttaa, että päinvastoin, nimenomaan vapaita valintoja on mielekästä arvioida moraalisesta näkökulmasta.

Moraalista en niin tiedä, mutta Niiniluoto on ihan oikeassa siinä, että muihin vaikuttavia valintoja voidaan arvioida.

Tekstin seuraava pointti on ehkä vähän mielenkiinnottomampi: ilman erityistä argumentaatiota hän vain muistuttaa, että liberaalissa traditiossa yksilönvapaus ei anna moraalista oikeutusta tekoihin, jotka vahingoittavat muita. Pandemian tapauksessa tämä oikein kärjistyy, koska vaikutus muihin on kuolemanvaarallinen, suora fyysinen kausaalimekanismi. Tällaisilla on liberaalissa traditiossa ollut erikoisasema tavalla, jota sun analogiasi ei tavoita: Yhteiskuntasopimuksessamme olemme sopineet jonkinlaisesta keskinäisestä vakuutusjärjestelmästä sairauksien hoitoon silloinkin, kun omat valintamme ovat vaikuttaneet niihin.

Meidän "yhteiskuntasopimuksemme" liberaaliusaste vaihtelee. Kaikki sairasvakuutukset ovat keskinäisiä, markkinavetoisisssa vaan vakuutusmaksuun vaikuttaa oma riskitaso. Meillä pakollinen vakuutus kattaa myös omien huonojen elintopojen aiheuttamat rajusti kasvaneet riskit. Minusta Suomessa olisi hyvä nostaa riskipitoisten elintapojen kustannuksia esim. juuri vakuutusmaksujen muodossa. Llihavalta on hyvä nyhtää rahat hänen ollessaan vielä työkykyinen. Tuotteisiin sisälletyt haittaverot eivät kykene kattamaan kaikkea, joten riskitasoon sovitettu sairasvakuutusmaksu olsii ihan hyvä keino.

Voi olla, että sun jäsennyksessäsi ylipainoisen hoitokulujen teoreettinen vaikutus yksittäisen veromaksajan tuloihin on "ihan samanlainen euroissa mitattava haitta" kun kuolettava tartunta, mutta olet luultavasti vähemmistössä tässä.

Edustan tuossa enemmistöä. Ihmiset antavat ihmiselämälle hinnan ja se näkyy heidän omissa arkisissa valinnoissaan. Ihmiset voivat puhua jotain muuta, mutta heidän valintansa kertoo totuuden. Ihmiset ottavat terveyteensä kohdistuvia riskejä saavuttaakseen mielihyvää (joka on hankalasti rahassa mitattavissa, mutta mahdollista) tai ihan vaan tienatakseen enemmän (jolloin rahassa mittaaminen non helpompaa). Tavallinen tallaaja ei tietenkään tätä kokonaisuutta hahmota, eikä hän myöskään osaa arvioida onko rokottamattoman henkäys tuplarokotetulle suurempi riski kuin oma ylinopeus huonosti nukutun yön jälkeen aamuruuhkassa.

Minusta rokottamattoman tai perheen kanssa Prismassa kesällä 2020 käyneen suurin synti on eksponentiaalisen kasvun ruokkiminen. Linkki oman käyttäytymisen ja jonkun ihmisen suoran kuoleman välillä voi olla heikko, mutta kun se oma toiminta kiihdyttää sitä ilmiötä, joka huipussaan voi olla hyvinkin tappava monelle.

Jos muuten ajattelette ihmishengen olevan mittaamattoman arvokas, niin ette enää koskaan voi esim ajaa autolla. Teillä on autolla ajaessanne jokin nollaa suurempi mahdollisuus aiheuttaa jonkun ihmisen kuolema. Tuo ei tietenkään ole mikään ongelma, jos tuon ihmisen elämän hinta ja teidän oman liikkumisenne hyöty ovat rahassa mitattavia. Mutta jos teidän hyötynne on rajallinen ja elämä mittamattoman arvokas, niin ette enää voi ajaa autolla.

[sivustahuutaja]

^

Viitaten ylläolevaan, tässä on edes jonkinlainen laskuri covid riskeihin liittyen:
https://www.microcovid.org/

Keissi A:
maskitta rokotettujen maskittomien kanssa tunti ruuhkaisessa Prismassa = 1 400 microCOVIDs per kerta

Keissi B:
kotona jurottava pariskunta, joka vain pelaa WoW:ia ja syö toimitettua ruokaa = <37 microCOVIDs viikossa

Myös rokotetut levittävät koronaa. On siis ihan turha moraaliposeerata rokotettuna, jos viettää kontaktirikasta elämää. Sen mummon kuoleman ratkaisee kumuloitunut riski, ei rokotteen otto.

Oma kontaktitaso taas kannattaa sovittaa toiminnan hyötyihin ja riskien haittoihin, koska kaikki on arvioitavissa ja vertailtavissa.

[James Potkukelkka]

Ylipainolla ja rokottamattomuudella on mielestäni tämän keskustelun kannalta se merkittävin ero, että ylipaino hyvin harvoin on tietoinen vapaaehtoinen valinta.

[urpiainen]

Ylipainolla ja rokottamattomuudella on mielestäni tämän keskustelun kannalta se merkittävin ero, että ylipaino hyvin harvoin on tietoinen vapaaehtoinen valinta.

Tää on hyvä! Osuva analogia olisi rokottamaton, joka olisi hirveän rokotemyönteinen, ja koko ajan varaisi rokoteaikoja ja lähtisi rokotukseen, mutta aina matkalla retkahtaisi baariin.

[sivustahuutaja]

Ylipainolla ja rokottamattomuudella on mielestäni tämän keskustelun kannalta se merkittävin ero, että ylipaino hyvin harvoin on tietoinen vapaaehtoinen valinta.

Nyt aletaan mennä hiusten halkomiseen. Eihän se koronarokotekammon aiheuttanut persoonallisuuskaan ole tietoinen valinta.