Kuolemantuomio on aika rankka asia, ja mietittyäni tovin, tulin siihen tulokseen, että varauksellisesti tietyissä ääritapauksissa saattaisin sitä kannattaa. Äänestin vaihtoehdon nro 3.
Periaatteessa en usko kuolemantuomioon, ja lainsäädäntöasiat sen suhteen olisivat varmasti mielenkiintoisia. Mistä rikoksista se voisi olla tuomiona? Kuka siitä päättäisi? Mikä olisi se tilanne, jossa se oikeasti olisi paras rangaistus?
Mutta varmasti on olemassa tilanteita, joissa se olisi sopiva ratkaisu. Mutta kuten täällä jo on todettu; systeemi ei ole täysin aukoton, joten tuomion toteutuksen kanssa olisi rankkaa alkaa vetämään linjaa; onko syyllinen varmasti syyllinen?
Pidän ikävänä myös amerikan mallia, jossa kuolemantuomitut istuvat vuosi(kymmeniä) vankilassa odottamassa, ja anovat aina uudestaan armahdusta. (ja rahaa palaa) Joko tapetaan tai sitten ei, en ymmärrä tuota odotuttamista. Onko se sen takia, että voidaan mahdollisesti todistaakin syyttömyys? Miksi sitten tuomio on langetettu? Tuollaista tuomiota ei voi antaa, varsinkin jos kyseessä on sellainen "oikeusvaltio", jossa ei oikeastaan ole merkitystä onko syytetty syyllinen vai ei, ratkaisu perustuu siihen kummanko puolen asianajaja on parempi... Tilanteen täytyisi olla täysin aukoton.
Olen kyllä sitä mieltä, että suomessa tuomiot ovat liian lepsuja useissakin tapauksissa, mm. murhat, tapot ja raiskaukset. Mutta toisaalta vankiloissa istuu myös kaiken maailman sakkovankeja, joka kyllä mielestäni joutaisivat ennemmin vaikkapa yhdyskuntapalvelukseen, tekemään ennemmin jotain hyödyllistä sen sijaan, että istuvat "täysihoitolassa" sovittamassa rikoksiaan veronmaksajien rahoilla. Yksi vankilapäivä on aika kallis yhteiskunnalle.