Sama todellisuus - kaksi erilaista tulkintaa

[urpiainen]

Urpiainen.
Minusta tuntuu että kun totean - siis täysin arvovapaasti - että naisilla on enemmän lahjoja ja motivaatiota hoivatyöhön niin sinä tulkitset sen syrjinnäksi ja epätasa-arvoksi. En ymmärrä.

Luulin, että selitin tämän jo. Toit tuon "arvovapaan" pointtisi esiin puheenvuorossa, jossa esitit, että eihän työttömille edes ole töitä, mihin mennä tai mihin kouluttautua. Erikseen korostit, että jos joku ajattelee hoiva-alan työvoimapulan tarjoavan työllistymismahdollisuuksia, niin tämä on virhe, koska kyseessä on naisten ala, joka ei sovi miehille. Pidin ja pidän tätä ummehtuneena, mutta ehkä tulkitsin pointtisi väärin.

[Homeboy65]

Urpiainen.
Minusta tuntuu että kun totean - siis täysin arvovapaasti - että naisilla on enemmän lahjoja ja motivaatiota hoivatyöhön niin sinä tulkitset sen syrjinnäksi ja epätasa-arvoksi. En ymmärrä.

Luulin, että selitin tämän jo. Toit tuon "arvovapaan" pointtisi esiin puheenvuorossa, jossa esitit, että eihän työttömille edes ole töitä, mihin mennä tai mihin kouluttautua. Erikseen korostit, että jos joku ajattelee hoiva-alan työvoimapulan tarjoavan työllistymismahdollisuuksia, niin tämä on virhe, koska kyseessä on naisten ala, joka ei sovi miehille. Pidin ja pidän tätä ummehtuneena, mutta ehkä tulkitsin pointtisi väärin.

Väärin. Kyllä työttömille on töitä mutta ei ole enää kaikille. Totesin lisäksi että naisilla on KESKIMÄÄRIN ENEMMÄN lahjoja ja motivaatiota hoivatyöhön kuin miehillä. Ei tuon toteaminen tarkoita että miehet eivät lainkaan sovi hoitotyöhön. Tämän toteaminen on yhtä arvovapaa toteamus kuin että matemaattisesti lahjakkaat sopivat paremmin insinööreiksi kuin muut tai että pitkät pärjäävät paremmin koripalloilijoina kuin lyhyet. Onko tällaisen toteaminen jotenkin ummehtunutta?

[James Potkukelkka]

Yksi nykyajan ongelma on, että kaikkien pitäisi päästä toteuttamaan itseään töissä ja sen pitäisi olla merkittävää ja mielekästä ja mahtavaa.

Töistä maksetaan palkkaa juuri sen takia, että sitä ei tehdä huvikseen.

[urpiainen]

Urpiainen.
Minusta tuntuu että kun totean - siis täysin arvovapaasti - että naisilla on enemmän lahjoja ja motivaatiota hoivatyöhön niin sinä tulkitset sen syrjinnäksi ja epätasa-arvoksi. En ymmärrä.

Luulin, että selitin tämän jo. Toit tuon "arvovapaan" pointtisi esiin puheenvuorossa, jossa esitit, että eihän työttömille edes ole töitä, mihin mennä tai mihin kouluttautua. Erikseen korostit, että jos joku ajattelee hoiva-alan työvoimapulan tarjoavan työllistymismahdollisuuksia, niin tämä on virhe, koska kyseessä on naisten ala, joka ei sovi miehille. Pidin ja pidän tätä ummehtuneena, mutta ehkä tulkitsin pointtisi väärin.

Väärin. Kyllä työttömille on töitä mutta ei ole enää kaikille. Totesin lisäksi että naisilla on KESKIMÄÄRIN ENEMMÄN lahjoja ja motivaatiota hoivatyöhön kuin miehillä. Ei tuon toteaminen tarkoita että miehet eivät lainkaan sovi hoitotyöhön. Tämän toteaminen on yhtä arvovapaa toteamus kuin että matemaattisesti lahjakkaat sopivat paremmin insinööreiksi kuin muut tai että pitkät pärjäävät paremmin koripalloilijoina kuin lyhyet. Onko tällaisen toteaminen jotenkin ummehtunutta?

Mun mielestä vaikuttaa siltä, että olet nyt ajautunut tässä debatissa tilanteeseen, jossa aivopierusi oli joko ummehtunut tai täydellisen irrelevantti sille keskustelulle, jossa esitit sen painavana kontribuutiona.

[sivustahuutaja]

...

[Bluntly]

Totesin lisäksi että naisilla on KESKIMÄÄRIN ENEMMÄN lahjoja ja motivaatiota hoivatyöhön kuin miehillä.

Edelleen odottelen faktoja tähän toteamukseen. Housusta kaivetut ei kelpaa.

[sivustahuutaja]

Yksi nykyajan ongelma on, että kaikkien pitäisi päästä toteuttamaan itseään töissä ja sen pitäisi olla merkittävää ja mielekästä ja mahtavaa.

Töistä maksetaan palkkaa juuri sen takia, että sitä ei tehdä huvikseen.

Nuorten pitäisi myös ymmärtää, että jos duunia voisi tehdä huvikseen, niin siitä ei tulla maksamaan kovin hyvin, jos lainkaan:
- eräopas
- kalastaja
- taiteilu
- jne

Jos duunia arvostetaan kovasti niin sekin laskee tienestejä:
- poliisi
- palomies
- sairaanhoitaja
- opettaja

Sitten meillä on nämä influennsserit, pelistriimaajat, yms. Näitä kovasti ihaillaan, mutta unohdetaan, että vain aniharva breikkaa ja terävimmässä kärjessä vaaditaan älyttömästi duunia. Pelkästään sen insta-perseen treenaaminen on kovaa työtä.

Mutta minkäs teet, kun elämä opettaa, että pitää vaan olla jonkun kämppiksen pano, niin pääsee kansanedustajan avustajaksi tai Taiken johtajaksi.

[Homeboy65]

Luulin, että selitin tämän jo. Toit tuon "arvovapaan" pointtisi esiin puheenvuorossa, jossa esitit, että eihän työttömille edes ole töitä, mihin mennä tai mihin kouluttautua. Erikseen korostit, että jos joku ajattelee hoiva-alan työvoimapulan tarjoavan työllistymismahdollisuuksia, niin tämä on virhe, koska kyseessä on naisten ala, joka ei sovi miehille. Pidin ja pidän tätä ummehtuneena, mutta ehkä tulkitsin pointtisi väärin.

Väärin. Kyllä työttömille on töitä mutta ei ole enää kaikille. Totesin lisäksi että naisilla on KESKIMÄÄRIN ENEMMÄN lahjoja ja motivaatiota hoivatyöhön kuin miehillä. Ei tuon toteaminen tarkoita että miehet eivät lainkaan sovi hoitotyöhön. Tämän toteaminen on yhtä arvovapaa toteamus kuin että matemaattisesti lahjakkaat sopivat paremmin insinööreiksi kuin muut tai että pitkät pärjäävät paremmin koripalloilijoina kuin lyhyet. Onko tällaisen toteaminen jotenkin ummehtunutta?

Mun mielestä vaikuttaa siltä, että olet nyt ajautunut tässä debatissa tilanteeseen, jossa aivopierusi oli joko ummehtunut tai täydellisen irrelevantti sille keskustelulle, jossa esitit sen painavana kontribuutiona.

Ja minusta vaikuttaa siltä että sinulla on data & argumentit lopussa joten ei enää muuta kuin ylimalkaista haukkumista. Vai mitä? Ikävä juttu.

[urpiainen]

Väärin. Kyllä työttömille on töitä mutta ei ole enää kaikille. Totesin lisäksi että naisilla on KESKIMÄÄRIN ENEMMÄN lahjoja ja motivaatiota hoivatyöhön kuin miehillä. Ei tuon toteaminen tarkoita että miehet eivät lainkaan sovi hoitotyöhön. Tämän toteaminen on yhtä arvovapaa toteamus kuin että matemaattisesti lahjakkaat sopivat paremmin insinööreiksi kuin muut tai että pitkät pärjäävät paremmin koripalloilijoina kuin lyhyet. Onko tällaisen toteaminen jotenkin ummehtunutta?

Mun mielestä vaikuttaa siltä, että olet nyt ajautunut tässä debatissa tilanteeseen, jossa aivopierusi oli joko ummehtunut tai täydellisen irrelevantti sille keskustelulle, jossa esitit sen painavana kontribuutiona.

Ja minusta vaikuttaa siltä että sinulla on data & argumentit lopussa joten ei enää muuta kuin ylimalkaista haukkumista. Vai mitä? Ikävä juttu.

Mistä asiasta tarkkaan ottaen minulla on data & argumentit lopussa?

[sivustahuutaja]

Väärin. Kyllä työttömille on töitä mutta ei ole enää kaikille. Totesin lisäksi että naisilla on KESKIMÄÄRIN ENEMMÄN lahjoja ja motivaatiota hoivatyöhön kuin miehillä. Ei tuon toteaminen tarkoita että miehet eivät lainkaan sovi hoitotyöhön. Tämän toteaminen on yhtä arvovapaa toteamus kuin että matemaattisesti lahjakkaat sopivat paremmin insinööreiksi kuin muut tai että pitkät pärjäävät paremmin koripalloilijoina kuin lyhyet. Onko tällaisen toteaminen jotenkin ummehtunutta?

Mun mielestä vaikuttaa siltä, että olet nyt ajautunut tässä debatissa tilanteeseen, jossa aivopierusi oli joko ummehtunut tai täydellisen irrelevantti sille keskustelulle, jossa esitit sen painavana kontribuutiona.

Kyllä homie on mielestäni oikeassa siinä, että naisilla on suhteellinen etu hoitotyöhön (he tekevät saman homman halvemmalla, koska tykkäävät hoitamisesta miehiä enemmän) ja tuosta syystä tietyllä palkkatasolla enemmistö hoitajista on naisia. Työttömien työllistymisen kanssa tuolla ei varsinaisesti ole tekemistä, koska jos hoitotyö on ainoa tarjolla oleva ja paikkoja on tarjolla, niin naisten suhteellinen etu menettää merkitystään. Toki meidän yhteiskunnassamme tuet ovat niin avokätiset, että työtön nainen näkee todennäköisemmin hoitotyön houkuttelevana kuin työtön mies.

Vapailla markkinoilla hoitajapula tietenkin johtaisi palkkojen nousuun, kunnes riittävän suuri joukko naisia tai miehiä näkee hoitotyön mielekkäänä tai ostajat toteavat, että eivät tarvitsekaan hoitajia korotetuilla palkoilla.

[Homeboy65]

Mun mielestä vaikuttaa siltä, että olet nyt ajautunut tässä debatissa tilanteeseen, jossa aivopierusi oli joko ummehtunut tai täydellisen irrelevantti sille keskustelulle, jossa esitit sen painavana kontribuutiona.

Ja minusta vaikuttaa siltä että sinulla on data & argumentit lopussa joten ei enää muuta kuin ylimalkaista haukkumista. Vai mitä? Ikävä juttu.

Mistä asiasta tarkkaan ottaen minulla on data & argumentit lopussa?

*ei jaksa enää*
Mutta kun kuusi kirjoittajaa on sitä mieltä että sos.turva on liian hyvä olisi kiinnostavaa lukea perusteluja.

[sivustahuutaja]

^ Perustelut: Sosiaaliturva on niin korkea, että monien työttömien on mahdotonta työllistyä riittävän tuottavaan työhön, josta saisi nettona enemmän rahaa kuin työttömänä

Ratkaisu ei ole sosiaaliturvan tason laskeminen, vaan siirtyminen palkkatukeen tai kansalaispalkkaan tai miksi kukin haluaa palkkaa täydentävää tukimallia nimittää. Tämmöisessä tukimallissa voitaisiin laskea matalimpia palkkoja, jolloin monet kykenisivät työllistymään. Nettoantiot eivät kuitenkaan laskisi, koska palkan lisäksi saisi tukea.

Täydellisen työkyvyttömät ihmiset eivät ole työttömiä, joten heitä ei tarvitse käsitellä tässä keskustelussa.

[urpiainen]

on kaksi sukupuolta

[sivustahuutaja]

^ Sukupuoleni on tästä eteenpäin kent.

[Homeboy65]

^ Perustelut: Sosiaaliturva on niin korkea, että monien työttömien on mahdotonta työllistyä riittävän tuottavaan työhön, josta saisi nettona enemmän rahaa kuin työttömänä

Ratkaisu ei ole sosiaaliturvan tason laskeminen, vaan siirtyminen palkkatukeen tai kansalaispalkkaan tai miksi kukin haluaa palkkaa täydentävää tukimallia nimittää. Tämmöisessä tukimallissa voitaisiin laskea matalimpia palkkoja, jolloin monet kykenisivät työllistymään. Nettoantiot eivät kuitenkaan laskisi, koska palkan lisäksi saisi tukea.

Täydellisen työkyvyttömät ihmiset eivät ole työttömiä, joten heitä ei tarvitse käsitellä tässä keskustelussa.

En ymmärrä tällaista jatkuvaa vaatimusta että pienipalkkaista työtä PITÄISI tukea yhteiskunnan tuilla. Koska sitä faktisesti jo tuetaan. Pienipalkkainen voi saada asumistukea, toimeentulotukea jne.

[Homeboy65]

Joku on sitä mieltä että hyvinvointivaltio on purettu vaikka yhteiskunnan tuet ovat jopa PAREMPIA kuin "kultaisella 80-luvulla".

[Homeboy65]

Edelleen köyhyydestä tai "uusköyhyydestä" on ihmeellistä miten jotkut ammattiryhmien edustajat joiden palkkaus on täysin OK puhuvat vakavalla naamalla toimeentulo-ongelmista. Poliisit, opettajat, hoitsut. Tänään luin eräästä akkalehdestä kuinka eräs lähihoitaja (niden palkat on huonompia kuin sairaanhoitajien) kertoi että palkka ei ole päätähuimaava mutta toimeen tullaan. Nainen oli vielä yksinhuoltaja...
Hänen ei tarvinnut vertailla makaronipussien hintoja, ilmeisesti. Sen sijaan sairaanhoitajat siis vertailevat kaupoissa: onko minulla varaa 30 centin makaronipussiin vai pitääkö tyytyä 15 centin pussiin...

[Homeboy65]

Otetaan nyt vielä perspektiiviä hoitoalaan. Länsimaissa naiset ovat kautta aikojen tehneet eniten hoitotyötä. Jotain muutosta on tapahtunut mutta kyllä se on aika väkinäistä. Olisiko siis todella niin että naisilla on ainakin motivaatiota enemmän? Onko ero kulttuurisidonnainen vai geneettinen ei ole oikein kiinnostava.

Sitten sos.turvan taso. On aika ihmeellistä lukea kun toimittajat kirjoittavat että ihmiset ei viitsi tehdä töitä koska "yhteiskunnan tuet ovat parempi tai ainakin kilpailukykyinen vaihtoehto". Onkohan tällainen sopuli elänyt minimituilla? OK, kyllähän niilläkin tulee toimeen ja ero on suuri vaikka entisen maatalousyhteiskunnan köyhyyteen verrattuna mutta kyllä siinä aika vaatimatonta elämää saa elää.

[sivustahuutaja]

Otetaan nyt vielä perspektiiviä hoitoalaan. Länsimaissa naiset ovat kautta aikojen tehneet eniten hoitotyötä. Jotain muutosta on tapahtunut mutta kyllä se on aika väkinäistä. Olisiko siis todella niin että naisilla on ainakin motivaatiota enemmän? Onko ero kulttuurisidonnainen vai geneettinen ei ole oikein kiinnostava.

Länsimaissa miesten osuus hoitajista on ollut ihan olematonta joskus 70-luvulla. Osuus on kasvanut tuosta. Luultavasti aiemmin on ollut ennakkoluuloja "naisten työtä" kohtaan ja nyt miesten määrä on noussut tasolle, joka se luontevasti on.

Toinenkin selitys voi olla mahdollinen.

Jenkeissä osuus on noussut 2% pohjista 12% tasolle:
https://equitablegrowth.org/more-u-s-me ... cupations/

Vastaavaa kehitystä ei ole muissa perinteisissä "naisten ammateissa". Yllä olevassa linkissä selitykseksi annetaan hoitajien kohtuullisen hyvä palkkataso ja vähentyneet "miesten ammatit". Eli miehet eivät hakeudu naisten hommiin, koska haluavat, vaan koska autotehtaalla luppuivat duunit ja hoitajana tienaa keskitason koulutusta vaativista hommista eniten. Tuosta samasta syystä naiset ovat menneinä vuosikymmeninä hakeutuneet STEM-aloille, mutta siirtyvät muihin hommiin heti kun esim. verotuksen progressio tasaa riittävästi nettoansioita.

[Homeboy65]

Köyhyydestä tai uusköyhyydestä vielä. Eläkeläiset. Jotain faktoja:
- Eläkkeet ovat 20 vuotta tasaisesti kasvaneet
- Jos eläke on pieni on mahdollista saada asumistukea, toimeentulotukea ym. jolla pysyy leivän syrjässä
- Eläkeläisillä on aika järjestään asunnot maksettu ja lapset "lentäneet pesästä"

Lopuksi vielä muistelen edesmennyttä äidinäitiäni. Hän oli pienipalkkainen merkantti mutta eläkkeellä pärjäili, harrasti ainakin kotimaan matkailua aika paljon. Ja tuo oli siis hirmuliskojen 70-luvulla...

[urpiainen]

Aiemmin tässä ketjussa pohdittiin koulutuksen periytyvyyden luonnetta. Jos tämä tänään julkaistun OKM:n sivistyskatsauksen tieto pitää paikkansa (Pursiainen ehkä vähän epäilee), niin Kitinän oman Professori Panglossin eugeniikka-selitys periytyvyydelle on varmaan vielä massiivisemmin pielessä kuin mitä ajattelinkaan:

[sivustahuutaja]

^ Tuossa on kyse vähän eri asiasta. Tuossa ei osoiteta, etteikö koulutus periytyisi _myös_ älykkyyden periytymisen kautta. Minun pointtinihan oli, että mahdollisuuksien tasaantuessa geneettiset erot jylläävät, eli periytyminen luultavasti jatkuu voimakkaana tehtiin mitä tahansa. Periytyvyys on siis huono mittari, jos ei osata sanoa millainen periytyvyyden taso vastaa "reilua" lopputulosta, eli tilannetta jossa yhtä älykkäät pärjäävät yhtä hyvin.

Seuraavassa kappaleessa sanotaan "Koulutuspolut eriytyvät pääosin toisen asteen koulutuksessa. Lukiokoulutuksen kautta päädytään pitkälti korkea-asteen koulutukseen". Tuosta päättelisin, että matalammin koulutettujen lapset hukkaavat mahdollisuutensa nimenomaan olemalla menemättä lukioon. Tuota ei kuitenkaan avata sen kummemmin. Uumoiluni perustuvat omiin havaintoihini. Monesti matalasti koulutetut vanhemmat dissaavat "herroja" ja haluavat lapsensa hankkivan "oikean ammatin", vaikka keskiarvo peruskoulusta olisi 8,8.

Monilla paikkakunnilla lukiovuodet ovat ratkaisevassa roolissa. Varsinkin korkeakoulutetut vanhemmat saattavat tuossa kohtaa ohjata vahvasti lukioon ja jos sitä perittyä älyä on, niin lukiossa on mahdollisuus petrata tuloksia aika tavalla perusasteeseen nähden.

Yläasteella muistelen nähneeni lukemattomia ammattikoulun linjoja esittelevää videota ja jonkun satunnaisen maininnan, että lukiokin on olemassa.

Tutkimuksen perusteella on helppo nähdä suositeltava toimenpide: 9-luokkalaisten oppilaanohjauksen laadun parantaminen, jotta hyvin pärjänneet ymmärtävät lukioon menemisen tarjoamat mahdollisuudet.

[Vagabondo]

Näin toisen asteen koulutuksen saaneiden vanhempien ja peruskoulun päättötodistuksen 7,4 keskiarvolla yliopistoon päätyneenä mä en oikein ymmärrä ongelmaa. Omia valintoja. Ainakin minä valitsin lukioreitin tarkoituksella, kun totesin kaipaavani rahaa kustantamaan harrastukseni. Luulisi fiksumpienkin ymmärtävän koulutuksen ja tulojen suhteen.

Tai no hävittäjälentäjän 20 palvelusvuoden ura olisi kanssa kiinnostanut, mutta pitivät liian tyhmänä. No se olisikin haitannut urheilua, joten hyvä näin.

[sivustahuutaja]

Näin toisen asteen koulutuksen saaneiden vanhempien ja peruskoulun päättötodistuksen 7,4 keskiarvolla yliopistoon päätyneenä mä en oikein ymmärrä ongelmaa. Omia valintoja. Ainakin minä valitsin lukioreitin tarkoituksella, kun totesin kaipaavani rahaa kustantamaan harrastukseni. Luulisi fiksumpienkin ymmärtävän koulutuksen ja tulojen suhteen.

Minulla vanhemmat antoivat minun tehdä omia valintoja, mutta vapaus oli liiankin suurta. Vanhempien pitäisi kyetä tarjoamaan alaikäiselle lapselleen perusteltuja suosituksia kaikilla elämänalueilla.

Eräiden serkkujeni perheessa vanhemmat aktiivisesti dissasivat korkeakoulutusta. Niinpä serkut eivät yliopistoon päätyneetkään. Kaikki muut serkkuni (5) menivät yliopistoon.

Lukioon menoa pohtiva nuori ei välttämättä hae lukioon, jos vanhemmat ovat sitä vastaan puhuneet vuosia.

Tässä nyt ihan jepa-tason julkaisusarjan artikkeli älykkyyden ja oppimistulosten periytyvyydestä.
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1408777111

"Differences among children in educational achievement are highly heritable from the early school years until the end of compulsory education at age 16, when UK students are assessed nationwide with standard achievement tests [General Certificate of Secondary Education (GCSE)]. Genetic research has shown that intelligence makes a major contribution to the heritability of educational achievement. However, we show that other broad domains of behavior such as personality and psychopathology also account for genetic influence on GCSE scores beyond that predicted by intelligence. Together with intelligence, these domains account for 75% of the heritability of GCSE scores. "

[urpiainen]

Tuossa ei osoiteta, etteikö koulutus periytyisi _myös_ älykkyyden periytymisen kautta.

Eihän kai tällaista kukaan ole esittänytkään.

Kyse on siitä, että takapuolituntumalta kyseenalaistit tutkimuskonsensuksen, että koulutuksen periytyvyys on Suomessa kasvussa. Vielä sekopäisemmin, esitit jonkin 30-lukulaisen huuruisen teorian kolmesta vaiheesta, joiden mukaan koulutuksen periytyvyys muuttuu yhteiskuntien "kehittyessä". Teoriasi mukaan jos on tosiaan niin, että koulutuksen periytyvyys on Suomessa taas kääntynyt nousuun, kyse on siitä, että populaatio on jakautunut geneettisesti määräytyneen älyn mukaan eroutuneisiin kerroksiin, jolloin periytyvä luokkarakenne on vain oikein ja heijastelee geneettistä kerrostuneisuutta, jossa kaikki pääsevät hienosti sellaiseen asemaan, johon heillä on luonnolliset edellytykset: herrakansanosan perilliset johtoon ja alemmat rodut palvelemaan. Ja tämä on hyvää ja kaunista, tehokasta ja oikein.

Samansuuntaista sekoilua esitit tässä samassa ketjussa sitten selittäessäsi, että yhteiskunnamme työnjaon sukupuolittuneisuus on tasolla, joka se jotenkin biologisperäisesti "luontevasti" on. Tässä sun viiteryhmäsi näyttää siirtyvän 30-luvun rotuteoreetikoista enemmän tuonne Lähi-Idän teokratioiden suunnalle.

Sinänsä olet toki hyvässä seurassa, että kautta maailmanhistorian etuoikeutetussa asemassa olijat ovat aivan samalla tavalla selittäneet, että vallitseva yhteiskunnan luokkautuminen tai ihonväriin/sukupuoleen perustuva työn- ja tulonjako heijastelee jumalan/evoluution/maailmanhengen kehityksen suurta suunnitelmaa muodostaen parhaan mahdollisen maailman suhteessa luonnollisiin kykyihimme. Tähän asti on aina varsin nopeasti osoittautunut, että tällaiset valllitsevien valtasuhteiden "luonnolliset" perustelut, jota toki ovat tyypillisesti esittäneet just ne etuoikeutetut valkoiset miehet, ovat osoittautuneet täysin perusteettomiksi oman valta-aseman höttöisiksi oikeutusyrityksiksi, joita ei oikein kannata ottaa vakavasti. Toki voit olla oikeassa, että just nyt historia on loppunut ja ollaan saavutettu lopullinen, ideaali tasapainotila, mutta näin ovat toki esittäneet kaikki samanlaisia houreita ennen sinua esittäneet tyypit myös. Historiallinen induktio ehdottaa, että olet mitä todennäköisimmin aivan metsässä.

Mun mielestä ilmeinen johtopäätös tästä olisi esimerkiksi sellainen, että sun olisi esimerkiksi vastuullista jättää äänestämättä tulevissa eduskuntavaaleissa, kun on käynyt selväksi, että ymmärrykseksi yhteiskunnan tilanteesta ja sen kehitystrendien laadusta on läpikotaisin virheellinen. Eihän tuolta pohjalta voi ottaa mielekkäästi kantaa oikein mihinkään yhteiskunnalliseen asiaan.