Eduskuntavaalit 2023

[Homeboy65]

Mmmh, mä itse mietin kolmen lapsen yhteishuoltajana (jolle tosin lankeaa kaikki yllättävät menot ja harrasteet yksin maksettavaksi), että ihmisten pitäisi oppia olemaan 'suu säkkiä myöten' = elää sellaista elintasoa, mihin on varaa. Jollei ole varaa kartanoon = asutaan kerros- tai rivitalossa vuokralla. Jollei ole varaa syödä ulkona = tehdään ruoka perusraaka-aineista itse. Jollei ole muka varaa ruokaan Suomessa = todennäköisesti kulujen karsiminen olisi suotavaa.

Se, mikä ajaa ihmisiä usein talousahdinkoon on kuvitelma ilmaisesta rahasta. Sitten ostetaan osamaksuilla sitä sun tätä vähän tarpeetonta, ja kun osarien maksut aikanaan tulevatkin ollaan hyvin hämmentyneitä siitä, ettei rahat riitä. Talousosaaminen on ihan kuralla osalla väestöstä.

Ei yksin se, että on lähihoitaja ja kolmen lapsen huoltaja ole tae huonosta elintasosta ja suhteellisesta köyhyydestä, jos osaa priorisoida menojaan, suunnitella talouttaan (taloussuunnittelu tässä kontekstissa ei tarkoita osakesijoittamisen tai taidekauppojen osiota) ja ennakoida tulevia pakollisia menoja. Kitkutteluun ajautuu, jos menot ovat suuremmat kuin tulot, se on yksinkertaista matematiikkaa.

Lisäksi on aika paljon populaa joka tulee faktisesti toimeen mutta valittaa toimeentulovaikeuksista koska yritetään saada legitemiteettiä vaatimuksille lisää/parempia yhteiskunnan tukia. Hyvinvointiyhteiskunnassa tuo on yksi lobbaamisen muoto.
Myönnetään. Tuo em. on mutu.

Mielestäni tuo on itsestään selvää ja aivan ok.

Monilta on hämärtynyt mitä toimeentulo tarkoittaa. Siihen liittyy se että ihmisille luodaan jatkuvasti turhia tarpeita. Edesmennyt P. Linkola kirjoitti (paikkansapitävästi) että kun keksitään hilavitkutin X menee 5 vuotta ja sitä ruvetaan pitämään välttämättömyytenä. Elämä ei ole epämukavaa ilman hilavitkutinta X, sehän on aivan mahdotonta...

[Homeboy65]

Mitä mieltä Kitinäraati on Eero Paloheimon kirjoituksesta?

[James Potkukelkka]

Mitä mieltä Kitinäraati on Eero Paloheimon kirjoituksesta?

Tuskin kukaan vastustaa turhan hallinnon karsimista. Mutta kuinka paljon sitä on, mulla ei ole mitään käsitystä.

[urpiainen]

ihmisille luodaan jatkuvasti turhia tarpeita. Edesmennyt P. Linkola kirjoitti (paikkansapitävästi) että kun keksitään hilavitkutin X menee 5 vuotta ja sitä ruvetaan pitämään välttämättömyytenä. Elämä ei ole epämukavaa ilman hilavitkutinta X, sehän on aivan mahdotonta...

Sä olet kirjoittanut tämänkin pointin, Linkolaan viitaten, aika tavattoman monta kertaa Kitinään. Mutta koskaan en ole nähnyt mitään älyllistä avausta tälle. Tyydyt aina tuohon tosi laiskaan, ivailevaan sarkasmiin "sehän on aivan mahdotonta...".

Tarpeiden luomisesta on kapitalismikritiikin ja myös valtavirran taloustieteen kontekstissa kirjoitettu paljon, ja muistaakseni myös esim. G.H. von Wrightin kehityspessimismi käsitteli teemaa aika lailla Linkolaa fiksummin. *Turhista* tarpeista puhuminen omaksuu tietysti aika ylimielisen holhoavan asenteen, jossa itsensä jalustalle nostanut moralisti arvostelee (tai sinun tapauksessasi ilkeästi pilkkaa) ihmisten valintoja. Toinen tapa katsoa tilannetta olisi jokin sellainen, että ihmiset nyt vain koettavat kovasti räpiköidä tärkeinä ja hyvinä pitämiensä asioiden edistämiseksi hyvin rajallisilla resursseillaan, ja ovat ymmärrettävästi innoissaan, kun joku Pelle Peloton keksii uusia välineitä, joilla heidän päämääriään ja tavoittelemiaan asioita voi edistää tehokkaammin. Jos tätä lähtää moraalisesti ylemmyydentuntoisesta poistiosta arvostelemaan, olisi hyvä keksiä vähän syvempää sanottavaa, kuin pilkkaava sarkasmi.

[urpiainen]

Mitä mieltä Kitinäraati on Eero Paloheimon kirjoituksesta?

Tuskin kukaan vastustaa turhan hallinnon karsimista. Mutta kuinka paljon sitä on, mulla ei ole mitään käsitystä.

Joo. Tuolla tasolla pysyessään Paloheimon turskahdus oli täysin sisällötön, mielenkiinnoton ja arvoton populistinen pläjäys.

[James Potkukelkka]

Mitä mieltä Kitinäraati on Eero Paloheimon kirjoituksesta?

Tuskin kukaan vastustaa turhan hallinnon karsimista. Mutta kuinka paljon sitä on, mulla ei ole mitään käsitystä.

Joo. Tuolla tasolla pysyessään Paloheimon turskahdus oli täysin sisällötön, mielenkiinnoton ja arvoton populistinen pläjäys.

Mulla on uusi vaalislogan "verotus oikeudenmukaiseksi ja turhaa hallintoa karsittava!"

[Homeboy65]

ihmisille luodaan jatkuvasti turhia tarpeita. Edesmennyt P. Linkola kirjoitti (paikkansapitävästi) että kun keksitään hilavitkutin X menee 5 vuotta ja sitä ruvetaan pitämään välttämättömyytenä. Elämä ei ole epämukavaa ilman hilavitkutinta X, sehän on aivan mahdotonta...

Sä olet kirjoittanut tämänkin pointin, Linkolaan viitaten, aika tavattoman monta kertaa Kitinään. Mutta koskaan en ole nähnyt mitään älyllistä avausta tälle. Tyydyt aina tuohon tosi laiskaan, ivailevaan sarkasmiin "sehän on aivan mahdotonta...".

Tarpeiden luomisesta on kapitalismikritiikin ja myös valtavirran taloustieteen kontekstissa kirjoitettu paljon, ja muistaakseni myös esim. G.H. von Wrightin kehityspessimismi käsitteli teemaa aika lailla Linkolaa fiksummin. *Turhista* tarpeista puhuminen omaksuu tietysti aika ylimielisen holhoavan asenteen, jossa itsensä jalustalle nostanut moralisti arvostelee (tai sinun tapauksessasi ilkeästi pilkkaa) ihmisten valintoja. Toinen tapa katsoa tilannetta olisi jokin sellainen, että ihmiset nyt vain koettavat kovasti räpiköidä tärkeinä ja hyvinä pitämiensä asioiden edistämiseksi hyvin rajallisilla resursseillaan, ja ovat ymmärrettävästi innoissaan, kun joku Pelle Peloton keksii uusia välineitä, joilla heidän päämääriään ja tavoittelemiaan asioita voi edistää tehokkaammin. Jos tätä lähtää moraalisesti ylemmyydentuntoisesta poistiosta arvostelemaan, olisi hyvä keksiä vähän syvempää sanottavaa, kuin pilkkaava sarkasmi.

Totta kai ihmiset haluavat sitä ja tätä. Minusta kyse on siitä mikä on oikeasti tarpeellista. Se on hämärtynyt pahasti. Turhien tarpeiden luomisessa valehdellaan jatkuvasti ja kerrotaan myös puolitotuuksia. Puolitotuudet ovat btw usein tehokkaampia kuin valheet. Niitä ei osata epäillä. Niin että pullovesi on puhtaampaa kuin kraanavesi. Mutta eiköhän se kraanavesi ole absoluuttisesti ihan tarpeeksi puhdasta? Vai keittääkö joku Suomessa veden ennen juomista? Niin että auto on "Välttämätön melkein jokaiselle suomalaiselle". Ööö...olisiko sittenkään noin?

Ja kun Linkola tuli mainittua niin turhien tavaroiden tekeminen on tietysti ekologisesti haitallista. Mutta monien päättäjien asenne on että ihmiset vaan haluavat sitä ja tätä ei siihen pidä puuttua.

[Homeboy65]

Mitä mieltä Kitinäraati on Eero Paloheimon kirjoituksesta?

Tuskin kukaan vastustaa turhan hallinnon karsimista. Mutta kuinka paljon sitä on, mulla ei ole mitään käsitystä.

Joo. Tuolla tasolla pysyessään Paloheimon turskahdus oli täysin sisällötön, mielenkiinnoton ja arvoton populistinen pläjäys.

Uskot että EP on populisti? No ei taatusti.

[Vagabondo]

Ei yksin se, että on lähihoitaja ja kolmen lapsen huoltaja ole tae huonosta elintasosta ja suhteellisesta köyhyydestä, jos osaa priorisoida menojaan, suunnitella talouttaan (taloussuunnittelu tässä kontekstissa ei tarkoita osakesijoittamisen tai taidekauppojen osiota) ja ennakoida tulevia pakollisia menoja.

Mm. Eikö melkein määritelmän mukaan merkitse suhteellista köyhyyttä, jos joutuu *poikkeuksellisen* paljon priorisoimaan menojaan, suunnittelemaan talouttaan ja ennakoimaan tulevia pakollisia menoja? (Tämä on puhtaasti semanttinen huomio, jolla ei itsessään ole normatiivisia/poliittisia korollaareja.)

Suhteellinen köyhyys oli muistaakseni jotenkin yksiselitteisesti määritelty tulojen perusteella, mutta en nyt nopeella googlauksella osunut siihen, mutta olen Urpiaisen kanssa samoilla linjoilla, että lähihoitaja+3 huollettavaa melko todennäköisesti nykysuomessa täyttää tuon määritelmän. Mutta niin kuin wikipediassa suhteellisesta köyhyydestä todetaan, "vertailupohjan muuttuessa suhteellisesti köyhiksi tilastoidaan entistä suurempi joukko niitä, joiden aineelliset perustarpeet ovat tyydytettyjä", on tosiaan ihan mahdollista että hyvällä elämänhallinnalla varustettu henkilö pystyy elämään tyydyttävää elämää suhteellisesti käyhänäkin. Ei se kuitenkaan helppoa ole.

[Homeboy65]

Ei yksin se, että on lähihoitaja ja kolmen lapsen huoltaja ole tae huonosta elintasosta ja suhteellisesta köyhyydestä, jos osaa priorisoida menojaan, suunnitella talouttaan (taloussuunnittelu tässä kontekstissa ei tarkoita osakesijoittamisen tai taidekauppojen osiota) ja ennakoida tulevia pakollisia menoja.

Mm. Eikö melkein määritelmän mukaan merkitse suhteellista köyhyyttä, jos joutuu *poikkeuksellisen* paljon priorisoimaan menojaan, suunnittelemaan talouttaan ja ennakoimaan tulevia pakollisia menoja? (Tämä on puhtaasti semanttinen huomio, jolla ei itsessään ole normatiivisia/poliittisia korollaareja.)

Suhteellinen köyhyys oli muistaakseni jotenkin yksiselitteisesti määritelty tulojen perusteella, mutta en nyt nopeella googlauksella osunut siihen, mutta olen Urpiaisen kanssa samoilla linjoilla, että lähihoitaja+3 huollettavaa melko todennäköisesti nykysuomessa täyttää tuon määritelmän. Mutta niin kuin wikipediassa suhteellisesta köyhyydestä todetaan, "vertailupohjan muuttuessa suhteellisesti köyhiksi tilastoidaan entistä suurempi joukko niitä, joiden aineelliset perustarpeet ovat tyydytettyjä", on tosiaan ihan mahdollista että hyvällä elämänhallinnalla varustettu henkilö pystyy elämään tyydyttävää elämää suhteellisesti käyhänäkin. Ei se kuitenkaan helppoa ole.

Minulle se on helppoa.

[urpiainen]

Tuskin kukaan vastustaa turhan hallinnon karsimista. Mutta kuinka paljon sitä on, mulla ei ole mitään käsitystä.

Joo. Tuolla tasolla pysyessään Paloheimon turskahdus oli täysin sisällötön, mielenkiinnoton ja arvoton populistinen pläjäys.

Uskot että EP on populisti? No ei taatusti.

Mulla on tosi vähän Paloheimoa koskevia uskomuksia. Kirjoitin, että tuo nimenomainen kirjoitus oli populistinen. Tästä tuskin voi järkevästi olla eri mieltä.

[Vagabondo]

Turha hallinto on vähän vaikeasti määriteltävä asia. Julkisella puolella on paljon paperinpyöritystyötä jota tehdään lakisääteisenä prosessin läpinäkyvyyden takaamiseksi. Sivustakatsoen aivan tarpeetonta puhaa ja hidastaa päätöksen tekoa, mutta sitä tehdään kansalaisten yhdenvertaisen kohtelun varmistamiseksi. Jos siitä luovutaan, niin se varmasti tehostaa toimintaa, mutta myös avaa mahdollisuuksia kaikenlaiselle korruptiolle. Kuka sitten osaisi karsia järjestelmää silleen sopivasti, että hyödyt on suuremmat kuin syntyvät haitat? Systeemihän on syntynyt sen takia, että tämä valvonta ja päätöksenteon läpinäkyvyys on nähty niin tärkeänä asiana.

[James Potkukelkka]

Turha hallinto on vähän vaikeasti määriteltävä asia. Julkisella puolella on paljon paperinpyöritystyötä jota tehdään lakisääteisenä prosessin läpinäkyvyyden takaamiseksi. Sivustakatsoen aivan tarpeetonta puhaa ja hidastaa päätöksen tekoa, mutta sitä tehdään kansalaisten yhdenvertaisen kohtelun varmistamiseksi.

Tuo on pointti, jota en edes osannut ajatella. Varmastikin esim. kaavoitus voitaisiin tosiaan pienimmällä byrokratialla hoitaa niin, että jokainen halukas toisi ruskean kirjekuoren ja isoimman rahasisällön sisältävän kuoren toive toteutettaisiin parhaiten ja valitusoikeutta ei olisi (paitsi uudella kirjekuorella). Asiasta voisi päättää yksi henkilö.

[Homeboy65]

Joo. Tuolla tasolla pysyessään Paloheimon turskahdus oli täysin sisällötön, mielenkiinnoton ja arvoton populistinen pläjäys.

Uskot että EP on populisti? No ei taatusti.

Mulla on tosi vähän Paloheimoa koskevia uskomuksia. Kirjoitin, että tuo nimenomainen kirjoitus oli populistinen. Tästä tuskin voi järkevästi olla eri mieltä.

Jos joku kannattaa asiaa jota suurin osa populasta kannattaa ei se v ä l t t ä m ä t t ä ole populismia. Suurin osa kansaa kannattaa varmaankin demokratiaa. Onko demokratian puolustaminen siis populismia? Minä ymmärrän että populismi on ennen kaikkea kansan mielistelyä, usein hyvin opportunisesti. En ole huomannut että EP olisi koskaan tuollaiseen syyllistynyt.

[urpiainen]

Totta kai ihmiset haluavat sitä ja tätä. Minusta kyse on siitä mikä on oikeasti tarpeellista. Se on hämärtynyt pahasti. Turhien tarpeiden luomisessa valehdellaan jatkuvasti ja kerrotaan myös puolitotuuksia. Puolitotuudet ovat btw usein tehokkaampia kuin valheet. Niitä ei osata epäillä. Niin että pullovesi on puhtaampaa kuin kraanavesi. Mutta eiköhän se kraanavesi ole absoluuttisesti ihan tarpeeksi puhdasta?

Tässä on vähän kaksi asiaa. Tietysti olen samaa mieltä, että olisi monessakin mielessä toivottavaa, että ihmisillä olisi pikemminkin tosia kuin epätosia uskomuksia, ja epätotuuksien edistäminen on peräti moraalitonta. Mutta en mä halua, että joku Homie pääsee määräämään, mitkä mun preferensseistäni ovat "oikeasti tarpeellisia".

[Homeboy65]

Totta kai ihmiset haluavat sitä ja tätä. Minusta kyse on siitä mikä on oikeasti tarpeellista. Se on hämärtynyt pahasti. Turhien tarpeiden luomisessa valehdellaan jatkuvasti ja kerrotaan myös puolitotuuksia. Puolitotuudet ovat btw usein tehokkaampia kuin valheet. Niitä ei osata epäillä. Niin että pullovesi on puhtaampaa kuin kraanavesi. Mutta eiköhän se kraanavesi ole absoluuttisesti ihan tarpeeksi puhdasta?

Tässä on vähän kaksi asiaa. Tietysti olen samaa mieltä, että olisi monessakin mielessä toivottavaa, että ihmisillä olisi pikemminkin tosia kuin epätosia uskomuksia, ja epätotuuksien edistäminen on peräti moraalitont. Mutta en mä halua, että joku Homie pääsee määräämään, mitkä mun preferensseistäni ovat "oikeasti tarpeellisia".

Minähän en määrää mitään.
Syyllistyt nyt älylliseen epärehellisyyteen, ikävä kyllä. Minusta on moraalisesti paheksuttavampaa turhien tarpeiden luominen valheilla ja puolitotuuksilla kuin "määrääminen". (ymmärtänet lainausmerkit)

[urpiainen]

Turha hallinto on vähän vaikeasti määriteltävä asia. Julkisella puolella on paljon paperinpyöritystyötä jota tehdään lakisääteisenä prosessin läpinäkyvyyden takaamiseksi. Sivustakatsoen aivan tarpeetonta puhaa ja hidastaa päätöksen tekoa, mutta sitä tehdään kansalaisten yhdenvertaisen kohtelun varmistamiseksi.

Tuo on pointti, jota en edes osannut ajatella. Varmastikin esim. kaavoitus voitaisiin tosiaan pienimmällä byrokratialla hoitaa niin, että jokainen halukas toisi ruskean kirjekuoren ja isoimman rahasisällön sisältävän kuoren toive toteutettaisiin parhaiten ja valitusoikeutta ei olisi (paitsi uudella kirjekuorella). Asiasta voisi päättää yksi henkilö.

Mikset osannut! Justhan mä koetin selittää sitä Homielle viewtopic.php?p=804314#p804314 Tosin Vagabondo muotoili fiksummin.

[urpiainen]

Syyllistyt nyt älylliseen epärehellisyyteen, ikävä kyllä.

Missä kohtaa?

[Homeboy65]

Syyllistyt nyt älylliseen epärehellisyyteen, ikävä kyllä.

Missä kohtaa?

Tuo "määrääminen". En minä määrää yhtään mitään ja tajuat sen damn well.

[Vagabondo]

Mikset osannut! Justhan mä koetin selittää...

Oli ihan pakko käydä katsomassa millä vuosikymmenellä tää "ihan just" oli... Urpiaisen musta kirja on pelottavan tarkka

Linkin ajankohtaisuus oli pieni pettymys

[urpiainen]

Syyllistyt nyt älylliseen epärehellisyyteen, ikävä kyllä.

Missä kohtaa?

Tuo "määrääminen". En minä määrää yhtään mitään ja tajuat sen damn well.

Ok. Tarkoitin siis sitä, että kritisoit sitä, että esim. tekniikan kehitys luo uusia tarpeita, jotka ihmiset sitten kokevat melkein välttämättömiksi, vaikka aivan hetki sitten niistä ei osattu edes unelmoida. Pilkkasit näitä vailla argumentaatiota jonkinlaisen linkolalaisen luddismin hengessä. Se oli minusta tosi mielenkiinnoton lähestyminen tähän asiaan, joka itsessään on kiinnostava. Ainoa lisäargumentti tai syventävä avaaminen, jonka kykenit tuottamaan, oli se, että pidät paheksuttavana tarpeiden luomista epätosien väitteiden pohjalta. Tämä on mun mielestä aika mielenkiinnoton itsestäänselvyys, jossa ei ole mitään kovin oivaltavaa ja joka ei oikein liity erityisesti tähän asiaan. Jäljelle jää se alkuperäinen, perusteeton moralismi, että jotkut tarpeet vain ovat sun mielestäsi turhia, ja tämä sun perustelematon mutusi pitäisi julistaa objektiiviseksi ohjanuoraksi. Tähän viittasin määräämisellä. Yllätyin, että näet älyllisen epärehellisyyden tässä minun puolellani.

[Homeboy65]

Missä kohtaa?

Tuo "määrääminen". En minä määrää yhtään mitään ja tajuat sen damn well.

Ok. Tarkoitin siis sitä, että kritisoit sitä, että esim. tekniikan kehitys luo uusia tarpeita, jotka ihmiset sitten kokevat melkein välttämättömiksi, vaikka aivan hetki sitten niistä ei osattu edes unelmoida. Pilkkasit näitä vailla argumentaatiota jonkinlaisen linkolalaisen luddismin hengessä. Se oli minusta tosi mielenkiinnoton lähestyminen tähän asiaan, joka on kiinnostava. Ainoa lisäargumentti tai syventävä avaaminen, jonka kykenit tuottamaan, oli se, että pidät paheksuttavana tarpeiden luomista epätosien väitteiden pohjalta. Tämä on mun mielestä aika mielenkiinnoton itsestäänselvyys, jossa ei ole mitään kovin oivaltavaa ja joka ei oikein liity erityisesti tähän asiaan. Jäljelle jää se alkuperäinen, perusteeton moralismi, että jotkut tarpeet vain ovat sun mielestäsi turhia, ja tämä sun perustelematon mutusi pitäisi julistaa objektiiviseksi ohjanuoraksi. Tähän viittasin määräämisellä. Yllätyin, että näet älyllisen epärehellisyyden tässä minun puolellani.

En vaadi että mielipidettäni pitäisi julistaa objektiiviseksi ohjenuoraksi. Älä laita sanoja suuhuni. Viittaan vielä argumenteissani ekologiseen haitallisuuteen. Sitten tuo "mielenkiinnoton itsestäänselvyys". Aika moni ihminen vaan uskoo joka mainokseen. Taitavat mainospsykologit ovat taitavia. Mainostoimistoissa työskentelee ekonomeja joille on viisi vuotta opetettu kuinka ihmisiä manipuloidaan...

[James Potkukelkka]

Kulutusmenojen osuudet pääryhmittäin kotitalouden tuloryhmän mukaan vuonna 2016 (prosenttia kulutusmenoista)

Eniten rahaa menee keskimäärin asumiseen ja energiaan.

[urpiainen]

En vaadi että mielipidettäni pitäisi julistaa objektiiviseksi ohjenuoraksi. Älä laita sanoja suuhuni.

Sä olet kyllä työläs jamppa. Olet kirjoittanut, että monilta (muilta) on hämärtynyt se, mikä on *oikeasti* tarpeellista (jonka sinä ilmeisesti näet), ja että tähän pitäisi tulla muutos.

[James Potkukelkka]

Moni ei tiedä, mikä on elämän tarkoitus ja miten tulee elää ja mikä on onnen salaisuus!