Homien ihmettely ketju

[Homeboy65]

Kun puhutaan "uusköyhyydestä", työttömyydestä ym. niin minusta on tympeää miten usein laitetaan yhteiskunnan menestyjät ja syrjäytyneet vastakkain. Korkeimmin tienaava 10 % maksaa valtion tulokertymästä noin 70 %. Yhteiseksi hyväksi.

[James Potkukelkka]

Korkeimmin tienaava 10 % maksaa valtion tulokertymästä noin 70 %. Yhteiseksi hyväksi.

Tuskin. Puhut varmastikin valtion ansiotuloverokertymästä, jona ulkomuistini mukaan on n 10% kokonaisverokertymästä.

Edit: ensimmäinen lähde sanoo 6%.

[Homeboy65]

Olennaista on tuo juttu: on falskia laittaa yhteiskunnan menestyjät ja syrjäytyneet vastakkain. Koska meillä on vahvoja voidaan pitää huolta heikoista.

[Homeboy65]

Aki Kaurismäki lausui vähän aikaa sitten että tuloerot ovat "valtavat".
Mitä mieltä Kitinäraati on?

[James Potkukelkka]

Aki Kaurismäki lausui vähän aikaa sitten että tuloerot ovat "valtavat".
Mitä mieltä Kitinäraati on?

Missä tuloerot ovat valtavat?

[Homeboy65]

Suomessa.

[James Potkukelkka]

^Kaurismäeltä pitää kysyä "mihin verrattuna?".

Muuten tuo väite on samanlainen kuin esim. "maapallo on kylmä/kuuma".

[Homeboy65]

Kaurismäelle voisi myös kertoa että elämme osaamisyhteiskunnassa jossa parempi tuottavuus palkitaan paremmalla palkalla. Ja että tuloeromme ovat OECD-maiden häntäpäässä.

[Homeboy65]

Tuloerot eivät myöskään huomioi julkispalveluita. Kuntien hoito-ja koulutusrahat kohdistuvat enemmän köyhiin kuin rikkaisiin.

[James Potkukelkka]

^Voi silti sanoa, että Suomessa tuloerot ovat valtavat, jos vertaa siihen tilanteeseen, jossa jokainen suomalainen saisi täsmälleen saman rahamäärän käteen.

Eli juuri sen takia pitäisi kysyä "mihin verrattuna".

Maapallo on kuuma verrattuna absoluuttiseen nollapisteeseen, mutta kylmä verrattuna tähden ytimeen.

[Homeboy65]

^Voi silti sanoa, että Suomessa tuloerot ovat valtavat, jos vertaa siihen tilanteeseen, jossa jokainen suomalainen saisi täsmälleen saman rahamäärän käteen.

Eli juuri sen takia pitäisi kysyä "mihin verrattuna".

Jos progressiivisella verotuksella poistettaisiin tuloerot niin esim. opiskelumotivaatio heikkenisi tuntuvasti. Popula ajattelisi että miksi käydä 3 vuotta lukiota ja 5 vuotta yliopstoa jos esim. taksia ajamalla saisi saman liksan.

Entisessä Neuvostoliitossa ei viitsitty ponnistella koska siitä ei palkittu...

[James Potkukelkka]

^Voi silti sanoa, että Suomessa tuloerot ovat valtavat, jos vertaa siihen tilanteeseen, jossa jokainen suomalainen saisi täsmälleen saman rahamäärän käteen.

Eli juuri sen takia pitäisi kysyä "mihin verrattuna".

Jos progressiivisella verotuksella poistettaisiin tuloerot niin esim. opiskelumotivaatio heikkenisi tuntuvasti. Popula ajattelisi että miksi käydä 3 vuotta lukiota ja 5 vuotta yliopstoa jos esim. taksia ajamalla saisi saman liksan.

Entisessä Neuvostoliitossa ei viitsitty ponnistella koska siitä ei palkittu...

Niin. Keskustelemme nyt eri asioista. Mua kiinnosti tässä vain se, mihin nähden tuloerot Suomessa ovat Kaurismäen mukaan valtavat.

[Homeboy65]

^Voi silti sanoa, että Suomessa tuloerot ovat valtavat, jos vertaa siihen tilanteeseen, jossa jokainen suomalainen saisi täsmälleen saman rahamäärän käteen.

Eli juuri sen takia pitäisi kysyä "mihin verrattuna".

Jos progressiivisella verotuksella poistettaisiin tuloerot niin esim. opiskelumotivaatio heikkenisi tuntuvasti. Popula ajattelisi että miksi käydä 3 vuotta lukiota ja 5 vuotta yliopstoa jos esim. taksia ajamalla saisi saman liksan.

Entisessä Neuvostoliitossa ei viitsitty ponnistella koska siitä ei palkittu...

Niin. Keskustelemme nyt eri asioista. Mua kiinnosti tässä vain se, mihin nähden tuloerot Suomessa ovat Kaurismäen mukaan valtavat.

En tiedä. Jotkut uskovat että yhteiskunnan koheesio vaarantuu todella paljon jos tuloerot vähänkin kasvavat.

[urpiainen]

Järkevä kanta menee tietysti jotenkin näin:

1. Sellainen meritokratia on todella tärkeää yhteiskunnalle, että lahjakkuudella, kouluttautumalla, ahkeruudella ja työnteolla voi aina parantaa asemaansa entiseen verrattuna. Tämä edellytää jonkinlaisia tuloeroja, jotta insentiivit tähän pysyvät vaikuttavina.


2. On ehkä perusteltua ajatella, että hyödymme myös siitä, että riittävän moni uskoo, että innovaatioilla ja yrittäjyydellä voi saavuttaa lähes satumaisia voittoja ja menestystä. Tämän kautta siedämme jo aika rajujakin tuloeroja ja superrikkaita.

3. Ykköskohdan tuloerot ovat, kunhan pysyvät kohtuullisina, useimmille ikään kuin moraalisesti hyväksyttäviä. Toisaalta tiedämme , että suurin osa startupeista epäonnistuu ja on vähän sattumanvaraista, mikä startup nousee menestykseen. Tällaiset tuloerot eivät ole samassa mielessä moraalisesti ansaittuja, vaan siedämme niitä pragmaattisesti, koska on kaikkien etu, että moni niitä startupeja yrittää vaikka todennäköisesti epäonnistuvat.

4. Tiedämme, että matalien tuloerojen yhteiskunnat ovat solidaarisia, onnellisia ja mukavia.

5. Mahdollisuuksien tasa-arvon synnyttämät tuloerot kääntyvät seuraavan sukupolven mahdollisuuksien epätasa-arvoksi, mikä on ikävää.

6. Näin ollen, on viisasta tasata tuloeroja niin paljon kuin voimme ilman, että kohdissa 1 ja 2 kuvatut insentiivit rapautuvat.

7. Suomessa tuloerot ovat kv-vertailussa pääsääntöisesti erittäin hyvällä tolalla. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö parannettavaa olisi. Räikein epäkohta lienee business-eliitin tulojen nopea karkaaminen.

8. Varallisuuserojen kasvusta on syytä olla huolissaan luokka-aseman periytuvuuden takia Suomessakin, vaikka kv-vertailussa tilanne hyvä onkin.

[James Potkukelkka]

^Mutta ovatko tuloerot Suomessa valtavat?!???

[urpiainen]

Ovat.

[James Potkukelkka]

[sivustahuutaja]

8. Varallisuuserojen kasvusta on syytä olla huolissaan luokka-aseman periytuvuuden takia Suomessakin, vaikka kv-vertailussa tilanne hyvä onkin.

Onko sinulla tiedossa jotain näyttöä luokka-aseman periytyvyydesta Suomessa siten, että periytyneen älykkyyden vaikutus on tutkimuksessa huomioitu? Ja onhan luokka-asema määritetty muuten kuin varallisuutena?

[Homeboy65]

Ovat.

Siis maailman 6. pienimmät tuloerot= valtavat tuloerot?
Suurin osa ihmisistä ei tajua että joku voi olla tuhat kertaa tuottavampi kuin joku toinen. Näin kuitenkin on nykyään. Entisessä maatalousyhteiskunnassa hyvän ja huonon duunarin tuottavuusero oli enimmillään ehkä kolminkertainen.

Jos noita tuloeroja verrataan vain (on luonnollista että työttömillä ei ole samaa elintasoa kuin työssäkäyvillä) työtätekevien kesken, ovat tuloerot vieläkin pienemmät...

Mitäs jos urpiainen vähän perustelisit?

[Homeboy65]

Järkevä kanta menee tietysti jotenkin näin:

1. Sellainen meritokratia on todella tärkeää yhteiskunnalle, että lahjakkuudella, kouluttautumalla, ahkeruudella ja työnteolla voi aina parantaa asemaansa entiseen verrattuna. Tämä edellytää jonkinlaisia tuloeroja, jotta insentiivit tähän pysyvät vaikuttavina.


2. On ehkä perusteltua ajatella, että hyödymme myös siitä, että riittävän moni uskoo, että innovaatioilla ja yrittäjyydellä voi saavuttaa lähes satumaisia voittoja ja menestystä. Tämän kautta siedämme jo aika rajujakin tuloeroja ja superrikkaita.

3. Ykköskohdan tuloerot ovat, kunhan pysyvät kohtuullisina, useimmille ikään kuin moraalisesti hyväksyttäviä. Toisaalta tiedämme , että suurin osa startupeista epäonnistuu ja on vähän sattumanvaraista, mikä startup nousee menestykseen. Tällaiset tuloerot eivät ole samassa mielessä moraalisesti ansaittuja, vaan siedämme niitä pragmaattisesti, koska on kaikkien etu, että moni niitä startupeja yrittää vaikka todennäköisesti epäonnistuvat.

4. Tiedämme, että matalien tuloerojen yhteiskunnat ovat solidaarisia, onnellisia ja mukavia.

5. Mahdollisuuksien tasa-arvon synnyttämät tuloerot kääntyvät seuraavan sukupolven mahdollisuuksien epätasa-arvoksi, mikä on ikävää.

6. Näin ollen, on viisasta tasata tuloeroja niin paljon kuin voimme ilman, että kohdissa 1 ja 2 kuvatut insentiivit rapautuvat.

7. Suomessa tuloerot ovat kv-vertailussa pääsääntöisesti erittäin hyvällä tolalla. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö parannettavaa olisi. Räikein epäkohta lienee business-eliitin tulojen nopea karkaaminen.

8. Varallisuuserojen kasvusta on syytä olla huolissaan luokka-aseman periytuvuuden takia Suomessakin, vaikka kv-vertailussa tilanne hyvä onkin.

Eikös kohta 7 ja "valtavat" tuloerot ole jotenkin ristiriidassa...?

[urpiainen]

Et nyt Homie ymmärrä keskustelun sävyä ja kontekstia. En varsinaisesti väitä tuloerojen olevan valtavat, vaan harrastan Daven kanssa tällaista ilkeilevyydessään moraalisesti kyseenalaista homososiaalista bondailua sinun kustannuksellasi. Naureskelemme yhdessä sille, miten sisällötön ja suoraan sanottuna typerä lähestynisesi tähän tematiikkaan on.

[Homeboy65]

Et nyt Homie ymmärrä keskustelun sävyä ja kontekstia. En varsinaisesti väitä tuloerojen olevan valtavat, vaan harrastan Daven kanssa tällaista ilkeilevyydessään moraalisesti kyseenalaista homososiaalista bondailua sinun kustannuksellasi. Naureskelemme yhdessä sille, miten sisällötön ja suoraan sanottuna typerä lähestynisesi tähän tematiikkaan on.

Siis väität että tuloerot ovat valtavat mutta eivät ne sitten olekaan valtavat? Olisiko tässä nyt vitsi, vitsi-kortti?
Kerrohan mikä argumenteissani on typerää? Ilman ylmalkaisuutta, pliis.

[urpiainen]

8. Varallisuuserojen kasvusta on syytä olla huolissaan luokka-aseman periytuvuuden takia Suomessakin, vaikka kv-vertailussa tilanne hyvä onkin.

Onko sinulla tiedossa jotain näyttöä luokka-aseman periytyvyydesta Suomessa siten, että periytyneen älykkyyden vaikutus on tutkimuksessa huomioitu? Ja onhan luokka-asema määritetty muuten kuin varallisuutena?

Me ollaan käyty tää keskustelu, ja vaikka kuinka osoittaisi, että esimerkiksi Suomessa peruskoulun 7:n ja 9:n keskiarvoilla päättävistä tyypeistä todennäköisemmin kolmannen asteen koulutukseen päätyy se, jonka vanhemmat ovat korkeakoulutettuja, ei se ideologista fanaatikkoa hätkäytä vaan tulee jotain aivan mielisairaita teorioita siitä, että koulutus periytyy niin voimakkaasti sen takia, että populaatio on jakautunut geneettisesti toisistaan eroutuneisiin ali- ja yli-ihmisalapopulaatioihin tai jotain.

[urpiainen]

Et nyt Homie ymmärrä keskustelun sävyä ja kontekstia. En varsinaisesti väitä tuloerojen olevan valtavat, vaan harrastan Daven kanssa tällaista ilkeilevyydessään moraalisesti kyseenalaista homososiaalista bondailua sinun kustannuksellasi. Naureskelemme yhdessä sille, miten sisällötön ja suoraan sanottuna typerä lähestynisesi tähän tematiikkaan on.

Siis väität että tuloerot ovat valtavat mutta eivät ne sitten olekaan valtavat? Olisiko tässä nyt vitsi, vitsi-kortti?
Kerrohan mikä argumenteissani on typerää? Ilman ylmalkaisuutta, pliis.

Ne ovat ilman muuta valtavat. Mutta eivät missään nimessä erinomaisen sika-massiiviset, korkeintaan eksessiivisen kookkaat. Toisaalta olisi huikea virhe pitää niitä giganttisina.

[Homeboy65]

Et nyt Homie ymmärrä keskustelun sävyä ja kontekstia. En varsinaisesti väitä tuloerojen olevan valtavat, vaan harrastan Daven kanssa tällaista ilkeilevyydessään moraalisesti kyseenalaista homososiaalista bondailua sinun kustannuksellasi. Naureskelemme yhdessä sille, miten sisällötön ja suoraan sanottuna typerä lähestynisesi tähän tematiikkaan on.

Siis väität että tuloerot ovat valtavat mutta eivät ne sitten olekaan valtavat? Olisiko tässä nyt vitsi, vitsi-kortti?
Kerrohan mikä argumenteissani on typerää? Ilman ylmalkaisuutta, pliis.

Ne ovat ilman muuta valtavat. Mutta eivät missään nimessä erinomaisen sika-massiiviset, korkeintaan eksessiivisen kookkaat. Toisaalta olisi huikea virhe pitää niitä giganttisina.

Niin että kun data & argumentit sinulta loppuu niin kirjoitetaan sitten vaan jotain ylimalkaista ja/tai laitetaan huumoria peliin. Tyypillistä sinulta...