Homien ihmettely ketju

[Vagabondo]

Miten mukavaa olisi jos voisi lukea muutakin kuin pottuilua ja/tai ylimalkaisuuksia. Turha toive. Keep sleeping...

Ei suinkaan turha, vaan toiminnan miehenä päätin avata sinulle ihan oman leikkimaan jossa voit vapaasti ihmetellä maailman menoa. Heti näin avausviestissä julistan tämän pottuilusta ja ylimalkaisuuksista vapaaksi alueeksi ja kaikkia jotka moiseen tässä ketjussa sortuvat voi syyttää ketjun sääntöjen rikkomisesta.

Nyt kun mä olen tämän ketjun perustanut, niin toivon että kunnioitat kitinäyhteisössä esitettyjä pyyntöjä keskittää ihmettelysi tänne:

On kaikkien edun mukaista, että perustat oman ihmettely-ketjusi. Voit päästellä siellä kaikki aivopierusi just niinkuin haluat. Ei tarvitse olla kunnianhimoa, ei kontekstia, ei tieteellistä pohjaa, ei edes viihdearvoa. Ajattele nyt, eikö olisi hienoa olla ihan ikioma ketju? Kai sä kuitenkin ymmärrät, että sun huomionkipeytesi tuskin tulee poistumaan, joten ryhdy toimiin!

No niin. Homma tehty. Anna palaa.

[Vagabondo]

Mä avustan vielä sen verran, että kopioin sun viimeisimmän avauksen tänne, niin saat lentävän lähdön:

Siis kiteytetysti:

me ollaan sotien jälkeen siirrytty maatalousyhteiskunnasta teollisuusyhteiskuntaan, sitten ns. jälkiteollisuusyhteiskuntaan. Elintaso on noussut ehkä 15 kertaa suuremmaksi ja on koskenut kaikkia yhteiskunnan ryhmiä. Viidessä vuosikymmenessä palkat viisinkertaistuivat. Sos.turva on koko maailman kattavin. Sen LISÄKSI on muitakin turvaverkkoja: turvautumoinen perheeseen ja sukuun lähinnä. Sitten ns. leipäjonot. Pelastusarmeijasta (ainakin Helsingissä) 5 kertaa viikossa, Hurstin jonossa 2 kertaa viikossa. Ja vielä muutakin ilmaista ruokaa jaetaan. Ja todella noissa jonoissa saa muutakin kuin leipää, aika monipuolisesti kaikenlaista safkaa. Ja EU-jäsenyyden jälkeen on ruoka halventunut radikaalisti.

Okei. Kaiken tämän vaurastumisen jälkeen tuntuu (ainakin tuntuu...) että 50 % populasta valittaa toimeentulo-ongelmista. Ja TODELLA KIN "nälästä" puhutaan/kirjoitetaan nyky-Suomessa.

Onko tämän ihmetteleminen joku "aivopieru"? Onko? Eikö se ole suorastaan loogista ihmettelyä? En osaa kyllä tästä kirjoittaa mitenkään "syvemmin" enkä "tieteellisemmin" mutta ei voi mitään.

Sinä urpiainen et ihmettele yhtään tätä? Eikö me olla vaurastuttu eikä köyhdytty? Eikö? Ja sos.turva oli todellakin jo vuonna 1980 hyvä ja universaali. Kaikilla oli eläkkeet, työttömillä työttömyyskorvaukset ilman mitään aikarajaa, muut yhteiskunnan tuet ym.

[Homeboy65]

Ok. Minä ihmettelen sitten täällä. Hieno homma, kiitos. *ihmettelee*

[Homeboy65]

Ihmettelen onko herra P (en tarkoita Putinia) vieläkään lähettänyt niitä kamoja minulle jotka ostin häneltä heinäkuussa 2023.

[James Potkukelkka]

Mä avustan vielä sen verran, että kopioin sun viimeisimmän avauksen tänne, niin saat lentävän lähdön:

Siis kiteytetysti:

me ollaan sotien jälkeen siirrytty maatalousyhteiskunnasta teollisuusyhteiskuntaan, sitten ns. jälkiteollisuusyhteiskuntaan. Elintaso on noussut ehkä 15 kertaa suuremmaksi ja on koskenut kaikkia yhteiskunnan ryhmiä. Viidessä vuosikymmenessä palkat viisinkertaistuivat. Sos.turva on koko maailman kattavin. Sen LISÄKSI on muitakin turvaverkkoja: turvautumoinen perheeseen ja sukuun lähinnä. Sitten ns. leipäjonot. Pelastusarmeijasta (ainakin Helsingissä) 5 kertaa viikossa, Hurstin jonossa 2 kertaa viikossa. Ja vielä muutakin ilmaista ruokaa jaetaan. Ja todella noissa jonoissa saa muutakin kuin leipää, aika monipuolisesti kaikenlaista safkaa. Ja EU-jäsenyyden jälkeen on ruoka halventunut radikaalisti.

Okei. Kaiken tämän vaurastumisen jälkeen tuntuu (ainakin tuntuu...) että 50 % populasta valittaa toimeentulo-ongelmista. Ja TODELLA KIN "nälästä" puhutaan/kirjoitetaan nyky-Suomessa.

Onko tämän ihmetteleminen joku "aivopieru"? Onko? Eikö se ole suorastaan loogista ihmettelyä? En osaa kyllä tästä kirjoittaa mitenkään "syvemmin" enkä "tieteellisemmin" mutta ei voi mitään.

Sinä urpiainen et ihmettele yhtään tätä? Eikö me olla vaurastuttu eikä köyhdytty? Eikö? Ja sos.turva oli todellakin jo vuonna 1980 hyvä ja universaali. Kaikilla oli eläkkeet, työttömillä työttömyyskorvaukset ilman mitään aikarajaa, muut yhteiskunnan tuet ym.

Periaatteessa tämä on ihan ok ihmettelyn aihe. Mä nyt ajattelen selityksenä, että noin ihmismieli toimii. Jos olisimme tyytyväisiä vallitseviin oloihin, eläisimme maakuopassa.
Eli tietenkin nykypäivän ihminen kitisee (pun not intended) asioista, jotka muutama sata vuosi sitten olisivat olleet tavikselle käsittämätöntä luksusta.

Esim. demarit olisivat voineet laittaa pillit pussiin sen jälkeen, kun Forssan ohjelma on toteutunut . IMHO aivan ok ja ymmärrettävää, että eivät laittaneet.

[urpiainen]

me ollaan sotien jälkeen siirrytty maatalousyhteiskunnasta teollisuusyhteiskuntaan, sitten ns. jälkiteollisuusyhteiskuntaan. Elintaso on noussut ehkä 15 kertaa suuremmaksi ja on koskenut kaikkia yhteiskunnan ryhmiä. Viidessä vuosikymmenessä palkat viisinkertaistuivat.

Kaiken tämän vaurastumisen jälkeen tuntuu (ainakin tuntuu...) että 50 % populasta valittaa toimeentulo-ongelmista. Ja TODELLA KIN "nälästä" puhutaan/kirjoitetaan nyky-Suomessa.

Onko tämän ihmetteleminen joku "aivopieru"? Onko? Eikö se ole suorastaan loogista ihmettelyä? En osaa kyllä tästä kirjoittaa mitenkään "syvemmin" enkä "tieteellisemmin" mutta ei voi mitään.

Sinä urpiainen et ihmettele yhtään tätä? Eikö me olla vaurastuttu eikä köyhdytty? Eikö? Ja sos.turva oli todellakin jo vuonna 1980 hyvä ja universaali. Kaikilla oli eläkkeet, työttömillä työttömyyskorvaukset ilman mitään aikarajaa, muut yhteiskunnan tuet ym.

Kun nyt suoraan minulta kysyt, niin koetan vastata. En saa ollenkaan kiinni ihmettelystäsi. Mun mielestä se kuulostaa ihan sekopäiseltä.

Mun kokemusmaailmassa ei pidä ollenkaan paikkaansa, että 50 % jengistä valittaisi toimeentulo-ongelmista jossain sellaisessa mielessä, että viisikymmentä vuotta sitten asiat olivat paremmin ja haluaisivat vaihtaa nykyisen elintasonsa sen aikaiseen elintasoon, tai että asiat eivät olisi muuttuneet parempaan suuntaan. Totta kai tässä on vaurastuttu ihan hemmetisti, ja mun mielestä oikea prosenttiluku onkin noin 0. En yhtään tajua, mistä tuon 50 repäiset. Jos se on niin tavattoman yleistä, niin varmaan voisit joskus edes yhden merkittävän esimerkin antaa näin ajattelevasta tahosta.

Sen sijaan se, että ennen oli huonommin (paitsi ehkä luontokadon kannalta), on minusta tosi huono argumentti sille, että nykyisistä ongelmista ei saisi puhua tai tilannetta koettaa parantaa. On ihan ymmärrettävää, että kun kerran kehitys on ollut niin siunauksellista, ihmiset haluavat osansa kehityksestä ja ovat huolissaan siitä, että se menee oikeaan suuntaan. Olisi jotenkin tosi hassua ajatella, että historia on loppunut, maailma on muuttunut täydelliseksi, ja enää ei mitään tarvitse parantaa, kun elämme parhaassa mahdollisessa maailmassa.

[urpiainen]

toiminnan miehenä päätin avata sinulle ihan oman leikkimaan jossa voit vapaasti ihmetellä maailman menoa.

Miten pystyit valitsemaan "paskanjauhannan" ja "ikiliikkujien" välillä?

[James Potkukelkka]

toiminnan miehenä päätin avata sinulle ihan oman leikkimaan jossa voit vapaasti ihmetellä maailman menoa.

Miten pystyit valitsemaan "paskanjauhannan" ja "ikiliikkujien" välillä?

Noiden osastojen ero onkin ollut mulle ikuinen arvoitus.

[Homeboy65]

me ollaan sotien jälkeen siirrytty maatalousyhteiskunnasta teollisuusyhteiskuntaan, sitten ns. jälkiteollisuusyhteiskuntaan. Elintaso on noussut ehkä 15 kertaa suuremmaksi ja on koskenut kaikkia yhteiskunnan ryhmiä. Viidessä vuosikymmenessä palkat viisinkertaistuivat.

Kaiken tämän vaurastumisen jälkeen tuntuu (ainakin tuntuu...) että 50 % populasta valittaa toimeentulo-ongelmista. Ja TODELLA KIN "nälästä" puhutaan/kirjoitetaan nyky-Suomessa.

Onko tämän ihmetteleminen joku "aivopieru"? Onko? Eikö se ole suorastaan loogista ihmettelyä? En osaa kyllä tästä kirjoittaa mitenkään "syvemmin" enkä "tieteellisemmin" mutta ei voi mitään.

Sinä urpiainen et ihmettele yhtään tätä? Eikö me olla vaurastuttu eikä köyhdytty? Eikö? Ja sos.turva oli todellakin jo vuonna 1980 hyvä ja universaali. Kaikilla oli eläkkeet, työttömillä työttömyyskorvaukset ilman mitään aikarajaa, muut yhteiskunnan tuet ym.

Kun nyt suoraan minulta kysyt, niin koetan vastata. En saa ollenkaan kiinni ihmettelystäsi. Mun mielestä se kuulostaa ihan sekopäiseltä.

Mun kokemusmaailmassa ei pidä ollenkaan paikkaansa, että 50 % jengistä valittaisi toimeentulo-ongelmista jossain sellaisessa mielessä, että viisikymmentä vuotta sitten asiat olivat paremmin ja haluaisivat vaihtaa nykyisen elintasonsa sen aikaiseen elintasoon, tai että asiat eivät olisi muuttuneet parempaan suuntaan. Totta kai tässä on vaurastuttu ihan hemmetisti, ja mun mielestä oikea prosenttiluku onkin noin 0. En yhtään tajua, mistä tuon 50 repäiset. Jos se on niin tavattoman yleistä, niin varmaan voisit joskus edes yhden merkittävän esimerkin antaa näin ajattelevasta tahosta.

Sen sijaan se, että ennen oli huonommin (paitsi ehkä luontokadon kannalta), on minusta tosi huono argumentti sille, että nykyisistä ongelmista ei saisi puhua tai tilannetta koettaa parantaa. On ihan ymmärrettävää, että kun kerran kehitys on ollut niin siunauksellista, ihmiset haluavat osansa kehityksestä ja ovat huolissaan siitä, että se menee oikeaan suuntaan. Olisi jotenkin tosi hassua ajatella, että historia on loppunut, maailma on muuttunut täydelliseksi, ja enää ei mitään tarvitse parantaa, kun elämme parhaassa mahdollisessa maailmassa.

Ihan tosi?
JOS et ole huomannut kuinka paljon nykyään valitetaan toimentulo-ongelmista IVL ja IRL se on suorastaan käsittämätöntä. Eikä kyse ole siis siitä että popula haluaisi vaihtaa nykyisen elintason 50-luvun elintasoon vaan siitä että me ollaan vaurastuttu noista ajoita ihan helvetisti ja silti suuri osa populaa (absoluuttisesti ja suhteellisesti) valittaa toimeentulo-ongelmista tai siitä kuinka eläminen on "kädestä suuhun elämistä". Sinä ET OLE TÄTÄ HUOMANNUT? Oikeasti?
Totta helvetissä voidaan nykyistä tilannetta parantaa mutta suhteuttuna siihen kuinka paljon elintaso on noussut, sos.turva on parantunut jne. on nykyinen kitiseminen aika käsittämätöntä.
Lisäksi tulevat erilaiset realiteetit vastaan: työttömyysturvan täytyy olla toisaalta-toisaalta. Toisaalta varmistetaan perustoimeentulo mutta jos sos.turva on liian hyvä se merkitsee kannustinongelmia. Ei tarvitse olla mikään kova oikeistolainen että tajuaa tämän. Ihmiset osaavat vertailla:
1) kuinka paljon yhteiskunnalta saa tukia työttämänä ollessaan
2) kuinka paljon työstä saa palkkaa
Samalla lailla työelämässä. Vähätuottoisista töistä ei vaan makseta niin paljon. Ne ovat niin vähätuottoisia. Ikävä juttu.

Siirrytään jossittelun puolelle. Olisi niin kiva jos työelämässä jokainen tienaisi yhtä hyvin kuin ekonomi tai dippainssi. Sitten kun jäisi työttomäksi saisi yhtä hyvin yhteiskunnan tukia. Yhteiskunnalla olisi tähän varaa. Mitään kannustinongelmia ei olisi. Kiva juttu. Ei vaan ole oikein realistinen juttu.

MIKSI minä kirjoitan näin vaikka oma sosioekonominen asemani on mitä on? Älyllinen rehellisyys.

[Homeboy65]

Periaatteessa tämä on ihan ok ihmettelyn aihe. Mä nyt ajattelen selityksenä, että noin ihmismieli toimii. Jos olisimme tyytyväisiä vallitseviin oloihin, eläisimme maakuopassa.
Eli tietenkin nykypäivän ihminen kitisee (pun not intended) asioista, jotka muutama sata vuosi sitten olisivat olleet tavikselle käsittämätöntä luksusta.

Jo 1930-luvun ihmiset olisivat ihmetelleet. Mahdollisesti jopa 1950-luvun ihmiset.

[James Potkukelkka]

Periaatteessa tämä on ihan ok ihmettelyn aihe. Mä nyt ajattelen selityksenä, että noin ihmismieli toimii. Jos olisimme tyytyväisiä vallitseviin oloihin, eläisimme maakuopassa.
Eli tietenkin nykypäivän ihminen kitisee (pun not intended) asioista, jotka muutama sata vuosi sitten olisivat olleet tavikselle käsittämätöntä luksusta.

Jo 1930-luvun ihmiset olisivat ihmetelleet. Mahdollisesti jopa 1950-luvun ihmiset.

Niin. Kyse on ihmisen perusominaisuudesta. 2500-luvulla valitetaan, että ei työttömällä ole varaa matkustaa Marsiin lomalle. Silloin homie kirjoittaa, että jos 2023 ihminen olisi kuullut, että työttömällä on kuitenkin omat robottipalvelijat ja lentävä auto, olisi hän pitänyt sitä valtavana luksuksena.

[urpiainen]

Voisiko joku - mahdollisesti jopa Homie itse - selittää, mikä Homien pointti siis on?

Edit. Tarkoitan siis, että vilpittömällä yritykselläkään en oikein löydä viimisimmästäkään selvityksestään oikein mitään argumenttia tai keksustelunavausta. Näyttää siltä, että tiivistettynä hänen positionsa on:

1. Nykyään puhutaan paljon toimeentulo-ongelmista (missä, kuka, mihin sävyyn, missä yhteydessä, mihin pyrkien - näitä ei Homie koskaan kerro). Tämä on Homiesta käsittämätöntä.
2. Kyse ei kuitenkaan ole siitä, että nämä puhujat ajattelisivat ennen oleen parempi tilanne, vaan myöntävät tilanteen koko ajan parantuneen, mutta haluaisivat silti parantaa nykyistäkin tilannetta. Tämä on Homien mielestä ok. Toki nykyistä tilannetta on syytäkin koettaa parantaa.
3. Nykyinen valitus (kuulemma tosi yleistä, yhtään esimerkkiä hän ei kuitenkaan anna) on silti Homiesta käsittämätöntä. Nimenomaan koska ennen oli huonommin.

Onko ainoa lopputulos se, että joo, olen samaa mieltä, paljon on maailamssa asioita, joita Homien on epäilemättä vaikea käsittää?

[Bhven]

2500-luvun työtöntä vituttaa omat robottipalvelijansa kun tosirikkailla on keinokohdussa kasvatettuja neekeriorjaklooneja.

[Vagabondo]

toiminnan miehenä päätin avata sinulle ihan oman leikkimaan jossa voit vapaasti ihmetellä maailman menoa.

Miten pystyit valitsemaan "paskanjauhannan" ja "ikiliikkujien" välillä?

Ikiliikkujien kuvauksessa sanotaan; Topicit joihin vastataan hölypölyllä. Mä olin ymmärtäväninäni (meniks taivutus oikein?) että Homie kaipasi asiallisempia vastauksia.

[Kreitsu]

Ihmettelen onko herra P (en tarkoita Putinia) vieläkään lähettänyt niitä kamoja minulle jotka ostin häneltä heinäkuussa 2023.

Ehkä hän ei vielä tiedä, että olet ostanut kamat. Heinäkuuhun on vielä muutama kuukausi.

[James Potkukelkka]

Ihmettelen onko herra P (en tarkoita Putinia) vieläkään lähettänyt niitä kamoja minulle jotka ostin häneltä heinäkuussa 2023.

Ehkä hän ei vielä tiedä, että olet ostanut kamat. Heinäkuuhun on vielä muutama kuukausi.

[James Potkukelkka]

Voisiko joku - mahdollisesti jopa Homie itse - selittää, mikä Homien pointti siis on?

Homien pointti on uskoakseni halu esittää, että hän - toisin kuin suuri osa pienituloisista- on älyllisesti rehellinen ja tarkkanäköinen ja myöntää, että pienituloisten asiat ovat hyvin.

[urpiainen]

Voisiko joku - mahdollisesti jopa Homie itse - selittää, mikä Homien pointti siis on?

Homien pointti on uskoakseni halu esittää, että hän - toisin kuin suuri osa pienituloisista- on älyllisesti rehellinen ja tarkkanäköinen ja myöntää, että pienituloisten asiat ovat hyvin.

Ehkä joo. Toisaalta vaikuttaa, että hänen on jotenkin täysin mahdotonta ajatella yhtään laajemmin kuin omaan, henkilökohtaiseen kokemukseensa keskittyen - kuten tiedämme, kaikki viestinsä kääntyvät aina itse asioista Homien subjektiiviseen kokemukseen ja pyörivät hänen oman suppean arkensa ympärillä. Se ei kuitenkaan kovin hyvin yleisty laajemmaksi argumentiksi.

Homie on lapseton, muista vastuuta kantamaton, isänsä omistamassa asunnossa elävä tyyppi, joka ei näe mitään tarvetta pysyä mukana nyky-yhteiskunnan elintavassa älypuhelimista poliittiseen vaikuttamiseen edes äänestämisen mielessä. Hän on tyytyväinen eloonsa marginaalissa muiden ylläpitämänä ja pelkää kaikkea muutosta status quoon - suurempaa osallisuutta vaativat pienituloiset ovat kiittämättömiä ahnehtijoita, ja vastiikkeellisempaa tai "kannustavampaa" sosiaaliturvaa vaativat suuri- ja keskituloiset ymmärtämättömiä kitupiikkejä. Tärkeintä on, että kaikki ymmärtävät paikkansa yhteiskunnan staattisessa hierarkiassa eivätkä vaadi mitään muutosta mihinkään, koska se edellyttäisi jonkinlaista toimijuutta myös häneltä.

Varmaan yksi ohi puhuminen siinä, kun kinaamme onko pienituloisen perusteltua olla tyytymätön ja tavoitella enempää onkin siinä, että kaikki muut ajattelevat, että tyyty,ättömyys ehkä johtaisi pienituloisen johonkin aktiiviseen toimintaan. Homie ei taas koskaan ajattele näin. Hän ottaa annettuna, että pienituloinen ei itse tee mitään aemansa eteen, vaan kyse on vain siitä, paljonko muiden pitää hänelle antaa. Tilanne jäsentyy näistä perspektiiveistä aika eri tavalla.

[Kreitsu]

Some vääristää todella paljon. Emme me tiedä, miten paljon ja mistä kaikesta esim. kasariaikana olisi valitettu, jos olisi ollut netti ja some. Helppo sanoa, ettei silloin muinoin juuri valitettu, kun siihen ei ollut samanlaista näkyvää mahdollisuutta kuin nykyään.

[Homeboy65]

Ihmettelen onko herra P (en tarkoita Putinia) vieläkään lähettänyt niitä kamoja minulle jotka ostin häneltä heinäkuussa 2023.

Ehkä hän ei vielä tiedä, että olet ostanut kamat. Heinäkuuhun on vielä muutama kuukausi.

Heh joo. Piti kirjoittaa heinäkuussa 2022.

[Homeboy65]

Voisiko joku - mahdollisesti jopa Homie itse - selittää, mikä Homien pointti siis on?

Edit. Tarkoitan siis, että vilpittömällä yritykselläkään en oikein löydä viimisimmästäkään selvityksestään oikein mitään argumenttia tai keksustelunavausta. Näyttää siltä, että tiivistettynä hänen positionsa on:

1. Nykyään puhutaan paljon toimeentulo-ongelmista (missä, kuka, mihin sävyyn, missä yhteydessä, mihin pyrkien - näitä ei Homie koskaan kerro). Tämä on Homiesta käsittämätöntä.
2. Kyse ei kuitenkaan ole siitä, että nämä puhujat ajattelisivat ennen oleen parempi tilanne, vaan myöntävät tilanteen koko ajan parantuneen, mutta haluaisivat silti parantaa nykyistäkin tilannetta. Tämä on Homien mielestä ok. Toki nykyistä tilannetta on syytäkin koettaa parantaa.
3. Nykyinen valitus (kuulemma tosi yleistä, yhtään esimerkkiä hän ei kuitenkaan anna) on silti Homiesta käsittämätöntä. Nimenomaan koska ennen oli huonommin.

Onko ainoa lopputulos se, että joo, olen samaa mieltä, paljon on maailamssa asioita, joita Homien on epäilemättä vaikea käsittää?

Yritän vastata.
1) Sinä et siis yhtään lue lehtiä, seuraa mediaa, muuta somea kuin Kitinää? Nykyään puhutaan/kirjoitetaan paljon ihmisten toimeentulovaikeuksista. Puhuttiin ja kirjoitettiin ennen Ukrainan sotaa ja varsinkin ko. sodan jälkeen. Et millään viitsisi googlettaa noita sanoja joita pyysin googlettamaan? Hyvin helppo homma. Ei tätä asiaa tarvitsee nyt yhtään enempää spesifioida.

2) Okei. Yritetään parantaa nykyistä tilannetta. Jossain tulevat realiteetit vastaan. Työttömien tukien pitää siis olla toisaalta-toisaalta. Toisaalta jokaiselle on taattu perustoimeentulo mutta jos noita tukia kovasti korotettaisiin se olisi ns. kannustinongelma. Tätä ei kai pliis tarvitse enempää vääntää rautalangasta, eihän?
Samalla lailla työelämässä vähätuottoisista töistä ei niin paljon makseta koska ne ovat - vähätuottoisia.
Usein on niin että kun joku asia havaitaan hyväksi syntyy kilpalaulu ja halutaan koko ajan lisää. Näin on tullut sos.turvan kanssa. Eli jossain tulee raja kuinka paljon yhteiskunnalta voi saada ilmaiseksi. Nykyään jo jotkut ihmettelevät aivan tosissaan että hei, miksei sossu maksa minulle ajokorttia tai pesukonetta.
Jokaisessa maassa on myös ainakin jonkinlaiset tuloerot ja ainakin suhteellista köyhyyttä. Tuloerot myös kannustavat ihmisiä ponnistelemaan. Jari Sarasvuon sanoin - hän ei ole mikään kova oikeistolainen vaikka hänet on sellaiseksi leimattu - juuri siksi koska meillä on vahvoja voidaan pitää huolta heikoista.

3) Ennen oli faktisesti huonommin. Ei se ole käsittämätöntä. Ihmisillä vain (monilla) ei ole oikein realismin tajua näissä asioissa. Olisi kivaa jos kaikilla olisi paljon paalua ja kaikki tienaisivat hyvin. Se ei vaan ole mahdollista.

[Homeboy65]

Some vääristää todella paljon. Emme me tiedä, miten paljon ja mistä kaikesta esim. kasariaikana olisi valitettu, jos olisi ollut netti ja some. Helppo sanoa, ettei silloin muinoin juuri valitettu, kun siihen ei ollut samanlaista näkyvää mahdollisuutta kuin nykyään.

No. Oli ainakin lehtien yleisönosastot, Hannu Karpo ja iltapäivälehdistö joka mielellään etsi - ja etsii - epäkohtia. Koska ne myyvät.

[Kreitsu]

Some vääristää todella paljon. Emme me tiedä, miten paljon ja mistä kaikesta esim. kasariaikana olisi valitettu, jos olisi ollut netti ja some. Helppo sanoa, ettei silloin muinoin juuri valitettu, kun siihen ei ollut samanlaista näkyvää mahdollisuutta kuin nykyään.

No. Oli ainakin lehtien yleisönosastot, Hannu Karpo ja iltapäivälehdistö joka mielellään etsi - ja etsii - epäkohtia. Koska ne myyvät.

No pikkasen eri asia ja volyymi jollain lehtien yleisöpalstoilla plus sinne valikoitiin kirjoitukset. Nykyään kuka tahansa voi huutaa mitä tahansa suunnilleen missä tahansa. Että eivät ole vertailukelpoisia. Lisäksi some luo ihan eri lailla ilmöitä kuin joku paperilehden yleisöosasto.

[Homeboy65]

Some vääristää todella paljon. Emme me tiedä, miten paljon ja mistä kaikesta esim. kasariaikana olisi valitettu, jos olisi ollut netti ja some. Helppo sanoa, ettei silloin muinoin juuri valitettu, kun siihen ei ollut samanlaista näkyvää mahdollisuutta kuin nykyään.

No. Oli ainakin lehtien yleisönosastot, Hannu Karpo ja iltapäivälehdistö joka mielellään etsi - ja etsii - epäkohtia. Koska ne myyvät.

No pikkasen eri asia ja volyymi jollain lehtien yleisöpalstoilla plus sinne valikoitiin kirjoitukset. Nykyään kuka tahansa voi huutaa mitä tahansa suunnilleen missä tahansa. Että eivät ole vertailukelpoisia. Lisäksi some luo ihan eri lailla ilmöitä kuin joku paperilehden yleisöosasto.

No. Lehdet kirjoittivat silloinkin mielellään kaikenlaista sossupokea. Laajalevikkiset lehdet, valtamediaa.

[Kreitsu]

^Niin, entä sitten?