Presidentinvaalit 2024

[urpiainen]

Kyllä mun mielestä on ihan perusteltu arvio, että kotimaan politiikkaan tullessaan Stubb ei ollut mikään pohjoismaisen yhteiskunta- ja sosiaalipolitiikan syväosaaja, vaan veti aika naiviakin linjaa, jonka saattoi kokea Gatinkin tapaan. Voi olla, että kampanjan aikana häneltä kysellään vähän myös Sipilän hallituksen ei-niin-suositusta politiikasta, kun hän siellä valtiovarainministerinä huseerasi siihen asti kunnes Orpo hänet syrjäytti. Stubb on aina ollut vahvempi ulkosuhteissa kun sisäpolitiikassa. Ei toki huono painotus presidenttiehdokkaalle.

[sivustahuutaja]

^ "Köyhät kyykkyyn" on iskulause. Pelkästään sen käyttäminen kertoo ihan tarpeeksi.

[Homeboy65]

Stubb on aina ollut vahvempi ulkosuhteissa kun sisäpolitiikassa. Ei toki huono painotus presidenttiehdokkaalle.

Presidentti hoitaa ennen kaikkea ulkopolitiikkaa. Media sitten kyselee ehdokkailta kaikenlaista sisäpolitiikkaan kuuluvia asioita jotka ei kuulu pressalle. Ei se median tyhmyyttä ole vaan teräväpäisyyttä. Lukijoita kiinnostaa ko. mielipiteet. Kiinnostavuus= myyvyys.

[urpiainen]

^ "Köyhät kyykkyyn" on iskulause. Pelkästään sen käyttäminen kertoo ihan tarpeeksi.

Joo.

Mistäköhän muuten kampanjassa ja eritoten tenteissä pääasiassa keskustellaan? Hallis on jo toivonut, että erityisesti kaiveltaisiin ehdokkaiden vanhoja kantoja Venäjästä ja esimerkiksi energiayhteistyöstä sekä puitaisiin sitä, kuka kannatti Natoa missäkin vaiheessa. En oikein usko tähän, kun tällä hetkellä ei varmaan ole suurta erimielisyyttä, ja varmaan keskitytään ennemmän tulevaan.

Pressanvaaleihin sopiva teema voisi esimerkiksi olla suhtautuminen eurooppalaiseen integraatioon ja visio Suomen globaalista roolista. Stubb ja Rehn ovat varmaan aika vannoutuneita euro-integraatiomiehiä, kun taas Halla-aho on viime aikoina jälleen väläytellyt tätä pitkän tähtäimen Fixit-tavoitetta. Tämä lienee yksi pressanvaaleihin sopiva keskustelulinja.

Toisaalta sitten persut ovat nyt takoneet toisiaan olalle siinä, miten nerokas on tämä uusi kehityspolitiikan linja, että rahoitus vedetään pois yhteistyöstä sellaisten kolmansien maiden kanssa, jotka tukevat Venäjää. Halla-aho ja ehkä jopa Aaltola varmaan kannattavat voimakkaasti tätä. Stubbille ja Haavistolle taas varmaan vaikeampaa. Stubbin uusi jäsennys tulevassa kirjassaan uudesta maailman (epä)järjestyksestä on kai pääpiirteissään se, että näköpiirissä olevasas tulevaisuudessa maailma ei ole enää kaksinapainen eikä erityisen moninapainen, vaan jäsentyy läntisiin liberaalidemokratioihin, itäisiin konservatiivisiin autokratioihin (tai oligarkioihin) sekä globaaliin etelään, jonka sielusta länsi ja itä käyvät taistelua. Tästä Stubbin näkökulmasta on ehkä vähän kyseenalaista ikään kuin luovuttaa ja jättää Venäjän ja Kiinan liehittelemät maat niiden valtapiiriin. Toki Stubb voi olla sitä mieltä, että keskeisiä toimijoita tässä ei tarvitse olla valtiot, vaan järjestöt tyyliin CMI. Kiinnostavia keskusteluja kuitenkin luvassa, kun ainakin Haavisto varmaan kannattaa mahdollisimman avointa dialogia kaiken maailman erikoisvaltioiden kanssa globaalissa etelässä poissulkemisen sijaan.

Stubbin kolmikulmaisesta jäsennyksestä nousee vielä yksi kiinnostava kulma, joka liittyy uuden pressan tulkintaan niinistöläisestä ajatuksesta presidentistä valtakunnan unilukkarina. Jos ajattelemme, että globaalissa pohjoisessa vain kiihtyy idän ja lännen vastakkainasettelu, niin - erityisesti Nato-jäsenyyden myötä - itäisen ajattelutavan keskeisin ja melkein ainoa ase länttä vastaan on lännen sisäisen mätänemisen tukeminen erityisesti populistioikeiston nousun kautta. Itä-Euroopassa on jo maita, jotka ovat liikkuneet aika kauas läntisestä liberaalidemokraattisesta perinteestä kohti itäistä meininkiä, ja Suomi on tietysti myös juuri liikahtanut pitkälle tähän suuntaan, eivätkä trumpismin ja brexitin kanssa kärvistelevät läntiset suurvallatkaan ole tältä turvassa. Ja radikaalioikeisto on nousussa monessa Länsi-Euroopan maassa. Niinistön unilukkarointi varmaan kaatoi Junnilan, ja voisi ajatella, että ainakin Rehn ja Stubb haluavat läntisen integraation nimissä jatkaa tämän kehityskulun torjuntaa myös presidentin roolissa. Haavisto ja Aaltola ovat ainakin toistaiseksi varoneet tämän teeman kärjistymistä, kun taas Halla-ahon linja on koko kehityskulun vääristely. Kiinnostavaa.

[sivustahuutaja]

Stubbin uusi jäsennys tulevassa kirjassaan uudesta maailman (epä)järjestyksestä on kai pääpiirteissään se, että näköpiirissä olevasas tulevaisuudessa maailma ei ole enää kaksinapainen eikä erityisen moninapainen, vaan jäsentyy läntisiin liberaalidemokratioihin, itäisiin konservatiivisiin autokratioihin (tai oligarkioihin) sekä globaaliin etelään, jonka sielusta länsi ja itä käyvät taistelua.

Eikös tuo nyt ole ihan sama kuvio kuin kylmän sodan aikaan? Markkinatalous vs kommunismi. Ihan samaan tapaan lännessä oli silloin kommareita ja ihan samaan tapaan nytkin lännessä monet haikailevat vahvan johtajuuden ja protektionismin perään. Toki tälle dieetille kannattaa keksiä uusi nimi, jotta kirja myy.

[James Potkukelkka]

Kyllä mun mielestä on ihan perusteltu arvio, että kotimaan politiikkaan tullessaan Stubb ei ollut mikään pohjoismaisen yhteiskunta- ja sosiaalipolitiikan syväosaaja, vaan veti aika naiviakin linjaa, jonka saattoi kokea Gatinkin tapaan. Voi olla, että kampanjan aikana häneltä kysellään vähän myös Sipilän hallituksen ei-niin-suositusta politiikasta, kun hän siellä valtiovarainministerinä huseerasi siihen asti kunnes Orpo hänet syrjäytti. Stubb on aina ollut vahvempi ulkosuhteissa kun sisäpolitiikassa. Ei toki huono painotus presidenttiehdokkaalle.

Mua Stubbidon kotimaan saagassa harmitti juuri se, että hänellä ei ilmiselvästi ollut mitään käsitystä asioista, jotka olivat mulle tärkeitä. Rinne valtiovarainministerinä vei Stubbia, koska hän ei tiennyt asiasta mitään.

Presidentin tietenkään ei tarvitse ymmärtää veroista mitään.

[Ylermi Ylihankala]

Mistäköhän muuten kampanjassa ja eritoten tenteissä pääasiassa keskustellaan?

Stubbin osalta tulemme lähes varmuudella kuulemaan kolmen pointin listoja.

[Homeboy65]

Mietin ennen että on outoa miten vasemmisto ja vihreät niputetaan usein yhteen. Mutta syynä on varmaan se että vasemmisto yritti ennen (ja nykyään) omia monet hyvät asiat toisin kuin pahat porvarit.
Sekä vasemmisto että oikeisto taitavat suhtautua luonnonsuojeluun niin että kakku haluataan sekä syödä että säästää. Eli ko. juttu on okei kunhan mistään ei tarvitse luopua eikä myöskään mitään kamalia pakkotoimenpiteitä...

Vasemmiston duunariäänestäjät suhtautuvat luonnonsuojeluun varmaan nihkeästi. Vasemmistointelletkut suhtautuvat myönteisemmin.

[sivustahuutaja]

^ vihreät siirtyivät vasemmalle, sen takia erityisesti nykyisin niputus on järkevää. Vastaavasti demareilla persut ovat syöneet konsulaitaa, joten demarienkin agendassa korostuu enemmän sosiaalisotiminen kuin etupolitiikka.

[Homeboy65]

^ vihreät siirtyivät vasemmalle, sen takia erityisesti nykyisin niputus on järkevää. Vastaavasti demareilla persut ovat syöneet konsulaitaa, joten demarienkin agendassa korostuu enemmän sosiaalisotiminen kuin etupolitiikka.

No. Vihreät on aika sekalainen seurakunta, ei kovin yhtenäinen blokki. Heillä on aika monta siipeä, ryhmää ja fraktiota.

[sivustahuutaja]

^ Westendissäkin asuu joku kommari. Ei sillä silti ole kokonaisuuden kannalta mitään väliä.

[Homeboy65]

^ Westendissäkin asuu joku kommari. Ei sillä silti ole kokonaisuuden kannalta mitään väliä.

Eri asia. Vihreät ovat kovasti kirjava ryhmä.

[sivustahuutaja]

^ juu, mutta puolue kuitenkin vii tehdä vain yhtä juttua, vaikka kannattajat olisivat montaa mieltä.

[James Potkukelkka]

^ Westendissäkin asuu joku kommari.

Nalle Wahlroosin kesämökki

[Homeboy65]

^ juu, mutta puolue kuitenkin vii tehdä vain yhtä juttua, vaikka kannattajat olisivat montaa mieltä.

Väärin. Esim. luonnonsuojelu on vain "yksi asia", tärkeämpää ovat sos.turva, mamut, erilaiset vähemmistöt jne. Puolueessa on kaikenlaisia originelleja, se on todella kirjava porukka.

[Vagabondo]

^ juu, mutta puolue kuitenkin vii tehdä vain yhtä juttua, vaikka kannattajat olisivat montaa mieltä.

Väärin. Esim. luonnonsuojelu on vain "yksi asia", tärkeämpää ovat sos.turva, mamut, erilaiset vähemmistöt jne. Puolueessa on kaikenlaisia originelleja, se on todella kirjava porukka.

Väärin. Sä et taaskaan ymmärrä miten politiikka toimii. Puolueessa voi olla eriäviä mielipiteitä, mutta äänestystilanteessa on puolueen virallinen linja jonka mukaan äänestetään. Puoluekuri sallii hyvin harvoin kansanedustajien äänestää omantunnon mukaan. Normaalisti kaikki äänestävät virallisen linjan mukaan eli puolue on yhtä mieltä. Normaalisti puheenjohtaja kertoo puolueen virallisen linjan. Viimeisimmän vaihdoksen myötä vihreät käsittääkseni siirtyvät talouspoliiittisesti oikealle päin verrattuna vahvasti vasemmalle kallellaan olleeseen Ohisaloon.

[Homeboy65]

Tulevissa tenteissä saatetaan kysyä ehdokkailta uskovatko he jumalaan. Jos joku vastaa myönteisesti sopii kysyä lisää:

- Uskotko että maapallo on luotu 6000 vuotta sitten?
- Uskotko raamatun luomiskertomukseen?
- Uskotko enkeleihin?
- Uskotko että ihmiset ja dinosaurukset elivät maapallolla samaan aikaan?

[urpiainen]

^ Mä en usko, että tuollaiset kysymykset nousevat oikein mihinkään rooliin ainakaan isojen medioiden tenteissä enää 2020-luvulla. Halosen kirkkoon kuulumattomuudesta yritettiin aikanaan tehdä numeroa, mutta kaksissa edellisissä vaaleissa aihepiiri jätettiin aika sivuun. Toki olen sitä mieltä, että jos joku ehdokkaista itse vetoaa vaikka kristillisiin arvoihinsa, niin sitten toimittaja ei saa päästää sitä läpi ilman varsin kriittistä tarkastelua siitä, että minkälaisesta dogmatismista nyt sitten onkaan kyse.

Muuten ajattelen, että näistä voi tulla aika likaiset vaalit. Ei ehkä oikeissa tiedotusvälineissä, mutta somessa varmaan kaivellaan ja vääristellään kaikennäköistä. Voi olla rumaakin.

[James Potkukelkka]

Tulevissa tenteissä saatetaan kysyä ehdokkailta uskovatko he jumalaan. Jos joku vastaa myönteisesti sopii kysyä lisää:

- Uskotko että maapallo on luotu 6000 vuotta sitten?
- Uskotko raamatun luomiskertomukseen?
- Uskotko enkeleihin?
- Uskotko että ihmiset ja dinosaurukset elivät maapallolla samaan aikaan?

Suomalaisista selvä enemmistö kuuluu johonkin uskonnolliseen yhteisöön eli uskoo siis Jumalaan (jumaliin)

[So Hard]

En usko että kaikki ev. lut. kirkon jäsenet uskovat Jumalaan.

[James Potkukelkka]

En usko että kaikki ev. lut. kirkon jäsenet uskovat Jumalaan.

Tarkoituksella heitin pienen piikin

[Ylermi Ylihankala]

En usko että kaikki ev. lut. kirkon jäsenet uskovat Jumalaan.

Isolle osalle koko usko ja uskonto tuntuu oleva sellainen kädenlämpöinen lohtu pahan päivän varalle. Et on sitten jotakin lohduketta, muutakin kuin kossupullo, jos menee vihkoon. Ihminen on myös yhteisöllinen, jolloin on kiva kuulua johonkin yhteisöön, mihin muutkin.

[James Potkukelkka]

En usko että kaikki ev. lut. kirkon jäsenet uskovat Jumalaan.

Isolle osalle koko usko ja uskonto tuntuu oleva sellainen kädenlämpöinen lohduke pahan päivän varalle. Et on sitten jotakin lohduketta, muutakin kuin kossupullo, jos menee vihkoon. Ihminen on myös yhteisöllinen, jolloin on kiva kuulua johonkin yhteisöön, mihin muutkin.

Kuulun Veronmaksajien keskusliittoon.

[sivustahuutaja]

^^^
"Vuonna 1999 suomalaisista lähes puolet (47 %) uskoi Jumalaan, vuonna 2019 enää joka neljäs uskoi Jumalaan niin kuin kirkko opettaa. Jos lukuun lasketaan myös ne, jotka uskovat Jumalaan, mutta varsin toisin kuin kirkko opettaa, on jumalauskoisia 43 prosenttia suomalaisista. Vastaavaan ryhmään kuuluvia oli 20 vuotta aikaisemmin jopa 73 prosenttia. Usko Jumalaan korreloi selvästi iän kanssa. Vanhimmassa ikäryhmässä (70-79-vuotiaat) 43 prosenttia uskoi kristinuskon Jumalaan. Nuorimmassa ikäryhmässä (15-29-vuotiaat) heitä oli vain 15 prosenttia."
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/ ... -vuodessa/

On tuo silti varsin iso luku ja äänestäjien joukossa veikkaan prossien olevan korkeammalla.

[Ylermi Ylihankala]

Kuulun Veronmaksajien keskusliittoon.

Toi on oikeesti kova!