Presidentinvaalit 2024

[urpiainen]

Kenraalimajuri evp. Pekka Toveri on todennut että Ahvenanmaa on Suomelle elintärkeä ja keskeinen alue. Hän kannattaa demilitarisoinnin purkamista.

Kerropa nyt urpiainen ihan omin sanoin mitä HYÖTYÄ Suomelle on demilitarisoinnista?

En mä ole väittänyt, että siitä olisi hyötyä. Kun puhuin remilitarisointia kannattavista turpo-kokkareista, viittasin juuri Toveriin ja ehkä erityisesti Limnelliin.

[Homeboy65]

Kenraalimajuri evp. Pekka Toveri on todennut että Ahvenanmaa on Suomelle elintärkeä ja keskeinen alue. Hän kannattaa demilitarisoinnin purkamista.

Kerropa nyt urpiainen ihan omin sanoin mitä HYÖTYÄ Suomelle on demilitarisoinnista?

En mä ole väittänyt, että siitä olisi hyötyä. Kun puhuin remilitarisointia kannattavista turpo-kokkareista, viittasin juuri Toveriin ja ehkä erityisesti Limnelliin.

Siis demilitarisointia pitää jatkaa vaikka siitä ei ole hyötyä mutta taatusti ainakin mahdollista haittaa? Niinkö?

[urpiainen]

Kenraalimajuri evp. Pekka Toveri on todennut että Ahvenanmaa on Suomelle elintärkeä ja keskeinen alue. Hän kannattaa demilitarisoinnin purkamista.

Kerropa nyt urpiainen ihan omin sanoin mitä HYÖTYÄ Suomelle on demilitarisoinnista?

En mä ole väittänyt, että siitä olisi hyötyä. Kun puhuin remilitarisointia kannattavista turpo-kokkareista, viittasin juuri Toveriin ja ehkä erityisesti Limnelliin.

Siis demilitarisointia pitää jatkaa vaikka siitä ei ole hyötyä mutta taatusti ainakin mahdollista haittaa? Niinkö?

En mä ole väittänyt, että demilitarisointia pitää jatkaa.

[Homeboy65]

En mä ole väittänyt, että siitä olisi hyötyä. Kun puhuin remilitarisointia kannattavista turpo-kokkareista, viittasin juuri Toveriin ja ehkä erityisesti Limnelliin.

Siis demilitarisointia pitää jatkaa vaikka siitä ei ole hyötyä mutta taatusti ainakin mahdollista haittaa? Niinkö?

En mä ole väittänyt, että demilitarisointia pitää jatkaa.

Siis kannatat sen purkamista? Hyvä. Niin minäkin.

[urpiainen]

Siis demilitarisointia pitää jatkaa vaikka siitä ei ole hyötyä mutta taatusti ainakin mahdollista haittaa? Niinkö?

En mä ole väittänyt, että demilitarisointia pitää jatkaa.

Siis kannatat sen purkamista? Hyvä. Niin minäkin.

En mä ole sanonut niinkään.

[Homeboy65]

En mä ole väittänyt, että demilitarisointia pitää jatkaa.

Siis kannatat sen purkamista? Hyvä. Niin minäkin.

En mä ole sanonut niinkään.

No mikä on siis täsmällinen kantasi demilitarisointiin?

[urpiainen]

Mun mielestä on hyviä perusteita purkaa demilitarisointi, mutta sitten on myös ihan kiinnostavia näkökulmia, miksi demilitarisointi ja/tai sen jatkaminen on ihan jees, tai ainakin miksi yksipuolisella päätöksellä purkaminen olisi ongelmallista. Ja tietysti on myös, tai ehkä ennen muuta, tosi urpoja argumentteja suuntaan jos toiseenkin. En itse ole muodostanut definitiivistä kantaa kumpaankaan suuntaan, koska asia ei ole minulle kovin tärkeä eikä oikeastaan edes juuri kiinnosta minua. Sen sijaan mua kiinnostaa, mitä erilainen argumentaatio demilitarisaation statuksesta kertoo argumentoijan älyllisestä kyvykkyydestä ja älyllisestä rehellisyydestä. Ja tietty, miten turpo-korttia käytetään pressanvaaleissa.

[Homeboy65]

Mun mielestä on hyviä perusteita purkaa demilitarisointi, mutta sitten on myös ihan kiinnostavia näkökulmia, miksi demilitarisointi ja/tai sen jatkaminen on ihan jees, tai ainakin miksi yksipuolisella päätöksellä purkaminen olisi ongelmallista. Ja tietysti on myös, tai ehkä ennen muuta, tosi urpoja argumentteja suuntaan jos toiseenkin. En itse ole muodostanut definitiivistä kantaa kumpaankaan suuntaan, koska asia ei ole minulle kovin tärkeä eikä oikeastaan edes juuri kiinnosta minua. Sen sijaan mua kiinnostaa, mitä erilainen argumentaatio demilitarisaation statuksesta kertoo argumentoijan älyllisestä kyvykkyydestä ja älyllisestä rehellisyydestä. Ja tietty, miten turpo-korttia käytetään pressanvaaleissa.

Asia ei ole sinulle kovin tärkeä. Suomelle se on kuitenkin faktisesti tärkeä. Koska olet suomalainen ja asut Suomessa on mielipiteesi hieman, no erikoinen.

[sivustahuutaja]

^ asialla ei ole paskan väliä natoon menon jälkeen.

[Homeboy65]

^ asialla ei ole paskan väliä natoon menon jälkeen.

Naton 5. artikla ei takaa automaattista ja absoluuttista turvaa. Sanamuoto on väljä. Jos Nato-maahan hyökätään jokainen Nato-maa h a r k i t s e e tarpeelliseksi katsomansa toimenpiteet. Siis harkitsee.

Toki jäsenyys on itsessään vahvasti ennaltaehkäisevä juttu hyökkäyksen varalta.

[Homeboy65]

Vertailun vuoksi Ruotsi on lisännyt sotilaallista läsnäoloa Gotlannissa. Gotlanti ja Ahvenanmaa sijaitsevta molemmat keskeisellä paikalla Itämeren alueella.

Ruotsin asema on tietysti erilainen eli Naton ulkopuolella.

[sivustahuutaja]

Naton 5. artikla ei takaa automaattista ja absoluuttista turvaa. Sanamuoto on väljä.

Natoa parempaa turvaa ei ole olemassa kuin Yhdysvalloilla. On ihan naurettava ajatus, että Venäjä hyökkäisi Nato-Ahvenanmaalle.

Jokaisen Ahvenanmaasta jauhavan kannattaisi vetää itsensä jojoon. Keskitytään antamaan ukrainalle kaikki liikenevät aseet, kasvattamaan tuotantoa, lisäämään venäjän pakotteita ja valmistautumalla yhteenottoon kiinan kanssa. Jos jollain turpo-kokkarilla ei ole noista mitään fiksua sanottavaa, niin antaa niiden jatkaa tankeista höpisemistä lööppilehdissä.

[Vagabondo]

Mä olen hyvin yllättynyt jos puolustusvoimien kaapista ei löydy salainen suunnitelma joukkojen sijoittamisesta Ahvenanmaalle, joka voidaan suorittaa tarvittaessa.

[James Potkukelkka]

^ asialla ei ole paskan väliä natoon menon jälkeen.

Naton 5. artikla ei takaa automaattista ja absoluuttista turvaa. Sanamuoto on väljä. Jos Nato-maahan hyökätään jokainen Nato-maa h a r k i t s e e tarpeelliseksi katsomansa toimenpiteet. Siis harkitsee.

Mielestäni käännöksesi on väärä

Article 5

The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.

Mielestäni oikea käännös olisi "auttaa tarpeellisiksi katsomillaan toimenpiteillä".

[James Potkukelkka]

Mä olen hyvin yllättynyt jos puolustusvoimien kaapista ei löydy salainen suunnitelma joukkojen sijoittamisesta Ahvenanmaalle, joka voidaan suorittaa tarvittaessa.

Tottakai tuollainen suunnitelma on olemassa. Sehän on itsestään selvää.

[Vagabondo]

Mä olen hyvin yllättynyt jos puolustusvoimien kaapista ei löydy salainen suunnitelma joukkojen sijoittamisesta Ahvenanmaalle, joka voidaan suorittaa tarvittaessa.

Tottakai tuollainen suunnitelma on olemassa. Sehän on itsestään selvää.

Niin mun pointti nyt lähinnä oli, että on ihan se ja sama onko Ahvenanmaa demilitarisoitu rauhan aikana vai ei. Ja kun se nyt historiallisista syistä sattuu olemaan, niin parempi antaa olla.

[sivustahuutaja]

^
Kyllä se demilitarisointi olisi ihan kiva purkaa, mutta kun tässä on prioriteettilistalla paljon tähdellisempääkin turpotekemistä 6 vuodeksi. Jos pitää päättää, käyttääkö pressa työpäivän ukrainan tukemiseen vai ahvenanmaan ihmettelyyn, niin valinta on selvä.

[James Potkukelkka]

Mä olen hyvin yllättynyt jos puolustusvoimien kaapista ei löydy salainen suunnitelma joukkojen sijoittamisesta Ahvenanmaalle, joka voidaan suorittaa tarvittaessa.

Tottakai tuollainen suunnitelma on olemassa. Sehän on itsestään selvää.

Niin mun pointti nyt lähinnä oli, että on ihan se ja sama onko Ahvenanmaa demilitarisoitu rauhan aikana vai ei. Ja kun se nyt historiallisista syistä sattuu olemaan, niin parempi antaa olla.

Njoo, mutta ilman demilitarisointia Ahvenanmaalla olisi pysyviä joukkoja, puolustusrakenteita ja varusteita.

Selvyyden vuoksi merkittäköön Kitinään, että
eo. ei sisällä mielipidettä siitä, mitä demilitarisoinnille pitäisi tehdä.

[urpiainen]

^ asialla ei ole paskan väliä natoon menon jälkeen.

Naton 5. artikla ei takaa automaattista ja absoluuttista turvaa. Sanamuoto on väljä. Jos Nato-maahan hyökätään jokainen Nato-maa h a r k i t s e e tarpeelliseksi katsomansa toimenpiteet. Siis harkitsee.

Mielestäni käännöksesi on väärä

Article 5

The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.

Mielestäni oikea käännös olisi "auttaa tarpeellisiksi katsomillaan toimenpiteillä".

Kai tälle on jo olemassa virallinen suomennos? Oli miten oli, mun mielestä sananmuoto on vieläkin paljon tiukempi ja velvoittavampi. Jokainen NATO-maa auttaa tekemällä sellaisia toimenpiteitä, jotka katsoo välttämättömiksi, mukaanlukien aseellisten joukkojen käyttö, turvallisuustilanteen palauttamiseksi.

Mut sananmuodoista viis, jos NATO katsoisi läpi sormien kokonaisen NATO-maakunnan miehittämistä, pumpun voisikin sitten lakkauttaa. Lisäksi mun mielestä, kun olen tällainen pitkän linjan sotilasasiantuntija, Venäjän touhu Ukrainassa näyttää vähän siltä, että puolustusvoimat saisivat heitettyä venäläiset mäkeen Ahvenanmaalta ihan itsekin, riippumatta demilitarisoinnista.

[James Potkukelkka]

Naton 5. artikla ei takaa automaattista ja absoluuttista turvaa. Sanamuoto on väljä. Jos Nato-maahan hyökätään jokainen Nato-maa h a r k i t s e e tarpeelliseksi katsomansa toimenpiteet. Siis harkitsee.

Mielestäni käännöksesi on väärä

Article 5

The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.

Mielestäni oikea käännös olisi "auttaa tarpeellisiksi katsomillaan toimenpiteillä".

Kai tälle on jo olemassa virallinen suomennos?

Ehkä. Tuolla

https://www.nato.int/cps/en/natolive/of ... _17120.htm

ei kuitenkaan ole.

[urpiainen]

Täällä taas oli. Sun käännös on virallisempi kuin mun.

https://um.fi/documents/35732/0/Pohjois ... 2696487033

[sivustahuutaja]

Venäjän touhu Ukrainassa näyttää vähän siltä, että puolustusvoimat saisivat heitettyä venäläiset mäkeen Ahvenanmaalta ihan itsekin, riippumatta demilitarisoinnista.

Olisi ihan turhaa verenvuodatusta lähteä häätämään venäläisiä saarilta, kun heidät olisi voinut tuhota merelle. Tiedämme myös, kuinka venäläiset kohtelevat siviilejä, joten ei ole mitään syytä ottaa riskejä.

Ehkä pitäisi kysyä ahvenanmaalaisilta, millaisena riskinä he pitävät maihinnousua. Heillä on aika hyvä käry siitä, kuinka vittumaista saaristossa on operoida. Jos he pitäisivät bucha II:sta mahdollisena maarianhaminassa, niin eivätköhän he jo neuvottelisi pienestä säädöstä demilitarisointiin.

[urpiainen]

^ No totta kai. Otin vain annettuna Homien määrittämän skenaarion. Oikeasti olen myös ahvenanmaan saaristo-operoinnin asiantuntija, olenhan lukenut koko Stormskärs Maja -sarjan.

[Homeboy65]

Palataan tuohon A. Stubbin väitteeseen että demilitarisaatio on turvallisuutta. Voisiko joku kertoa millä perusteella?

[sivustahuutaja]

^ Kysy stubbilta. Kukaan muu kai ei ole tuota mieltä.