Presidentinvaalit 2024

[urpiainen]

No ainakin ennen olit sitä mieltä että demilitarisointisopimuksesta irtautuminen olisi "hankalaa". Minä taas olen sitä mieltä että siitä voidaan aivan hyvin irtautua yksipuolisesti.

Joo, ja mä muistaakseni osoitin, miksi sun mielipiteesi oli huonosti perusteltu, ja sit Velho-sarjakuvaan vetoamisen jälkeen sulta loppuivat data ja argumentit.

Ei loppuneet. Tsekkaa jos et usko. Meidän polemiikki oli sitä että sinä toistit että pienen maan kannattaa pitää kiinni kv-sopimuksista ja minä totesin että ei välttämättä aina. Muistelehan siis uudestaan.

Tsekkasin jo. Pidän kuvaustani todenmukaisena.

[Homeboy65]

Minä olin siis tiukasti sitä mieltä että demilitarisointi pitää purkaa ja sinä olit tiukasti toista mieltä. Muistankohan nyt väärin?

Asia on helposti tsekattavissa vai mitä?

[urpiainen]

Joo. Se oli tässä samassa ketjussa. Tämä oli lopputulos.

Puolustusvoimien entinen komentaja Jarmo Linberg kannattaa delimilitarisoinnin purkamista. Hänenkin positionsa on lapsellinen ja typerä?

En ole sanonut, että demilitarisoinnin purkaminen olisi lapsellista tai typerää, tai että vastustaisin purkamista. Olen sanonut, että sun "käsityksesi sopimusten luonteesta yleensä ja kansainvälisissä suhteissa erityisesti on tavattoman naiivi", koska se on.

Kuten eilen kirjoitin:

Mun mielestä on hyviä perusteita purkaa demilitarisointi, mutta sitten on myös ihan kiinnostavia näkökulmia, miksi demilitarisointi ja/tai sen jatkaminen on ihan jees, tai ainakin miksi yksipuolisella päätöksellä purkaminen olisi ongelmallista. Ja tietysti on myös, tai ehkä ennen muuta, tosi urpoja argumentteja suuntaan jos toiseenkin. En itse ole muodostanut definitiivistä kantaa kumpaankaan suuntaan, koska asia ei ole minulle kovin tärkeä eikä oikeastaan edes juuri kiinnosta minua. Sen sijaan mua kiinnostaa, mitä erilainen argumentaatio demilitarisaation statuksesta kertoo argumentoijan älyllisestä kyvykkyydestä ja älyllisestä rehellisyydestä.

Demilitarisaation purkaminen Velho-sarjakuvan perusteella kertoo todella paljon.

Edit. Sä olet nyt tän ketjun kahdella viimeisellä sivulla attribuoinut mulle ainakin viisi kertaa kannan, jota en ole täällä väittänyt tai puolustanut. Alat olla työläydessä ja epäasiallisuudessa samaa luokkaa kuin viimeisten aikojen Elco Kitinässä.

[Homeboy65]

Kun sinä noihin kv-sopimuksiin vetosit niin siitä kyllä sai kuvan että vastustaisit purkamista. En tiedä, väärin ymmärretty? Tai sitten niin että et vastusta purkamista mutta tulkitset että yksipuolinen purkaminen ei siis ole mahdollista?

Siinä tapauksessa miksi ei?

[sivustahuutaja]

Suomen on jatkettava Ukrainan aseellista tukemista, vaikka tuki muista EU-maista hiipuisi.
- Lähtökohtaisesti näin.

Juu. Varsinkin nyt kun Suomi on Natossa, meillä ei ole mitään syytä olla tukematta Ukrainaa. Ilman Natoa olisi luultavasti alkanut puntti tutista.

Tasavallan presidentin on pyrittävä keskusteluyhteyteen Venäjän kanssa, vaikka Ukrainan sota jatkuisi.
- Tää on aika hankala. Riippuu aikavälistä. Nyt ja näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa osallistutaan mieluummin eristyspolitiikkaan, mutta kyllä se naapurina pysyy. Jos on aito mahdollisuus toimia vaikka rauhanvälittäjänä, niin juu, mutta aika nihkeä olisin toistaiseksi.

Keskusteluyhteys pitää säilyttää, mutta ei saa sooloilla. Käydään juttelemassa vaikka säistä ja muistutetaan sodan lopettamisen mahdollisuudesta.

Suomen täytyy tiivistää suhteita Yhdysvaltoihin entisestään.
- Kyllä joo. Ja myös institutionaalisesti korkeimman poliittisen tason ohella. Jos vaikka valitsevat seuraavaksi Trumppelin, niin kuin vähän näyttää. Hyvä olla rakennettu syvä yhteys sille varalle. Poliittista yhteyttä täytyy osata myös vähän viilentää (vaarantamatta vaikka puolustusyhteistyötä), jos oikeistopopulismisekoilu menee siellä kovin pitkälle.

Ilman muuta. Yhdysvallat on ainoa globaali liberaaleja demokratioita suojeleva voima. Euroopan kyvyt ja halut on nähty.

Ilmastonmuutoksen ja luontokadon torjumisen pitää olla Suomen ulkopolitiikan keskeinen tavoite.
- Ilman muuta. Hyvin fiksua nähdä tämä nimenomaan ulkopolitiikan tavoitteena.

Komppaan.

Suomen on pyrittävä lisäämään taloudellisia suhteita Afrikan maiden kanssa.
- Taas hankala. Mut joo, hyvää kehityspolitiikkaa, ja onhan siellä hyviä mahdollisuuksia myös meille. Ja kiva tarjota Afrikan maille muitakin mahdollisuuksia kuin Putin ja Xi.

Vähennetään kehitysapua ja lisätään taloudellisia suhteita sen minkä EU mahdollistaa. EU:n sisällä pitää toimia aktiivisesti tullimuurien ja maataloustukiaisten pienentämiseksi.

Suomen pitää pyrkiä irrottautumaan taloudellisesta riippuvuudestaan Kiinaan.
- No tuskin voimme tai edes kannattaa irrottautua kokonaan, mutta riippuvuutta tulee vähentää ja arvioida ja ohjata strategisesti.

Samaa mieltä urpsun kanssa. Yhteenotto Kiinan kanssa näyttää aika todennäköiseltä.

Sääntöpohjaiseen maailmanjärjestelmään voi yhä luottaa.
- Ihmettelen näitä uskomuksia koskevia kysymyksiä. Pitäisi kysyä, mitä aikoo tehdä. Mut joo, osin voi luottaa, ja kannattaa tehdä hvyiä sopimuksia luotettavien tahojen kanssa. EU ja NATO tärkeitä, ja Suomen etu on sääntöpohjaisen järjestelmän vahvistaminen kaikin mahdollisin keinoin.

Hölmö kyssäri. Luotettaviin luotetaan ja muihin ei.

Presidentin on kyettävä yhdistämään Suomea ja lieventämään vastakkainasetteluja.
- Joo. Niinistö teki tätä osin väärin mielistelemällä urpo-oikeistoa, mutta päämäärä silti kannatettava. Kunhan valitaan tyyppi, joka osaa tehdä tätä fiksusti.

Jeps.

Hallituksen valtaa tulisi kasvattaa ja presidentin valtaa kaventaa ulkopolitiikan johtamisessa.
- Joo. Kohti länsimaista parlamentarismia ja pois Suomen light-monarkiasta.

Itse säilyttäisin nykysysteemin. Jos pressa ja hallitus ovat jostain eri mieltä, niin se kertoo, että ehkä pitäisi vielä tuumailla tovi.

Suomen on valmistauduttava laittamaan rajansa kiinni, jos siirtolaisuus lisääntyy voimakkaasti.
- No on tämäkin vaihtoehto valmisteltava, mutta eurooppalainen yhteisvastuu on parempi linja.

Ilman muuta rajat kiinni. Viro ja Latvia näyttävät mallia.

Rajojen sulkemisen lisäksi olisi hyvä uudistaa sosiaaliturva koko EU-alueella siten, että täällä oleskelu ei oikeuta mihinkään sosiaaliturvaan tai terveydenhoitoon (hätätilanteet tietty hoidetaan, mutta lasku tulee perässä biometrisiin tunnisteisiin sidottuna).

Pitää myös selvittää turvapaikkaprosessissa olevien sijoittaminen jonnekin hevon kuuseen aussien tyyliin. Britit sössivät oman alotteensa sotkemalla prosessin. Turvapaikanhakijoille piisaaa paikkoja EU:ssa. Esim. suomi pystyy sijoittamaan muutaman miljoonan kainuuseen pientä korvausta vastaan.

Suomen on irtauduttava jalkaväkimiinat kieltävästä sopimuksesta.
- No ei.

Suomi voisi irtautua, mutta ei mikään iso kysymys.

Suomen tulee laajentaa yleinen asevelvollisuus koskemaan muitakin kuin miehiä.
- Joo.

Jos yleinen asevelvollisuus halutaan säilyttää, niin on syytä laajentaa se kaikkiin.

Jos jokin Nato-maa joutuu hyökkäyksen kohteeksi, Suomen reserviläisiä pitää voida lähettää sen avuksi.
- Joo.

Kysymys on vähän epäselvässä muodossa. Tarkoitetaanko tässä, että a) voidaan määrätä reserviläisiä lähtemään vai b) voidaan lähettää, jos halukkaita on? Itse olen sitä mieltä, että hyökkäys toista Nato-maata kohtaan on hyökkäys Suomea kohtaan ja silloin vastataan kaikella sotilaallisella voimalla mitä meiltä löytyy, ml. reserviläiset ja sivarit. Naton pelote ei toimi, jos ollaan etsimässä porsaanreikiä ja takaportteja.

Suomen tulee sallia ydinaseiden kuljetukset Suomen kautta.
- Joo. Jos se on NATOn puolustusorganisaation kannalta fiksua, ilman muuta.

Jeps. Käytännössä puhutaan ilmatilasta.

Ahvenanmaa pitää säilyttää demilitarisoituna alueena.
- Ei pidä.

Ahvenanmaan demilitarisoinnin voi purkaa, jos joku jaksaa. Minusta kysymys on täysin turha Natoon liittymisen jälkeen. Kukaan ei pitänyt Ahvenanmaata tähän asti ongelmana ja nyt tuo olematon ongelma pieneni prosentin murto-osiin. Ahvenanmaan konsulatin sulkeminen on paljon tärkeämpää.

[urpiainen]

Kun sinä noihin kv-sopimuksiin vetosit niin siitä kyllä sai kuvan että vastustaisit purkamista. En tiedä, väärin ymmärretty? Tai sitten niin että et vastusta purkamista mutta tulkitset että yksipuolinen purkaminen ei siis ole mahdollista?

Siinä tapauksessa miksi ei?

Ei, vaan kirjoitin, että on ihan hyviä argumentteja, miksi yksipuolinen purkaminen voisi olla ongelmallista, ja että yhteenkään noista argumenteista et vastannut mitään sisällöllistä.

[urpiainen]

...

Aika paljon meillä on kyllä taas kaikesta huolimatta yhteistä. Mun vastauksilla Haavisto tulee aika selkeäksi ykköseksi - saatko sä noilla muutamilla erimielisyyksillä järjestyksen kiepsautettua merkittävästi?

[sivustahuutaja]

^ En siis vastannut arvokysymyksiin. Pressakyssäreitä oli niin vähän, että se on aika lottoa mitä niillä tulee.

[urpiainen]

Pressakyssäreitä oli niin vähän, että se on aika lottoa mitä niillä tulee.

Joo. En pidä vaalikoneita edes sen vertaa relevantteina pressanvaaleissa, kuin mitä ne ehkä ovat eduskuntavaaleissa (ja sielläkin siis aika vähän relevantteja).

[James Potkukelkka]

Tulee mieleen eduskuntavaalien yhteydessä käymäni keskustelut Daven kanssa (yksi esimerkki taisi lähteä esim. tästä: viewtopic.php?p=807253#p807253), kun Dave myönsi pääkallokoppalakin olevan Suomelle kokonaisuutena pidemmällä tähtäimellä haitaksi, mutta palvelevan hänen lyhyen tähtäimen taloudellista etuaan, joten hän kannattaa sitä yhtä kaikki). Minä olin taipuvainen ajattelemaan, että Dave on väärässä, ja hänenkin oma etunsa on, että kollektiivia kehitetään järkevästi.

Mielestäni ei mitenkään voi olla niin, että yksilön etu on aina sama kuin maan etu. Olen aivan varma, että Suomessa aivan realistisesti voitaisiin tehdä Suomelle kokonaisedullisia päätöksiä, jotka olisivat mulle haitallisia.

[sivustahuutaja]

^
Ei tietenkään voi olla. Yksilö on alisteinen valtiolle. Tämä on merkittävä ero vapaaseen vaihdantaan ja diplomatiaan. Valtio voi esittää yksilölle paskan diilin, joka on vain hyväksyttävä. Vaihdannassa ja diplomatiassa toisen kusettaminen ei toimi.

EDIT: tietty voi aina viisastella, että niin kauan kuin maassa pysyy, niin valtion tarjoama diili on riittävän hyvä.

[sivustahuutaja]

Pressakyssäreitä oli niin vähän, että se on aika lottoa mitä niillä tulee.

Joo. En pidä vaalikoneita edes sen vertaa relevantteina pressanvaaleissa, kuin mitä ne ehkä ovat eduskuntavaaleissa (ja sielläkin siis aika vähän relevantteja).

Sinun vastauksillasi kaikki paitsi Li ja Essayah ovat 7% sisään. Kärjessä Harkimo.

[urpiainen]

Tulee mieleen eduskuntavaalien yhteydessä käymäni keskustelut Daven kanssa (yksi esimerkki taisi lähteä esim. tästä: viewtopic.php?p=807253#p807253), kun Dave myönsi pääkallokoppalakin olevan Suomelle kokonaisuutena pidemmällä tähtäimellä haitaksi, mutta palvelevan hänen lyhyen tähtäimen taloudellista etuaan, joten hän kannattaa sitä yhtä kaikki). Minä olin taipuvainen ajattelemaan, että Dave on väärässä, ja hänenkin oma etunsa on, että kollektiivia kehitetään järkevästi.

Mielestäni ei mitenkään voi olla niin, että yksilön etu on aina sama kuin maan etu.

Olet ilman muuta oikeassa. Kirjoitin huolimattomasti ja löperösti. Voi olla, että koetan vielä tarkentaa pointtiani. Mutta voi olla, että en. Suhtautumiseni koko kysymykseen on vähän kuin se sun pointtisi, että on aika typerä kysyä ehdokkaalta, kannattaako oikeudenmukaisuutta.

[urpiainen]

Pressakyssäreitä oli niin vähän, että se on aika lottoa mitä niillä tulee.

Joo. En pidä vaalikoneita edes sen vertaa relevantteina pressanvaaleissa, kuin mitä ne ehkä ovat eduskuntavaaleissa (ja sielläkin siis aika vähän relevantteja).

Sinun vastauksillasi kaikki paitsi Li ja Essayah ovat 7% sisään. Kärjessä Harkimo.

Mun omalla tulkinnalla mun vastauksista kärjessä oli Haavisto

[sivustahuutaja]

Presidenttiehdokas Pekka Haaviston (vihr) mukaan itäraja olisi pitänyt sulkea kokonaan jo viime viikolla
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/b ... cec24486f3

Meidän terroristikuskimme heräsi ja haistoi mahdollisuuden irtopisteiden kalasteluun. Sori, Pekka, juna meni jo. Sinulla ei ole mitään mahdollisuuksia presidentiksi, etkä koskaan pääse kuskaamaan Hamas-mammoja Suomeen ilmavoimat kakkosella.

[James Potkukelkka]

[ Junkkari kirjoitti tästä vaalikoneanalyysissään ihan hyvin:

Stubb ja Haavisto ovat samoilla linjoilla 15 kysymyksessä.

Täysin erimielisiä kaksikko on vain parissa kysymyksessä – toinen on tuo aiemmin mainittu ydinasekysymys, josta Haavisto on täysin eri mieltä. Toinen erottava väitelause kuuluu seuraavasti:

Poliitikkojen on asetettava Suomen ja suomalaisten etu kaiken muun edelle.

Stubb on lauseen kanssa täysin samaa mieltä. Stubb perustelee asiaa kirjoittamalla, että ”lupaa presidenttinä asettaa Suomen edun kaiken muun edelle aina ja yhdessä”.

Haavisto on väitteestä jokseenkin eri mieltä. Haavisto kirjoittaa, että ”Suomen ja suomalaisten etua ei pidä määrittää yksisilmäisesti”.

”Kansallinen etu voi joskus vaatia vaikuttamista kaukaisiin kehityskulkuihin. Jos pelkäämme pakolaiskriisejä, on varmasti viisainta toimia jo alkulähteillä niiden torjumiseksi”, Haavisto kirjoittaa.”

Todennäköisesti Stubb ja Haavisto todellisuudessa ovat asiasta täsmälleen samaa mieltä, mutta tarkoituksella lähestyvät asiaa eri kulmista.

Haavisto saattoi arvioida, että hänelle on hyödyllistä korostaa maailmanparantamisen merkitystä Suomen edulle. Stubb puolestaan saattoi taktikoida, että yksiselitteinen vastaus Suomen ja suomalaisten edun ajamisesta puree tässä kohdassa parhaiten äänestäjiin.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009995895.html

Junkkarilla lienee jotain sananvaltaa Hesarin vaalikonekysymyksiin. Minkä takia he laativat näin tyhmiä kysymyksiä, joissa eri vastaajat olettavat erilaisia kätkettyjä parametreja.

Daven presidenttigallupissa esitettäisiin väite "kannatan oikeudenmukaisuutta sekä kansallisesti että globaalisti".

[urpiainen]

Junkkarilla lienee jotain sananvaltaa Hesarin vaalikonekysymyksiin. Minkä takia he laativat näin tyhmiä kysymyksiä, joissa eri vastaajat olettavat erilaisia kätkettyjä parametreja.

Daven presidenttigallupissa esitettäisiin väite "kannatan oikeudenmukaisuutta sekä kansallisesti että globaalisti".

Joo. Tuntuu poikkeuksellisen turhalta tämä vaalikone. Junkkari halusi Uutisraportti-podcastissa korostaa, että hänellä ei tällä kertaa ollut mitään tekemistä koneen kokoamisen kanssa.

[James Potkukelkka]

Junkkarilla lienee jotain sananvaltaa Hesarin vaalikonekysymyksiin. Minkä takia he laativat näin tyhmiä kysymyksiä, joissa eri vastaajat olettavat erilaisia kätkettyjä parametreja.

Daven presidenttigallupissa esitettäisiin väite "kannatan oikeudenmukaisuutta sekä kansallisesti että globaalisti".

Joo. Tuntuu poikkeuksellisen turhalta tämä vaalikone. Junkkari halusi Uutisraportti-podcastissa korostaa, että hänellä ei tällä kertaa ollut mitään tekemistä koneen kokoamisen kanssa.

[sivustahuutaja]

^
IS kyssärit samanlaisia kuin Hesarissa, mutta kärjistetympiä ja oikeastaan huonompia
https://www.is.fi/politiikka/art-2000009991944.html

Itselläni kaikki paitsi vassarit ja Essayah yhdessä nipussa kärjessä.

[So Hard]

Presidenttiehdokas Pekka Haaviston (vihr) mukaan itäraja olisi pitänyt sulkea kokonaan jo viime viikolla
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/b ... cec24486f3

Meidän terroristikuskimme heräsi ja haistoi mahdollisuuden irtopisteiden kalasteluun. Sori, Pekka, juna meni jo. Sinulla ei ole mitään mahdollisuuksia presidentiksi, etkä koskaan pääse kuskaamaan Hamas-mammoja Suomeen ilmavoimat kakkosella.

Vaalikiimassa Haavisto eri puolilla ihmisoikeusprofessorien horinota. Nyt olen nähnyt kaiken.

[urpiainen]

^
IS kyssärit samanlaisia kuin Hesarissa, mutta kärjistetympiä ja oikeastaan huonompia
https://www.is.fi/politiikka/art-2000009991944.html

Itselläni kaikki paitsi vassarit ja Essayah yhdessä nipussa kärjessä.

Mulla erottui kärkikolmikoksi Haavisto (71 %), Andersson (70 %) ja Rehn (69 %), sitten Aaltola ja Stubb (molemmat 65 %), ja pahnanpohjimmaisissa sellainen yllätys, että Halla-aho on edellä Essayahia ja Hjallis erottuu näistäkin vielä pykälää huonompana kandidaattina.

[sivustahuutaja]

^ Eli sinullakin erot ihan mitättömiä. Paras ehdokas eroaa omista mielipiteistäsi enemmän kuin mitä ehdokkaat toisistaan.

[urpiainen]

^ Eli sinullakin erot ihan mitättömiä. Paras ehdokas eroaa omista mielipiteistäsi enemmän kuin mitä ehdokkaat toisistaan.

Joo. Lukemalla ehdokkaiden perusteluja joillekin kannoilleen saa minusta jotain merkityksellistä kuvaa ehdokkaista, mutta muuten nämä ovat nyt aika hyödyttömiä.

[sivustahuutaja]

^
Esimerkki paskasta IS kyssäristä: "Suomeen pitää sijoittaa mahdollisimman paljon Yhdysvaltain joukkoja ja aseistusta."

Tuossa tuo "pitää" pilaa koko kysymyksen. Jos kysymys kuuluisi "Suomeen olisi hyvä sijoittaa mahdollisimman paljon Yhdysvaltain joukkoja ja aseistusta.", niin kysymys olisi järkevä. "Pitää" antaa sellaisen kuvan, että ollaan menossa etuoikeutettuina lumihiutaleina vaatimaan jotain joukkoja tänne tai sitten rikkaina porvareina heiluttamaan rahatukkoa. Meille olisi taloudellisesti hyödyllistä saada tänne iso määrä suhteellisen kovatuloisia ammattilaisia. Ja olisi tuo turvallisuudenkin kannalta ihan ok, mutta ei mielestäni mikään valtava asia, koska Natossa ollaan kuitenkin.

[James Potkukelkka]

Jotkut ovat toivoneet, että pahvi Jutta pudottaa Haaviston toiselta kierrokselta, mutta en usko. Haavisto on kuitenkin niin
selvä kakkonen (no pun intended).