Kerro vaivasta

[sivustahuutaja]

Tuo vanhaksi eläminen on varmasti suurin tekijä. Mutta eikö viime vuosina ole varsin taajaan uutisoitu, että muutakin olisi? Esim. viime vuodelta.: https://yle.fi/a/74-20048866

Lihavuus ja elintavat aiheuttavat kai enemmän syöpää kuin saasteet tai ravinnon epäpuhtaudet. Jos jotain kehitysmaiden suurkaupunkeja ei lasketa, niin itse en olisi huolissani ympäristötekijöistä. Geenit ja omat valinnat merkitsevät eniten.

[James Potkukelkka]

Syöpäsairaudethan yleistyvät kovaa vauhtia. Osittain selittyy tarkemmalla seulonnalla ja kehittyneemmillä kuvantamismenetelmillä, mutta olen aika sale että osa - ainakin länsimaissa - tulee ympäristötekijöistä (saasteet, ravinto).

Mun käsitys on, että lisääntyvät sen takia, että ihmiset elävät pidempään ja kaikki lopulta kuitenkin kuolevat johonkin. Jos keskimääräinen elinikä olisi esim 50 vuotta, olisi syöpiä paljon nykyistä vähemmän. Kuollut ei voi sairastua syöpään.

Tuo vanhaksi eläminen on varmasti suurin tekijä. Mutta eikö viime vuosina ole varsin taajaan uutisoitu, että muutakin olisi? Esim. viime vuodelta.: https://yle.fi/a/74-20048866

Mielenkiintoinen uutinen.

Osa (mm eturauhassyövät) ainakin varmaankin selittyy parantuneella diagnostiikalla. PSA-määritystä tehdään paljon.

[sivustahuutaja]

^
Ymmärtääkseni monissa syövissä kokonaiskuormitus lisää riskiä. Jos mitään voimakasta geneettistä alttiutta ei ole, niin omilla valinnoilla voi laskea omaa riskiään huomattavasti. Lisäksi nuo samat omat valinnat lisäävät muutenkin elämänlaatua: ravinto, liikunta, sosiaalisuus, jne. Lopulta kaikki on kuitenkin kiinni nopanheitosta. Mutta niin sitä liikenteessäkin voi tulla rattijuoppo keulaan, vaikka kuinka ajaisi vastuullisesti volvolla.

[James Potkukelkka]

^Juu. Määritelmän mukaan terveellisesti eläminen on terveellistä.

Itse voisin vähentää lihan ja alkon kulutusta ja lisätä liikuntaa.

[sivustahuutaja]

^
En tiedä, onko lihan vähentäminen ihan oleellista. Jos syö kokolihaa, josta iso osa on kanaa, niin lihan syönti muuten kelvollisessa ruokavaliossa ei ole käsittääkseni merkittävä riski. Alkoa et kai juo niin paljoa, että sillä olisi suurta merkitystä.

[Ylermi Ylihankala]

Itse voisin vähentää lihan ja alkon kulutusta ja lisätä liikuntaa.

Sama. Toivon myös maailmanrauhaa.

[James Potkukelkka]

Itse voisin vähentää lihan ja alkon kulutusta ja lisätä liikuntaa.

Sama. Toivon myös maailmanrauhaa.

+1

[sivustahuutaja]

^ Jos tulisi sota, niin ei olisi niin ruuhkaista. Kunhan vaan sanon.

[KKK]

Osa (mm eturauhassyövät) ainakin varmaankin selittyy parantuneella diagnostiikalla. PSA-määritystä tehdään paljon.

Totta tämä.

Tulinpa ajatelleeksi vähän kyynisemmästäkin vinkkelistä:
- mikä on lääketeollisuuden tavoite? Liikevoiton maksimointi.
- miten lääketeollisuus saavuttaa liikevoittoa? Minimoimala kulut (tietysti) ja myymällä mahdollisimman paljon lääkkeitä mahdollisimman kalliilla.
- miten määrä maksimoidaan? Löydetään lisää olemassaolevia sairauksia, lobataan "omainaisuuksille" sairausluokitus (ylivilkkaus, ylipaino, mielialahäiriöt), markkinoidaan agressiivisesti lääkäreille (TJEU Oxycontin).

Johtopäätös: kalliden syöpälääkkeiden myynti on hyvää bisnestä. Ei näissä ihan paska kate voi olla. Oma "perussatsi" maksaa n. 3.000 e / kk Suomessa, jenkeissä samat tropit kustantavat varmaan 2-3 kertaisesti. Kallein yksittäisen tropin hoitokerta, jota minullekin on suunniteltu, maksaa Docrateksella 15 kiloa ja julkisellakin puhutaan useista tuhansista euroista. Eivätkä nämä ole likikään kalleimpia lääkkeitä, joita Suomessa käytetään.

Olen oikeasti huolissani tästä sote-sekoilusta. TJEU vaikkapa HUS: Alimitoitetun budjetin räjähtäessä silmille seuraa laajat YT:t - samaan aikaan johtajaa johtajan päälle ja tulospalkat per mustangimanageri ministerin kuukausipalkan tasoa.

Aikanaan toimivaa julkista terveydenhuoltoa rikotaan ehdoin tahdoin, jotta saadaan yksityiset tilalle. Lopputulos: hinnat pomppaavat pilviin ja jengiä kuolee kohta katuojiin kun tavallisen nollatunti-sopparilla kärvistelevän markettikassan liksoilla ei tarvitse kuvitellakaan saavansa kunnon hoitoa mihinkään vähänkään vaikeampaan sairauteen tai vaivaan.

Olen nyt viimeiset seitsemän vuotta ollut hoitokontakteissa erittäin tiiviisti sekä yksityisiin työterveystoimijoihin että julkiseen erityissairaanhoitoon. Kärjistäen ero on tämä: yksityisellä pääset MRI:hin vaikka ongelma olisi tikku sormessa - edellyttäen että pussissa piisaa pito tai työterveyssopparissa tarpeeksi rasteja ruudussa.

Toki yksityinen palauttaa sinut banaanipotkulla heti takaisin julkiselle kun "rusinat on noukittu pullasta" ja vaivasi on vaikeammin selvitettävä tai olet muuten "hankala monisairas".

Julkisella täytyy taas ruinata, rukoilla ja uhkailla että saa edes sen "mitä sinulle kuuluu". Parhaimmillaan hoito on hyvää. Pahimillaan välinpitämätöntä, ammattitaidotonta, piittaamatonta. Eipä sillä, kyllä tolloja on yksityiselläkin. Kaula- ja niskakivuista tarjottiin jopa keuhkoröntgeniä, pari viikkoa sitten. En ottanut.

En tiedä, onko Suomen valtio koskaan omistanut lääketehdasta. Olisi ehdottomasti kansalaisten etu, että lääketuotanto hoidettaisiin julkisella sektorilla. Lääke-erityiskorvauksilla ja yksityislääkäriasemien kelakorvauksilla tehdään suoraa tulonsiirtoa veronmaksajilta yksityisten toimijoiden taseeseen joka taas maksetaan osinkoina instikoille ja muille massikeisareille.

[sivustahuutaja]

^
Ei se oma tehdas mitään auttaisi, koska uudet lääkeet ovat patenttisuojattuja. Sitten kun patentti raukeaa, puskee rinnakkaisvalmisteita markkinoille ja hinnat laskevat. Lääkkeen kehitys kestää joku 10v ja maksaa 2-3 miljardia. Sitten on 10v aikaa saada tuo raha takaisin korkoineen, ennen patentin raukeamista. Hinnat ovat sen mukaiset.

Syövissä on pikemminkin se ongelma, että monet ovat aika harvinaisia. Maksukykyisten asiakkaiden määrä jää pieneksi. Laihdutuslääkkeeseen verrattuna puhutaan nappikaupasta. Mutta kehityskustannukset pitää silti kattaa, joten vähäinen määrä potilaita joutuu maksamaan koko lystin.

Onneksi lääkehoito on menossa syövissä personoidumpaan suuntaan, jolloin on yhä parempaa tietoa siitä, mikä lääke kullakin parhaiten toimisi. Rahat riittävät paremmin kun jokainen saa kerralla sen oikean. Monestihan joku vanha halpa lääke voi tehota hyvin. Ja jos mikään muu kuin uusi ja kallis ei tehoa, niin sen määräämisen kynnys madaltuu, jos muut vaihtoehdot on saatu suljettua pois.

[nokkaelain]

^Orionin kaksi selvästi suurinta omistajaa ovat eläkeyhtiöitä. Välillisesti varmaan valtion omistustakin. Orionhan valmistaa uutta eurauhassayöpälääkettään Suomessa. Bayer tosin omistaa kaupalliset oikeudet maailmalla ja maksaa rojalteja (pari vuotta sitten arvioivat, että vuosimyynti olisi 2-3 miljardia.)

[nokkaelain]

Syöpäsairaudethan yleistyvät kovaa vauhtia. Osittain selittyy tarkemmalla seulonnalla ja kehittyneemmillä kuvantamismenetelmillä, mutta olen aika sale että osa - ainakin länsimaissa - tulee ympäristötekijöistä (saasteet, ravinto).

Mun käsitys on, että lisääntyvät sen takia, että ihmiset elävät pidempään ja kaikki lopulta kuitenkin kuolevat johonkin. Jos keskimääräinen elinikä olisi esim 50 vuotta, olisi syöpiä paljon nykyistä vähemmän. Kuollut ei voi sairastua syöpään.

Jotenkin unohtuu, etteivät kaikki syövät ole lisääntyneet. Esim. mahasyöpä: 70 vuotta sitten se oli yleisin syöpä (tai niin luotettavatkin nettisivut väittävät - eturauhas- ja ihosyöpiä ei varmaan diagnosoitu, kun ei niihin usein kuollut.) Helikobakteeri tunnistettiin riskitekijäksi, mutta käsittääkseni paljon sen jälkeen kun sairastuvuus oli jo pudonnut paljon. Aikoinaan esim. pieni home huonosti säilötyssä ruoassa ei ollut syy heittää sitä pois. (Omaa elämää kosketti, kun isoisäni kuoli siihen 38 vuotta sitten.)

[James Potkukelkka]

Syöpäsairaudethan yleistyvät kovaa vauhtia. Osittain selittyy tarkemmalla seulonnalla ja kehittyneemmillä kuvantamismenetelmillä, mutta olen aika sale että osa - ainakin länsimaissa - tulee ympäristötekijöistä (saasteet, ravinto).

Mun käsitys on, että lisääntyvät sen takia, että ihmiset elävät pidempään ja kaikki lopulta kuitenkin kuolevat johonkin. Jos keskimääräinen elinikä olisi esim 50 vuotta, olisi syöpiä paljon nykyistä vähemmän. Kuollut ei voi sairastua syöpään.

Jotenkin unohtuu, etteivät kaikki syövät ole lisääntyneet. Esim. mahasyöpä: 70 vuotta sitten se oli yleisin syöpä (tai niin luotettavatkin nettisivut väittävät - eturauhas- ja ihosyöpiä ei varmaan diagnosoitu, kun ei niihin usein kuollut.) Helikobakteeri tunnistettiin riskitekijäksi, mutta käsittääkseni paljon sen jälkeen kun sairastuvuus oli jo pudonnut paljon. Aikoinaan esim. pieni home huonosti säilötyssä ruoassa ei ollut syy heittää sitä pois. (Omaa elämää kosketti, kun isoisäni kuoli siihen 38 vuotta sitten.)

Mahasyövän väheneminen kait johtuu jääkaapeista ja tupakanpolton vähenemisestä. Helikoa on hoidettu niin vähän aikaa ja niin vähän (väestötasolla), että en usko sen paljoakaan vaikuttaneen.