EI voi enää. Ei kukaan tuomari pistä istuvaa presidenttiä vankilaan.
Ei voi pistää vai?
Ei käytännössä voi. Toki yrittää voi, mutta armahtaa vain sitten itsensä. Osavaltion juipit taas eivät voi liittovaltion johtajaa pidättää. No can do. Trump selvisi Garlandin tupeloinnin ja vatuloinnin takia kuin koira veräjästä.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Homeboy65 kirjoitti: 06.11.2024 18:07
Abortin saaminen muuttuu myös vaikeammaksi USA:ssa. Alkio ei ole kuitenkaan ihminen. Siitä voi tulla ihminen mutta se ei ole ihminen.
Alkioilla tehtävät kokeet ovat ilmeisesti sitten sinusta ihan ok?
Jos tämä on aito, niin onhan tämä vähän pelottavaa. Duginia kuitenkin usein pidetään Putinin teoreettisesti painavimpana geopoliittisena taustastrategina, joka jo joskus vuosituhannen vaihteessa nimesi amerikkalaisvetoisen liberaalin maailmanjärjestyksen uuden Venäjän pääviholliseksi. Tavoitteeksi tuli kääntää amerikkalainen ja eurooppalainen oikeisto fukuyamalaisesta liberaalidemokratiasta kohti uutta traditionalismia, nationalismia ja autoritaarista pseudomonarkiaa. Kerta kaikkiaan katkaista side oikeiston ja liberalismin välillä. Ja tässä sitä ollaan.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
Homeboy65 kirjoitti: 06.11.2024 18:07
Alkio ei ole kuitenkaan ihminen. Siitä voi tulla ihminen mutta se ei ole ihminen. Ei pidä sekoittaa potentiaalista ja aktuaalista.
Millä hetkellä alkio muuttuu ihmiseksi?
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija
Homeboy65 kirjoitti: 06.11.2024 18:07
Alkio ei ole kuitenkaan ihminen. Siitä voi tulla ihminen mutta se ei ole ihminen. Ei pidä sekoittaa potentiaalista ja aktuaalista.
Millä hetkellä alkio muuttuu ihmiseksi?
Se on aika vaikea ja tulkinnnanvarainen eettinen ongelma abortin kannalta. Lienee silti aika yleinen käsitys että alkio ei ole vielä ihminen.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Homeboy65 kirjoitti: 06.11.2024 18:07
Alkio ei ole kuitenkaan ihminen. Siitä voi tulla ihminen mutta se ei ole ihminen. Ei pidä sekoittaa potentiaalista ja aktuaalista.
Millä hetkellä alkio muuttuu ihmiseksi?
Se on aika vaikea ja tulkinnnanvarainen eettinen ongelma abortin kannalta. Lienee silti aika yleinen käsitys että alkio ei ole vielä ihminen.
Juu. Mutta tosiaan käytännössä oleellinen kysymys, koska ihmisen tappaminen on kiellettyä.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija
sivustahuutaja kirjoitti: 06.11.2024 20:52
^
Toivotaan, että jossain kohtaa päästään taas rakentamaan klassista liberalismia vessojen sijaan. Pitäs vaan jaksaa lisääntyä siihen asti.
Taitaa olla tuo vessojen rakentelukin jo loppunut. Ei kait enää tehdä värillisille omia tilojakaan yliopistoille, kuten pari-kolme vuotta sitten?
Ennen oli woke voimissaan
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija
James Potkukelkka kirjoitti: 07.11.2024 8:31
Millä hetkellä alkio muuttuu ihmiseksi?
Se on aika vaikea ja tulkinnnanvarainen eettinen ongelma abortin kannalta. Lienee silti aika yleinen käsitys että alkio ei ole vielä ihminen.
Juu. Mutta tosiaan käytännössä oleellinen kysymys, koska ihmisen tappaminen on kiellettyä.
Mun mielestä sun vastauksessasi tiivistyy oleellinen käsitteellinen kulma tähän asiaan: ihmisyys on sosiaalinen status, josta siis seuraa kaikenlaisia normeja. Esim. just, että ihmisen tappamisen sääntely on aika tiukkaa. Ja sitten jo Hume opetti meitä, että no ought from is, eli ihmisyydelle tässä merkitsevässä mielessä, siis normatiiviseen avaruuteen asettuvana statuksena, ei voi löytää yksiselitteisiä biologisia ehtoja. Viime kädessä asia riippuu päätöksestämme ja asenteistamme - minkälaisia juttuja loppujen lopuksi päätämme kohdella ihmisyyden statuksen ansaitseviksi jutuiksi. Varmaan debatti tästä päätöksestä viittaa kaikenlaisiin deskriptiivsen biologian faktoihin, mutta ihan käsitteellisen analyysin perusteella on selvää, että biologia yksin ei anna vastausta. Tämä on yksi syy, miksi aborttikysymys on niin hankala.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
urpiainen kirjoitti: 07.11.2024 11:28
Tämä on yksi syy, miksi aborttikysymys on niin hankala.
Joo. Mutta hämmentävästi mielestäni jotkut tiukat aborttioikeuden kannattajat ovat sitä mieltä, että asiassa ei ole mitään hankalaa. Vaikka sokea reettakin näkee, että asia on äärimmäisen hankala.
Mun mielestäni yksi hyvä mittari on, että jos sikiö pystyisi parhaalla mahdollisella hoidolla elämään äidin kohdun ulkopuolella, sitä ei saisi tappaa.
Suomessahan nykylainsäädännössä tämä raja saattaa ylittyä. Johtuu siitä, että kun laki säädettiin, keskosten hoito ei ollut läheskään nykytasolla.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija
urpiainen kirjoitti: 07.11.2024 11:28
Tämä on yksi syy, miksi aborttikysymys on niin hankala.
Joo. Mutta hämmentävästi mielestäni jotkut tiukat aborttioikeuden kannattajat ovat sitä mieltä, että asiassa ei ole mitään hankalaa. Vaikka sokea reettakin näkee, että asia on äärimmäisen hankala.
No mun mielestä tässä on kaksi vähän eri asiaa, (i) käsitteellisesti tarkka analyyttinen argumentaatio asiasta ja (ii) yhteiskunnallinen tai poliittinen aborttikysymys. Olen taipuvainen pitämään ykköskysymystä varsin hankalana, koska leikkaa niin syvälle etiikkaan, politiikkaan, semantiikkaan, filosofiseen antropologiaan, tai ihan jopa metafysiikkaan, että harva pystyy pitämään ajatteluaan sisäisesti koherenttina siellä. Kakkoskohta taas on usein, erityisesti abortin vastustajien taholta, täynnä niin matalamielistä ja vähän vastenmielistäkin argumentaatiota sekä patriarkaalisia asetelmia, että ymmärrän hyvin, miksi jotkut kakkosasian kanssa painivat henkilöt ajautuvat kuvaamaasi positioon siinä kontekstissa.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
urpiainen kirjoitti: 07.11.2024 11:28
Varmaan debatti tästä päätöksestä viittaa kaikenlaisiin deskriptiivsen biologian faktoihin, mutta ihan käsitteellisen analyysin perusteella on selvää, että biologia yksin ei anna vastausta. Tämä on yksi syy, miksi aborttikysymys on niin hankala.
Jos ihmisyys on mielipidekysymys, niin eikös hitler toiminut ihan oikein? Muut vaan olivat eri mieltä.
urpiainen kirjoitti: 07.11.2024 11:28
Varmaan debatti tästä päätöksestä viittaa kaikenlaisiin deskriptiivsen biologian faktoihin, mutta ihan käsitteellisen analyysin perusteella on selvää, että biologia yksin ei anna vastausta. Tämä on yksi syy, miksi aborttikysymys on niin hankala.
Jos ihmisyys on mielipidekysymys, niin eikös hitler toiminut ihan oikein? Muut vaan olivat eri mieltä.
Sulla on omituinen käsitys mielipidekysymyksistä, niiden perusteluista ja niiden käytännöllisistä johtopäätöksistä. Tietyt sitoumuksemme ovat perinpohjaisen argumentaation jälkeen arvioitavissa niin merkittäviksi, että edistämme niitä jopa aseellisesti.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
^
Ihmisten takia sotimaan lähteminen on hyvin harvinaista. Esim.darfur ei kiinnosta, koska siellä on vain ihmisiä.
Edit: tuo kommentti nyt ei liittynyt asiaan. Minusta ihmisyys on länsimaissa äärimmäisen hyvin määritetty ja se ei ole mielipidekysymys. Sama pätee ei-ihmisyyteen. Sitten on se harmaa alue, johon eutanasia ja abortti kuuluvat.
sivustahuutaja kirjoitti: 07.11.2024 13:23
Minusta ihmisyys on länsimaissa äärimmäisen hyvin määritetty ja se ei ole mielipidekysymys.
No siis aivan selvästi olet tässä väärässä, siis siinä Daven nostamassa ihmisyyden merkityksessä, että siitä seuraisi ongelmattomasti ja kiistatta hyväksytty normatiivinen järjestelmä. Eihän esimerkiksi Scheininin ja Vestmanin debattia edes olisi olemassa, jos olisit oikeassa.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
sivustahuutaja kirjoitti: 07.11.2024 14:08
^ Ihmisen määritelmä ja mitä ihmiselle saa tehdä ovat eri juttuja. Tuskin Vestman on määrittämässä ihmistä eri tavalla kuin Schein.
Tätä just tarkoitin, että asiat menevät aika vaikeiksi, jos halutaan keskustella käsitteellisesti tarksti. Mulle ilman muuta termi "ihminen" on jonkinlaisen inferentialistisen semantiikan teorian (tai Daven tappamisen kielto -viestin) hengessä merkityksellinen termi vain sitä kautta, että sen soveltamisesta johonkin sitoutuu suoraan erilaisiin normatiivisiin seuraus- ja poissulkemisasioihin. Termin merkitys on sen rooli tässä normatiivisessa avaruudessa. Mut tää keskustelu ei oikein kuulu tänne.
"Urpiaisen pesintä on epäsäännöllistä ja lento keikkuvaa. Yleisimmät äänet ovat kimeä kutsuhuuto 'djihh!' ja rahiseva 'tssrrt-tssrrt'."
^
Kuulostaa monimutkaiselta. Ehkä tuo on scheinin ja muiden ongelma. He ovat sanasalaatilla saaneet aikaan tilanteen, jossa heidän edustamansa vähemmistön mielestä ihmisyys tarkoittaa jotain, mutta äänestäjien ja poliitikkojen enemmistö on eri mieltä. Tuollainen hähmäisyys toimii aluksi ja ohjaa toiminta vähemmistön haluamaan suuntaan, kunnes enemmistö heittää kaiken roskiin. Tuota elämme nyt. Kannattaisi pitää asiat yksinkertaisina. Ainakin jos antaa kaljalippisten äänestää.
Taitaa house mennä sekin republikaaneille. 18 kisassa tilanne auki. Republikaanit tarvitsevat 5/18 paikkaa ja ovat niukassa johdossa 10 kisassa, kun demokraatit tarvitsevat 14/18. https://edition.cnn.com/interactive/202 ... ection-dg/
Jotain jarrua olisi Trumpille kaivattu. Ehkä Stubb voi viedä kiisseliä tuliaisena.
