Mistä tuota tietää. Ilmastonmuutoksen kiistäjiä on aika paljon.
Poika ei kiistä ilmastonmuutosta, mutta on sitä mieltä, että koska Suomi hyötyy siitä, suomalaisten ei pidä tehdä asialle mitään.
Itse en ole aivan varma, mitä mieltä olen. Veikkaan mielipiteeni olevan, että ilmastonmuutoksesta on kuitenkin kokonaisuutena suomalaisille enemmän haittaa (vaikka emme muiden maiden asukkaista välittäisi mitään) kuin hyötyä.
Mahdollinen golf-virran pysähtyminen olisi tietysti meille katastrofi.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija
Olen tullut siihen tulokseen, etten 5 vuoden päästä halua omistaa Suomessa kiinteää omaisuutta, koska Venäjän riski. Jos Trump halvaannuttaa Naton ja kakka lentää tuulettimeen, edessä lienee muutto muualle.
James Potkukelkka kirjoitti: 10.11.2024 14:42
Itse en ole aivan varma, mitä mieltä olen. Veikkaan mielipiteeni olevan, että ilmastonmuutoksesta on kuitenkin kokonaisuutena suomalaisille enemmän haittaa (vaikka emme muiden maiden asukkaista välittäisi mitään) kuin hyötyä.
Koko haitta-hyöty keskustelu on aika turhaa, jos kuvaaja on alla oleva. Jos tuolla käyrällä olisikin jokin suomen kannalta optimaalinen piste, niin mehän ammutaan siitä ohi niin että heilahtaa.
So Hard kirjoitti: 10.11.2024 17:28
Olen tullut siihen tulokseen, etten 5 vuoden päästä halua omistaa Suomessa kiinteää omaisuutta, koska Venäjän riski. Jos Trump halvaannuttaa Naton ja kakka lentää tuulettimeen, edessä lienee muutto muualle.
Kyllähän Suomi on pärjännyt ilman Natoa lähes 80 vuotta?
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija
James Potkukelkka kirjoitti: 10.11.2024 14:42
Itse en ole aivan varma, mitä mieltä olen. Veikkaan mielipiteeni olevan, että ilmastonmuutoksesta on kuitenkin kokonaisuutena suomalaisille enemmän haittaa (vaikka emme muiden maiden asukkaista välittäisi mitään) kuin hyötyä.
Koko haitta-hyöty keskustelu on aika turhaa, jos kuvaaja on alla oleva. Jos tuolla käyrällä olisikin jokin suomen kannalta optimaalinen piste, niin mehän ammutaan siitä ohi niin että heilahtaa.
Aiemminhan (olen varmaan tässäkin ketjussa linkittänyt) ajateltiin, että ilmastonmuutoksesta saattaisi olla hyötyä Suomelle, mutta näköjään nykyinen käsitys on, että siitä on jonkin verran kustannuksia
5-8 miljardia euroa vuoteen 2070 mennessä on toki aika mitätön summa. 100 miljoonaa vuodessa.
Meillähän on toki valtavan paljon isompia rahallisia ongelmia kuin joku 100 miljoonaa vuodessa. Summahan on esim. noin 5% vuotuisesta maataloustuen määrästä Suomessa tai viidesosa Ylen budjetista, joten asettaa mittasuhteisiin, miten mitättömästä kustannuksesta puhutaan. Oikeastaan noin mitättämälle asialle ei pitäisi uhrata mitään ajatuksia.
Mitäs hyvää tuossa on? Ilmaston lämpeneminen on ihan kiistaton fakta ja siitä iso osa johtuu ihmisestä. Nykyinen muutosnopeus on aivan järjetön.
Voi luoja. Ei mitään hyvää. Tuo oli SARKASMIA.
Mistä tuota tietää. Ilmastonmuutoksen kiistäjiä on aika paljon.
Kuinkahan kauan kestää oikeistolainen asenne että luonnonsuojelu on vouhotusta? Tai ajattelu että ko. suojelu on kyllä OK kunhan mistään ei tarvitse luopua eikä mitään (hui) kieltoja eikä rajoituksia? Eli kakku halutaan sekä syödä että säästää...
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Kuten lisäsin postaukseeni, tuossa tarkasteltiin vain suomispesfisiä kustannuksia. Tietysti maailman gdp:n aleneminen on paljon isompi kustannus Suomelle välillisesti.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija
sivustahuutaja kirjoitti: 11.11.2024 10:20
^
Mistä tuon oikeistolaisuuden revit? Maailman suurin saastuttaja on kommunistinen valtio.
Onhan siellä kommunistinen puolue vallassa mutta taloudessa ollaan siirrytty markkinatalouteen jo ajat sitten.
Mutta hallitseeko Kiinaa kommunistinen puolue?
Kyllä hallitsee mutta kyse on nyt taloudesta. Talous on kapitalistista. Minulla on sellainen vahva mutu globaalilla tasolla että vasemmisto on yleensä suopeampi luonnonsuojelulle kuin oikeisto.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
Homeboy65 kirjoitti: 11.11.2024 10:36
Minulla on sellainen vahva mutu globaalilla tasolla että vasemmisto on yleensä suopeampi luonnonsuojelulle kuin oikeisto.
Totta kai on kun vasemmistolaiset ei maksa laskua.
Homeboy65 kirjoitti: 11.11.2024 10:36
Kyllä hallitsee mutta kyse on nyt taloudesta. Talous on kapitalistista. Minulla on sellainen vahva mutu globaalilla tasolla että vasemmisto on yleensä suopeampi luonnonsuojelulle kuin oikeisto.
Mulla on tunne ettei mutusi huomioi esimerkiksi edesmenneen Neuvostoliiton saavutuksia luonnon tuhoamisen saralla.
Yet ah! why should they know their fate? Since sorrow never comes too late, And happiness too swiftly flies. Thought would destroy their paradise.
No more; where ignorance is bliss, 'Tis folly to be wise.
Onhan siellä kommunistinen puolue vallassa mutta taloudessa ollaan siirrytty markkinatalouteen jo ajat sitten.
Mutta hallitseeko Kiinaa kommunistinen puolue?
Kyllä hallitsee mutta kyse on nyt taloudesta. Talous on kapitalistista. Minulla on sellainen vahva mutu globaalilla tasolla että vasemmisto on yleensä suopeampi luonnonsuojelulle kuin oikeisto.
Mistä tällainen käsitys on syntynyt? Esim. itäblokin maissa luonto kärsi paljon länsimaita enemmän.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija
James Potkukelkka kirjoitti: 11.11.2024 10:25
Kuten lisäsin postaukseeni, tuossa tarkasteltiin vain suomispesfisiä kustannuksia. Tietysti maailman gdp:n aleneminen on paljon isompi kustannus Suomelle välillisesti.
Suhtaudun aivan yhtä suurella epäilyksellä suomen suoriin kustannuksiin. Aikajänne vaikuttaa myös rajusti. Jos katsotaan vain muutamaa vuosikymmentä, niin sittenhän ei tapahdu mitään. Autollakin voi ajaa satasta kohti seinää ja 10 cm ennen seinää ei ole tapahtunut mitään. Jarrutus olisi kuitenkin pitänyt aloittaa jo kauan sitten.
Minusta ei tarvita tohtorinhattua ymmärtämään, että eksponentiaalisesti kasvava co2 tulee olemaan ongelma. Meillä ei myöskään ole keinoja poistaa hiiltä ilmakehästä, joten nollakasvun jälkeenkin joudumme elämään saavutetun pitoisuuden kanssa pitkään. Kun nämä seikat yhdistää teknologian kehittymisnopeuteen, niin kyllä meidän kannattaisi nyt vähentää rajusti hiilen polttoa.
Väittäisin, että joku 80% hiilestä saataisiin korvattua aika pienellä duunilla nykyisellä teknologiatasolla. Suomi on hyvä esimerkki. Ei meillä sähköä enää tuoteta juuri lainkaan fossiilisilla. Ja Suomi sentään on maailman vittumaisimmasta päästä, koska meillä on pitkä, pimeä ja kylmä talvi. Tarvittaisiin vain liikenteen sähköistys.
James Potkukelkka kirjoitti: 11.11.2024 10:25
Kuten lisäsin postaukseeni, tuossa tarkasteltiin vain suomispesfisiä kustannuksia. Tietysti maailman gdp:n aleneminen on paljon isompi kustannus Suomelle välillisesti.
Suhtaudun aivan yhtä suurella epäilyksellä suomen suoriin kustannuksiin.
OK.
Joka tapauksessa Suomen suorat kustannukset varmaan menevät pyöristysvirheeseen etumerkistä riippumatta, eli niiden pohtiminen lienee tarpeetonta.
Kertojalla on vähitellen kertyneitä muistikuvia ja muita "todisteita" siitä, että hän on aiemmin ollut merkittävä ajattelija
Homeboy65 kirjoitti: 11.11.2024 10:36
Kyllä hallitsee mutta kyse on nyt taloudesta. Talous on kapitalistista. Minulla on sellainen vahva mutu globaalilla tasolla että vasemmisto on yleensä suopeampi luonnonsuojelulle kuin oikeisto.
Mulla on tunne ettei mutusi huomioi esimerkiksi edesmenneen Neuvostoliiton saavutuksia luonnon tuhoamisen saralla.
Neuvostoliitto ei ollut demokratia. Toisaalta alhainen elintaso oli luonnon kannalta hyvä asia. Luonnontuhot olivat siellä p a i k a l l i s i a. Siellä oli paljon koskematonta luontoa.
"En tiedä pitäisikö sinulle ojentaa netiketti, banaani vai köysi." - Tix
James Potkukelkka kirjoitti: 11.11.2024 10:45
Mistä tällainen käsitys on syntynyt? Esim. itäblokin maissa luonto kärsi paljon länsimaita enemmän.
Kapitalismissa kaiken omistaa joku, eikä tuo joku halua naapurin paskoja omaisuutensa päälle. Tästä syystä kapitalismissa löytyy helpommin yhteisymmärrys ulkoishaittojen rajoittamiselle. Niitä haitoista kärsviä kun on enemmän kuin saastuttajia, joten demokraattisissa kapitalistisissa maissa äänestetään rajoitteiden puolesta.
Ongelmaksi jäävät kaikkia koskevat globaalit ongelmat, koska yhden maan äänestäjät eivät voi niistä päästöistä päättää ja toisaalta kaikki äänestäjät osallistuvat saastuttamiseen ja päästörajoitukset osuisivat myös heihin. Suomessa selkein esimerkki on bensan hinta. Sen nosto edistäisi liikenteen sähköistystä ja mahdollistaisi työn verotuksen alentamisen. Kuitenkin autoilijoita on niin paljon, että bensan hinnan korotus on poliittisesti hankalaa.
Viimeksi muokannut sivustahuutaja, 11.11.2024 11:05. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
