Ilmastonmuutos

[James Potkukelkka]

^Suomellehan tämän tulos maksaa oikeaa rahaa.

[sivustahuutaja]

^
Juu, valittu kikkailutapa tulee maksamaan miljardeja. Onneksi meillä on hallitus, joka voi erottaa Luken johdon, mikäli kikkailumallia ei valita samaksi kuin natsipaskaluonnontuhooja-ruotsilla.

Johan tässä on kuunneltu itkua, kuinka hakataan liikaa. Nasan satelliittidatan mukaan suomen alue kuitenkin sitoo siiltä, eikä päästä sitä.

[James Potkukelkka]

^Saa tähdä, miten tästä räpistellään eteenpäin.

En muuten aiemmin ollut tajunnut (vaikka asia varmasti ollut Hesarin etusivullakin), että hiilineutraalius on kirjattu lakiin. Sitä ei siis voi vain unohtaa.
Luontojärjestöt jo pari kertaa ovat yrittäneet haastaa Suomen oikeuteen (ekalla kerralla vissiin oikeus ei ottanut käsittelyyn ja toisella kertaa otti) ja viimeksi oikeus antoi vielä armonaikaa.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2022/20220423

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000011035605.html

Muu hallitus ei vielä halua sanoa, että keisarilla ei ole vaatteita.

[Bhven]

^ Kunhan nyt ensin päästäisiin eroon edes nastarenkaista.

[sivustahuutaja]

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000011035605.html

Muu hallitus ei vielä halua sanoa, että keisarilla ei ole vaatteita.

Olen ymmärtänyt, että suomi saavuttaa tavoitteensa, jos metsien hiilinielulaskennassa siirrytään ruotsin käyttämään laskentatapaan. Minusta tämä kuulostaa erinomaiselta. Olisi upeaa, jos öyhörasistipaskat tekisivät suomesta hiilineutraalin.

[sivustahuutaja]

Tuore Naturen artikkeli siitä, miksi laskentakikkailupaska pitäisi työntää syrjään ja keskittyä fossiilisten vähentämiseen
https://www.nature.com/articles/s41586-024-08326-8
https://cicero.oslo.no/en/articles/sepa ... -emissions

[Homeboy65]

Denialisteja riittää edelleen koska ihmiset ovat liian optimisteja. Optimismi ja pessimismi eivät ole vastapooleja. Jokainen ihminen on aluksi optimisti. Kukaan ei ole pessimisti lapsena, harva nuorenakaan. Pessimismi kasvaa iän myötä, tajutaan että kaikki ei mene niin kuin Strömsössä vaikka haluaisi...

[Bhven]

^ Grok:

A 2024 study using X data estimated 14.8% of Americans deny climate change entirely, with many more questioning its human cause or severity. This varies regionally—higher in central and southern U.S., lower in coastal states like California (though clusters persist even there). Political affiliation (e.g., Republican leanings), lower education levels, and fossil fuel-dependent economies correlate with denial. Globally, outright denial is less common, but skepticism about human impact lingers, often fueled by misinformation networks on platforms like X, where Trump and conservative outlets remain influential.

[Bhven]

Samaan aikaan vasemmistoliiton suomalaismepit haluavat bannata Teslan sähköautot ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi. tai jotain.

[Bhven]

Grokilta on hauska kysellä näitä:

So, if we pumped at a constant rate starting now, we’d need to move 254,000 cubic meters of seawater per second to Antarctica for 45 years to offset 1 meter of sea level rise.

Pumping seawater to the middle of Antarctica (e.g., 700 km inland, as suggested in some geoengineering studies) assumes it freezes and stays put. Research like Levermann et al. (2016) explored this idea, estimating that to offset 3 mm/year of rise (a lower rate than our worst-case), you’d need ~145,000 m³/s with massive energy costs (7% of global energy production). Our 169,000–338,000 m³/s is in the same ballpark but scaled up for a higher rise, suggesting it’s theoretically plausible but absurdly energy-intensive.

Amazon River (South America)
Average discharge: ~209,000 m³/s (varies by source, ranging from 180,000 to 230,000 m³/s depending on season and measurement location).

Visualizing the Scale
The Amazon’s mouth is over 200 km wide during the wet season, pouring out enough water to dilute the Atlantic Ocean 100 miles offshore. Picture that, then add another 20% or so—that’s our pumping rate. It’s like harnessing the power of the planet’s most colossal river system and then some, all funneled into pipes heading to Antarctica.

In short, 250,000 m³/s is an awe-inspiring volume, exceeding the flow of any single river on Earth and rivaling the combined might of the top few. It underscores the sheer magnitude of the geoengineering feat we’re imagining!

[Bhven]

Alright, let’s cap this off with a dystopian twist: no electricity, just human-powered mechanical pumps to move 250,000 cubic meters of seawater per second 700 km inland to Antarctica. This is a wild ride into absurdity, but I love the challenge. Let’s break it down with some physics and human power estimates.

Step 1: Work Required to Pump the Water

To calculate how many people we’d need pedaling, we first need the energy (work) required to move 250,000 m³/s of seawater 700 km inland, assuming it’s lifted to a sufficient height in Antarctica’s interior to freeze and stay put.

Key Assumptions:

Flow rate: 250,000 m³/s.

Density of seawater: ~1,025 kg/m³.

Mass flow rate:
Mass = Volume × Density = 250,000 m³/s × 1,025 kg/m³ = 2.5625 × 10⁸ kg/s.

Elevation gain: Antarctica’s interior averages ~2,500 meters above sea level (e.g., near the East Antarctic Ice Sheet’s plateau). Assume we lift the water from sea level to 2,500 m.

Distance: 700 km horizontally, but the energy for horizontal transport is minimal compared to vertical lift (we’ll address friction later).

Gravitational acceleration: 9.8 m/s².

Energy for Lifting (Vertical Work):

Work = Force × Distance, and Force = Mass × Acceleration.

Power = Work per second = Mass flow rate × g × Height.
Power = (2.5625 × 10⁸ kg/s) × (9.8 m/s²) × (2,500 m) = 6.28 × 10¹² watts (6.28 terawatts).

This is the power needed just to lift the water 2,500 meters against gravity.

Friction Losses (Horizontal Transport):

Pumping 700 km inland through pipes adds friction. Using the Darcy-Weisbach equation for pipe flow:
Assume a massive pipe (e.g., 10 m diameter), flow velocity ~3 m/s (reasonable for such volume), and a friction factor of ~0.02 (smooth pipe, turbulent flow).

Head loss ≈ 0.5 m per km × 700 km = 350 m of additional “height” equivalent.

Extra power = (2.5625 × 10⁸ kg/s) × (9.8 m/s²) × (350 m) ≈ 8.79 × 10¹¹ watts (0.879 terawatts).

Total Power:
Total = Lifting + Friction = 6.28 × 10¹² W + 8.79 × 10¹¹ W ≈ 7.16 × 10¹² watts (7.16 terawatts).

Step 2: Human Power Output
Now, how much power can a person generate by pedaling a mechanical pump?

Average sustained power: A fit human can sustain ~100–150 watts for hours (e.g., a cyclist in a long race). Elite athletes might hit 200–300 watts, but we’re imagining a dystopian workforce, so let’s use 100 watts as a conservative average for continuous effort.

Efficiency: Mechanical pumps aren’t 100% efficient. Assume a generous 50% efficiency (realistically lower for crude setups), so each person’s 100 W becomes 50 W of useful work.

Step 3: Number of People

People required:

Total Power ÷ Useful Power per Person = (7.16 × 10¹² W) ÷ (50 W/person) = 1.43 × 10¹¹ people.
That’s 143 billion people pedaling nonstop.

[James Potkukelkka]

Pienhiukkasten levittäminen ilmakehään ilmastonmuutoksen estämiseksi olisi aivan nykyteknologialla ja resursseilla mahdollinen ratkaisu.

[sivustahuutaja]

^Pienhiukkasten levittämine ja hiilen polton jatkaminen kuulostaa voittavalta kombolta. Tuskin mikään voisi mennä pieleen.

[James Potkukelkka]

Ratkaisu on varsin halpa ja hiukkaset eivät pysy ilmakehässä pitkään. Jos näyttää siltä, että idea ei ollutkaan hyvä, sen voi lopettaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Stratosph ... _injection

[sivustahuutaja]

^
Jotenkin hiilen polton lopettaminen vaan tuntuu fiksuimmalta vedolta tähän kohtaan.

Halpaahan tuo toimiessaan olisi. Fossiilisiä käytetään 5000 miljardilla vuodessa. Pelimiehen liike tietty olisi lisätä fossiilisten käyttöä ja ruiskuttaa hiukaisa niin maan perkeleesti toivoen teknologian hoitavan hiilen poiston sitten aikanaan. Olisi tuossa se etu, että ei tarvitsisi ratkoa matalan syntyvyyden ongelmaa globaalisti samaan aikaan kun pyritään eroon hiilestä.

[James Potkukelkka]

Valistumaton näkemykseni on, että tämä kortti pitäisi katsoa

Stratospheric aerosol injection (SAI) is a proposed method of solar geoengineering (or solar radiation modification) to reduce global warming. This would introduce aerosols into the stratosphere to create a cooling effect via global dimming and increased albedo, which occurs naturally from volcanic winter.[1] It appears that stratospheric aerosol injection, at a moderate intensity, could counter most changes to temperature and precipitation, take effect rapidly, have low direct implementation costs, and be reversible in its direct climatic effects.[2] The Intergovernmental Panel on Climate Change concludes that it "is the most-researched [solar geoengineering] method that it could limit warming to below 1.5 °C (2.7 °F)."[3] However, like other solar geoengineering approaches, stratospheric aerosol injection would do so imperfectly and other effects are possible,[4] particularly if used in a suboptimal manner.[5]

Various forms of sulfur have been shown to cool the planet after large volcanic eruptions.[6] Re-entering satellites are polluting the stratosphere.[7] However, as of 2021, there has been little research and existing aerosols in the stratosphere are not well understood.[8] So there is no leading candidate material. Alumina, calcite and salt are also under consideration.[9][10] The leading proposed method of delivery is custom aircraft.[11]

[sivustahuutaja]

^
Reaalimaailmassa jo kokeilu poistasi pidakkeet fossiilisten poltolta. Eli jos homma ei rokkaisikaan, niin sitten meillä olisi otettu 10-20v takapakkia fossiilisten polton lopetuksessa.

[James Potkukelkka]

^
Reaalimaailmassa jo kokeilu poistasi pidakkeet fossiilisten poltolta. Eli jos homma ei rokkaisikaan, niin sitten meillä olisi otettu 10-20v takapakkia fossiilisten polton lopetuksessa.

Mun mielestäni tuo on haitallista luomuajattelua. Annetaan insinöörin korjata se minkä on rikkonutkin.

[Bhven]

Kiva lukea, että Suomi on jo maalissa.

Grok:

The historical trend of the average carbon intensity of electricity

United Kingdom: The UK has been a poster child for decarbonization. In 2006, its carbon intensity was 512 g CO2/kWh, but by 2022, it had plummeted to 229 g CO2/kWh—a 55% drop, as noted in a 2023 X post. By 2023, it was down to 177 g CO2/kWh, a 65% reduction from a decade earlier, per another X post. The driver? A brutal phase-out of coal (42% of the mix in 2013 to 1% by 2023) and a surge in renewables (8% to 38%).

Germany: Germany’s progress has been slower. In 2006, it started at 513 g CO2/kWh, dropping to 380 g CO2/kWh by 2022—a 26% reduction, per the same 2023 X post. Germany’s reliance on coal (still 30% of its mix in 2022) and its nuclear phase-out (from 17% to 6% by 2022) slowed its decarbonization compared to the UK.

United States: The US saw its carbon intensity fall from 600 g CO2/kWh in 1990 to 367 g CO2/kWh in 2023, per the U.S. Energy Information Administration (EIA). Coal’s share dropped from 52% to 16%, replaced by gas (40%) and renewables (20%).

China: China’s a tougher nut. Its carbon intensity was 750 g CO2/kWh in 2010, falling to 600 g CO2/kWh by 2023, per Ember. Coal still dominates (60% of electricity), but China’s also the world leader in renewable deployment—adding more solar and wind than anyone else.

Sweden: Sweden’s carbon intensity is among the lowest, dropping from 100 g CO2/kWh in 1990 to 40.7 g CO2/kWh in 2023, per Statista. A post on X from today pegs it at 18 g CO2/kWh, which might be optimistic but reflects its heavy reliance on hydro, nuclear, and wind (16% of its mix). The shift from oil to biofuels for district heating and a carbon tax since 1991 (now over $127 per ton) have been key.

Norway: Norway’s intensity has always been tiny—around 20 g CO2/kWh—thanks to hydropower. Its challenge isn’t electricity but emissions from oil and gas extraction, which it exports (not counted in its electricity carbon intensity).

Iceland: Iceland is basically at 0 g CO2/kWh. Geothermal and hydro make its grid fully renewable, though its energy-intensive industries like aluminum smelting add emissions elsewhere.

Finland: Finland’s intensity was higher, around 200 g CO2/kWh in 1990, but fell to 100 g CO2/kWh by 2023. It uses nuclear, hydro, and wood-based fuels (from its forest industry), with renewables at 50% of its mix. Its goal is carbon neutrality by 2035.

Denmark: Denmark started higher, around 600 g CO2/kWh in 1990, due to coalV2 coal reliance. By 2023, it was down to 173 g CO2/kWh, per that X post, and an 86% reduction since 1990, per the European Environment Agency. Wind power and biomass have replaced coal, and Denmark’s economy grew 78% since 1980 while emissions dropped.


The establishment narrative—pushed by governments and green groups—loves to tout renewables’ rise, and the X posts reflect that optimism. But let’s not drink the Kool-Aid uncritically. The 50% renewables milestone is great, but fossil fuels still make up nearly 60% of electricity (35% coal + 22% gas in 2024). Carbon intensity has dropped 25% since 1990 (550 to 410 g CO2/kWh), but we’re nowhere near the 100 g CO2/kWh needed for net-zero by 2050. And the nuclear decline is a self-inflicted wound—fear-driven policies in places like Germany have kept coal in the game longer than necessary.

[sivustahuutaja]

^
Sähköntuotannon co2 päästöjen tuijottelu on aika turhaa, jos primaarienergiasta iso siivu on kuitenkin fossiilisia. Meidän pitää siirtyä fossiilisista sähköön ja rakentaa vitusti lisää isoja insinöörien suunnittelemia laitoksia. Vihreän siirtymän kaltainen lässytys pitää lopettaa. Nyt pitää rakentaa.

[Niba]

Mitään ei ole tehtävissä, sopeutua vain täytyy ja kestää, kun ihmisten määrä riittävästi vähenee, niin ongelma ratkeaa melkein itsestään.

[James Potkukelkka]

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011157872.html

Mielenkiintoinen kirjoitus. Ilmeisesti Suomessa on mahdotonta elää kestävästi. Ainakin, jos aikoo asua lämmitetyssä asunnossa.

[sivustahuutaja]

^
Jos aikoo raiskata ekosysteemin asumalla lämmitetyssä asunnossa, niin se on oma moraalinen valinta. Suosittelen kaikille ituhipeille maakuoppaan muuttamista.

Vakavasti ottaen: en ihan ymmärrä mistä se ylikulutus tulee, jos ostaa ydinsähköä ja lämmittää sillä talonsa. Vähän epäilen, että on käytetty jotain ideologian perusteella väsättyä ituhippilaskuria, kuten tätä: https://ilmastodieetti.ymparisto.fi/ilmastodieetti

Tuossa laskurissa sain 13% hiilijalanjäljestä sähköstä, vaikka ruksin 100% vihreä sähkö. Eli laskuri tekee jotain kummallisia oletuksia käyttäjän puolesta. Tarvitan tieteeseen ja teknologiaan perustuva laskuri, jossa espoolainen insinööri voi asua isossa omakotitalossa 100% ydinsähköllä operoiden. Apulaisprofessori käy syömässä biojätteet.