Päivän järkytys

[Homeboy65]

Raamattu:
Aasintamma näkee enkelin, tunnistaa sen enkeliksi ja ryhtyy sitten puhumaan ihmiskieltä (oletettavasti hepreaa) omistajalleen. Omistaja ei koe tätä mitenkään erikoisena vaan ryhtyy argumentoimaan aasintamman kanssa...

[James Potkukelkka]

Raamattu:
Aasintamma näkee enkelin, tunnistaa sen enkeliksi ja ryhtyy sitten puhumaan ihmiskieltä (oletettavasti hepreaa) omistajalleen. Omistaja ei koe tätä mitenkään erikoisena vaan ryhtyy argumentoimaan aasintamman kanssa...

Kaikkivaltias Jumala ei pystyisi tuohon?

[Homeboy65]

Raamattu:
Aasintamma näkee enkelin, tunnistaa sen enkeliksi ja ryhtyy sitten puhumaan ihmiskieltä (oletettavasti hepreaa) omistajalleen. Omistaja ei koe tätä mitenkään erikoisena vaan ryhtyy argumentoimaan aasintamman kanssa...

Kaikkivaltias Jumala ei pystyisi tuohon?

Jumala on kuusikirjaiminen sana jolla ei ole mitään reaalista vastinetta.

[James Potkukelkka]

IMG_7915.jpeg

Oppineet ovat tätäkin pohtineet.

[sivustahuutaja]

^ mites se "munkilla oli tylsää"?

[James Potkukelkka]

Tekoälyn kehitys on kyllä huimaa. Vielä muutama vuosi sitten olisi ollut mahdotonta ajatella, että saa helposti tällaisia yhteenvetoja mistä tahansa asiasta. Oletuksena tietysti, että asiasta on runsaasti kirjallisia lähteitä.

[James Potkukelkka]

^ mites se "munkilla oli tylsää"?

Olisiko se tuo satiirinen lisäys?

[sivustahuutaja]

^ lisäys mihin? Ei kai kukaan väitä raamatun minkään osan olevan aitoa tavaraa jumalan kynästä? Jos munkki laittelee stooriin parannuksia, niin eikös ne ole yhtä.päteviä kuin muidenkin osat. Mikä tietty herättää kysymyksen, että voisiko koko kirjan kirjoittaa uusiksi.

[Bhven]

Eli miksi Jumala haluaa tällaista sekoilua.

Jumala on paha mies. Jumala kunnioittaa enemmän raiskaajan vapaata tahtoa raiskata, kuin uhrin vapaata tahtoa olla tulematta raiskatuksi.

[Bhven]

voisiko koko kirjan kirjoittaa uusiksi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jefferson_Bible

[James Potkukelkka]

^ lisäys mihin? Ei kai kukaan väitä raamatun minkään osan olevan aitoa tavaraa jumalan kynästä? Jos munkki laittelee stooriin parannuksia, niin eikös ne ole yhtä.päteviä kuin muidenkin osat. Mikä tietty herättää kysymyksen, että voisiko koko kirjan kirjoittaa uusiksi.

Mun mielestäni Chatgpt:llä oli hyviä pointteja. Esim

3. Tulkitsemisen ja etsinnän tarkoitus

Jotkut teologit näkevät Raamatun vaikeaselkoisuuden tarkoituksellisena:
• Jumala ei halua antaa pelkkää “käyttöohjetta”, vaan kutsuu ihmistä vuorovaikutukseen, pohdintaan ja hengelliseen kasvuun.
• Epäselvyydet haastavat uskovaa etsimään, keskustelemaan ja oppimaan yhteisössä

Pienet jäynät ovat osa ideaa.

[sivustahuutaja]

^ Eli tulkinta on, että jumala on kirjoittanut raamatun munkkien sun muiden kautta?

[James Potkukelkka]

No tuossa edellä listasin noita mahdollisia selitysmalleja, joilla teologia selittää raamatun ristiriitaisuuksia, jos premissinä on, että Jumala on kaikkivoipainen ja kaikkitietävä.

Tietenkin on myös mahdollista, että Jumala on vain onneton tunari.

[Ylermi Ylihankala]

Tietenkin on myös mahdollista, että Jumala on vain onneton tunari.

Tukka- ja fitnessjumala on ainakin kaikkivoipa.

[sivustahuutaja]

No tuossa edellä listasin noita mahdollisia selitysmalleja, joilla teologia selittää raamatun ristiriitaisuuksia, jos premissinä on, että Jumala on kaikkivoipainen ja kaikkitietävä.

Mutta jos oletetaan jumalan jättävän asioita ihmisen sählättäväksi, niin eihän raamatusta välttämättä ole lainkaan jumalan omaa sanaa. Tässä tapauksessa munkin lisäämä puhuva aasi ei radikaalisti poikkea toisen jampan puhuvasta käärmeestä. Toki voidaan ajatella, että Jeesus oli oikea henkilö, jolloin lähempänä tapahtuma olleiden tarinat ovat luotettavampia. Mutta jos heidänkään kirjoituksensa eivät ole suoranaista jumalan sanaa, niin miksi lisätyt aasit olisivat teologisesti heikompia, vaikka eivät ehkä olisikaan historiallisesti niin tarkkoja.

[Homeboy65]

"Uskon Aatamin ja Eevan olleen maailman ensimmäiset ihmiset jotka jumala loi 6000 vuotta sitten." - PetriFB

Harva uskis enää puhuu/kirjoittaa noin. Sen sijaan he väittävät:
1) uskonto ja luonnontieteet eivät ole ristiriidassa.
tai:
2) tiede on epäluotettava.

Kohta 2. Pitäisi sitten osoittaa epäluotettavaksi biologia, fysiikka, kemia, kosmologia ja humanistisista tieteistä ainakin arkeologia ja vanhan ajan historia. Kohtalaisen vaativa tehtävä.