Trumpin perseilyt

[James Potkukelkka]

^Luulin, että olet väärässä, koska muistelin oikeusjuttua Jumalaa vastaan, mutta on tosiaan myös Saatanaa vastaan olemassa

https://en.wikipedia.org/wiki/Lawsuits_ ... ral_beings

[Bluntly]

Itse asiassa kannatan tätä. Läskikansalle olisi hyvä jäädä pysyvä fyysinen muisto riemuidiootin töhöilyistä.


Trump haluaa pystyttää itselleen riemukaaren

[sivustahuutaja]

^ johan ne saa white house ball roomin?

[James Potkukelkka]

^Se ei ole lahjontaa, kun sen tekee aivan julkisesti..

[James Potkukelkka]

Chatgpt 5:

Useat raportit kertovat, että isoja yrityksiä ja teknologia‐ sekä puolustusteollisuuden yhtiöitä on kutsuttu lahjoittajiksi ja joitakin yrityksiä on mainittu nimeltä. Esimerkiksi raportin mukaan lahjoittajina ovat olleet muun muassa Apple Inc., Amazon.com, Inc., Lockheed Martin Corporation ja Coinbase Global, Inc..

[Bluntly]

^ johan ne saa white house ball roomin?

Tuo on aika näkymätön tavalliselle pulliaiselle.

[Homeboy65]

Trump ei kumartanut Japanin keisarille.

Vitsi:
- Katselin Japanin kauniita naisia.
- Onko tuossa 4 sanaa vai 5?

[Homeboy65]

Trump: "Ukrainan sota olisi voinut eskaloitua maailmansodaksi ilman minua."

[Homeboy65]

Trump naistoimittajalle: "Hiljaa possu."

[James Potkukelkka]

https://www.hs.fi/maailma/art-2000011648812.html

Melkoista. Yhdysvaltojen armeijasta ei jäädä reserviin noin vain.

Määräys palvelukseen astumisesta siis sen takia, että asia voidaan käsitellä sotaoikeudessa.

[Homeboy65]

Trumpin ruokavalio herättää huolta. Paljon roskaruokaa.

[Homeboy65]

Trumpin kannatus historiallisen alhaalla.

[James Potkukelkka]

https://www.hs.fi/maailma/art-2000011661266.html

Tämä on mielenkiintoinen juttu. Ilmeisesti kahden ensimmäisestä iskusta selvinneen haaksirikkoutuneen surmaaminen on yksiselitteisesti sotarikos. Mutta oikeushan on lopulta aina voittajan oikeutta. Säännöt koskevat vain hävinnyttä osapuolta.

[sivustahuutaja]

^
Sotarikoksen oletuksena on, että kyseessä olisi sota. Rikollisten tappaminen ohjuksilla ilman edes yritystä pidättää ei nyt varsinaisesti kuuluu sodankäynnin sääntöjen alle.

Tästä saattaa tulla Yhdysvalloille isompi kansainvälisen oikeuden selkkaus kuin Quantanamosta.

[James Potkukelkka]

^
Sotarikoksen oletuksena on, että kyseessä olisi sota. Rikollisten tappaminen ohjuksilla ilman edes yritystä pidättää ei nyt varsinaisesti kuuluu sodankäynnin sääntöjen alle.

Tästä saattaa tulla Yhdysvalloille isompi kansainvälisen oikeuden selkkaus kuin Quantanamosta.

Sotarikosnäkökulma tulee siitä, että Yhdysvallat perustelee iskuja sillä, että se on sodassa huumekartellien kanssa.

JOs ei ole sotaa, niin sitten kyseessä oli murha.

[sivustahuutaja]

^
Jos nää olikin enemy combatantteja, eli eivät siviilejä, eivätkä sotilaita? Saa murhata, kaapata, vangita ja kiduttaa.

[James Potkukelkka]

^
Jos nää olikin enemy combatantteja, eli eivät siviilejä, eivätkä sotilaita? Saa murhata, kaapata, vangita ja kiduttaa.

Onko tuolle jokin oikeudellinen peruste?

[James Potkukelkka]

Gemini ei tuo tuollaista esiin:

Tämä on erittäin vakava ja oikeudellisesti räjähdysherkkä väite. Tekemäni verkkohaku vahvistaa, että kuvaamasi tapaus on aivan tuore ja vastaa Yhdysvalloissa marraskuun lopulla 2025 noussutta kohua.

Kyseessä on 2. syyskuuta 2025 tapahtunut isku lähellä Trinidad ja Tobagon rannikkoa. Washington Post raportoi marraskuun lopulla lähteisiinsä viitaten, että puolustusministeri Pete Hegseth olisi antanut käskyn, joka johti kahden eloonjääneen surmaamiseen.

Tässä on analyysi tapauksen oikeudellisesta asemasta nykytiedon (joulukuu 2025) valossa.

1. Tapauksen faktat (Raporttien mukaan)
Tapahtuma: Yhdysvaltain erikoisjoukot (tiettävästi SEAL Team 6) iskivät veneeseen, jota epäiltiin huumekuljetuksesta ja kytköksistä Tren de Aragua -jengiin.

Ensimmäinen isku: Tuhosi aluksen. Yhdeksän ihmistä kuoli välittömästi.

Toinen isku: Kaksi ihmistä selvisi hengissä ja roikkui hylyn kappaleissa. Raporttien mukaan heidät tapettiin toisella iskulla.

Väitetty käsky: Lähteiden mukaan Hegseth oli antanut suullisen käskyn "tappaa kaikki" (kill everybody) tai ettei eloonjääneitä saa jättää. Pentagon ja Hegseth ovat kiistäneet väitteen "valeuutisena" ja vakuuttavat toiminnan olleen laillista.

2. Oikeudellinen analyysi: Miksi tämä ylittää rajan?
Vaikka hyväksyttäisiinkin Yhdysvaltain kiistanalainen "sotaparadigma" (että huumekartellit ovat sotilaallisia vihollisia, joihin sovelletaan sodan oikeussääntöjä), eloonjääneiden surmaaminen on yksiselitteisesti laitonta.

Tässä tapauksessa oikeudellinen peruste murenee täysin kahdesta syystä:

A. Hors de Combat -periaate (Taistelukyvytön)
Sodan oikeussäännöt (Geneven sopimukset) ovat ehdottomia: vihollinen, joka on antautunut, haavoittunut tai haaksirikkoutunut ja siten lopettanut taistelun, on hors de combat.

Häntä ei saa enää ampua.

Häntä on kohdeltava inhimillisesti ja otettava vangiksi, jos mahdollista.

Vedessä hylyn kappaleessa roikkuva, aseeton ihminen täyttää tämän määritelmän kirkkaasti. Hänen tarkoituksellinen surmaamisensa on sotarikos.

B. Sotilaallinen välttämättömyys vs. Teloitus
Yhdysvaltain puolustus voi yrittää vedota siihen, että eloonjääneet olisivat yhä muodostaneet uhan (esim. kutsumalla apujoukkoja), mutta tämä on juridisesti heikko argumentti meressä kelluvan haaksirikkoutuneen kohdalla. Jos käsky oli kategorinen "ei eloonjääneitä", se viittaa siihen, että tavoitteena ei ollut uhan torjuminen vaan rankaiseminen tai todistajien eliminoiminen.

3. Yhdysvaltain hallinnon puolustuslinja
Hegsethin ja Trumpin hallinnon reaktio viittaa siihen, että he yrittävät laajentaa "sodan" määritelmää entisestään:

Statuksen muutos: Kohteet luokitellaan "narkoterroristeiksi" (narco-terrorists), jolloin heidät rinnastetaan ISIS-taistelijoihin eikä siviilirikollisiin.

Kineettinen isku: Termiä käytetään häivyttämään rajaa poliisioperaation ja sotatoimen välillä.

Kiistäminen: Hegseth on kiistänyt nimenomaisen käskyn tappaa eloonjääneitä, mutta puolustanut iskuja yleisellä tasolla laillisina.

Johtopäätös
Jos Washington Postin tiedot pitävät paikkansa, kyseessä ei ole enää harmaan alueen operaatio (kuten ennaltaehkäisevä isku), vaan törkeä sodan oikeussääntöjen loukkaus.

Oikeudellista perustetta surmata hors de combat -tilassa olevia haaksirikkoutuneita ei ole, ei edes Yhdysvaltain omassa, venytetyssä tulkinnassa sodan oikeudesta.

Tämä selittää, miksi tapaus on aiheuttanut poliittisen myrskyn Washingtonissa ja miksi kongressi vaatii nyt tutkintaa.

[sivustahuutaja]

^
Miten niin ei tuo esiin? Tuossahan lukee narco-terroristi. Hallinto keksii jonkun sanan, jolla toiminta oikeutetaan. Jos oikeudessa alkaa tulla turpaan, niin Trump vain armahtaa kaikki.

Sinänsä erikoista, että tästä merihädässä olleiden salakuljettajien tappaminen julkaistiin. Kuvittelisin, että materiaalia olisi niin helppo tuottaa, että ihan kaikkea ei tarvitsisi julkaista.

[James Potkukelkka]

^
Miten niin ei tuo esiin? Tuossahan lukee narco-terroristi. Hallinto keksii jonkun sanan, jolla toiminta oikeutetaan. Jos oikeudessa alkaa tulla turpaan, niin Trump vain armahtaa kaikki.

Ok. Ymmärsin väärin. Käsitin ensin, että Yhdysvallat olisi esittänyt julkisuudessa jonkin juridisen perustelun, jolla taistelukyvyttömiä terroristeja/vihollistaistelijoita/rikollisia voi tappaa.

[sivustahuutaja]

^
Käsittääkseni terojenkin kanssa toimittiin ensin ja keksittiin säännöt myöhemmin. Voin olla väärässä.

[urpiainen]

Mun mielestä tämä on osa ihan johdonmukaista kehitystä viime vuosilta sekä Amerikassa että kansainvälisesti. Jenkeissä trumpistituomarit korkeimmassa oikeudessa ovat taanneet Trumpille syytesuojan jo etukäteen virassa tehtävien päätösten osalta, ja selvästi Trumpilla ei myöskään ole paljoa kiinnostusta saivarrella jostain kansainvälisen oikeuden ja sodan käynnin sääntöjen rikkomisista kun sorvataan diilejä vaikka Putinin tai Netanjahun kanssa. Voima hyväksytään perusteeksi tehdä asioita, säännöistä ja laeista niin väliä, mitä lie orjamoraalin rippeitä. Pienenä roistovaltion naapurina Suomen etu olisi ilman muuta aina korostaa sääntöpohjaisen järjestelmän ensisijaisuutta kansainvälisissä asioissa, mutta zeitgeist on näillä raukoilla rajoillakin ajanut pois moisesta pikkumaisuudesta. Pelkään, että pidemmällä aikavälillä tämä ei ole viisasta.

[sivustahuutaja]

^
Mitä arvioisit sääntöpohjaisen systeemin kannattajiksi maailmassa? Joku 15% väestöstä?

[James Potkukelkka]

Tämä tuore juttuhan liittyy siis suoraan tähän

viewtopic.php?p=840499#p840499

Jotkut entiset Yhdysvaltojen armeijassa palvelleet poliitikot muistuttivat, että laittomia käskyjä ei pidä noudattaa. Sotaministeriö vastasi uhkaamalla sotaoikeudella.

[James Potkukelkka]

^
Mitä arvioisit sääntöpohjaisen systeemin kannattajiksi maailmassa? Joku 15% väestöstä?

Demokratia lähtee siitä, että kuningaskaan ei ole oikeuden yläpuolella. Täytyy selvittää, kuinka suuri osa maailman kansalaisista asuu demokraattisissa maissa.