Ilmastonmuutos

[sivustahuutaja]

^ Just sen takia Gatesin pitäisi lopettaa nuo co2-neutraaliushankkeet?

[James Potkukelkka]

^Asein implementoitava päästökauppa olisi varmastikin hyvä ratkaisu. Sitä ei kuitenkaan voida toteuttaa.

[sivustahuutaja]

^
Jos Gates antaisi parin miljardin arvoisen kultaisen patsaan oranssille miehelle, niin ties vaikka alkaisivat tankkerit räjähtelemään.

[aasi]

Fossiilisten poltto pitää silti lopettaa järkevällä siirtymäajalla ja paras keino on globaali aseellisesti valvottu päästökauppa.

Mulle on tullut viimeaikoina jonkinasteinen tekno-optimismi tämän suhteen siten että Kiina tulee ratkaisemaan rakentamalla ja myymällä niin paljon aurinkopanelia ja akkua että fossiiliset jäävät jalkoihin. Nyt vissiin saa jo etelämpänä ts. lähempänä päiväntasaajaa ydinvoimalan hinnalla toimimaan sen kokoisen aurinko-akkujärjestelmän josta saa koko vuorokauden ajan gigawatin ulos. Jälkimmäinen on vähän helpompi operoida kuin ydinmiilu, eikä ole riippuvainen kaasu- tai hiilitoimituksista.

[James Potkukelkka]

^Joo. Teknouskovaiset totetavat, että ei kivikausikaan loppunut siihen, että kivet loppuivat.

[sivustahuutaja]

Mulle on tullut viimeaikoina jonkinasteinen tekno-optimismi tämän suhteen siten että Kiina tulee ratkaisemaan rakentamalla ja myymällä niin paljon aurinkopanelia ja akkua että fossiiliset jäävät jalkoihin.

Suunnilleen puolet energiankulutuksesta on lämmitystä, kolmannes liikennettä ja viidennes sähköä. Pelkästään lämmityksessä fossiilisien polton korvaaminen aurinkösähköllä vaatii melkoisesti infraa.

Saudeissa öljyn tuotantohinta on vain neljännes Kanadan öljyhiekkakenttien tuotantokustannuksista. Menee vielä aika kauan, että persianlahden öljy haittaverottomana häviää sähkölle autojen käyttövoimana. Suomessa juuri kukaan ei ostaisi sähköautoa, jos bensaa ei verotettaisi niin paljon.

Minusta fossiilisten verotus on äärettömän paljon fiksumpi tapa verottaa kuin työtulojen verotus ja smalla nopeutetaan siirtymistä fossiilittomaan energiaan.

[Bluntly]

Pallolla on menossa niin monta fuusioreaktorin rakennusta, että joku niistä saa homman toimimaan. Sitten vain skaalataan oikeaan kokoon ja se on siinä.
Aurinkosähkö ilman akkuja on lähes turhaa kun tuotanto osuu aikaan, jolloin sähköstä ei makseta. Johan nytkin alkaa pudotuskisa kun osa on kannattamattomia. Akkujen kanssa vaatii niin paljon resusseja, ettei taida muuttua kannattavaksi ihan heti.

[James Potkukelkka]

Pallolla on menossa niin monta fuusioreaktorin rakennusta, että joku niistä saa homman toimimaan. Sitten vain skaalataan oikeaan kokoon ja se on siinä.
Aurinkosähkö ilman akkuja on lähes turhaa kun tuotanto osuu aikaan, jolloin sähköstä ei makseta. Johan nytkin alkaa pudotuskisa kun osa on kannattamattomia. Akkujen kanssa vaatii niin paljon resusseja, ettei taida muuttua kannattavaksi ihan heti.

Ei toimiva fuusioreaktori tarkoita samaa kuin taloudellisesti kannattava. JOs sähkön hinnaksi fuusiovoimalla tulee esim. 20 c/kWh, ei kukaan rakenna niitä.

[urpiainen]

Mun käsittääkseni isot öljy-yhtiöt ovat jo muuttaneet strategioidensa perusoletuksia siihen suuntaan, että öljyn porausta ja polttoa ei juuri vähennetä näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa, siis ainakaan muutamaan vuosikymmeneen. Lisäksi en voi olla suhtautumatta fuusioreaktoriin vähän kuin lentäviin autoihin, ne ovat aina ja pysyvästi tulossa yleiseen käyttöön ihan muutaman vuoden sisällä. Toivottavasti ja luultavasti Bluntly on kuitenkin paljon paremmin kärryillä kuin minä. Aurinkoenergian suhteen taas olen kyllä toiveikas. Voi viedä sen halpaan tuulivoimaan perustuvan ja myös jatkuvasti ihan just tulossa olevan investointiaaltomme Espanjaan ja muille valoisammille leveysasteille.

[Bluntly]

^^ Tutustu edes vähän aiheeseen.

[James Potkukelkka]

^Ajoittain sun keskustelutyylissä on tuo hyvin epämiellyttävä piirre, että oletat, että vastapuoli ei tiedä asiasta yhtään mitään.

Suositan tutustumaan teollisen fuusiovoiman oletettuihin tuotantokustannuksiin. Vihje: se ei pärjää tuulelle tai aurinkovoimalle.

[Vagabondo]

Lisäksi en voi olla suhtautumatta fuusioreaktoriin vähän kuin lentäviin autoihin, ne ovat aina ja pysyvästi tulossa yleiseen käyttöön ihan muutaman vuoden sisällä.

Näissä on se ero, että fuusioreaktori on teoriassa hyvä idea. Lentävä auto nyt on vaan täysin typerä ajatus, jota ei kannata toteuttaa vaikka se olisi teknisesti ja taloudellisesti mahdollista. Lentämisen turvallisuusvaatimukset nyt on vaan niin massiivisia, ettei siinä ole mitään järkeä kaikkien jokapäiväiseksi liikennevälineeksi. Periaatteessahan helikopteri on jo lentävä auto. Ne on vaan muotoiltu eri tavalla, koska automaisesta muotoilusta ei ole mitään hyötyä eikä kukaan ole vielä keksinyt syytä varustaa niitä renkailla.

[Vagabondo]

Suositan tutustumaan teollisen fuusiovoiman oletettuihin tuotantokustannuksiin. Vihje: se ei pärjää tuulelle tai aurinkovoimalle.

Riippuu vähän säätöenergian kustannuksista ja siitä kuka sen maksaa.

[sivustahuutaja]

Miksi ihmeessä fuusio olisi tässä historian tilanteessa oleellinen juttu, kun meillä on hyvin toimiva fissio? Fissioreaktorit ovat toimineet yhteensä jo 20 tuhatta vuotta. Isompia onnettomuuksia on ollut 2, joista toinen oli käyttäjän tietoinen virhe. Mitään suurempaa haittaa noista onnettomuuksista ei koitunut verrattuna esim kivihiilen polttoon.

[James Potkukelkka]

Fuusiovoiman tuotankustannulset ovat tietysti arvauksia, mutta esim. tämä lähde arvaa hinnaksi selvästi yli 10c/kWh, kun rahan hinta otetaan mukaan laskelmaan.

Levelized cost of electricity LCOE 160,3 $/MWh

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 4218305395

[Bluntly]

En edes oleta.


Taulukossa aurinkovoiman hinta on ilman akkuja, joita vaaditaan edes jonkinlaiseen hyödyllisyyteen. Ydinvoima on taas fissiosta, joka on huomattavasti kalliimpaa kuin fuusio.

Tuotanto.jpg

Ja jos jo tässä tilanteessa aurinkosähkö alkaa sakkaamaan kannattavuudessa niin ei jatkoon.

tilanne.jpg

[James Potkukelkka]

Ydinvoima on taas fissiosta, joka on huomattavasti kalliimpaa kuin fuusio.

Valitettavasti vaikuttaa siltä, että et ole tutustunut asiaan.

Suositan selvittämään fuusiovoiman oletettuja kustannuksia tuotantokäytössä ja jatketaan keskustelua sen jälkeen. Yhden linkin annoin jo edellä. Hyväksyn vain lähteisiin perustuvia vastauksia.

Veikkaan, että olet tässä yhtä hyvin perillä kuin vetyautoissa.

[Bluntly]

Valitettavasti vaikuttaa siltä, että et ole tutustunut asiaan.

Tai sinä et osaa lukea edes omia linkkejäsi:

14. Conclusions
The economy of fusion power plants will be an important factor in the development of fusion energy. The technical-economic ex-ante analysis of the European DEMO2 fusion power plant described the main economic features of future fusion energy. The composition of the investment cost and cost of electricity of the fusion power plants will be significantly different from existing power plants.
Especially, the COE is given in majority by the assumed plant investment cost and cost of the replaceable nuclear components. Therefore, COE and subsequently LCOE and TCOE strongly depend on the industrial fusion technology assumptions evaluated. In the initial period, this will cause the electricity price from fusion power plants comparable to the electricity price from photovoltaics and wind power. At the same time, high-power production of electricity would take place without any fluctuations caused by daylight, seasons or weather, and without the need to maintain fossil backup resources. Given the inexhaustible fuel with insignificant price, inherent nuclear safety as well as its negligible environmental impact, there will be great scope for reducing investment cost on the basis of technological research and development with high probability to become the cheapest and cleanest energy source since the end of this century for an unlimited time onwards.

[sivustahuutaja]

^^
Minäkään en usko fuusion vielä pitkään aikaan haastavan fissiota muuten kuin siten, ett'ä fuusio antaa luddiiteille tekosyyn muuttaa mielensä ja alkaa suosia ydinvoimaa.

Aurinkovoima ilman varastointia muuttuu nopeasti hankalaksi. Jos energiasta puolet on lämmitystä, kolmannes liikennettä ja neljännes sähköä, niin aika hyvin tuosta nähdään, että päiväajan tuotanto pystyy kattamaan energiantarpeesta vain hyvin rajallisen osan. Ilman varastointia auringolla ei ladata akkuja yöllä, eikä lämmitetä rakennuksia. Osa perinteisesti yöllisestä sähkönkäytöstä tietysti siirtyy päivään, jos aurinko tiputtaa hinnan päivällä lähelle nollaa, kuten nyt on monin paikoin käynyt. Kestää kuitenkin vielä pitkään, että työpaikkojen parkkipaikoilla on latausmahdolisuus joka ruudussa. Solarin osuus energiasta on kuitenkin tällä hetkellä vain 3-5% globaalisti. On tuossa vielä varaa reiluun lisäykseen, vaikka vaikka varastointia ei olisikaan.

^
"High probability to become the cheapest and cleanest energy source since the end of this century..." = rakennetaan nyt vaan fissiota pää märkänä 50 vuotta.

[James Potkukelkka]

Valitettavasti vaikuttaa siltä, että et ole tutustunut asiaan.

Tai sinä et osaa lukea edes omia linkkejäsi:

14. Conclusions
The economy of fusion power plants will be an important factor in the development of fusion energy. The technical-economic ex-ante analysis of the European DEMO2 fusion power plant described the main economic features of future fusion energy. The composition of the investment cost and cost of electricity of the fusion power plants will be significantly different from existing power plants.
Especially, the COE is given in majority by the assumed plant investment cost and cost of the replaceable nuclear components. Therefore, COE and subsequently LCOE and TCOE strongly depend on the industrial fusion technology assumptions evaluated. In the initial period, this will cause the electricity price from fusion power plants comparable to the electricity price from photovoltaics and wind power. At the same time, high-power production of electricity would take place without any fluctuations caused by daylight, seasons or weather, and without the need to maintain fossil backup resources. Given the inexhaustible fuel with insignificant price, inherent nuclear safety as well as its negligible environmental impact, there will be great scope for reducing investment cost on the basis of technological research and development with high probability to become the cheapest and cleanest energy source since the end of this century for an unlimited time onwards.

Julkaisun kirjoittamisen (-19) jälkeen auringon ja tuulen hinta on pudonnut. Kokonaishinta (16c/kWh) ei nykyään pärjää auringolle ja tuulelle.

hinta pääomakustannukset huomioiden.png

Toistan edelleen, että tyylisi, jossa oletat, että vastapuoli ei tiedä asiasta yhtään mitään, on hyvin epäkohtelias.

[sivustahuutaja]

^
Grok:

Fusion VS Solar
In 2025, solar + storage is 2-3x cheaper for 24/7 power ($60-150/MWh vs. $140-550/MWh for fusion), making it the go-to for rapid decarbonization.

Fission VS Solar
2025 Verdict: For new 24/7 power, solar + 4–14 hr storage is 10–30% cheaper than fission in sunny regions.
2035+ Verdict: SMRs at scale ($50–70/MWh) will undercut even advanced solar + storage, especially where land, weather, or grid inertia matter.
Optimal Grid: 80% solar + storage (variable load) + 20% fission (firm baseload) = lowest system cost and highest resilience.

Skenaario, joss kaikki energia on uusiutuvaa ja ydintä

100 % Fossil-Free World (2050)

Primary energy 620 EJ
Electricity share: 73 % (162,000 TWh)
LCOE (system): $52/MWh
Nuclear capacity. 1,800 GW (×4 today)
Solar + Wind capacity: 53 TW (×25 today)
Storage: 20,000 GWh (×200 today)
Investment: $52 T ($2.1 T/yr)
Land use. 1.8 million km² (1.2 % global land)
CO.₂ 0 Gt
Energy security: Infinite fuel (sun, wind, uranium/thorium)

Bottom Line

Yes — we can replace every joule of fossil energy with renewables + nuclear by 2050 at lower cost, zero emissions, and higher security than today’s system — provided we start the build-out now and sustain ~2 % of global GDP in clean-energy capex for 25 years. The bottleneck is not physics or money — it is policy, permitting, and supply-chain governance.

[James Potkukelkka]

^
Grok:

Fusion VS Solar
In 2025, solar + storage is 2-3x cheaper for 24/7 power ($60-150/MWh vs. $140-550/MWh for fusion), making it the go-to for rapid decarbonization.

Grok näyttää antavan saman ballpark-hinnan fuusiolle kuin oma lähteeni. En käyttänyt Grokia.

[sivustahuutaja]

^
En tosiaan ymmärrä, miten fuusio voisi lähitulevaisuudessa olla fissiota halvempaa. Fission polttoaine ei maksa mitään, eikä ydinjätteen varastointi ole mikään aito ongelma. Ydinjätettä pitää jemmata vain hiilestä luopumisen ajaksi ja myöhemmin se voidaan kierrättää.

[Homeboy65]

USA:n uskonnolliselle oikeistolle ilmastonmuutos on Saatanan salajuoni. Samoin kuin evoluutio.

[James Potkukelkka]

USA:n uskonnolliselle oikeistolle ilmastonmuutos on Saatanan salajuoni. Samoin kuin evoluutio.

Kerro lisää tästä.