Case Päivi Räsänen

[James Potkukelkka]

^ Kai VT:tä saa silti siteerata julkisesti?

Katsotaan mitä KKO päättää!

[sivustahuutaja]

Vaikea sitä synnin ideaa on alaikäisten kuulemista jutuista poistaa.

*Sisältö poistettu tarpeettomana*

Kato; Poistin ihan helposti!

Siis koko kristinusko perustuu siihen, että kristus kuolemallaan sovitti uskovien synnit. Ei synnin ideaa ole mahdollista poistaa kristinuskosta.

[James Potkukelkka]

pseudoteologisten

Eikö uskonnollinen vakaumus ole henk. kohtainen asia? Tuskin on olemassa mitään tieteellistä konsensusta siitä, miten kristinuskoa tulee harjoittaa.

JOs Räsänen uskoo, että homous on syntiä, niin mielestäni se on aivan yhtä oikea näkemys kuin jonkun toisen kristityn näkemys, että se ei ole.

Koko jutun pointtihan ainakin osin on, että Räsänen nimenomaan ei halua pitää uskonnollista vakaumustaan henkilökohtaisena asiana, vaan on hakeutunut politiikan huipulle organisoimaan maailmaa (ja erityisesti muita ihmisiä) oman vakaumuksensa mukaiseksi. Hänelle ei riitä oma pidättäytyminen homoseksuaalisuuden synnistä, vaan hän haluaa vainota muita ihmisiä, jotka syntiin lankeavat. Kyse on tästä toiminnasta, ei Räsäsen henk. koht. uskomuksesta - uskomukset nyt muutenkaan eivät ehkä ole ihan tahdonalaisia, eli minkä Räsänen sille voi, että uskoo mitä uskoo. Ei sen silti olisi pakko rakentaa homojen kiusaamisesta poliitista ohjelmaa, hakeutua eduskuntaan homojen kiusaamisen tehostamiseksi ja markkinoida asiaa ajavia pamfletteja.

Tässä syntyi väärinkäsitys. TArkoitin henk. kohtaisuudella sitä, että ei mikään teologinen traditio tai määrä oppineita voi sanoa, että Räsänen harjoittaa uskontoa väärin. JOs Räsänen uskoo, että homous on syntiä ja hänen kuuluu asiaa aktivisesti tuoda esiin, hän on uskossaan aivan yhtä oikeassa kuin joku joka ei noin usko. Usko on uskomista. Määritelmän mukaan.

Itse kuitenkin lähinnä tarkoitin sananvalinnallani tässä jotain sellaista, että "teologia" kai viittaa jonkinlaiseen tieteelliseen traditioon uskontojen ja niiden oppien tutkimisesta, ja Räsänen nimenomaan ei asetu minkäänlaiseen teologiseen debattiin tutkijayhteisön varsin rikkaan argumentaation kanssa, vaan julistaa omista hyvin ilkeämielisistä tunteistaan kumpuavaa vihaviestiä. En näe Räsäsen yksinkertaisessa ja valikoivassa fundamentalismissa tässä mielessä teologista elementtiä oikeastaan ollenkaan.

Kts.ed.

[sivustahuutaja]

^
Just noin. Henkilökohtainen usko spagettimonsteriin saattaa laukaista kaikenlaisia lainauksia, joten parasta vaan laajentaa sananvapautta entisestään ja antaa ihmisten puhua.

[urpiainen]

Koko jutun pointtihan ainakin osin on, että Räsänen nimenomaan ei halua pitää uskonnollista vakaumustaan henkilökohtaisena asiana, vaan on hakeutunut politiikan huipulle organisoimaan maailmaa (ja erityisesti muita ihmisiä) oman vakaumuksensa mukaiseksi. Hänelle ei riitä oma pidättäytyminen homoseksuaalisuuden synnistä, vaan hän haluaa vainota muita ihmisiä, jotka syntiin lankeavat.

Osaatko antaa esimerkin Räsäsen harjoittamasta vainosta?

Joo, koko sen poliittinen toiminta. En kuitenkaan ole ollut taipuvainen pitämään Räsäsen harjoittamaa vainoa esimerkiksi rikollisena vaan vain(?) moraalisesti ja poliittisesti vastenmielisenä. Mun mielestä oikeusjuttujen sijaan piispojen tulisi nousta Räsästä vastaan, Orpon pitäisi sanoa "mutku hyvä hallitusohjelma" ja kenenkään ei tietenkään pitäisi tuollaista tyyppiä äänestää.

[sivustahuutaja]

^
Anna nyt konkreettinen esimerkki muodossa: "Päivi Räsänen vainosi henkilöä / henkilöitä X/Y tekemällä Z"?

[Vagabondo]

Vaikea sitä synnin ideaa on alaikäisten kuulemista jutuista poistaa.

*Sisältö poistettu tarpeettomana*

Kato; Poistin ihan helposti!

Siis koko kristinusko perustuu siihen, että kristus kuolemallaan sovitti uskovien synnit. Ei synnin ideaa ole mahdollista poistaa kristinuskosta.

Silloin olisi ehkä syytä luopua koko kristinuskosta
Sama koskee muita uskontoja joita ei pysty esittämään ihmisille ilman että heitä täytyy pelotella ikuisella helvetin tuskalla.

Edit: Tai vähintään suojata lapset moiselta ja sallia uskonnon opetus vain täysi-ikäisille.

[sivustahuutaja]

Sama koskee muita uskontoja joita ei pysty esittämään ihmisille ilman että heitä täytyy pelotella ikuisella helvetin tuskalla.

Nyt puhut jo ihan eri asiasta. Aiemmin puhuit synnin käsitteestä.

[Vagabondo]

Sama koskee muita uskontoja joita ei pysty esittämään ihmisille ilman että heitä täytyy pelotella ikuisella helvetin tuskalla.

Nyt puhut jo ihan eri asiasta. Aiemmin puhuit synnin käsitteestä.

Puhuin molemmista, koska ne liittyvät toisiinsa.

[sivustahuutaja]

^ Aika löyhä liitos.

[James Potkukelkka]

Kato; Poistin ihan helposti!

Siis koko kristinusko perustuu siihen, että kristus kuolemallaan sovitti uskovien synnit. Ei synnin ideaa ole mahdollista poistaa kristinuskosta.

Silloin olisi ehkä syytä luopua koko kristinuskosta
Sama koskee muita uskontoja joita ei pysty esittämään ihmisille ilman että heitä täytyy pelotella ikuisella helvetin tuskalla.

Edit: Tai vähintään suojata lapset moiselta ja sallia uskonnon opetus vain täysi-ikäisille.

Yleisellä tasolla voi todeta, että maat, joissa uskonto on kielletty ovat vähemmän miellyttäviä kuin maat, joissa uskonta ei ole kielletty.

[urpiainen]

Eikö uskonnollinen vakaumus ole henk. kohtainen asia? Tuskin on olemassa mitään tieteellistä konsensusta siitä, miten kristinuskoa tulee harjoittaa.

JOs Räsänen uskoo, että homous on syntiä, niin mielestäni se on aivan yhtä oikea näkemys kuin jonkun toisen kristityn näkemys, että se ei ole.

Koko jutun pointtihan ainakin osin on, että Räsänen nimenomaan ei halua pitää uskonnollista vakaumustaan henkilökohtaisena asiana, vaan on hakeutunut politiikan huipulle organisoimaan maailmaa (ja erityisesti muita ihmisiä) oman vakaumuksensa mukaiseksi. Hänelle ei riitä oma pidättäytyminen homoseksuaalisuuden synnistä, vaan hän haluaa vainota muita ihmisiä, jotka syntiin lankeavat. Kyse on tästä toiminnasta, ei Räsäsen henk. koht. uskomuksesta - uskomukset nyt muutenkaan eivät ehkä ole ihan tahdonalaisia, eli minkä Räsänen sille voi, että uskoo mitä uskoo. Ei sen silti olisi pakko rakentaa homojen kiusaamisesta poliitista ohjelmaa, hakeutua eduskuntaan homojen kiusaamisen tehostamiseksi ja markkinoida asiaa ajavia pamfletteja.

Tässä syntyi väärinkäsitys. TArkoitin henk. kohtaisuudella sitä, että ei mikään teologinen traditio tai määrä oppineita voi sanoa, että Räsänen harjoittaa uskontoa väärin. JOs Räsänen uskoo, että homous on syntiä ja hänen kuuluu asiaa aktivisesti tuoda esiin, hän on uskossaan aivan yhtä oikeassa kuin joku joka ei noin usko. Usko on uskomista. Määritelmän mukaan.

Itse kuitenkin lähinnä tarkoitin sananvalinnallani tässä jotain sellaista, että "teologia" kai viittaa jonkinlaiseen tieteelliseen traditioon uskontojen ja niiden oppien tutkimisesta, ja Räsänen nimenomaan ei asetu minkäänlaiseen teologiseen debattiin tutkijayhteisön varsin rikkaan argumentaation kanssa, vaan julistaa omista hyvin ilkeämielisistä tunteistaan kumpuavaa vihaviestiä. En näe Räsäsen yksinkertaisessa ja valikoivassa fundamentalismissa tässä mielessä teologista elementtiä oikeastaan ollenkaan.

Kts.ed.

Kirjoitin, että Räsäsen uskomus on "pseudoteologinen", ei teologinen. Valitsin tässä tulkita "teologisen" aika kapeasti, viittaamaan nimenomaan uskontojen ja niiden oppien tieteelliseen tutkimukseen, jossa näkemykset täytyy perustella tarkasti ja alistaa tiedeyhteisön rationaalisille kritiikille. Tässä kontekstissa totta kai uskomuksien oikeutta ja oikeutusta arvioidaan, siitähän tieteessä on kyse. Eivät fyysikot totea, että minä uskon säieteoriaan ja sinä silmukkakvanttigravitaatioon, mitään ei voi tehdä, mikään määrä oppineita ei voi sanoa, että toinen on väärässä, olemme molemmat uskossamme aivan yhtä oikeassa, usko on uskomista, määritelmän mukaan. Sen sijaan antaudutaan hyvin laajaan debattiin perusteluista ja niiden oikeutuksesta. Räsänen nimenomaan ei tee tällaista, hänen fundamentalisminsa on korostetun ei-tieteellistä. Räsäsen fundamentalismi näyttää teologiselta kannalta, koska esittää käsityksen uskonnosta ja uskonnon opeista, mutta se ei ole teologinen käsitys, koska on täysin immuuni asioista käytävälle tieteelliselle debatille. Lähestymiskulma on siis pseudoteologinen, ei teologinen.

[James Potkukelkka]

Koko jutun pointtihan ainakin osin on, että Räsänen nimenomaan ei halua pitää uskonnollista vakaumustaan henkilökohtaisena asiana, vaan on hakeutunut politiikan huipulle organisoimaan maailmaa (ja erityisesti muita ihmisiä) oman vakaumuksensa mukaiseksi. Hänelle ei riitä oma pidättäytyminen homoseksuaalisuuden synnistä, vaan hän haluaa vainota muita ihmisiä, jotka syntiin lankeavat. Kyse on tästä toiminnasta, ei Räsäsen henk. koht. uskomuksesta - uskomukset nyt muutenkaan eivät ehkä ole ihan tahdonalaisia, eli minkä Räsänen sille voi, että uskoo mitä uskoo. Ei sen silti olisi pakko rakentaa homojen kiusaamisesta poliitista ohjelmaa, hakeutua eduskuntaan homojen kiusaamisen tehostamiseksi ja markkinoida asiaa ajavia pamfletteja.

Tässä syntyi väärinkäsitys. TArkoitin henk. kohtaisuudella sitä, että ei mikään teologinen traditio tai määrä oppineita voi sanoa, että Räsänen harjoittaa uskontoa väärin. JOs Räsänen uskoo, että homous on syntiä ja hänen kuuluu asiaa aktivisesti tuoda esiin, hän on uskossaan aivan yhtä oikeassa kuin joku joka ei noin usko. Usko on uskomista. Määritelmän mukaan.

Itse kuitenkin lähinnä tarkoitin sananvalinnallani tässä jotain sellaista, että "teologia" kai viittaa jonkinlaiseen tieteelliseen traditioon uskontojen ja niiden oppien tutkimisesta, ja Räsänen nimenomaan ei asetu minkäänlaiseen teologiseen debattiin tutkijayhteisön varsin rikkaan argumentaation kanssa, vaan julistaa omista hyvin ilkeämielisistä tunteistaan kumpuavaa vihaviestiä. En näe Räsäsen yksinkertaisessa ja valikoivassa fundamentalismissa tässä mielessä teologista elementtiä oikeastaan ollenkaan.

Kts.ed.

Kirjoitin, että Räsäsen uskomus on "pseudoteologinen", ei teologinen. Valitsin tässä tulkita "teologisen" aika kapeasti, viittaamaan nimenomaan uskontojen ja niiden oppien tieteelliseen tutkimukseen, jossa näkemykset täytyy perustella tarkasti ja alistaa tiedeyhteisön rationaalisille kritiikille. Tässä kontekstissa totta kai uskomuksien oikeutta ja oikeutusta arvioidaan, siitähän tieteessä on kyse. Eivät fyysikot totea, että minä uskon säieteoriaan ja sinä silmukkakvanttigravitaatioon, mitään ei voi tehdä, mikään määrä oppineita ei voi sanoa, että toinen on väärässä, olemme molemmat uskossamme aivan yhtä oikeassa, usko on uskomista, määritelmän mukaan. Sen sijaan antaudutaan hyvin laajaan debattiin perusteluista ja niiden oikeutuksesta. Räsänen nimenomaan ei tee tällaista, hänen fundamentalisminsa on korostetun ei-tieteellistä. Räsäsen fundamentalismi näyttää teologiselta kannalta, koska esittää käsityksen uskonnosta ja uskonnon opeista, mutta se ei ole teologinen käsitys, koska on täysin immuuni asioista käytävälle tieteelliselle debatille. Lähestymiskulma on siis pseudoteologinen, ei teologinen.

Mielestäni lähdetään välittömästi väärälle ajatuspolulle, jos ajatellaan, että oikeaa uskontoa voi perustella tieteellisesti.

Maailmassa on noin 4000 uskontoa.

[sivustahuutaja]

Yleisellä tasolla voi todeta, että maat, joissa uskonto on kielletty ovat vähemmän miellyttäviä kuin maat, joissa uskonta ei ole kielletty.

Myös maat, joissa puheista ei joudu linnaan, ovat mukavampia kuin maat, joissa joutuu.

[James Potkukelkka]

Yleisellä tasolla voi todeta, että maat, joissa uskonto on kielletty ovat vähemmän miellyttäviä kuin maat, joissa uskonta ei ole kielletty.

Myös maat, joissa puheista ei joudu linnaan, ovat mukavampia kuin maat, joissa joutuu.

Molemmat maksiimit ovat totta.

[urpiainen]

^
Anna nyt konkreettinen esimerkki muodossa: "Päivi Räsänen vainosi henkilöä / henkilöitä X/Y tekemällä Z"?

Kuulostaa hullulta vaatimukselta. Sekä siinä mielessä, että joku haluaisi tutkia Räsäsen sanomisia ja tekemisiä tuolla tarkkuudella, koska joku kahju persu netin keskustelupalstalla haluaa konkreettisen esimerkin, että siinä mielessä, että edes hakee tuollaista tilanteessa, jossa juridinen vainoaminen on nimenomaan eksplisiittisesti suljettu pois ja puhutaan yleisemmästä poliittisesta asennoitumsiesta, jossa vainoaminen varmaan tarkottaa jonkinlaista yhteen ihmisryhmään kohdistuvaa toistuvaa ja systemaattista tikun nokkaan nostamista kielteisessä mielessä, tietyn ihmisryhmän systemaattista väheksyntää, mustamaalaamista, eristämistä ja mitä lie. Siis tätä Räsäsen toistuvaa puhetta yhden ihmisryhmän olennoimasta vinoutuneisuudesta, häpeällisyydestä, synnillisyydestä, ja joka muuttuu suosituksiksi välttää yhdenvertaisuuden tunnustavaa yhteistoimintaa.

[urpiainen]

Tässä syntyi väärinkäsitys. TArkoitin henk. kohtaisuudella sitä, että ei mikään teologinen traditio tai määrä oppineita voi sanoa, että Räsänen harjoittaa uskontoa väärin. JOs Räsänen uskoo, että homous on syntiä ja hänen kuuluu asiaa aktivisesti tuoda esiin, hän on uskossaan aivan yhtä oikeassa kuin joku joka ei noin usko. Usko on uskomista. Määritelmän mukaan.
Kts.ed.

Kirjoitin, että Räsäsen uskomus on "pseudoteologinen", ei teologinen. Valitsin tässä tulkita "teologisen" aika kapeasti, viittaamaan nimenomaan uskontojen ja niiden oppien tieteelliseen tutkimukseen, jossa näkemykset täytyy perustella tarkasti ja alistaa tiedeyhteisön rationaalisille kritiikille. Tässä kontekstissa totta kai uskomuksien oikeutta ja oikeutusta arvioidaan, siitähän tieteessä on kyse. Eivät fyysikot totea, että minä uskon säieteoriaan ja sinä silmukkakvanttigravitaatioon, mitään ei voi tehdä, mikään määrä oppineita ei voi sanoa, että toinen on väärässä, olemme molemmat uskossamme aivan yhtä oikeassa, usko on uskomista, määritelmän mukaan. Sen sijaan antaudutaan hyvin laajaan debattiin perusteluista ja niiden oikeutuksesta. Räsänen nimenomaan ei tee tällaista, hänen fundamentalisminsa on korostetun ei-tieteellistä. Räsäsen fundamentalismi näyttää teologiselta kannalta, koska esittää käsityksen uskonnosta ja uskonnon opeista, mutta se ei ole teologinen käsitys, koska on täysin immuuni asioista käytävälle tieteelliselle debatille. Lähestymiskulma on siis pseudoteologinen, ei teologinen.

Mielestäni lähdetään välittömästi väärälle ajatuspolulle, jos ajatellaan, että oikeaa uskontoa voi perustella tieteellisesti.

Maailmassa on noin 4000 uskontoa.

Räsänen sanoo, että kristinuskon mukaan homoseksuaalisuus on häpeällistä ja tuomittavaa, koska Paavali sanoo jotain tähän suuntaan jossain kirjeessään. Onko Räsäsen väite teologinen väite? Se näyttää siltä, koska esittää käsityksen kristinuskon opeista ja niiden perusteista/oikeutuksesta. Itse ehkä ajattelen, että se on nimenomaan pseudoteologinen. Ollakseen teologinen, sen täytyisi asettua jonkinlaiseen dialogiseen suhteeseen asiasta eksegetiikan, kristillisen etiikan, dogmatiikan jne. puitteissa käytävään akateemiseen debattiin. Tai ehkä ei edes yliopistolliseen akateemiseen debattiin, joku suhde ihan sellaiseen ala-astetasoiseen yksinkertaistukseen perinteisestä kristillisestä teologiasta ehkä riittäisi.

Normaalisti ajatellaan, että Jeesuksen ja Paavalin suuri kontribuutio oli nimenomaan se, että erottivat kristinuskon vanhoista lakiuskonnoista: raamatusta ei voi lukea suoria käyttätymissääntöjä, vaan Jeesuksen haaste on nimenomaan se, että kristitty joutuu aina miettimään, mikä kussakin tilanteessa oikeasti edistää hyvyyttä, oikeudenmukaisuutta, rakkautta ja armoa. Kristitty ei voi väistää moraalista pohdintaa ja vastuuta seuraamalla manuaalia sokeasti. Paavali koettaa avustaa alkuseurakuntia tässä hankalassa jutussa, ja päätyy suosittamaan jonkunlaisen epäjumalanpalvontaongelman kanssa painiskelevalle poppoolle eksklusiivista heteroseksiä just siinä tilanteessa. On hyvin epäkristillinen ajatus johtaa tästä joku yleinen käyttäytymissääntö. Tai ainakin tällaiseen keskusteluun Räsäsen tulisi ryhtyä, jos haluaisi ajatella, että hänen kantansa olisi teologinen eikä pseudoteologinen.

[James Potkukelkka]

Mitä ajattelet 4000 muusta uskonnosta? Ovatko ne väärässä? Ehkä Räsäsellä on 4001., se oikea, uskonto?

Voin hyvin uskoa sen, että Räsänen uskoo eri tavalla kuin miten Suomessa virallisesti uskotaan, mutta eihän se kerro mitään siitä, onko Räsänen oikeassa vai väärässä.

Luterliaisia on noin 74 miljoonaa, eli alle tuhannesosa maailman väkiluvusta. 99,99% maailman ihmisistä siis uskoo väärin?

[sivustahuutaja]

^
Anna nyt konkreettinen esimerkki muodossa: "Päivi Räsänen vainosi henkilöä / henkilöitä X/Y tekemällä Z"?

Kuulostaa hullulta vaatimukselta.

Sinä esitit väitteen vainosta. Kai tuo vaino ilmenee jonkinlaisena tekona jotakuta kohtaan?

[Homeboy65]

Vaino on liian vahva sana. Mustamaalaaminen ja mollaaminen ovat parempia.

[urpiainen]

Mitä ajattelet 4000 muusta uskonnosta? Ovatko ne väärässä? Ehkä Räsäsellä on 4001., se oikea, uskonto?

En pidä mitään uskontoa itsessään kovin kiinnostavana. Ne ovat aika huonoja tapoja johtaa sen enempää maailmaa koskevia väitelauseita kuin eettisiä toimintaohjeitakaan. Joidenkin uskontojen yhteiskunnallis-historiallinen rooli on tärkeä ja kiinnostava.

[James Potkukelkka]

Mitä ajattelet 4000 muusta uskonnosta? Ovatko ne väärässä? Ehkä Räsäsellä on 4001., se oikea, uskonto?

En pidä mitään uskontoa itsessään kovin kiinnostavana. Ne ovat aika huonoja tapoja johtaa sen enempää maailmaa koskevia väitelauseita kuin eettisiä toimintaohjeitakaan. Joidenkin uskontojen yhteiskunnallis-historiallinen rooli on tärkeä ja kiinnostava.

Juu. En ymmärrä, miksi koet tärkeänä sen, uskooko Räsänen siten, kuin ev. kut. kirkossa oppineiden mukaan 2025 uskotaan?

[urpiainen]

^
Anna nyt konkreettinen esimerkki muodossa: "Päivi Räsänen vainosi henkilöä / henkilöitä X/Y tekemällä Z"?

Kuulostaa hullulta vaatimukselta.

Sinä esitit väitteen vainosta. Kai tuo vaino ilmenee jonkinlaisena tekona jotakuta kohtaan?

Joo. Homojen vainoaminen (edelleen tässä ei-juridisessa, yleiskielisessä mielessä) on tosiaan Räsäsen julkisen uran kantavia teemoja, jossa hän on ollut aktiivinen vuosikausia. Luther-säätiön esipuhe Räsäsen homoja vastustavan pamflettiin summaa tätä kokonaisvaltaisuutta hyvin:

Kansanedustajana hän selvittää asiaan liittyvää yhteiskunnan säännöstöä. Lääkärinä hän valottaa ilmiötä ihmisen psyyken häiriönä ja perheen aseman hämärtäjänä. Kristittynä kirjoittaja kokoaa asiassa Raamatun yksiselitteiset opetukset, Jumalan tahdon.

[sivustahuutaja]

^
Eihän nyt homoja vastustava pamfletti ole mitään vainoa edes puhekielessä? Toki sinulla on oikeus ihan omaan puhekieleesi, ihan kuten Räsäsellä hänen omaan uskon tulkintaansa. Höpöjuttuja teillä molemmilla.

[urpiainen]

Mitä ajattelet 4000 muusta uskonnosta? Ovatko ne väärässä? Ehkä Räsäsellä on 4001., se oikea, uskonto?

En pidä mitään uskontoa itsessään kovin kiinnostavana. Ne ovat aika huonoja tapoja johtaa sen enempää maailmaa koskevia väitelauseita kuin eettisiä toimintaohjeitakaan. Joidenkin uskontojen yhteiskunnallis-historiallinen rooli on tärkeä ja kiinnostava.

Juu. En ymmärrä, miksi koet tärkeänä sen, uskooko Räsänen siten, kuin ev. kut. kirkossa oppineiden mukaan 2025 uskotaan?

Mistä olet saanut päähäsi, että kokisin sen tärkeäksi? Päinvastoin, sähän olet täällä viestikaupalla kritisoinut tätä lausuntoani, jossa vähättelen Räsäsen uskomuksen tärkeyttä oikein kahdella tasolla - minusta se ei ole vastenmielisyydestään huolimatta oikeuskeissin arvoinen eikä teologisesti kiinnostava. Oikeastaan se on niin epätärkeä, että on mielenkiinnotonta pseudoteologiaa.

Isoimmat ongelmat liittynevät siihen, että

(i) Markkinoimassaan pamfletissa Räsänen haluaa pseudoteologisten ällöttävyyksien lisäksi myös erikseen kirjoittaa ei-uskonnollisesti nimenomaan lääkärinä, ja siinä yhteydessä esittää lääkärin arvovallalla ymmärtääkseni aika selkeästi lääketieteen vastaista ja jopa tutkitusti haitallista kamaa. Tämä ehkä asemoituu enemmän puoskarilaista käytävään debattiin kuin sananavapauskeskusteluun.

(ii) Kestämmekö jatkossa vastaavasti jotain muuta ryhmää vastaan agitoivat, muun uskontokunnan fundamentalistit näkyvinä poliitikkoina.

Edit. Tarkastin mutta en tarkistanut aiempia linjauksiani. Ajatteluni ei näemmä kehity. viewtopic.php?p=780011#p780011