Opin uuden sanan

[sivustahuutaja]

^^

Ilmeisesti siis nuorisokielessä hemo = helvetinmoinen?

Ei nyt ihan ollut osuva termi buumerilehteen.

[James Potkukelkka]

Näin näyttää olevan

https://urbaanisanakirja.com/word/hemo/

[Homeboy65]

Toopejussi.

[Homeboy65]

Leipäteksti.

[Bhven]

Bokkenpootje

[James Potkukelkka]

CNC

Ei liity koneistukseen.

[James Potkukelkka]

Bab el-Mandeb

[James Potkukelkka]

Bokkenpootje

Itse pidän enemmän Antwerpse Handjesistä

[Penix-lintu]

Tämä oli hauska, lista tosin lainattu ja kaikesta päätellen tehty tekoälyllä:

Tässä ensimmäiset kymmenen. Ne ovat oikeita tai ymmärrettäviä arabialaisia ilmauksia, jotka mukailevat Allāhu akbar -rytmiä ja sointia:

# Suomennettuna Romanisoituna Arabiaksi

1 Huvittelu on suurempaa Al-lahwu akbar اللَّهْوُ أَكْبَرُ
2 Liha on isompaa Al-laḥmu akbar اللَّحْمُ أَكْبَرُ
3 Liekki on isompi Al-lahabu akbar اللَّهَبُ أَكْبَرُ
4 Maito on isompaa Al-labanu akbar اللَّبَنُ أَكْبَرُ
5 Leikki on suurempaa Al-laʿibu akbar اللَّعِبُ أَكْبَرُ
6 Hölynpöly on suurempaa Al-laghwu akbar اللَّغْوُ أَكْبَرُ
7 Manteli on isompi Al-lawzu akbar اللَّوْزُ أَكْبَرُ
8 Titteli on isompi Al-laqabu akbar اللَّقَبُ أَكْبَرُ
9 Kebab on isompi Al-kabābu akbar الْكَبَابُ أَكْبَرُ
10 Maha on isompi Al-karshu akbar الْكَرْشُ أَكْبَرُ


Näistä erityisesti Al-lahwu akbar on varsinainen sananväännös: se muistuttaa ääntämykseltään hyvin läheisesti alkuperäistä, mutta tarkoittaa suunnilleen, että huvittelu tai ajanviete on suurempaa.

[James Potkukelkka]

https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive ... hilosophy)

Itse olen ajatellut noin pitkään, mutta en tiennyt, että sille on olemassa oma termini.

Uskon, että evoluutio, joka on muokannut meidät savannilla eläviksi metsästäjä-keräilijöiksi, ei ole kehittänyt meille niin suurta älykkyyttä, että pystyisimme ratkaisemaan kaikkein merkittävimpiä kysymyksiä.

En esim. usko, että ihminen koskaan ymmärtää todellisuuden perimmäistä rakennetta.

These problems, which have persisted throughout the history of philosophy, are considered beyond the reach of human understanding, not because of insufficient data or research, but due to inherent limits in the structure or capabilities of the mind.

Koira ei ymmärrä korkeampaa matematiikka, vaikka sillä olisi käytettävissä kuinka pitkä aika tahansa ja se selittäisiin sille kuinka hyvin tahansa.

[urpiainen]

Ensimmäisenä nimenä tämän kannan puolustajista mainitaan Colin McGinn, joka kai nykyisin on pitkälti canceloitu jonkun ahdistelujupakan takia. Tyypin intellektuaalinen omaelämäkerta jostain 2000-luvun alusta, jolloin hän vielä oli kosher, on muistaakseni suomalaisittain sikäli ihan hauska, että heebo kuvaa aika muikeasti sitä, miten nuorena matkusti vierailevaksi tutkijaksi UCLA:hin Kaliforniaan. McGinn oli ujo, ja jännitti kovasti sitä, miten pääsisi mukaan amerikkalaiseen meininkiin. Ja vielä kentälle vastaankin oli tulossa joku toinen ulkomainen vieraileva hahmo. No, vastaan ilmestyi pitkätukkainen hemmo nahkatakissa ja aurinkolaseissa tavattoman isolla amerikkalaisella avoautolla selittäen, että näin Amerikassa ollaan. Sen jälkeen jännitys helpotti, ja McGinnin ja Esa Saarisen ystävyys on kai jatkunut vuosikymmeniä.

[James Potkukelkka]

Ensimmäisenä nimenä tämän kannan puolustajista mainitaan Colin McGinn, joka kai nykyisin on pitkälti canceloitu jonkun ahdistelujupakan takia. Tyypin intellektuaalinen omaelämäkerta jostain 2000-luvun alusta, jolloin hän vielä oli kosher, on muistaakseni suomalaisittain sikäli ihan hauska, että heebo kuvaa aika muikeasti sitä, miten nuorena matkusti vierailevaksi tutkijaksi UCLA:hin Kaliforniaan. McGinn oli ujo, ja jännitti kovasti sitä, miten pääsisi mukaan amerikkalaiseen meininkiin. Ja vielä kentälle vastaankin oli tulossa joku toinen ulkomainen vieraileva hahmo. No, vastaan ilmestyi pitkätukkainen hemmo nahkatakissa ja aurinkolaseissa tavattoman isolla amerikkalaisella avoautolla selittäen, että näin Amerikassa ollaan. Sen jälkeen jännitys helpotti, ja McGinnin ja Esa Saarisen ystävyys on kai jatkunut vuosikymmeniä.

Suomalaiset on niin rentoja ja sosiaalisia!

[sivustahuutaja]

En esim. usko, että ihminen koskaan ymmärtää todellisuuden perimmäistä rakennetta.

Mitä tarkoitat "todellisuuden perimmäisellä rakenteella"? Mehän olemme jo perillä todellisuuden rakenteesta ihan kvarkkitasolle asti. Minusta ei ole olemassa mitään todisteita, että todellisuudessa olisi muuta kuin nuo fyysiset palikat.

[James Potkukelkka]

En esim. usko, että ihminen koskaan ymmärtää todellisuuden perimmäistä rakennetta.

Mitä tarkoitat "todellisuuden perimmäisellä rakenteella"? Mehän olemme jo perillä todellisuuden rakenteesta ihan kvarkkitasolle asti. Minusta ei ole olemassa mitään todisteita, että todellisuudessa olisi muuta kuin nuo fyysiset palikat.

Ei ole olemassa suurta yhtenäisteoriaa, joka yhdistäisi kaikki vuorovaikutukset. Kvanttimekaniikka ja Suhteellisuusteoria ovat toisiinsa yhteensopimattomia. Ne eivät voi olla totta yhtä aikaa. Koska kaksi parasta selitystä vuorovaikutuksille ovat yhteensopimattomia, voimme päätellä, että emme tiedä, miten hiukkasten väliset vuorovaikutukset toimivat.

Todellisuuden perimmäistä rakennetta ei ole löydetty myöskään sen suhteen, mistä aina lopulta muodostuu. Esim. säieteoria yrittää selittää sitä, mutta se ei ole tuonut mitään läpimurtoa.

[James Potkukelkka]

Edit:
Kirjoitin tuon edellä olevan muotoilun vanhanaikaisesti itse. Näytin sen chatgpt:lle ja pyysin tarkistamaan. Se muotoili asian uudelleen näin

Meillä ei ole tällä hetkellä kokeellisesti vahvistettua teoriaa, joka yhdistäisi kaikki luonnon perusvuorovaikutukset. Hiukkasfysiikan standardimalli perustuu kvanttikenttäteoriaan ja kuvaa sähkömagneettista, heikkoa ja vahvaa vuorovaikutusta erittäin tarkasti. Gravitaatiota taas kuvaa yleinen suhteellisuusteoria. Näitä kahta teoreettista rakennetta ei ole onnistuttu yhdistämään toimivaksi ja kokeellisesti vahvistetuksi kvanttigravitaation teoriaksi.

Siksi tunnemme erittäin hyvin sen, miten luonto käyttäytyy monilla havaittavilla alueilla, mutta emme tiedä, mikä on näiden teorioiden alla oleva todellisuuden perimmäinen rakenne. Emme myöskään tiedä, ovatko nykyisin perustavina pitämämme kvanttikentät todella fundamentaalisia vai seurausta jostakin syvemmästä rakenteesta. Säieteoria on yksi yritys tällaisen syvemmän teorian rakentamiseksi, mutta siitä ei ole saatu kokeellista vahvistusta.

[James Potkukelkka]

Kosmologeillakaan ei mene hyvin.

noin 95 % maailmankaikkeuden nykyisestä massa–energiabudjetista on jotakin, jonka fysikaalista perusluonnetta emme tunne.

Credit ChatGpt

[sivustahuutaja]

^^
Juu, täydellisesti kaiken selittävästä teoriasta ollaan hyvin kaukana. En kuitenkaan usko, että ihmisen mieli rajoittaa meitä ymmärtämästä maailman rakennetta. Olemme pikemminkin hämmentävän pitkällä maailman ymmärtämisessä. Jos jokin fyysisen todellisuuden mieli kykenee ymmärtämään todellisuuden perimmäisen rakenteen, niin en keksi miksi ihminen ei voisi sitä tehdä.

Otetaan tuo linkin Mind–body problem. En keksi miten mieli muka voisi olla mitään muuta kuin tuntemiemme fysikaalisten osien vuorovaikutusta. Samalla logiikalla voisi kutsua säätä jumalalliseksi, koska emme kykene täydellisesti mallintamaan säätä. Muutan kantaani, jos joku havaitsee mielen partikkelin, jota emme vielä tunne. Jos onnistumme luomaan lähitulevaisuudessa oikean tekoälyn, niin se koostuu ykkösistä ja nollista. Ei siellä ole mitään mieltä seassa.

[James Potkukelkka]

^^
Jos jokin fyysisen todellisuuden mieli kykenee ymmärtämään todellisuuden perimmäisen rakenteen, niin en keksi miksi ihminen ei voisi sitä tehdä.

Mun mielestäni tuo on vahva oletus. Miksi ihminen olisi riittävän älykäs tuohon? Eihän simpanssikaan ole.

[sivustahuutaja]

Mun mielestäni tuo on vahva oletus. Miksi ihminen olisi riittävän älykäs tuohon? Eihän simpanssikaan ole.

Tuolla logiikalla ihminen ei voisi ymmärtää sähköä, koska simpanssikaan ei ymmärrä.

Minusta me olemme lajina jo murtautuneet ulos simpanssin rajoitteista. Meitä on 8 miljardia ja käytämme hyvin kehittynyttä tekniikkaa. Meillä on aika hyvä käsitys siitä, mikä on mahdollista tässä fyysisessä todellisuudessa. En oikein näe, että missään voisi syntyä sellaista mieltä, joka olisi merkittävästi kyvykkäämpi ymmärtämään maailmaa kuin mihin ihminen tulee pystymään. Jos kohtaisimme sivilisaation, joka vastaisi ihmista 10 000 vuoden päästä, niin en usko, että meillä olisi suuria vaikeuksia ymmärtää tuon sivilisaation tekniikkaa tai että se toimisi jotenkin täysin erilaisia luonnonlakeja noudattaen, kuin mitä me nyt tunnemme.

Ehkä olen vähän tylsä, mutta minusta me ollaan jo nähty ja ymmärretty maailmankaikkeudesta todella iso osuus. Tässä tämä oli. Ei ole mitään fyysisesti saavutettavissa olevaa ja merkityksellistä tämän takana.

[urpiainen]

Otetaan tuo linkin Mind–body problem. En keksi miten mieli muka voisi olla mitään muuta kuin tuntemiemme fysikaalisten osien vuorovaikutusta.

Ainakaan McGinn ei kiellä tätä. Hän erottelee (varmaan Chalmersia seuraten) tietoisuuden hard problemien ja easy problemien välillä. Tämä ikään kuin metafyysinen kysymys, että onko jotain sieluatomeja normaalien fysikaalisten partikkelien lisäksi, kuluu McGinnin jäsennyksessä easy problemeihin, ja siinä hän lienee aika suoraviivainen materialisti ja naturalisti.

Hänen uusmysterisminsä koskee hard problem of consciousnessiä, siis sellaista, mikä alan jargonissa usein nimetään qualiaksi, jonkinlaista laadullista ja subjektiivista tietoisuuden kokemusta. Voimme esimerkiksi ratkaista kivun easy problemin: ehkä kipu on hermoverkkomme toimintaa tietyllä tavalla (C fibres firing, alan heebot sanovat). Mutta tämä ei kerro, minkälaista on kokea kipua, kivun qualiaa. Sen selittäminen on jotain ihan muuta kuin kuvailla neuronien toimintaa mekanistisesti, vaikka tietyssä mielessä kipu on vain tätä neuronien toimintaa. Sama saattaa koskea esimerkiksi väistämätöntä kokemustamme vapaasta tahdosta.

McGinn ja kaverinsa ajattelevat, että tietoisuuden selitykseen ei riitä easy problemien ratkaisu, vaan tarvitaan selitys ja ratkaisu hard problemille, ja sitä emme heidän mukaansa pysty tekemään, koska toimimme ikään kuin sen jäsennyksen sisällä, emme voi poistua sen ulkopuolelle vaihtamatta aihetta easy problemeihin, jolloin hard problem jää selittämättä. NAgelin klassikko "What is it like to be a bat" tavoittaa tämän aika hyvin: hänen mukaansa voimme kuvata varsin kattavasti, miten lepakon hermosto toimii fysikaalisena apparaattina (easy problem), mutta emme silti tiedä, minkälaista on olla lepakko (hard problem), koska emme tavoita lepakkona olemisen qualiaa. Toki sitten esim. Dennett ja kaverinsa ajattelevat, että mitään hard problemia ei edes ole, vaan tämä on pseudo-ongelma.

[James Potkukelkka]

^Joo. Aiemminhan tuo oli varsin teoreettista fundeerausta, mutta kun AI kehittyy, siitä tulee aivan konkreettinen kysymys.

Esim. voiko AI koskaan saavuttaa fenomenaalista ymmärtämistä. Ihminen ymmärtää fenomenaalisesti, mitä tapahtuu, jos laittaa käden kuumalle liedelle. AI välttämättä ei koskaan saavuta sitä tasoa, että se ymmärtäisi sen.

ChatGpt:

Ihminen tietää, että liesi polttaa, ja tietää miltä palaminen tuntuu. AI voi tietää kaiken siitä, mitä palaminen tekee, ilman että palaminen koskaan tuntuu siltä miltään.

Tämä on samalla yksi keskeisistä syistä siihen, miksi voidaan edelleen kysyä, ymmärtääkö AI maailmaa samalla tavalla kuin ihminen, vaikka se käyttäytyisi ulkoisesti aivan kuin ymmärtäisi

[sivustahuutaja]

^^
Johan me kykenemme siirtämään tietoa aivojen välillä. Eiköhän me pian saada siirrettyä tunteitakin. Tietenkin täydellisen kopion välittäminen voi olla mahdotonta, mutta jo osittaisen tunteen välittäminen todistaisi, että kyse on vain fyysisesta maailmasta ja tekniikasta.

[urpiainen]

kyse on vain fyysisesta maailmasta ja tekniikasta.

Joo, easy problemista ei kai esim. Nagelillä/McGinnillä ja Dennettillä ole erimielisyyttä. Molemmat varmaan ajattelevat, että periaatteessa voisimme rakentaa synteettisen lepakon. Tiedämmekö silloin, minkälaista on olla lepakko, kysyisi Nagel/McGinn.

[sivustahuutaja]

^
Jos tiedät, mitä on olla ihminen, niin sitten sinulla voisi olla toivoa ymmärtää, millaista on olla lepakko. Ehkä se oleellinen kysymys tuossa ongelmassa on, että tietääkö edes ihminen, mitä on olla ihminen.

[James Potkukelkka]

Asiaan liittyvä mielenkiintoinen ajatuskoe

https://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_r ... experiment