Päivän uutiskatsaus V - Kleptoimperiumin vastaisku

[sivustahuutaja]

^ Voi Jeesus, sä olet raskas hahmo.

Oletko sinä siis sitä mieltä, että auto ei voi hitailla nopeuksilla aiheuttaa vakavaa vammaa jalankulkijalle?

Vastailkaa nyt. Etsitään sitten tutkimukset aiheesta.

[James Potkukelkka]

Omasta mielestäni oleellista keississä on auton renkaiden asento. Ne ovat oikealle. Eli kuski yritti pakoon. Ei ajaa päälle.

Mutta Trump varmastikin joka tapauksessa armahtaisi agentin, jos jokin tuomio tulisi.

[Vagabondo]

Mutta Trump varmastikin joka tapauksessa armahtaisi agentin, jos jokin tuomio tulisi.

USAn oikeuslaitos on liian nopea. Suomessa asia ei edes ehtisi käsittelyyn ennen seuraavan pressan valintaa

[James Potkukelkka]

Mutta Trump varmastikin joka tapauksessa armahtaisi agentin, jos jokin tuomio tulisi.

USAn oikeuslaitos on liian nopea. Suomessa asia ei edes ehtisi käsittelyyn ennen seuraavan pressan valintaa

Juu. Mutta POTUS voi armahtaa ennakoivasti. Bidenhän armahti viimeisinä päivinään pre-emptiivisesti ison joukon.

[Vagabondo]

Vastailkaa nyt. Etsitään sitten tutkimukset aiheesta.

Aika tylsää. Mulla on parempaakin tekemistä ajalleni.

[Vagabondo]

Mutta Trump varmastikin joka tapauksessa armahtaisi agentin, jos jokin tuomio tulisi.

USAn oikeuslaitos on liian nopea. Suomessa asia ei edes ehtisi käsittelyyn ennen seuraavan pressan valintaa

Juu. Mutta POTUS voi armahtaa ennakoivasti. Bidenhän armahti viimeisinä päivinään pre-emptiivisesti ison joukon.

Voe kakka. Mä unohdin ton mahdollisuuden. Hulluja nuo amerikkalaiset

[sivustahuutaja]

Omasta mielestäni oleellista keississä on auton renkaiden asento. Ne ovat oikealle. Eli kuski yritti pakoon. Ei ajaa päälle.

Kuskin tarkoituksella ei tässä ole merkitystä. Hän ei totellut käskyä ja ajoi autolla päin poliisia. Tämä loi poliisille riittävän syyn epäillä vakavan vamman aiheuttamisen riskiä.

Koko touhu kulminoituu siihen, mitä ampunut poliisi tilanteessa pystyi havainnoimaan:
1. Kuljettaja on jo pitkään häirinnyt poliisia virkatehtävässä (felony)
2. Kuljettaja ei noudata käskyjä (mahdollisesti felony, mutta ehkä lievempi rikos)
3. Kuljettaja laittaa vaihteen ajo-asentoon ja lyö kaasun pohjaan poliisin ollessa auton edessä ja osuu poliisiin (felony, riski ampujalle itselleen)
4. Auton läheisyydessä on muitakin poliiseja (riski muille ihmisille)
5. Ampuja on aiemmin tullut yliajetuksi vastaavassa tilanteessa ja raahautunut pitkän matkan auton mukana saaden 30 tikkiä. Onnettomuustilastot tukevat tulkintaa, jonka mukaan hitaasti liikkuvakin auto voi aiheuttaa vakavia vammoja. (risk of serious injury)

Noista päättelen, että ehdot täyttyvät: "Law enforcement and correctional officers of the Department of Justice may use deadly force only when necessary, that is, when the officer has a reasonable belief that the subject of such force poses an imminent danger of death or serious physical injury to the officer or to another person."

[sivustahuutaja]

Tässä kohtuu tuore uusimman videon jälkeinen arvio CNN:n käyttämältä lakiekspertiltä:
https://transcripts.cnn.com/show/tsiem/ ... segment/01

Steve Moore, CNN Law Enforcement Contributor, retired FBI Supervisory Special Agent: "This one (uusi video) leads me to believe that this was likely a legally justified shooting."

CNN:ää ei kai luokitella MAGA-mediaksi.

[sivustahuutaja]

Juu. Mutta POTUS voi armahtaa ennakoivasti. Bidenhän armahti viimeisinä päivinään pre-emptiivisesti ison joukon.

POTUS ei voi armahtaa osavaltiossa tuomittua.

Oikeudessa tämä keissi voi edetä kolmella tapaa ja mahdollisesti kaikilla kolmella tavalla:
1. liittovaltio
2. osavaltio
3. siviilikanne

Liittovaltiotasolla tuskin tulee seuraamuksia ja jos tulee, niin Trump armahtaa. Osavaltiotasolla on ongelmia, koska FBI ei ole jakanut tietoa ja tutkinta menee hankalaksi. Siviilikanne varmasti tulee, koska se kyetään joukkorahoittamaan. Tosin en tiedä, onko siviilikanteessa riskejä vaimolle.

[James Potkukelkka]

Tässä kohtuu tuore uusimman videon jälkeinen arvio CNN:n käyttämältä lakiekspertiltä:
https://transcripts.cnn.com/show/tsiem/ ... segment/01

Steve Moore, CNN Law Enforcement Contributor, retired FBI Supervisory Special Agent: "This one (uusi video) leads me to believe that this was likely a legally justified shooting."

CNN:ää ei kai luokitella MAGA-mediaksi.

Ok.

Sivuhuomiona (pun not intended), että annan sinulle 10 kitinä-pistettä perusteellisuudesta.

[sivustahuutaja]

^
En pidä lainkaan ICE:n toiminnasta, mutta minusta on uskomatonta, että aiheesta ei voi keskustella faktojen pohjalta.

[James Potkukelkka]

Tilanne lienee kokonaisuutena kuitenkin juridisesti epäselvä. Olisi varmaan parasta, että oikeus päättäisi, onko rikosta tapahtunut.

[sivustahuutaja]

^
Juridisesti tämä kulminoituu poliisin tulkintaan vakavan vamman riskistä ja hänen kyvystään pienentää riskiä ampumalla. Minusta vakavan vamman riski on ihan itsestään selvä tässä. Jäljelle jää se, oliko ampumisella mahdollisuutta pienentää riskiä verrattuna muihin toimintavaihtoehtoihin. Tämä saattaa kulminoitua ihan tien liukkauteen. Jos liukkaus estää nopean sivuliikkeen, niin poliisi on voinut kokea aseen käytön olevan paras riskiä pienentävä tekijä. Ja riskillä tarkoitetaan tässä riskiä muille kuin ammutulle. Ammuttu oli jo omat ratkaisunsa tehnyt jättäessään noudattamatta käskyä ja ajaessaan päin poliisia.

[urpiainen]

^
En pidä lainkaan ICE:n toiminnasta, mutta minusta on uskomatonta, että aiheesta ei voi keskustella faktojen pohjalta.

Eiks ne faktat tulleet jo aika hyvin kerrattua vaikka tässä:

Me varmaan keskustellaan vähän eri asioista. En ole ollut kiinnostunut sun lähteistäsi, vaan siitä, miten näet videoissa yllytyksen hyökkäykseen, kuskin ohjaavan tietoisesti auton poliisin päälle, hyökkäyksen tappavalla aseella ja mitä kaikkea tässä olikaan, joka minusta näyttää olevan aika selvästi mielikuvituksen tuotetta tai ainakin vahvasti ideologian sumentamaa tulkintaa vailla perustetta todellisuudessa. Normatiivisena toimintasuosituksena olen puolustanut sitä kantaa, että poliittisen johdon ei pitäisi julistaa uhria terroristiksi ja ampujaa moitteettomaksi, vaan nimenomaan edellyttää puolueetonta ja tarkkaa tutkintaa asiasta, ja vähintään pidättäytyä arvostelmasta ennen tutkinnan valmistumista.

Itse tilanne näyttää mun mielestä siltä, että

Asia pitäisi tutkia, mutta alustavasti näyttää siltä, että kuski yritti ajaa pakoon tilanteesta, ei ampujan päälle. Rikkoi kyllä käskyä tulla ulos autosta ja saattoi agentin vaaraan kurvaamalla läheltä, siis niin läheltä että saattoi jopa osua, kun ajoi pois. Agentti taisi kuitenkin olla jo poissa auton reitiltä kun alkoi ampua.

ja yleisen moraalin kannalta asia on selvä (...) jos meinaa jäädä alle epäillyn yrittäessä pakoon, astutaan sivuun eikä ammuta kolme kertaa päähän. Uhri ja autonsa rekisterinumeroineen oli tunnistettu ja kuvattu, mitään perustetta tappamiselle ei ollut. Uhrin rikos ja vaarallisuus ei ollut lähellekään sellaisia keinoja oikeuttavaa riskiluokkaa. Mahdollinen töytäisy ja käskyjen uhmaus ovat varmaan sellaista evidenssiä, joka täytyisi tutkia tarkkaan asianhaaroja punnittaessa, mutta ison kuvan luulisi olevan kaikille selvä.

Eli toisin sanoen, sun horinasi tietoisesta päälleajosta, hyökkäyksestä tappavalla aseella, yllytyksestä hyökkäykseen eivät perustu tapauksen faktoille, vaan näyttävät faktojen valossa päinvastoin virheellisiltä tulkinnoilta. Samoin poliittisen johdon puheet tarkoituksellisesta yliajosta, terrorismista ja sellaisesta.

Se pieni osa, joka jutuistasi on mahdollisesti järkevää, on se, että voi hyvinkin olla, että agentin joutuminen vaaraan auton kaasuttaessa luo juridisen tilanteen, jossa voiman käyttö on oikeudellisesti perusteltua. Kuten linkkaamasi lähde selvästi modaalilogiikkaan perehtyneenä ajattelijana sanoo, tällaisesta juridisesta sallittuudesta ei kuitenkaan seuraa, että se on perusteltua tai pakollista. Ampumisen ohella oli muitakin toimintavaihtoehtoja, esimerkiksi astua pois alta, kuten linkkaamasi asiantuntija sanoo. Kolme laukausta päähän, joista vähintään kaksi, mahdollisesti kaikki kolme, sen jälkeen kun on jo astuttu sivuun, kuulostaa minusta joka tapauksessa perusteettomalta moraalisesti, ehkä myös juridisesti.

Mun mielestä ylipäänsä ampuminen oli tuossa moraalisesti perustelematonta, mutta voi olla, että olet oikeassa siinä, että juridisesti se oli mahdollinen toimintalinja. Tarkkaan pitäisi tutkia, miten homma meni, ennen kuin julistetaan tuomioita, varsinkaan poliittisen johdon taholta. Oli miten oli, selkeästi faktojen vastaisina pidetyt väitteet tässä keskustelussa ovat arvioni mukaan pääasiassa sinun esittämäsi.

[sivustahuutaja]

^
Sanasalaatistasi ymmärsin sen verran, että nyt myönnät minun olleen oikeassa siinä, että ampumisen voidaan katsoa olleen juridisesti perusteltu, vaikka tietenkään ampuminen ei ollut kenenkään mielestä pakollista. Kauan tässä menikin.

EDIT:

Jauhetaan sitten vielä:
- useampi laukaus = täysin koulutuksen mukaista. Päätös voimankäytöstä oli tehty asetta vedettäessä ja koulutuksen mukaan kohdetta ammutaan, kunnes päätetään lopettaa ampuminen. Tämä ei ole mitään olympiapistoolia, jossa jokaista laukausta mietitään. Voit itse kellottaa ajan, joka kolmeen laukaukseen kului.
- Yllytys = kuuluu videolla ja pari toteutti suunnitelmallista häirintää, josta on myös video. Tätä yllytysasiaa ei vielä edes ole käsitelty missään, joten aika paksua sanoa, että sitä ei tapahtunut.
- auto tappavana aseena = "The Minnesota Supreme Court determined Wednesday that cars driven recklessly can be considered dangerous weapons under the state’s criminal code." https://www.courthousenews.com/cars-can ... urt-rules/

Mielestäni kaikki pointtini ovat täysin realistisia. Niistä voidaan olla varmasti montaa mieltä, muttet ole osoittanut mitään perusteita, että esittämäni näkökulmat olisivat vääriä. Tietenkin väitteen esittäjällä on todistustaakka, mutta sinä et ole esittänyt oikein mitään faktoja sanasalaatin lisäksi. Voisitkin ottaa kantaa, mitkä väitteeni ovat vääriä ja esittää faktat, miksi ne ovat vääriä.

[urpiainen]

Mä katson, että ainakin kaikki nämä on osoitettu roskapuheeksi:

vaimon osalta, joka yllytti hyökkäykseen tappavalla aseella.

kuski tietoisesti ohjaa auton poliisin päälle [...] Kyse on silloin hyökkäyksestä tappavalla aseella

pitäisikö vaimon saada murhasyyte?

Vaimo yllytti vaimoaan ajamaan poliisin päälle

Lisäksi tää oli hauska. Ymmärrän näkökulman, mutta kyllä silti tällainen Vornanen-arviointi suorastaan nauratti:

oliko ampumisella mahdollisuutta pienentää riskiä verrattuna muihin toimintavaihtoehtoihin. Tämä saattaa kulminoitua ihan tien liukkauteen. Jos liukkaus estää nopean sivuliikkeen, niin poliisi on voinut kokea aseen käytön olevan paras riskiä pienentävä tekijä. Ja riskillä tarkoitetaan tässä riskiä muille kuin ammutulle.

[sivustahuutaja]

^
Meillä on videolla tilanne, jossa kuski katsoo edessään olevaa poliisia, vaihtaa vaihteen ajoasentoon ja painaa kaasua. Mitä muuta tuo on kuin päälle ajamista? Voidaan muuttaa tilanne muotoon "päätti ajaa poliisin päälle yrittäessään karkuun".

Jos olen väärässä, esitä faktat, joiden mukaan olen väärässä. Faktani:
- Poliisi on auton edessä
- Kuskilla on näköyhteys poliisiin
- Kuski vaihtaa vaihdetta
- Kuski painaa kaasua
- Renkaat sutivat
- Auto törmää poliisiin

[urpiainen]

Kaikki ne sun sanallistuksesi tapahtuneelle vaikuttaisivat olevan periaatteellisesti virheellisiä. Tämä taas vaikuttaisi olevan oikea:

Asia pitäisi tutkia, mutta alustavasti näyttää siltä, että kuski yritti ajaa pakoon tilanteesta, ei ampujan päälle. Rikkoi kyllä käskyä tulla ulos autosta ja saattoi agentin vaaraan kurvaamalla läheltä, siis niin läheltä että saattoi jopa osua, kun ajoi pois.

[sivustahuutaja]

^
Ota vain kantaa väittämiini. Kyllä tai ei riittävät, ei tarvita sanasalaattia.

EDIT: Minnesotan lainsäädännön mukaan ei siis tarvita tarkoituksellisuutta, että autosta tulee ase. Piittaamattomuus muiden turvallisuudesta riittää.

[urpiainen]

Mun mielestä tämä on edelleen ns. spot on -kannanotto esittämiisi arvioihin siitä, mitä tuolla tapahtui:

Joskus takavuosina oli mainos, jonka mukaan maailma näyttää erilaiselta vakioveikkaajan silmin. Tulee mieleen, että maailma näyttää ilmeisesti erilaiselta myös äärioikeistoideologian sokaisemin silmin. Olen nyt jostain ihme syystä hukannut elämääni useamman hetken tämän Minnesotan ampumistapauksen katsomiseen, ja on täysin selvää, että magajengin, ml. Bhven & Sivustahuutaja, tulkinnat tapahtuneesta ovat aivan päättömiä suhteessa kaikkien nähtävillä olevaan evidenssiin.

[sivustahuutaja]

^
Löytyisikö joku fakta, jonka haluaisit todistaa oikeaksi tai vääräksi? Me kaikki tiedämme, että osaat kirjoittaa hienoa sanasalaattia ja olet ylpeä siitä. Mekin olemme ylpeitä sinusta.

[urpiainen]

Kai tämä palautuu siihen, että katsottuamme videoita, sanallistuksesi siitä, mitä videoilla tapahtuu, vaikuttaa olevan aika mielikuvituksellinen eikä minun mielestäni vastaa sitä, mitä videoilla näemme ja kuulemme.

Siis näin:
viewtopic.php?p=841904#p841904
viewtopic.php?p=841907#p841907

Voi olla, että joudumme jättämään tämän asian tähän. Mun mielestä sulla on erinomainen kyky sulkea silmäsi todellisuudelta, jos se ei vastaa ideologisia preferenssejäsi. Epäilemättä ajattelet jotenkin samoin tänne päin.

[sivustahuutaja]

^
Minun väitteeni faktoista ovat esim nämä:
- Poliisi on auton edessä
- Kuskilla on näköyhteys poliisiin
- Kuski vaihtaa vaihdetta
- Kuski painaa kaasua
- Renkaat sutivat
- Auto törmää poliisiin

Jos keskustelet hyvässä uskossa, niin otat kantaa noihin. Minä lupaan ottaa kantaa kaikkiin faktoihin pohjautuviin juridisiin väitteisiisi.

[Bluntly]

^ Mikä poliisi?


Foodoralta jättiuutinen – Saattaa vetäytyä Suomesta

HÖH!!!!

Pakko alkaa taas hamstraamaan pakastimeen pahan hetken varalle.

[urpiainen]

^^ Pidätkö siis vielä kiinni näissä lainauksissa näkyvistä väitteistä ja tulkinnoista, jotka katson osoitetun roskapuheeksi:
viewtopic.php?p=841904#p841904