Jenni Haukio kampanjoi turkistarhausta vastaan

[urpiainen]

Minkä monimutkaisen? Olen nimenomaan korostanut kuinka yksinkertaista tämä on:
- Eläimillä on kyky kärsiä, siis niillä on omat intressinsä
- Eläimille pitää myöntää oikeus elää rauhassa ja vapaina
- Tämä on mahdollista

Kun kirjoitat normatiivisista käsitteistä jne. niin miten ko. abstraktiot ihan konkreettisesti, käytännössä estävät antamasta eläimille oikeuksia? Vastaus: eivät mitenkään.

Jos eläinten kohtelu perustuu eläinyksilöiden oikeuteen elää rauhassa ja vapaina, tullaan heti kaikenlaisiin ongelmiin koskien vaikkapa eläinten omistamista tai eläinten välisiä suhteita, jotka näitä oikeuksia loukkaavat. Lisäksi et ole vastannut yhteenkään muotoilemaani dilemmaan koskien elänten kanssa tapahtuvaa kanssakäymistä (poislukien se teoriasi, että sudet eivät saa huvittua hirvijahdissa) kuin korkeintaan korostamalla, että moraalisubjetekja tosiaan ovat vain ihmiset, eivät eläimet, mikä taas on hyvin vaikeasti käsitteellisesti yhdistää eläinoikeuspuheen kanssa. Mun humanistisempi näkemys oikeuksista ja muusta moraalista ihmistä koskevina käyttäytymisnormeina on paljon yksinkertaisempi saattaa sopusointuun näiden dilemmojen kanssa kuin sun eläinten oikeuksille rakentava lähestymistapasi, minkä tosiaan näemme siinä, että et pysty antamaan perusteltuja vastauksia mihinkään, vaan vain julistuksia.

Eläinten omistaminen on tietysti suht kinkkinen juttu. Minusta omistaminen on OK kunhan eläimiä kohdellaan eettisesti.
Susien saalistamisesta että ihminen pystyy elämään tappamatta mutta petoeläimillä ei ole muita vaihtoehtoja kuin tappaminen tai nälkäkuolema. Tätä et varmaan kiistä?
Voisitko kertoa miten normatiiviset käsitteet ym. ihan KÄYTÄNNÖSSÄ estävät antamasta eläimille oikeuksia?

Sinusta omistaminen on OK kunhan eläimiä kohdellaan eettisesti. Tämähän on ollut minun kantani: eläinetiikka perustuu ihmisiä koskeviin moraalisiin, juridisiin tai yleensä normatiivisiin velvollisuuksiin kohdella eläimiä eettisesti, joita perustelee esim. eläinten kyky tuntea kärsimystä. Eläinetiikka ei perustu eläinten oikeuteen elää vapaina ja rauhassa, esimerkiksi omistusoikeuden tuolla puolen. Etiikka, kuten muutkin normatiiviset jutut, on ihmisten välistä touhua, jossa eläimet voivat olla objekteina, ei subjekteina. Tätä on sulle selitetty vuodesta toiseen (esim. täällä: viewtopic.php?p=732516#p732516), mutta sun jutut toistuu vuodesta toiseen ihan samanlaisina, vaikka koskaan et ole osannut vasta-argumentteja mitenkään kumota.

[James Potkukelkka]

^^Ei kait kukaan ole esittänyt, etteikö olisi mahdollista lakiteknisesti antaa eläimille oikeuksia? Toki siitä seuraisi erilaisia ongelmia, mutta toki teknisesti on mahdollista säätä minkälainen laki tahansa.

[urpiainen]

^^Ei kait kukaan ole esittänyt, etteikö olisi mahdollista lakiteknisesti antaa eläimille oikeuksia? Toki siitä seuraisi erilaisia ongelmia, mutta toki teknisesti on mahdollista säätä minkälainen laki tahansa.

Mä ehkä tuossa tuoreimman linkkini takana tavallaan esitin? Ei ole oikein selvää, mitä oikeuksien antaminen eläimille edes tarkoittaisi, koska eläimet "toimivat luonnollisesti. Niillä ei ole oikein vaihtoehtoja. Ihmisen ei tarvitse - ainakaan joka asiassa - toimia luonnollisesti vaan hän voi tehdä moraalisia valintoja. Eläimet eivät siihen samalla lailla pysty." Eläimet eivät voi olla ihmisen mielessä moraalisubjekteja, joten ne eivät voi olla oikeuksien subjekteja, vain objekteja. Tähän Homiekin koko ajan palaa: kun häneltä tivaa, mitä eläimen oikeus johonkin sitten tarkoittaa, putoaa hän takaisin vastustamaansa minun mutoiluuni, että oikeasti oikeudet ja velvollisuudet ovat ihmisten oikeuksia ja velvollisuuksia kohdella eläimiä tietyllä tavalla, ei eläinten oikeuksia ollenkaan.

[Homeboy65]

Jos eläinten kohtelu perustuu eläinyksilöiden oikeuteen elää rauhassa ja vapaina, tullaan heti kaikenlaisiin ongelmiin koskien vaikkapa eläinten omistamista tai eläinten välisiä suhteita, jotka näitä oikeuksia loukkaavat. Lisäksi et ole vastannut yhteenkään muotoilemaani dilemmaan koskien elänten kanssa tapahtuvaa kanssakäymistä (poislukien se teoriasi, että sudet eivät saa huvittua hirvijahdissa) kuin korkeintaan korostamalla, että moraalisubjetekja tosiaan ovat vain ihmiset, eivät eläimet, mikä taas on hyvin vaikeasti käsitteellisesti yhdistää eläinoikeuspuheen kanssa. Mun humanistisempi näkemys oikeuksista ja muusta moraalista ihmistä koskevina käyttäytymisnormeina on paljon yksinkertaisempi saattaa sopusointuun näiden dilemmojen kanssa kuin sun eläinten oikeuksille rakentava lähestymistapasi, minkä tosiaan näemme siinä, että et pysty antamaan perusteltuja vastauksia mihinkään, vaan vain julistuksia.

Eläinten omistaminen on tietysti suht kinkkinen juttu. Minusta omistaminen on OK kunhan eläimiä kohdellaan eettisesti.
Susien saalistamisesta että ihminen pystyy elämään tappamatta mutta petoeläimillä ei ole muita vaihtoehtoja kuin tappaminen tai nälkäkuolema. Tätä et varmaan kiistä?
Voisitko kertoa miten normatiiviset käsitteet ym. ihan KÄYTÄNNÖSSÄ estävät antamasta eläimille oikeuksia?

Sinusta omistaminen on OK kunhan eläimiä kohdellaan eettisesti. Tämähän on ollut minun kantani: eläinetiikka perustuu ihmisiä koskeviin moraalisiin, juridisiin tai yleensä normatiivisiin velvollisuuksiin kohdella eläimiä eettisesti, joita perustelee esim. eläinten kyky tuntea kärsimystä. Eläinetiikka ei perustu eläinten oikeuteen elää vapaina ja rauhassa, esimerkiksi omistusoikeuden tuolla puolen. Etiikka, kuten muutkin normatiiviset jutut, on ihmisten välistä touhua, jossa eläimet voivat olla objekteina, ei subjekteina. Tätä on sulle selitetty vuodesta toiseen (esim. täällä: viewtopic.php?p=732516#p732516), mutta sun jutut toistuu vuodesta toiseen ihan samanlaisina, vaikka koskaan et ole osannut vasta-argumentteja mitenkään kumota.

Edelleen vaan kysyn: miten normatiiviset käsitteet ym. abstraktiot ihan KÄYTÄNNÖSSÄ estävät antamasta eläimille oikeuksia?
Eläinten kohtelusta vielä: voimassaolevan eläinoikeuslain ja todellisuuden välillä on suorastaan orwellilainen (sota on rauhaa, orjuus on vapautta jne.) ristiriita. Yhtään liioittelematta. Yhtään.
Ihan samalla lailla antiikin aikana selitettiin että orjat eivät ole etiikassa subjekteina, vaan objekteina.

[Homeboy65]

Muistan myös miten eräskin taho väitti että koska eläimet eivät osaa vaatia itselleen oikeuksia niille ei voi antaa oikeuksia.
Eli jos mykkä joutuu veden varaan eikä osaa huutaa:"Apua!" Häntä ei voi pelastaa...

[urpiainen]

Edelleen vaan kysyn: miten normatiiviset käsitteet ym. abstraktiot ihan KÄYTÄNNÖSSÄ estävät antamasta eläimille oikeuksia?

Koska säkään et osaa sanoa, mitä se tarkoittaisi eläinten tapauksessa.

Miksi loputtomasti jankkaat, että eläinten pitoon kiistatta liittyvät ongelmat pitäisi koettaa ratkaista myöntämällä eläimille oikeuksia sen sijaan, että tiukennettaisiin eläinten pitoon liittyviä ihmisten oikeuksia ja velvollisuuksia? Miksi tämä ero on sinulle tärkeä?

[Homeboy65]

Edelleen vaan kysyn: miten normatiiviset käsitteet ym. abstraktiot ihan KÄYTÄNNÖSSÄ estävät antamasta eläimille oikeuksia?

Koska säkään et osaa sanoa, mitä se tarkoittaisi eläinten tapauksessa.

Miksi loputtomasti jankkaat, että eläinten pitoon kiistatta liittyvät ongelmat pitäisi koettaa ratkaista myöntämällä eläimille oikeuksia sen sijaan, että tiukennettaisiin eläinten pitoon liittyviä ihmisten oikeuksia ja velvollisuuksia? Miksi tämä ero on sinulle tärkeä?

Kyllä osaan. Se tarkoittaisi lainsäädännön muutosta ja myös sitä että ko. lainsäädäntöä ei vesitettäisi asetuksilla. Ja että ko. lait eivät olisi pitkälle kuollutta kirjainta niin kuin nykyään.
No tärkeintähän on ko. ongelmien ratkaisemisessa että ne ratkaistaisiin.

[James Potkukelkka]

Edelleen vaan kysyn: miten normatiiviset käsitteet ym. abstraktiot ihan KÄYTÄNNÖSSÄ estävät antamasta eläimille oikeuksia?

Koska säkään et osaa sanoa, mitä se tarkoittaisi eläinten tapauksessa.

Miksi loputtomasti jankkaat, että eläinten pitoon kiistatta liittyvät ongelmat pitäisi koettaa ratkaista myöntämällä eläimille oikeuksia sen sijaan, että tiukennettaisiin eläinten pitoon liittyviä ihmisten oikeuksia ja velvollisuuksia? Miksi tämä ero on sinulle tärkeä?

Kyllä osaan. Se tarkoittaisi lainsäädännön muutosta ja myös sitä että ko. lainsäädäntöä ei vesitettäisi asetuksilla. Ja että ko. lait eivät olisi pitkälle kuollutta kirjainta niin kuin nykyään.
No tärkeintähän on ko. ongelmien ratkaisemisessa että ne ratkaistaisiin.

Ilmeisesti esim. vanhustenhoidossa ei siis voi olla mitään epäkohtia, koska vanhuksilla on ihmisoikeudet ja asiasta on paljon määräävää lainsäädäntöä?

[James Potkukelkka]

^^Ei kait kukaan ole esittänyt, etteikö olisi mahdollista lakiteknisesti antaa eläimille oikeuksia? Toki siitä seuraisi erilaisia ongelmia, mutta toki teknisesti on mahdollista säätä minkälainen laki tahansa.

Mä ehkä tuossa tuoreimman linkkini takana tavallaan esitin? Ei ole oikein selvää, mitä oikeuksien antaminen eläimille edes tarkoittaisi, koska eläimet "toimivat luonnollisesti. Niillä ei ole oikein vaihtoehtoja. Ihmisen ei tarvitse - ainakaan joka asiassa - toimia luonnollisesti vaan hän voi tehdä moraalisia valintoja. Eläimet eivät siihen samalla lailla pysty." Eläimet eivät voi olla ihmisen mielessä moraalisubjekteja, joten ne eivät voi olla oikeuksien subjekteja, vain objekteja. Tähän Homiekin koko ajan palaa: kun häneltä tivaa, mitä eläimen oikeus johonkin sitten tarkoittaa, putoaa hän takaisin vastustamaansa minun mutoiluuni, että oikeasti oikeudet ja velvollisuudet ovat ihmisten oikeuksia ja velvollisuuksia kohdella eläimiä tietyllä tavalla, ei eläinten oikeuksia ollenkaan.

Politiikka on mahdollisuuksien taidetta!

Ensin täytyisi tietysti perustuslaki kirjoittaa uudestaan, jotta siinä mainittaisiin myös eläimet kansalaisten lisäksi.

Varmastikin olisi lakiteknisesti mahdollista luoda eläinoikeusombudsmanien armeija, jotka edustaisivat päämiehiään (so. eläimiään) oikeudessa?

Tietenkin tämä lopulta johtaisi kaaokseen, koska meidän täytyisi myös luoda kattava eläinsairaala- sekä vanhainkotiverkosto, käydä eläinten välisten väkivallantekojen takia oikeutta jne.

Eli se, mikä on mahdollista ja mikä on viisasta on tässä tapauksessa täysin eri asia.

[Homeboy65]

^^Ei kait kukaan ole esittänyt, etteikö olisi mahdollista lakiteknisesti antaa eläimille oikeuksia? Toki siitä seuraisi erilaisia ongelmia, mutta toki teknisesti on mahdollista säätä minkälainen laki tahansa.

Mä ehkä tuossa tuoreimman linkkini takana tavallaan esitin? Ei ole oikein selvää, mitä oikeuksien antaminen eläimille edes tarkoittaisi, koska eläimet "toimivat luonnollisesti. Niillä ei ole oikein vaihtoehtoja. Ihmisen ei tarvitse - ainakaan joka asiassa - toimia luonnollisesti vaan hän voi tehdä moraalisia valintoja. Eläimet eivät siihen samalla lailla pysty." Eläimet eivät voi olla ihmisen mielessä moraalisubjekteja, joten ne eivät voi olla oikeuksien subjekteja, vain objekteja. Tähän Homiekin koko ajan palaa: kun häneltä tivaa, mitä eläimen oikeus johonkin sitten tarkoittaa, putoaa hän takaisin vastustamaansa minun mutoiluuni, että oikeasti oikeudet ja velvollisuudet ovat ihmisten oikeuksia ja velvollisuuksia kohdella eläimiä tietyllä tavalla, ei eläinten oikeuksia ollenkaan.

Politiikka on mahdollisuuksien taidetta!

Ensin täytyisi tietysti perustuslaki kirjoittaa uudestaan, jotta siinä mainittaisiin myös eläimet kansalaisten lisäksi.

Varmastikin olisi lakiteknisesti mahdollista luoda eläinoikeusombudsmanien armeija, jotka edustaisivat päämiehiään (so. eläimiään) oikeudessa?

Tietenkin tämä lopulta johtaisi kaaokseen, koska meidän täytyisi myös luoda kattava eläinsairaala- sekä vanhainkotiverkosto, käydä eläinten välisten väkivallantekojen takia oikeutta jne.

Eli se, mikä on mahdollista ja mikä on viisasta on tässä tapauksessa täysin eri asia.

Minusta on ikävää että yrität lyödä näin vakavan asian leikiksi.
Palaan vielä siihen että eläimet tappavat. Pointti on se että eläimillä ei ole kykyä tutkia vaihtoehtoja tai pohtia syötäväksi tappamisen oikeutta tai vääryyttä moraaliselta kannalta - ne vain tappavat ja syövät.
Eikä eläimiltä voi vaatia samanlaista moraalitajua kuin ihmisiltä. Tai voi tietysti vaatia mutta se on absurdia...

[Homeboy65]

Ja kun Homielta tivataan että miksi et tee mitään niin -yleisellä tasolla - lajisorron arvostelijoiden syyttäminen epäjohdonmukaisuudesta ei tee turkistarhausta tai eläinkokeita loogisesti katsoen yhtään oikeutetummiksi.
Urpiainen ja James, ette varmaan kiistä tätä?

[James Potkukelkka]

Mä ehkä tuossa tuoreimman linkkini takana tavallaan esitin? Ei ole oikein selvää, mitä oikeuksien antaminen eläimille edes tarkoittaisi, koska eläimet "toimivat luonnollisesti. Niillä ei ole oikein vaihtoehtoja. Ihmisen ei tarvitse - ainakaan joka asiassa - toimia luonnollisesti vaan hän voi tehdä moraalisia valintoja. Eläimet eivät siihen samalla lailla pysty." Eläimet eivät voi olla ihmisen mielessä moraalisubjekteja, joten ne eivät voi olla oikeuksien subjekteja, vain objekteja. Tähän Homiekin koko ajan palaa: kun häneltä tivaa, mitä eläimen oikeus johonkin sitten tarkoittaa, putoaa hän takaisin vastustamaansa minun mutoiluuni, että oikeasti oikeudet ja velvollisuudet ovat ihmisten oikeuksia ja velvollisuuksia kohdella eläimiä tietyllä tavalla, ei eläinten oikeuksia ollenkaan.

Politiikka on mahdollisuuksien taidetta!

Ensin täytyisi tietysti perustuslaki kirjoittaa uudestaan, jotta siinä mainittaisiin myös eläimet kansalaisten lisäksi.

Varmastikin olisi lakiteknisesti mahdollista luoda eläinoikeusombudsmanien armeija, jotka edustaisivat päämiehiään (so. eläimiään) oikeudessa?

Tietenkin tämä lopulta johtaisi kaaokseen, koska meidän täytyisi myös luoda kattava eläinsairaala- sekä vanhainkotiverkosto, käydä eläinten välisten väkivallantekojen takia oikeutta jne.

Eli se, mikä on mahdollista ja mikä on viisasta on tässä tapauksessa täysin eri asia.

Minusta on ikävää että yrität lyödä näin vakavan asian leikiksi.
Palaan vielä siihen että eläimet tappavat. Pointti on se että eläimillä ei ole kykyä tutkia vaihtoehtoja tai pohtia syötäväksi tappamisen oikeutta tai vääryyttä moraaliselta kannalta - ne vain tappavat ja syövät.
Eikä eläimiltä voi vaatia samanlaista moraalitajua kuin ihmisiltä. Tai voi tietysti vaatia mutta se on absurdia...

Olin vakavissani. Eläimet joko ovat oikeussubjekteja tai eivät ole.

[James Potkukelkka]

Ja kun Homielta tivataan että miksi et tee mitään niin -yleisellä tasolla - lajisorron arvostelijoiden syyttäminen epäjohdonmukaisuudesta ei tee turkistarhausta tai eläinkokeita loogisesti katsoen yhtään oikeutetummiksi.
Urpiainen ja James, ette varmaan kiistä tätä?

Ei. Se ainoastaan asettaa oman toimintasi outoon valoon.

[Vagabondo]

Edelleen vaan kysyn: miten normatiiviset käsitteet ym. abstraktiot ihan KÄYTÄNNÖSSÄ estävät antamasta eläimille oikeuksia?

Koska säkään et osaa sanoa, mitä se tarkoittaisi eläinten tapauksessa.

Miksi loputtomasti jankkaat, että eläinten pitoon kiistatta liittyvät ongelmat pitäisi koettaa ratkaista myöntämällä eläimille oikeuksia sen sijaan, että tiukennettaisiin eläinten pitoon liittyviä ihmisten oikeuksia ja velvollisuuksia? Miksi tämä ero on sinulle tärkeä?

Kyllä osaan. Se tarkoittaisi lainsäädännön muutosta ja myös sitä että ko. lainsäädäntöä ei vesitettäisi asetuksilla. Ja että ko. lait eivät olisi pitkälle kuollutta kirjainta niin kuin nykyään.
No tärkeintähän on ko. ongelmien ratkaisemisessa että ne ratkaistaisiin.

Homie, sun kannattaisi kuunnella ja koittaa ymmärtää mitä Urpiainen aiheesta sanoo. Käytännössähän te ajatte samaa asiaa, mutta koska lakitekstin laatiminen on hyvin eksaktia puuhaa, niin näillä sanamuodoilla on suuri merkitys. Urpiainen lähinnä sanoittaa sun kansankielellä ajamaa asiaa sellaiseen muotoon, että se mahdollisesti olisi jopa lakiteknisesti toteutettavissa. Se miten sä pyrit sitä sanoittamaan johtaa niin moneen mahdolliseen ristiriitaan ettei asiaa teknisesti voi vaan muotoilla niin vaikka tavoitteesta samaa mieltä olisikin.

Sua turhauttava viisastelu keskuslun ympärillä liittyy lähinnä turhautumiseen siitä, että sä et kykene näkemään oman muotoilusi puutteita saati oikeasti harkitsemaan muotoilusi korjaamista. Toki tiedän että tälläinen tyhmä ylpeys on oleellinen osa sun palstapersoonaa, mutta se tekee susta lähinnä rasittavan idiootin. Olisi virkistävää jos kykenisit parempaan.

[James Potkukelkka]

Koska säkään et osaa sanoa, mitä se tarkoittaisi eläinten tapauksessa.

Miksi loputtomasti jankkaat, että eläinten pitoon kiistatta liittyvät ongelmat pitäisi koettaa ratkaista myöntämällä eläimille oikeuksia sen sijaan, että tiukennettaisiin eläinten pitoon liittyviä ihmisten oikeuksia ja velvollisuuksia? Miksi tämä ero on sinulle tärkeä?

Kyllä osaan. Se tarkoittaisi lainsäädännön muutosta ja myös sitä että ko. lainsäädäntöä ei vesitettäisi asetuksilla. Ja että ko. lait eivät olisi pitkälle kuollutta kirjainta niin kuin nykyään.
No tärkeintähän on ko. ongelmien ratkaisemisessa että ne ratkaistaisiin.

Homie, sun kannattaisi kuunnella ja koittaa ymmärtää mitä Urpiainen aiheesta sanoo. Käytännössähän te ajatte samaa asiaa, mutta koska lakitekstin laatiminen on hyvin eksaktia puuhaa, niin näillä sanamuodoilla on suuri merkitys. Urpiainen lähinnä sanoittaa sun kansankielellä ajamaa asiaa sellaiseen muotoon, että se mahdollisesti olisi jopa lakiteknisesti toteutettavissa. Se miten sä pyrit sitä sanoittamaan johtaa niin moneen mahdolliseen ristiriitaan ettei asiaa teknisesti voi vaan muotoilla niin vaikka tavoitteesta samaa mieltä olisikin.

Näin.

[Penix-lintu]

Susille pitää oitis saada ihmistenmetsästyskiintiöt voimaan. En kyllä tiiä, mikä tälle paskasakille olisi sopiva rauhoitusaika, ehkä juhannussima?

[Homeboy65]

Ja kun Homielta tivataan että miksi et tee mitään niin -yleisellä tasolla - lajisorron arvostelijoiden syyttäminen epäjohdonmukaisuudesta ei tee turkistarhausta tai eläinkokeita loogisesti katsoen yhtään oikeutetummiksi.
Urpiainen ja James, ette varmaan kiistä tätä?

Ei. Se ainoastaan asettaa oman toimintasi outoon valoon.

Minusta symboliset teot ovat yhtä tyhjän kanssa. Se on siis outoa?
Vagabondo. Saattaapa olla noinkin.

Olen btw huomannut että keskustelu eläinten oikeuksista päätyy lähes aina päivittelyksi siitä mitä kaikkea oikeuksia eläimille ollaan antamassa ja vaatimassa. Tällainen päivittely on lähes poikkeuksetta pilkkaa jolla pyritään saattamaan ko. vaatimukset naurettaviksi. Ei eläimille vaadita äänioikeutta, sos.turvaa, peruskoulua tai muuta absurdia.

Slippery slope.

[James Potkukelkka]

Ja kun Homielta tivataan että miksi et tee mitään niin -yleisellä tasolla - lajisorron arvostelijoiden syyttäminen epäjohdonmukaisuudesta ei tee turkistarhausta tai eläinkokeita loogisesti katsoen yhtään oikeutetummiksi.
Urpiainen ja James, ette varmaan kiistä tätä?

Ei. Se ainoastaan asettaa oman toimintasi outoon valoon.

Minusta symboliset teot ovat yhtä tyhjän kanssa. Se on siis outoa?
Vagabondo. Saattaapa olla noinkin.

Olen btw huomannut että keskustelu eläinten oikeuksista päätyy lähes aina päivittelyksi siitä mitä kaikkea oikeuksia eläimille ollaan antamassa ja vaatimassa. Tällainen päivittely on lähes poikkeuksetta pilkkaa jolla pyritään saattamaan ko. vaatimukset naurettaviksi. Ei eläimille vaadita äänioikeutta, sos.turvaa, peruskoulua tai muuta absurdia.

Slippery slope.

Tämäkin varmasti on käsitelty jo kymmeneen kertaan, mutta miksi tätä asiaa ei voi hoitaa nykyistä (ihmisten velvollisuuksia - ei eläinten oikeuksia) lainsäädäntöä kehittämällä?

[Vagabondo]

Olen btw huomannut että keskustelu eläinten oikeuksista päätyy lähes aina päivittelyksi siitä mitä kaikkea oikeuksia eläimille ollaan antamassa ja vaatimassa. Tällainen päivittely on lähes poikkeuksetta pilkkaa jolla pyritään saattamaan ko. vaatimukset naurettaviksi. Ei eläimille vaadita äänioikeutta, sos.turvaa, peruskoulua tai muuta absurdia.

Niin kuin sanoin, niin päivittely johtuu vain ja ainoastaan siitä miten viestisi muotoilet. Realistiset vaatimukset pitää saada muotoiltua sellaiseen sanalliseen pakettiin, ettei siitä pystytä johtamaan tälläisiä absurdeja vaatimuksia. Ainakin jos haluaa keskustella aiheesta jonkun niin pedantin persoonan kanssa kuin Urpiainen.

[Homeboy65]

Ei. Se ainoastaan asettaa oman toimintasi outoon valoon.

Minusta symboliset teot ovat yhtä tyhjän kanssa. Se on siis outoa?
Vagabondo. Saattaapa olla noinkin.

Olen btw huomannut että keskustelu eläinten oikeuksista päätyy lähes aina päivittelyksi siitä mitä kaikkea oikeuksia eläimille ollaan antamassa ja vaatimassa. Tällainen päivittely on lähes poikkeuksetta pilkkaa jolla pyritään saattamaan ko. vaatimukset naurettaviksi. Ei eläimille vaadita äänioikeutta, sos.turvaa, peruskoulua tai muuta absurdia.

Slippery slope.

Tämäkin varmasti on käsitelty jo kymmeneen kertaan, mutta miksi tätä asiaa ei voi hoitaa nykyistä (ihmisten velvollisuuksia - ei eläinten oikeuksia) lainsäädäntöä kehittämällä?

Saattaa voidakin.

[James Potkukelkka]

Minusta symboliset teot ovat yhtä tyhjän kanssa. Se on siis outoa?
Vagabondo. Saattaapa olla noinkin.

Olen btw huomannut että keskustelu eläinten oikeuksista päätyy lähes aina päivittelyksi siitä mitä kaikkea oikeuksia eläimille ollaan antamassa ja vaatimassa. Tällainen päivittely on lähes poikkeuksetta pilkkaa jolla pyritään saattamaan ko. vaatimukset naurettaviksi. Ei eläimille vaadita äänioikeutta, sos.turvaa, peruskoulua tai muuta absurdia.

Slippery slope.

Tämäkin varmasti on käsitelty jo kymmeneen kertaan, mutta miksi tätä asiaa ei voi hoitaa nykyistä (ihmisten velvollisuuksia - ei eläinten oikeuksia) lainsäädäntöä kehittämällä?

Saattaa voidakin.

Se on varmastikin paljon teknisesti yksinkertaisempi ja realistisempi tie.

[Homeboy65]

Olen btw huomannut että keskustelu eläinten oikeuksista päätyy lähes aina päivittelyksi siitä mitä kaikkea oikeuksia eläimille ollaan antamassa ja vaatimassa. Tällainen päivittely on lähes poikkeuksetta pilkkaa jolla pyritään saattamaan ko. vaatimukset naurettaviksi. Ei eläimille vaadita äänioikeutta, sos.turvaa, peruskoulua tai muuta absurdia.

Niin kuin sanoin, niin päivittely johtuu vain ja ainoastaan siitä miten viestisi muotoilet. Realistiset vaatimukset pitää saada muotoiltua sellaiseen sanalliseen pakettiin, ettei siitä pystytä johtamaan tälläisiä absurdeja vaatimuksia. Ainakin jos haluaa keskustella aiheesta jonkun niin pedantin persoonan kanssa kuin Urpiainen.

Siis miten MINÄ viestini muotoilen? Kyllä tällainen päivittely on yleistä näissä keskusteluissa - ei ainoastaan Kitinässä ja IVL.

[Vagabondo]

Siis miten MINÄ viestini muotoilen? Kyllä tällainen päivittely on yleistä näissä keskusteluissa - ei ainoastaan Kitinässä ja IVL.

Ei voi tietää. Mä seuraan vain ja ainoastaan kitinää, niin sen takia kohdistin viestini sinulle.

Mutta joo, uskon täysin että vastaavaan törmää muuallakin.

[James Potkukelkka]

Homie, äänestätkö vaaleissa? Joskus aimmin sanoit että et äänestä, sitten ainakin kerran lupasit äänestää, kerran muistaakseni sanoit äänestäneesi, mutta ainakaan So Hard ei sitä uskonut.

[Homeboy65]

Homie, äänestätkö vaaleissa? Joskus aimmin sanoit että et äänestä, sitten ainakin kerran lupasit äänestää, kerran muistaakseni sanoit äänestäneesi, mutta ainakaan So Hard ei sitä uskonut.

Kyllä.