Jenni Haukio kampanjoi turkistarhausta vastaan

[James Potkukelkka]

Mikähän olisi perustelu? (retorinen kysymys)

Tässä asetuksessa tarkoitetaan turkiseläimellä turkisten tuottamiseksi tai muuta vastaavaa tuotantotarkoitusta varten tarhattavaa minkkiä (Mustela vison), hilleriä (Mustela putorius), kettua, joita ovat sinikettu (Alopex lagopus) sekä hopeakettu tai punakettu (Vulpes vulpes), sinsillaa (Chinchilla chinchilla, Chinchilla brevicaudata ja Chinchilla lanigera) ja rämemajavaa (Myocastor coypus). Tämän asetuksen säännöksiä noudatetaan myös supikoiran (Nyctereutes procyonoides) ja soopelin (Martes zibellina) tarhauksessa.

Asetuksia voidaan tehdä vaikka minkälaisia. Jos olen väärässä pyydän oikaisua.

Kysyit perustelua miksi kissaa tai koiraa ei saa tarhata ja esitin perustelun.

[Homeboy65]

Asetuksia voidaan tehdä vaikka minkälaisia. Jos olen väärässä pyydän oikaisua.

Kysyit perustelua miksi kissaa tai koiraa ei saa tarhata ja esitin perustelun.

No. Vienosti voi ihmetellä miksi on "eettistä" tarhata kettuja mutta ei ole eettistä tarhata kissoja ja koiria.

[James Potkukelkka]

^Yksi aika ilmeinen perustelu on, että kissan tai koiran turkiksille ei ole kysyntää, eli niiden tarhaaminen olisi täysin turhan kärsimyksen tuottamista.

[Homeboy65]

Kettujen kärsimys ei ole turhaa?
Jos ajatellaan että hyöty pyhittää sorron niin voitaisiin hyväksyä esim. kukkotappelut ja tanssivat karhut polttavan alustan päällä - jos niistä vain olisi hyötyä. Tai ketunmetsästys jossa koirat raatelevat ketun kuoliaaksi...

[James Potkukelkka]

Kettujen kärsimys ei ole turhaa?

JOs se on omillaan pyörivää bisnestä, kärsimys ei ole turhaa. Jos se vaatii veronmaksajien tukea toimiakseen, kärsimys on turhaa.

[Homeboy65]

Kettujen kärsimys ei ole turhaa?

JOs se on omillaan pyörivää bisnestä, kärsimys ei ole turhaa. Jos se vaatii veronmaksajien tukea toimiakseen, kärsimys on turhaa.

Kettujen intresseistä ei tarvitse siis välittää? Koska ne eivät ole ihmisiä? Eläviä olentoja kuitenkin, ei mitään entiteettejä.

[James Potkukelkka]

Kettujen kärsimys ei ole turhaa?

JOs se on omillaan pyörivää bisnestä, kärsimys ei ole turhaa. Jos se vaatii veronmaksajien tukea toimiakseen, kärsimys on turhaa.

Kettujen intresseistä ei tarvitse siis välittää? Koska ne eivät ole ihmisiä? Eläviä olentoja kuitenkin, ei mitään entiteettejä.

Miksi koko ajan siirrät maalitolppia. Kysyit, onko kärsimys turhaa. Jos siitä saa rahaa, jolla esim maksetaan Homien toimeentulotuki, se ei ole turhaa.

[Homeboy65]

JOs se on omillaan pyörivää bisnestä, kärsimys ei ole turhaa. Jos se vaatii veronmaksajien tukea toimiakseen, kärsimys on turhaa.

Kettujen intresseistä ei tarvitse siis välittää? Koska ne eivät ole ihmisiä? Eläviä olentoja kuitenkin, ei mitään entiteettejä.

Miksi koko ajan siirrät maalitolppia. Kysyit, onko kärsimys turhaa. Jos siitä saa rahaa, jolla esim maksetaan Homien toimeentulotuki, se ei ole turhaa.

Eli hyöty pyhittää sorron? Olen eri mieltä. Ei tarvinne perustella.

[James Potkukelkka]

Kettujen intresseistä ei tarvitse siis välittää? Koska ne eivät ole ihmisiä? Eläviä olentoja kuitenkin, ei mitään entiteettejä.

Miksi koko ajan siirrät maalitolppia. Kysyit, onko kärsimys turhaa. Jos siitä saa rahaa, jolla esim maksetaan Homien toimeentulotuki, se ei ole turhaa.

Eli hyöty pyhittää sorron? Olen eri mieltä. Ei tarvinne perustella.

Uskoakseni tarvitsee perustella, koska aikuiselämässä joudumme jatkuvasti punnitsemaan hyötyjä ja haittoja. Hyvin harvoin jokin asia on yksiselitteisesti hyvä tai paha.

[Homeboy65]

Miksi koko ajan siirrät maalitolppia. Kysyit, onko kärsimys turhaa. Jos siitä saa rahaa, jolla esim maksetaan Homien toimeentulotuki, se ei ole turhaa.

Eli hyöty pyhittää sorron? Olen eri mieltä. Ei tarvinne perustella.

Uskoakseni tarvitsee perustella, koska aikuiselämässä joudumme jatkuvasti punnitsemaan hyötyjä ja haittoja.

Eläimillä on kyky kärsiä. Siksi niillä on omat intressinsä jotka pitäisi ottaa huomioon. Kivillä ei ole kyky kärsiä. Siksi ei ole väärin esim. potkia niitä.

[James Potkukelkka]

Eli hyöty pyhittää sorron? Olen eri mieltä. Ei tarvinne perustella.

Uskoakseni tarvitsee perustella, koska aikuiselämässä joudumme jatkuvasti punnitsemaan hyötyjä ja haittoja.

Eläimillä on kyky kärsiä. Siksi niillä on omat intressinsä jotka pitäisi ottaa huomioon. Kivillä ei ole kyky kärsiä. Siksi ei ole väärin esim. potkia niitä.

Kirjoitit jostain muusta aiheesta kuin lainaamastasi viestistäni.

Kukaan ei kiistä, etteikö kettu voisi kärsiä. Kyse on aikuiselämään kuuluvasta hyötyjen ja haittojen suhteen punnitsemista.

[Homeboy65]

Kyse on aikuiselämään kuuluvasta hyötyjen ja haittojen suhteen punnitsemista.

En oikein ymmärrä tätä lausetta.

[James Potkukelkka]

Kyse on aikuiselämään kuuluvasta hyötyjen ja haittojen suhteen punnitsemista.

En oikein ymmärrä tätä lausetta.

Joudumme punnitsemaan, oikeuttaako ihmiselle tuleva hyöty ketulle aiheutuvan kärsimyksen.

Mehän aiheutamme ihmisillekin kärsimystä silloin, kun katsotaan, että kokonaishyöty oikeuttaa sen.

[sivustahuutaja]

Joudumme punnitsemaan, oikeuttaako ihmiselle tuleva hyöty ketulle aiheutuvan kärsimyksen.

Meillä on myös sosiaalisia normeja, joissa emme jää tutkimaan yksilön hyötyä. Vaikka SDP:n Näkkäläjärvi kuinka nauttisi kissojen kidutuksesta ja hänen hyötynsä olisi suuren suuri, niin yhteisönä voimme olla sitä mieltä, että moinen käytös on kusipäistä, eikä tuollaista suvaitsemattomuutta kissoja kohtaan tule suvaita.

[Homeboy65]

Kyse on aikuiselämään kuuluvasta hyötyjen ja haittojen suhteen punnitsemista.

En oikein ymmärrä tätä lausetta.

Joudumme punnitsemaan, oikeuttaako ihmiselle tuleva hyöty ketulle aiheutuvan kärsimyksen.

Mehän aiheutamme ihmisillekin kärsimystä silloin, kun katsotaan, että kokonaishyöty oikeuttaa sen.

Tuo em. kokonaishyöty on hyvin kyseenalainen. Turkiksia ei tarvita edes täällä 60.leveyspiirin pohjoispuolella koska on olemassa vaihtoehtoisia talvivaatteita. Turkikset ovat - nykyään - enemmänkin statussymboleita ja koristeita.
Sitten kun sanotaan että kyseessä on elinkeino niin voi saatana kun työt loppui sanoi orjakauppias 1800-luvulla.

Tuolla em. kokonaishyödyllä voitaisiin aivan hyvin puolustaa myös entisaikojen orjuutta.

[Homeboy65]

Joudumme punnitsemaan, oikeuttaako ihmiselle tuleva hyöty ketulle aiheutuvan kärsimyksen.

Meillä on myös sosiaalisia normeja, joissa emme jää tutkimaan yksilön hyötyä. Vaikka SDP:n Näkkäläjärvi kuinka nauttisi kissojen kidutuksesta ja hänen hyötynsä olisi suuren suuri, niin yhteisönä voimme olla sitä mieltä, että moinen käytös on kusipäistä, eikä tuollaista suvaitsemattomuutta kissoja kohtaan tule suvaita.

[Homeboy65]

En ole huomannut että ketään olisi häkkikanojen kohdalla puhunut/kirjoittanut "eläinten hyvinvoinnista."
Älyllisellä epärehellisyydelläkin on rajansa...

[Homeboy65]

Koijärviliike oli aikoinaan menestys. Ko. toiminta oli laitonta mutta 90 % suomalaisista hyväksyi sen. Yritettiin saada yleinen mielipide ko. liikkeen puolelle eikä kiristää yhteiskuntaa. Siksi se oli menestys.

Eli toivottavasti ei enää turkistarhaiskuja.

[Homeboy65]

Lihansyöntiä perustellaan kolmella argumentilla: Se on normaalia, luonnollista ja välttämätöntä. Samoilla väitteillä on perusteltu myös heteronormatiivisuutta, orjuutta ja miesten ylivaltaa.
Ja täytyy kai taas muistuttaa että Homie on kuluttajana hyvin heikkovaltainen.
Ja luonto ja luonnontieteet ei määrää mitään. Ne vaan k u v a a todellisuutta.

[urpiainen]

Lihansyöntiä perustellaan kolmella argumentilla: Se on normaalia, luonnollista ja välttämätöntä. Samoilla väitteillä on perusteltu myös heteronormatiivisuutta, orjuutta ja miesten ylivaltaa.
Ja täytyy kai taas muistuttaa että Homie on kuluttajana hyvin heikkovaltainen.
Ja luonto ja luonnontieteet ei määrää mitään. Ne vaan k u v a a todellisuutta.

Nyt tarvitaan taas linkki ihan tarkkaan lihansyönnin puolustuspuheeseen, jotta näemme, miten tarkkaan ottaen argumenttia normaaliudesta ja luonnollisuudesta käytetään (välttämättömyys-argumenttia en usko edes olevan olemassa), jotta voimme arvioida, ovatko sinun orjuus-analogialle rakentava vasta-argumenttisi relevantteja. Muuten tämä on ihan tyhjää kamaa.

[Homeboy65]

Lihansyöntiä perustellaan kolmella argumentilla: Se on normaalia, luonnollista ja välttämätöntä. Samoilla väitteillä on perusteltu myös heteronormatiivisuutta, orjuutta ja miesten ylivaltaa.
Ja täytyy kai taas muistuttaa että Homie on kuluttajana hyvin heikkovaltainen.
Ja luonto ja luonnontieteet ei määrää mitään. Ne vaan k u v a a todellisuutta.

Nyt tarvitaan taas linkki ihan tarkkaan lihansyönnin puolustuspuheeseen, jotta näemme, miten tarkkaan ottaen argumenttia normaaliudesta ja luonnollisuudesta käytetään (välttämättömyys-argumenttia en usko edes olevan olemassa), jotta voimme arvioida, ovatko sinun orjuus-analogialle rakentava vasta-argumenttisi relevantteja. Muuten tämä on ihan tyhjää kamaa.

Ei ole linkkiä. Tuollaisia väitteitä olen vaan joskus lukenut. Välttämättömyys-argumentti on olemassa. Usko pois.

[urpiainen]

Lihansyöntiä perustellaan kolmella argumentilla: Se on normaalia, luonnollista ja välttämätöntä. Samoilla väitteillä on perusteltu myös heteronormatiivisuutta, orjuutta ja miesten ylivaltaa.
Ja täytyy kai taas muistuttaa että Homie on kuluttajana hyvin heikkovaltainen.
Ja luonto ja luonnontieteet ei määrää mitään. Ne vaan k u v a a todellisuutta.

Nyt tarvitaan taas linkki ihan tarkkaan lihansyönnin puolustuspuheeseen, jotta näemme, miten tarkkaan ottaen argumenttia normaaliudesta ja luonnollisuudesta käytetään (välttämättömyys-argumenttia en usko edes olevan olemassa), jotta voimme arvioida, ovatko sinun orjuus-analogialle rakentava vasta-argumenttisi relevantteja. Muuten tämä on ihan tyhjää kamaa.

Ei ole linkkiä. Tuollaisia väitteitä olen vaan joskus lukenut. Välttämättömyys-argumentti on olemassa. Usko pois.

Siis tyhjää kamaa.

[Homeboy65]

Moni on vähintään sitä mieltä että liha on tärkeää terveydelle. Saattaa olla fakta.

[Ylermi Ylihankala]

Moni on vähintään sitä mieltä että liha on tärkeää terveydelle. Saattaa olla fakta.

Ei vittu sun kanssa.

[Homeboy65]

Moni on vähintään sitä mieltä että liha on tärkeää terveydelle. Saattaa olla fakta.

Ei vittu sun kanssa.

No mikäs nyt taas?