Case Päivi Räsänen

[James Potkukelkka]

En pidä mitään uskontoa itsessään kovin kiinnostavana. Ne ovat aika huonoja tapoja johtaa sen enempää maailmaa koskevia väitelauseita kuin eettisiä toimintaohjeitakaan. Joidenkin uskontojen yhteiskunnallis-historiallinen rooli on tärkeä ja kiinnostava.

Juu. En ymmärrä, miksi koet tärkeänä sen, uskooko Räsänen siten, kuin ev. kut. kirkossa oppineiden mukaan 2025 uskotaan?

Mistä olet saanut päähäsi, että kokisin sen tärkeäksi? Päinvastoin, sähän olet täällä viestikaupalla kritisoinut tätä lausuntoani, jossa vähättelen Räsäsen uskomuksen tärkeyttä oikein kahdella tasolla - minusta se ei ole vastenmielisyydestään huolimatta oikeuskeissin arvoinen eikä teologisesti kiinnostava. Oikeastaan se on niin epätärkeä, että on mielenkiinnotonta pseudoteologiaa.

Isoimmat ongelmat liittynevät siihen, että

(i) Markkinoimassaan pamfletissa Räsänen haluaa pseudoteologisten ällöttävyyksien lisäksi myös erikseen kirjoittaa ei-uskonnollisesti nimenomaan lääkärinä, ja siinä yhteydessä esittää lääkärin arvovallalla ymmärtääkseni aika selkeästi lääketieteen vastaista ja jopa tutkitusti haitallista kamaa. Tämä ehkä asemoituu enemmän puoskarilaista käytävään debattiin kuin sananavapauskeskusteluun.

(ii) Kestämmekö jatkossa vastaavasti jotain muuta ryhmää vastaan agitoivat, muun uskontokunnan fundamentalistit näkyvinä poliitikkoina.

Edit. Tarkastin mutta en tarkistanut aiempia linjauksiani. Ajatteluni ei näemmä kehity. viewtopic.php?p=780011#p780011

Ok. Tässä syntyi väärinkäsitys. Luulin, että koit merkitykselliseksi sen, että Räsänen uskoo eri tavalla kuin mitä Suomen Ev.lut kirkossa 2025.

[urpiainen]

^
Eihän nyt homoja vastustava pamfletti ole mitään vainoa edes puhekielessä? Toki sinulla on oikeus ihan omaan puhekieleesi, ihan kuten Räsäsellä hänen omaan uskon tulkintaansa. Höpöjuttuja teillä molemmilla.

No, miten sen nyt ottaa. Pikaisella kitinähaulla näyttää, että minä tosiaan ehkä käytän "vainota"-verbiä muita kirjoittajia herkemmin sellaisessa myös aika kevyen mutta toistuvan kiusaamisen tai vähän monomaanisen kielteisen asennoitumisen mielessä. Toki moni lähde (esim. https://www.synonyymit.fi/vainota) antaa tämän ihan normaaliksi tavaksi käyttää termiä. Kitinähausta myös näytti, että sulle vainoamista on autoilun verojen nostaminen ja naudan käytön vähentäminen ruoanlaitossa, ja Davelle se, että homoparit haluavat kirkkohäät tai kirjanpitäjä kyselee tauluostoksen luonteesta. Hämis näyttää olevan vähän omilla linjoillaan ja käyttää "vainoa" ilmeisesti vainoharhaisuuden lyhenteenä.

[James Potkukelkka]

Davelle se, että homoparit haluavat kirkkohäät tai kirjanpitäjä kyselee tauluostoksen luonteesta.

Miksi tästä vaietaan!

[sivustahuutaja]

Kitinähausta myös näytti, että sulle vainoamista on autoilun verojen nostaminen ja naudan käytön vähentäminen ruoanlaitossa

Nyt ollaan ytimessä. Autoilun kustannusten nosto ideologisista syistä on ihan konkreettinen teko, joka kohdistuu autoilijaan ja on objektiivisesti havaittavissa ja mitattavissa. Jos Päivi sanoo pamfletissaan, että hänen uskonnonkatsomuksensa perusteella homous on syntiä, niin eihän tuo vaikuta mihinkään? Pohjanmaalla homo jatkaa homostelua mistään tietämättä. Paskanmakuinen lukematon sanasalaatti on eri asia kuin tililtä lähtevä euro tai ruuhkassa tuhlattu tunti.

[urpiainen]

No nyt menee taas aivan ufoksi sekoiluksi. Eikö me joku vuosi sitten eheytyshoitokeskustelun aikaan todettu, että just tällainen Räsäsen edustama lääketieteen vääristelyä ja uskonnollista vallankäyttöä edustava lähestymistapa tuottaa todennetusti aika merkittävän määrän inhimillistä kärsimystä ja hyvinvointiongelmia masennuksesta itsemurhiin? Vaikea nähdä, että autoilun kuviteltu vaino olisi jotenkin painavammassa vainokategoriassa.

viewtopic.php?p=825598#p825598

[sivustahuutaja]

^
Onko Räsänen siis eheytyshoitanut jotakuta tai kehottanut eheytyshoitamaan? Tuo varmaan on havaittava fakta.

[urpiainen]

^ Seuraavat ainakin lienevät faktoja:
- Räsänen on vuosien ajan ollut Suomen näkyvimpiä poliitikkoja, joka on sekä kansanedustajana, ministerinä ja puoluejohtajana pitänyt aktiivisesti ja toistuvasti, vuosien ajan, yhtenä kärkiteemanaan seksuaalivähemmistöjen yhdenvertaisuusvaatimusten torjumista.
- Samalla hän on näkyvästi vastustanut haitallisina pidettyjen, uskonnollisesti motivoitujen eheytyshoitojen kieltämistä ja suitsimista.
- Hän pyrkii myös aktiivisesti uusintamaan homoseksuaalisuuteen ennen liitettyä häpeällisyyden kielteistä stigmaa.
- Hän on nytkin oikeuskäsittelyssä, jossa häntä syytetään vihapuheesta yhtenä avainkohtana pamfletti, jossa vääristelee lääketieteellistä käsitystä seksuaalivähemmistöistä ja rakentaa uskonnollisesti motivoitunutta, poliittista ohjelmaa homoseksuaalisuutta vastaan.
- Räsäsen näkemys ja vuosikymmenien mittainen poliittinen ja julkinen toiminta edustaa tai ainakin tosiasiallisesti tukee uskonnollisen vallankäytön ja lääketieteen vääristelyn yhdistelmää, joka saa ehkä puhutuimman muotonsa ns. eheytyshoidoissa, ja jonka tiedetään tuottavan merkittävään määrään vältettävissä olevaa inhimillistä kärsimystä.

[sivustahuutaja]

^
Ei Räsänen ole vastuussa muusta kuin omista tekemisistään. Jos joku inspiroituu hänen puheistaan, niin tuo henkilö vastaa itse omista tekemisistään. Rikokseen yllyttäminen on sitten eri asia.

[urpiainen]

Ei ainakaan juridisessa vastuussa. Siksi olen lähtökohtaisesti sillä linjalla, että ei pitäisi käsitellä (saati tuomita) oikeudessa: viewtopic.php?t=14056&start=50#p839660

[sivustahuutaja]

^
En nyt ymmärrä missä muussakaan vastuussa hän olisi. Aikuiset ihmiset vastaavat itse omista teoistaan. Ei heitä tarvitse suojella pahojen uskisten vaikutteilta.

[Homeboy65]

Luin kuinka T. Soini puolusti Räsästä täällä: www.timosoini.fi (4.2.2026)
Maisterismies ei vaan tajua että vaikka sananvapaus on ihmisoikeus sillä on omat, perustellut rajoituksensa. Se ei ole rajoittamaton oikeus.

[urpiainen]

Räsänen siis KKO:ssa nyt

Knee jerk -sananvapauden kannattajana toivon vapauttavaa tuomiota.

En tarkistanut, mitä aiemmin olen tähän ketjuun kirjoittanut.

Sama. Isoimmat ongelmat liittynevät siihen, että

(i) Markkinoimassaan pamfletissa Räsänen haluaa pseudoteologisten ällöttävyyksien lisäksi myös erikseen kirjoittaa ei-uskonnollisesti nimenomaan lääkärinä, ja siinä yhteydessä esittää lääkärin arvovallalla ymmärtääkseni aika selkeästi lääketieteen vastaista ja jopa tutkitusti haitallista kamaa. Tämä ehkä asemoituu enemmän puoskarilaista käytävään debattiin kuin sananavapauskeskusteluun.

(ii) Kestämmekö jatkossa vastaavasti jotain muuta ryhmää vastaan agitoivat, muun uskontokunnan fundamentalistit näkyvinä poliitikkoina.

Edit. Tarkastin mutta en tarkistanut aiempia linjauksiani. Ajatteluni ei näemmä kehity. viewtopic.php?p=780011#p780011

Taisi Räsänen nyt kuitenkin saada tuomion. Kuten sanottu, lähtökohtaisesti poliitikkojen törkeisiin politiikkapuheisiin pitäisi vastata poliittisella puheella, ei juridiikalla ja oikeusjutuilla. Täytyy kuulla enemmän tuomion perusteluilta, mutta toki Räsäsen keississä on myös tuollaisia piirteitä, jotka voisivat oikeudellisen puuttuminen perustella. Ainakin on nyt ennakkotapaus, että aktiivinen kampanja jotain vähemmistöä vastaan ei käy, vaikka perustelisi sen uskonnollisella vakaumuksellaan.

[Vagabondo]

Ainakin on nyt ennakkotapaus, että aktiivinen kampanja jotain vähemmistöä vastaan ei käy, vaikka perustelisi sen uskonnollisella vakaumuksellaan.

Tämä on minusta hyvä uutinen. Uskonto ei saa olla vapaudu vankilasta -kortti jonka varjolla voi syrjiä vähemmistöjä tai kiihottaa kansanryhmää vastaan.

[Ylermi Ylihankala]

^ Äkkiseltään lehtijuttujen perusteella Räsänen puolustautuu sillä, että lyö kaikkia raamatulla päähän. Kalteva pintahan tuo, eikä oikein kestä modernia laintulkintaa.

[James Potkukelkka]

Eduskunta viisaudessaan on lait säätänyt ja korkeimmat oppineet sitä näin tulkinneet.

Tuomio oli siis oikea, mutta laki on väärä.

[urpiainen]

Kuten sanottu, olen ollut koko ajan taipuvainen suhtautumaan vähän nihkeästi tämän(kin) asian legalisointiin. Mutta kyllä tässä jää kuitenkin tämä toinen puoli, että Räsänen kirjoittaa nimenomaan lääkärinä lääketieteellistä puutaheinää, joka on tutkitusti haitallista. Tarvitsisimme kenties puoskarilakia. Enkä nyt oikein pääse yli siitäkään, että jos joku islamilainen fundamentalisti, tai vaikka perinteinen luterilainen fundamentalisti, kohdistaisi saman kaltaisen poliittisen kampanjan juutalaisia vastaan pamfletteineen kaikkineen, niin kyllä sen pelin voisi minusta ihan poliisi lopettaa. Ehkä. Täytyy kuulla lisää tuomion perusteista, ehkä jopa lukea ne.

[James Potkukelkka]

. Täytyy kuulla lisää tuomion perusteista, ehkä jopa lukea ne.

Ei koskaan pidä sekoittaa varmoja mielipiteitä etsimällä lisää tietoa!1

[sivustahuutaja]

^ Äkkiseltään lehtijuttujen perusteella Räsänen puolustautuu sillä, että lyö kaikkia raamatulla päähän. Kalteva pintahan tuo, eikä oikein kestä modernia laintulkintaa.

Minusta tuomio on ok, jos koraanin lainaajille tulee samanlaiset tuomiot.

[urpiainen]

^ Äkkiseltään lehtijuttujen perusteella Räsänen puolustautuu sillä, että lyö kaikkia raamatulla päähän. Kalteva pintahan tuo, eikä oikein kestä modernia laintulkintaa.

Minusta tuomio on ok, jos koraanin lainaajille tulee samanlaiset tuomiot.

Mä ajattelen, että tästä varmaan on nimenomaan kysymys. Nyt on ainakin ennakkotapaus, johon nojata, jos konservatiivisen islamin kannattajat tunkeutuvat politiikkaan.

Tosin So Hard taisi aikanaan ennustaa, että mahdollinen tuomio menee vielä EIT:een ja siellä kumoutuu.

[sivustahuutaja]

^
Politiikkaan? Ei kai kansanryhmää vastaan kiihottaminen ole sallittua missään julkisuudessa? Moskeijoita koskevat samat lait.

[urpiainen]

^ En ole ajatellut tätä kunnolla, mutta ehkä voisi ajatella, että jossain samanmielisten vapaaehtoisissa kerhossa voi lueskella vähän kyseenalaisia dokumentteja ja olla samaa mieltä niiden ihmisvihamielisestä tulkinnasta ilman, että se on suoraan poliisiasia. Ongelmallinen asiasta tulee, kun tulkinnan pohjalta aletaan tehdä tai vaatia muita sortavaa politiikkaa. Tämä koskee minusta niin moskeijoita, kristillisiä vapaakirkkoja kuin vaikka persujen natsikirjallisuuslukupiirejä. Olisi ehkä hassua laittaa ajatuspoliisia valvomaan mustanaamiokerhojen poliittista oikeaoppisuutta. Ehkä tärkeämpää on esimerkiksi hyvä katsomusaine ja hyvät yhteiskunnallis-historialliset oppiaineet kouluissa, joilla annetaan lapsosille kognitiivista itsepuolustuskykyä näitä hörhösektoreita vastaan. Mutta toki hyvä, jos Räsäsen tuomio suitsii myös vaikkapa konservatiivisia imaameja julkisissa puheissaan.

[James Potkukelkka]

Mustanaamiokerhoista:

https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/1 ... 11__sec_10

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin

Ehkä kyse on siitä, onko mustanaamiokerhoon vapaa pääsy??

Ainakin kotirauhan piirissä tuon mukaan vapaasti saa mielestäni puhua mitä haluaa.

Toisaalta mustanaamiokerhotkin saavat valita jäsenensä. Eli jos kiihotus pysyy pelkästään kerhon seinien sisällä, ei ehkä ole kiellettyä?

Ps. lakipykälä siis kieltää myös tiedon levittämisen, jos se kiihottaa kansanryhmää vastaan

[Homeboy65]

Olen jokseenkin varma että Timo Soini kommentoi tuomiota vielä "plokissaan".

[Homeboy65]

Olen jokseenkin varma että Timo Soini kommentoi tuomiota vielä "plokissaan".

Siis täällä: www.timosoini.fi

[James Potkukelkka]

Oletko oppinut linkittämään