Case Päivi Räsänen

[urpiainen]

Mustanaamiokerhoista:

https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/1 ... 11__sec_10

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin

Ehkä kyse on siitä, onko mustanaamiokerhoon vapaa pääsy??

Ainakin kotirauhan piirissä tuon mukaan vapaasti saa mielestäni puhua mitä haluaa.

Toisaalta mustanaamiokerhotkin saavat valita jäsenensä. Eli jos kiihotus pysyy pelkästään kerhon seinien sisällä, ei ehkä ole kiellettyä?

Ps. lakipykälä siis kieltää myös tiedon levittämisen, jos se kiihottaa kansanryhmää vastaan

Kuten SH ehkä sanoisi, aika suppean lakitekstin selaaminen ilman laajempaa kontesktiymmärrystä on aika hedelmätöntä. Vähän kontekstia saa vaikka lain pohjatöistä, joissa selitetään, että tuo nimenomainen sananvalinta perustuu lain yhtenäistämiseen perustuslain ja sananvapauslain kanssa. Perusteluteksteissä myös käydään ihan hyvää keskustelua noista muista nostamistasi tulkintakysymyksistä: https://www.finlex.fi/fi/hallituksen-es ... T2_OT2_OT1

[James Potkukelkka]

Mustanaamiokerhoista:

https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/1 ... 11__sec_10

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin

Ehkä kyse on siitä, onko mustanaamiokerhoon vapaa pääsy??

Ainakin kotirauhan piirissä tuon mukaan vapaasti saa mielestäni puhua mitä haluaa.

Toisaalta mustanaamiokerhotkin saavat valita jäsenensä. Eli jos kiihotus pysyy pelkästään kerhon seinien sisällä, ei ehkä ole kiellettyä?

Ps. lakipykälä siis kieltää myös tiedon levittämisen, jos se kiihottaa kansanryhmää vastaan

Kuten SH ehkä sanoisi, aika suppean lakitekstin selaaminen ilman laajempaa kontesktiymmärrystä on aika hedelmätöntä.

Juu. Tämähän on hyvin tyypillinen amatöörin virhe, että otetaan yksittäinen lakipykälä, eikä osata suhteuttaa sitä kokonaisuuteen eikä katsota pohjatöitä.

[urpiainen]

Oletko oppinut linkittämään

En usko, että on. Kuten Soininvaaran sivujen tapauksessakin, saamme nyt linkin sivujen ylätasoon, ei kommentoituun tekstiin (lukemattomien tekstien joukosta). Veikkaan, että homie kirjoittaa sivun osoitteen suoraan viestiinsä, ei copy-pastea varsinaisen tekstin linkkiä.

[Homeboy65]

Oletko oppinut linkittämään

En usko, että on. Kuten Soininvaaran sivujen tapauksessakin, saamme nyt linkin sivujen ylätasoon, ei kommentoituun tekstiin (lukemattomien tekstien joukosta). Veikkaan, että homie kirjoittaa sivun osoitteen suoraan viestiinsä, ei copy-pastea varsinaisen tekstin linkkiä.

Pitää paikkansa.

[James Potkukelkka]

^^^ Mutta jos olet tarkemmin asiaan perehtynyt, osaatko sanoa, voiko tiedon levittämisellä syyllistyä kiihottamiseen kansanryhmää vastaan?

[James Potkukelkka]

Oletko oppinut linkittämään

En usko, että on. Kuten Soininvaaran sivujen tapauksessakin, saamme nyt linkin sivujen ylätasoon, ei kommentoituun tekstiin (lukemattomien tekstien joukosta). Veikkaan, että homie kirjoittaa sivun osoitteen suoraan viestiinsä, ei copy-pastea varsinaisen tekstin linkkiä.

Pitää paikkansa.

[James Potkukelkka]

Päätös syntyi 3-2 eli täpärille meni.

[Homeboy65]

Uskikset. Raamatusta otetaan sopivia kohtia joiden nimiin vannotaan. Epämieluisat unohdetaan kaikessa hiljaisuudessa.

[urpiainen]

Uskikset. Raamatusta otetaan sopivia kohtia joiden nimiin vannotaan. Epämieluisat unohdetaan kaikessa hiljaisuudessa.

En usko. Useimmilla tällaisilla toimijoilla on hyvinkin yksityiskohtaiset perusteet sille, miksi tietyt kohdat otetaan kirjaimellisina lakeina ja tietyt tulkitaan ei- velvoittaisi. Ei missään nimessä unohdeta hiljaisuudessa vaan suolletaan perusteeksi uuvuttavat määrät pseudoteologista tulkintaa.

[Homeboy65]

Uskikset. Raamatusta otetaan sopivia kohtia joiden nimiin vannotaan. Epämieluisat unohdetaan kaikessa hiljaisuudessa.

En usko. Useimmilla tällaisilla toimijoilla on hyvinkin yksityiskohtaiset perusteet sille, miksi tietyt kohdat otetaan kirjaimellisina lakeina ja tietyt tulkitaan ei- velvoittaisi. Ei missään nimessä unohdeta hiljaisuudessa vaan suolletaan perusteeksi uuvuttavat määrät pseudoteologista tulkintaa.

En usko että ovat valideja perusteita.

[urpiainen]

^^^ Mutta jos olet tarkemmin asiaan perehtynyt, osaatko sanoa, voiko tiedon levittämisellä syyllistyä kiihottamiseen kansanryhmää vastaan?

En ole ollenkaan perehtynyt kiihottamislainsäädännön perusteisiin. Yleisesti ottaen tietysti kaikella tiedollisella diskurssilla on joku intressi, jonka puitteissa valitaan, rajataan ja tulkitaan tietoa. Tietoa käytetään johonkin. Lainsäädäntökin tunnistaa tämän yksityisyydensuojassa ja sellaisissa, ehkä jopa kunnianloukkauksissa. Se, että joku informaatiopätkä on tietoa, ei vielä kerro koko puheaktin luonteesta tässä yhteydessä paljoa.

[urpiainen]

Uskikset. Raamatusta otetaan sopivia kohtia joiden nimiin vannotaan. Epämieluisat unohdetaan kaikessa hiljaisuudessa.

En usko. Useimmilla tällaisilla toimijoilla on hyvinkin yksityiskohtaiset perusteet sille, miksi tietyt kohdat otetaan kirjaimellisina lakeina ja tietyt tulkitaan ei- velvoittaisi. Ei missään nimessä unohdeta hiljaisuudessa vaan suolletaan perusteeksi uuvuttavat määrät pseudoteologista tulkintaa.

En usko että ovat valideja perusteita.

En minäkään.

[James Potkukelkka]

Uskikset. Raamatusta otetaan sopivia kohtia joiden nimiin vannotaan. Epämieluisat unohdetaan kaikessa hiljaisuudessa.

En usko. Useimmilla tällaisilla toimijoilla on hyvinkin yksityiskohtaiset perusteet sille, miksi tietyt kohdat otetaan kirjaimellisina lakeina ja tietyt tulkitaan ei- velvoittaisi. Ei missään nimessä unohdeta hiljaisuudessa vaan suolletaan perusteeksi uuvuttavat määrät pseudoteologista tulkintaa.

En usko että ovat valideja perusteita.

Olemme tästäkin keskustelleet moneen kertaan. Esim. kristityillä on hyvin tarkat perustelut siitä, miksi tietyt VT:n opetukset eivät enää päde. Juutalaisilla on Talmud, johon kahdentuhannen vuoden aikana on kirjoitettu tarkat tulkinnat ja perustelut.

[James Potkukelkka]

En usko. Useimmilla tällaisilla toimijoilla on hyvinkin yksityiskohtaiset perusteet sille, miksi tietyt kohdat otetaan kirjaimellisina lakeina ja tietyt tulkitaan ei- velvoittaisi. Ei missään nimessä unohdeta hiljaisuudessa vaan suolletaan perusteeksi uuvuttavat määrät pseudoteologista tulkintaa.

En usko että ovat valideja perusteita.

En minäkään.

Uskoakseni voivat oman logiikkansa sisällä olla valideja.

[Homeboy65]

Olen jokseenkin varma että Timo Soini kommentoi tuomiota vielä "plokissaan".

Siis täällä: www.timosoini.fi

Arvaus meni oikein.

[James Potkukelkka]

^Uskoakseni Soini on väärässä. En usko, että päätös oli poliittinen.

[urpiainen]

En usko että ovat valideja perusteita.

En minäkään.

Uskoakseni voivat oman logiikkansa sisällä olla valideja.

Mjoo. Riippuu kai vähän, edellyttääkö validius vain päätelmän muodollista pätevyyttä vain myös premissien totuutta tai ainakin perusteltavuutta, eli mihin asti perusteiden validiutta tarkastellaan. Suuret kirkot ainakin ovat eri mieltä näiden herätysliikkeiden jutuista

[Homeboy65]

Uskonto ja luonnontieteet ovat ristiriidassa. Jotkut uskikset sitten väittävät että tiede on epäluotettavaa.
Pitää sitten osoittaa epäluotettavaksi:
- biologia
- fysiikka
- kemia
- kosmologia
humanistisista tieteistä ainakin:
- arkeologia
- vanhan ajan historia

Kohtalaisen vaativa tehtävä.

[James Potkukelkka]

En minäkään.

Uskoakseni voivat oman logiikkansa sisällä olla valideja.

Mjoo. Riippuu kai vähän, edellyttääkö validius vain päätelmän muodollista pätevyyttä vain myös premissien totuutta tai ainakin perusteltavuutta, eli mihin asti perusteiden validiutta tarkastellaan. Suuret kirkot ainakin ovat eri mieltä näiden herätysliikkeiden jutuista

No eri pääuskontokunnilla kait aika lailla määritelmän mukaan premissit eroavat toisistaan? Eli en lähtisi tarkastelemaan esim. sitä, onko kristittyjen vai juutalaisten ajatus UT:sta oikea vaan mitä lähtöpremisseistä seuraa koodiston sisällä.

Tosin saattaa olla, että sitten esim. ev.lut ja katolilaisilla premissit ovat samat, mutta johtopäätökset jossain määrin erilaiset?

[sivustahuutaja]

^
Itsekään en nyt hahmota, miten herätysliikkeen uskonto voisi olla jotenkin väärempi kuin saman uskonnon joku laajemmin seurattu haara.

En itse tosiaan hahmota tätä koko keissiä. Jos perustan uskonnon, jonka mukaan asia X on vyntiä (vynti on siis uskontoni mukaan paha asia), niin miten siitä voi minut tuomita. Ainakin pitäisin tuollaista tuomitsijaa vyntisenä.

[James Potkukelkka]

^
Itsekään en nyt hahmota, miten herätysliikkeen uskonto voisi olla jotenkin väärempi kuin saman uskonnon joku laajemmin seurattu haara.

En itse tosiaan hahmota tätä koko keissiä. Jos perustan uskonnon, jonka mukaan asia X on vyntiä (vynti on siis uskontoni mukaan paha asia), niin miten siitä voi minut tuomita. Ainakin pitäisin tuollaista tuomitsijaa vyntisenä.

Varmaan se on tuo, jos pidät ajatukset oman mustanaamiokerhon sisällä. Mutta jos alat kovasti aktiivisesti levittämään asiaa, saattaa konstaapeli Sisu puuttua asiaan

[sivustahuutaja]

^
Jos nyt julkisesti julistan painotuotteilla höystettynä, että eläimiin sekaantuminen on vyntiä, niin poliisiko tulee ovelle?

[urpiainen]

Uskoakseni voivat oman logiikkansa sisällä olla valideja.

Mjoo. Riippuu kai vähän, edellyttääkö validius vain päätelmän muodollista pätevyyttä vain myös premissien totuutta tai ainakin perusteltavuutta, eli mihin asti perusteiden validiutta tarkastellaan. Suuret kirkot ainakin ovat eri mieltä näiden herätysliikkeiden jutuista

No eri pääuskontokunnilla kait aika lailla määritelmän mukaan premissit eroavat toisistaan? Eli en lähtisi tarkastelemaan esim. sitä, onko kristittyjen vai juutalaisten ajatus UT:sta oikea vaan mitä lähtöpremisseistä seuraa koodiston sisällä.

Tosin saattaa olla, että sitten esim. ev.lut ja katolilaisilla premissit ovat samat, mutta johtopäätökset jossain määrin erilaiset?

Joo, tarkoitin siis sitä, että tämä Räsäsenkin edustama herätysliike kai tahtoo toimia nimenomaan Suomen ev. lut. kirkon sisällä ja vieläpä ajatuksella, että kirkko voidaan argumentoida oikealle tielle, vaikka kirkon opin mukaan esim. Räsäsen sionismi on harhaoppia. Eli yhteistä lähtökohdista ajatellaan olevan paljon, mutta kirkon päähaara vain harhautuu jossain kohtaa teologista päättelyään. Mun mielestä näyttäisi siltä, että kirkon oppi on tämän jaetun kehikon sisällä paremmin perusteltu kuin Räsäsen. Eli siinä mielessä eivät ole edes oman logiikkansa sisällä valideja, jos kerran katsovat logiikan olevan riittävän sama kuin kirkolla.

[sivustahuutaja]

^
Puhut nyt vissiin jostain muusta kuin sananvapaudesta? Ei kai sillä ole sananvapauden kannalta mitään väliä, onko joku uskonnollinen näkemys perusteltu vai ei.

[urpiainen]

^
Puhut nyt vissiin jostain muusta kuin sananvapaudesta? Ei kai sillä ole sananvapauden kannalta mitään väliä, onko joku uskonnollinen näkemys perusteltu vai ei.

Lainauksista pitäisi ihan selkeästi nähdä, mitä keskustelukontribuutio koskee. Eli herännäiskristillisten päättelyn validiutta. Argumentoin varovasti Jamesin relativismia vastaan.