Oikaisuja

[sivustahuutaja]

Kimmo Oksasella?

Et voi olettaa nimen perustella mitään.

[James Potkukelkka]

Muistaakseni Kimmo Oksanen joskus reilu kymmenen vuotta sitten oli kova romanien oikeuksien taistelija. Sittemmin kynä vaimennut sen suhteen.

[urpiainen]

Muistaakseni Kimmo Oksanen joskus reilu kymmenen vuotta sitten oli kova romanien oikeuksien taistelija. Sittemmin kynä vaimennut sen suhteen.

Tää sun romanitraumasi pääsee aina yllättämään pompatessaan esiin puun takaa!

[sivustahuutaja]

^
Kirjoittaja on siis aiemminkin löytänyt uhreja, ihan sattumalta.

[James Potkukelkka]

Muistaakseni Kimmo Oksanen joskus reilu kymmenen vuotta sitten oli kova romanien oikeuksien taistelija. Sittemmin kynä vaimennut sen suhteen.

Tää sun romanitraumasi pääsee aina yllättämään pompatessaan esiin puun takaa!

[urpiainen]

^
Kirjoittaja on siis aiemminkin löytänyt uhreja, ihan sattumalta.

Tyypillinen mies!

[aasi]

Kyllähän tuo että yrityksen kirjanpitäjän kanssa on tehty kauppoja herättää vähän epäilyjä että nyt ei oo ihan ollut yhtenevät edut ja jotain asymmetriaa on ollut tilanteen ymmärryksessä. Varmaan se että lehteen asti on päästy jo todistaakin tämän.

[sivustahuutaja]

^
Firma on tehnyt voittoa 10k vuodessa ja luultavasti palkkaa ei ole nostettu mitenkään huimasti. On ihan realistista olettaa, että kirjanpitäjä on esim ehdottanut hintojen nostoa tms ja sille on viitattu kintaalla. Sitten kirjanpitäjä on ostanut firman ja tehnyt mielestään fiksut toimenpiteet. Aika normaali valuaatio on esim 3-6 vuoden voitto, joten firma on voinut maksaa esim. 30k. Myyjä on voinut kuvitella saavansa tuon ja päättävänsä kaikesta käytännän toimista edelleen jatkaen työntekijänä.

[James Potkukelkka]

Hei
Kiitoksia mielenkiintoisesta jutusta


https://yle.fi/a/74-20214364

Vastauksien mukaan

"Kesäpäivänseisausta seuraavina viikkoina vuorokauden valoisan ajan pituus lyhenee Suomessa."

Olisi väärä vastaus. En ymmärrä.

Vai tarkoitetaanko tässä _koko_ Suomessa?

Onkohan kysymyksestä jäänyt sana pois?

Keskimäärin valoisan ajan pituus lyhenee Suomessa kesäpäivän seisauksen jälkeen.
Yst terv

[James Potkukelkka]

Tarkemmin lukien piti valita väärä vastaus. Eli vanha opetus; kannattaa lukea kysymys.

11/12

[James Potkukelkka]

Virhe uutisessa lihavuuslääkkeistä

Hei!
Kiitoksia mielenkiintoisesta jutusta lihavuuslääkkeistä.

https://yle.fi/a/74-20213734

Haittavaikutustietolaatikossa on virhe. Haimatulehdus ei tule yhdelle sadasta ainakaan Suomessa eniten käytetyllä semaglutidilla. Valmistaja ilmoittaa haimatulehduksen esiintyvyydeksi
” Faasin 3a kliinisissä tutkimuksissa raportoitiin keskitetysti vahvistettuja akuutteja haimatulehduksia 0,2 %:lla semaglutidia saaneista ja < 0,1 %:lla lumelääkettä saaneista potilaista.”

Ystävällisin terveisin

[James Potkukelkka]

aihe: Tuloerot eivät ole kasvaneet 2000-luvulla

Hei!
Kiitoksia mielenkiintoisesti jutusta

https://www.hs.fi/elama/art-2000011927880.html

Valitettavasti jutussa oli oleellinen asiavirhe.
Tuloerot eivät ole kasvaneet 2000-luvulla.



Yst. terv.

[sivustahuutaja]

^ taidat olla kylmäävä öyhöttäjänatsi. Tilastoja tosin osaat lukea.

[urpiainen]

Tässä koko lainaus:

”Suurin syy lasten ja nuorten pahoinvoinnille on lapsiperheköyhyyden lisääntyminen”, hän pamauttaa.

”Tuloerojen kasvua on tapahtunut 2000-luvullakin, ja sillä on dramaattiset seuraukset."

https://yle.fi/a/74-20184705

[sivustahuutaja]

^
Linkkisi mukaan pienituloisten (ei ilmeisesti köyhien?) lapsiperheiden osauus nousisi vuoden 2008 tasolle. Artikkelissa kätevästi aloitetaan graafi vuodesta 2000, joten on aika paha sanoa, ovatko tulerot tai vaikkapa pienituloisten lapsiperheiden osuus kasvanut 2000-luvulla. Artikkelin numeroiden perusteella väite ei näytä pitävän paikkaansa. Vai missasinko jotain numeroita?

[urpiainen]

Joo, vaikuttaisi vahvasti siltä, että Daven kanssa missasitte tosiaan Cacciatoren pointin. Oli vähän yllättävä veto lukea häntä siten, että hän esittäisi arvion Ginin kehityksestä 2000-luvulla. Hesarin juttu oli kylläkin vähän erikoinen yhdistelmä naistenlehtihenkistä henkilöjuttua ja asiantuntijahaastattelua. Lopputulos ei ole ehkä kovin onnistunut juttu, eli sikäli ymmärrän hämmennyksen jutun edessä. Mun mielestä kontekstista oli kuitenkin selvää, että Cacciatore sanoo suurin piirtein, että

1. Hänen käsityksensä mukaan nuorten lisääntyvän pahoinvoinnin juurisyy on lapsiperheköyhyys ja erityisesti köyhyyden lisääntyminen tai ehkä pikemminkin köyhyyden näyttäytyminen yhä useammalle pysyvänä tai periytyvänä, siis jonkinlaisena mahdollisuuksien tasa-arvoa nakertavana näköalattomuutena.

2. Lapsiperheköyhyydestä ei ole päästy eroon 2000-luvulla, vaan se näyttäisi väliin jopa lisääntyneen, erityisesti tässä ylisukupolvisesti polarisoivassa muodossa. Tämän tiedetään aiheuttavan pitkäkestoisia ja vaikeita ongelmia.

3. Erityisesti nykyinen hallitus, joka ottaa ennätysmäärissä lainaa, on tehnyt selkeän arvovalinnan käyttää tätä jättilainanottoaan tavalla, joka tutkitusti taas lisää lapsiperheköyhyyttä.

4. Cacciatoren arvion mukaan tämä nykyhallituksen arvovalinta on julma köyhyyteen suistuvia nuoria kohtaan ja lyhytnäköinen muidenkin kannalta, koska johtaa kohti ikävää yhteiskuntaa, jossa rikollisuus ja levottomuus lisääntyvät.

Juttu on niin sekava, että ei ole selvää, esittääkö Cacciatore jonkun selkeän väitteen 2000-luvun kokonaiskehityksestä vai ei, tai mikä se mahdollisesti olisi. Mutta pointtinsa kannalta se lienee vähän irrelevantti. Hallitus on tietoisesti valinnut politiikan, joka Cacciatoren mielestä on perustavanlaatuisen typerä, hänen selittämistään syistä.

[sivustahuutaja]

^
Onko Cacciatorella numeroita sanasalaatin tueksi? Katsoisin mielelläni niitä numeroita? Jos ei ole, niin minua ei kiinnosta.

[James Potkukelkka]

Tässä koko lainaus:

”Suurin syy lasten ja nuorten pahoinvoinnille on lapsiperheköyhyyden lisääntyminen”, hän pamauttaa.

”Tuloerojen kasvua on tapahtunut 2000-luvullakin, ja sillä on dramaattiset seuraukset."

https://yle.fi/a/74-20184705

Kun päätökset ovat astuneet voimaan ilmeisesti viime vuonna, niin varsin erikoista, jos Cacciatore on pystynyt havainnoimaan niiden vaikutuksia jo edeltävästi?

[James Potkukelkka]

Lapsiperheköyhyys Suomessa. Onhan tämä järkyttävää.

IMG_0970.jpeg

[James Potkukelkka]

Oli vähän yllättävä veto lukea häntä siten, että hän esittäisi arvion Ginin kehityksestä 2000-luvulla.

Jos haastattelussa kertoo, että tuloerot ovat kasvaneet 2000-luvulla, niin tuollainen ajatus saattaisi juolahtaa mieleen. Nythän juttuani on oikaisuni jälkeen jo hiukan muokattu. En muista enää tarkkaa sanamuotoa, mikä se alunperin oli. Kuitenkin vielä jyrkempi kuin jutussa nyt oleva
”Tuloerojen kasvua on tapahtunut 2000-luvullakin, ja sillä on dramaattiset seuraukset."

Edit: jutun lopussa olevasta korjauksesta käy ilmi alkuperäinen sanamuoto "Oikaisu 3.5 kello 10.25: Oikaistu Raisa Cacciatoren lausuma siitä, että tuloerot olisivat kasvaneet koko 2000-luvun."

Eli pysyn kannassani. JOs esittää väitteen, että tuloerot ovat kasvaneet koko 2000-luvun, lukija saaattaa olettaa haastattelijan esittävän arvion tuloeroja kuvaavan gini-indeksin kehityksestä 2000-luvulla.

[James Potkukelkka]

Eilen jutun kirjoittaja meilasi

Kiitos viestistä.
Kyse oli varallisuuseroista, ne ovat kasvaneet, ja tähän tehdään oikaisu. Jutun sanoma ei tästä kuitenkaan muutu

Odotetaan. Jos ei lähipäivinä oikaisua näy, muistutan vielä
kerran ja jos mitään ei tapahdu, JSN.

Myös esimerkiksi haastateltavan sitaatissa tai mielipiteellisessä aineistossa esiintyneet olennaiset asiavirheet on korjattava, jos käy ilmi, ettei jokin totena esitetty
asia pidä paikkaansa.

https://jsn.fi/wp-content/uploads/2024/ ... isopas.pdf

s. 59.

[urpiainen]

Oli vähän yllättävä veto lukea häntä siten, että hän esittäisi arvion Ginin kehityksestä 2000-luvulla.

Jos haastattelussa kertoo, että tuloerot ovat kasvaneet 2000-luvulla, niin tuollainen ajatus saattaisi juolahtaa mieleen. Nythän juttuani on oikaisuni jälkeen jo hiukan muokattu. En muista enää tarkkaa sanamuotoa, mikä se alunperin oli. Kuitenkin vielä jyrkempi kuin jutussa nyt oleva
”Tuloerojen kasvua on tapahtunut 2000-luvullakin, ja sillä on dramaattiset seuraukset."

Edit: jutun lopussa olevasta korjauksesta käy ilmi alkuperäinen sanamuoto "Oikaisu 3.5 kello 10.25: Oikaistu Raisa Cacciatoren lausuma siitä, että tuloerot olisivat kasvaneet koko 2000-luvun."

Eli pysyn kannassani. JOs esittää väitteen, että tuloerot ovat kasvaneet koko 2000-luvun, lukija saaattaa olettaa haastattelijan esittävän arvion tuloeroja kuvaavan gini-indeksin kehityksestä 2000-luvulla.

Näemmä saattaa olettaa. Itse en lukenut sitä niin. Ehkä roikun kitinässä ja muualla somessa enemmän kuin Hesarin toimittaja, mutta olen oppinut aika herkäksi näiden tuloeroväitteiden suhteen: jos on vähänkin epämääräinen, voi ola aivan varma, että puolueen uskolliset nettisoturit kyllä postaavat ginikerroinkuvaa ad nauseam. Silti en tässä reagoinut asiaan, koska minusta väite esiintyi niin selvästi lapsiperheköyhyyden kontekstissa korostaen vielä erityisesti, että huoli koskee politiikan valintoja: ei ehkä ymmärretä sitä, miten laajoja ja hankalia ongelmia saattaa liittyä kymmenien tuhansien lasten päätösperustaiseen ajamiseen lapsiperheköyhyyteen. Eli mun näkökulmasta tomittajan vastaus sulle on aika hyvä:

Eilen jutun kirjoittaja meilasi

Jutun sanoma ei tästä kuitenkaan muutu

Sekään ei kyllä muutu, että mun mielestä juttu oli kerta kaikkiaan sekavasti, etten sanoisi huonosti, kirjoitettu hyppiessään sinne tänne. Olisi sille jutun sanomallekin tietysti eduksi, että ei sekoiltaisi sinne täee oikein kutsuen epäolennaisten asioiden korjaamisia, vaan muotoiltaisiin viesti paljon selkeämmin ja tarkemmin.

[James Potkukelkka]

^Odottelen nyt tosiaan korjausta ja jos sitä ei näy, niin JSN saa ratkaista, oliko jutussa olennainen asiavirhe.

[sivustahuutaja]

Eli pysyn kannassani. JOs esittää väitteen, että tuloerot ovat kasvaneet koko 2000-luvun, lukija saaattaa olettaa haastattelijan esittävän arvion tuloeroja kuvaavan gini-indeksin kehityksestä 2000-luvulla.

Jos väittää, että ”Tuloerojen kasvua on tapahtunut 2000-luvullakin, ja sillä on dramaattiset seuraukset.", niin minusta tuosta lauseesta saa sellaisen käsityksen, että jotain sellaista tuloerojen kasvua on tapahtunut, että siitä kannattaa puhua kun tarkastellaan neljännesvuosisatoja. Olisi aika epärehellistä puhua kasvusta, jos vain tarkoittaa neljannesvuosisadan aikana tapahtunutta kohinaa.

Jos väite olisi tosi ja ginin sijaan käytettäisiin Urpiaisen linkkaamaa Ylen käppyrää, niin siitä saataisiin johtopäätös, jonka mukaan pienituloisten lapsiperheiden tilanne oli 90-luvun lamassa parempi kuin 2008 nousukauden huipulla. Minusta tämä väite kuulostaa todella uskomattomalta ja haluaisin nähdä uskomattoman väitteen tueksi uskomattomia todisteita. Saman käppyrän mukaan pienituloisten lapsiperheiden tilanteessa pitäisi olla tapahtunut huikea parannus 2008-2016. Tuokin väite on uskomaton ja vaatii mielestäni uskomattomia todisteita.

Ylipäätään tässä pitäisi todistaa koko kausaliteetti. En ole lainkaan varma, että sellaista löytyy. Vastaavasti meillä on ihan naapurista Ruotsista sellaisia tuloksia, että lottovoittajien lapsien elämänpolku ei näytä eroavan positiiviseen suuntaan verrokeista. Heidän terveytensä ei parane, eivätkä he tee vähemmän rikoksia kuin verrokkiryhmä. Itse vetäisin tästä sellaisen johtopäätöksen, että supermaissa lapsiin vaikuttavat vanhempien geenit ja vanhempien tarjoama kasvatus, eikä lapsuuden materiaalisen hyvinvoinnin taso.

"Our results therefore challenge the view that the relationship between crime and economic status reflects a causal effect of financial
resources on adult offending."
https://policycommons.net/artifacts/111 ... /12003925/

"Overall, our findings suggest that in affluent countries with extensive social safety nets, causal effects of wealth are not a major source of the wealth-mortality gradients, nor of the observed relationships between child-developmental outcomes and household income."
https://academic.oup.com/qje/article/13 ... #173460103

[James Potkukelkka]

^Kunpa kenelläkään ei olisi ruokaa. Silloin ei olisi köyhyyttä.