Mitä olet oppinut kitinässä?

[Ylermi Ylihankala]

^ Yksinkertaistat liikaa. Työssäkäynnin yksi motiivi on tietenkin saada siitä korvausta, mutta elämässä on paljon muitakin asioita kuin raha ja työ.

Työssä käyminenhän pääsääntöisesti häiritsee niitä muita asioita?

En nyt lähde tähän enempää.

[James Potkukelkka]

^ Yksinkertaistat liikaa. Työssäkäynnin yksi motiivi on tietenkin saada siitä korvausta, mutta elämässä on paljon muitakin asioita kuin raha ja työ.

Työssä käyminenhän pääsääntöisesti häiritsee niitä muita asioita?

En nyt lähde tähän enempää.

Ylermiviesti nro 1!

[sivustahuutaja]

Mun käsitykseni mukaan (siis sen, jonka kitinästä olen saanut) kaikki ihmiset eivät vain koe rahaa lainkaan tärkeäksi uravalintoja ajatellen. Eo. on mulle hyvin hämmentävä asia, koska mun oman käsitykseni mukaan juuri raha on se syy, jonka takia töissä käydään. Jos raha ei kiinnosta, miksi käydä töissä? Se on Suomessa täysin vapaaehtoista.

Samaa olen ihmetellyt itsekin. Uskon selityksen olevan se, että kulttuuri muuttuu hitaasti. Monille ihmisille se työ on ollut kyseenalaistamaton oletusarvo. Muutos on edennyt pikkuhiljaa. Osa jengistä on tiputtautunut kokonaan töistä, osa taas hakeutunut kaikenlaisiiin aikuisten päivähoitopaikkoihin julkiselle ja järjestöihin. Tämän kulttuurin rappeutumisen takia en usko, että Suomessa kyetään palaamaan nopeasti talouskasvua tuottavaan työhön, vaikka rakenteet saataisiinkin korjattua. Ei meillä ole varastossa niitä ihmisiä, jotka haluaisivat olla tuottamassa innovatiivisia tuotteita ja palveluja.

[Homeboy65]

^Mun käsitykseni mukaan (siis sen, jonka kitinästä olen saanut) kaikki ihmiset eivät vain koe rahaa lainkaan tärkeäksi uravalintoja ajatellen. Eo. on mulle hyvin hämmentävä asia, koska mun oman käsitykseni mukaan juuri raha on se syy, jonka takia töissä käydään. Jos raha ei kiinnosta, miksi käydä töissä? Se on Suomessa täysin vapaaehtoista.

Jotain rajoja tulee vastaan:
1) Jossakin tulee raja jolloin raha ei enää lisää onnellisuutta. Tai vähintäänkin voi olla jo tyytyväinen elintasoonsa.
2) Rajahyöty. Jos haluat syödä säilykeruokia tarvitset purkinavaajan. Yksi purkinavaaja kuitenkin riittää.

[James Potkukelkka]

^Mun käsitykseni mukaan (siis sen, jonka kitinästä olen saanut) kaikki ihmiset eivät vain koe rahaa lainkaan tärkeäksi uravalintoja ajatellen. Eo. on mulle hyvin hämmentävä asia, koska mun oman käsitykseni mukaan juuri raha on se syy, jonka takia töissä käydään. Jos raha ei kiinnosta, miksi käydä töissä? Se on Suomessa täysin vapaaehtoista.

Jotain rajoja tulee vastaan:
1) Jossakin tulee raja jolloin raha ei enää lisää onnellisuutta. Tai vähintäänkin voi olla jo tyytyväinen elintasoonsa.
2) Rajahyöty. Jos haluat syödä säilykeruokia tarvitset purkinavaajan. Yksi purkinavaaja kuitenkin riittää.

Eo. ei vastaa kysymykseen, miksi käydä töissä, jos raha ei kiinnosta.

[sivustahuutaja]

^
Olet ehkä hieman hakoteillä. Suomessa bruttopalkka ei vaikuta 90% kansasta oikein mihinkään. Voi toki olla, että tarkoituksesi oli sanoa "Miksi käydä töissä, jos ei tähtää ylimpään desiiliin?".

Nykysysteemissä mediaanipalkan tienaavan pitää saada aika huikeasti jotain vaikeasti havaittavaa subjektiivista hyötyä, jotta työnteko vaikuttaisi loogiselta valinnalta.

[James Potkukelkka]

Ei-rahallisia hyötyjä on ainakin minäkuva. Ihmisen minäkuva on tod. näk. parempi töissä käydessä.

[Homeboy65]

Ei-rahallisia hyötyjä on ainakin minäkuva. Ihmisen minäkuva on tod. näk. parempi töissä käydessä.

Toisaalta kun kävelet kadulla kukaan ei näe oletko työtön vai työssäkäyvä. Eikä kukaan vaadi keltaista tähteä työttömille.

[James Potkukelkka]

Ei-rahallisia hyötyjä on ainakin minäkuva. Ihmisen minäkuva on tod. näk. parempi töissä käydessä.

Toisaalta kun kävelet kadulla kukaan ei näe oletko työtön vai työssäkäyvä. Eikä kukaan vaadi keltaista tähteä työttömille.

Kirjoitinko "minäkuva" jotenkin epäselvästi?

[Homeboy65]

Ei-rahallisia hyötyjä on ainakin minäkuva. Ihmisen minäkuva on tod. näk. parempi töissä käydessä.

Toisaalta kun kävelet kadulla kukaan ei näe oletko työtön vai työssäkäyvä. Eikä kukaan vaadi keltaista tähteä työttömille.

Kirjoitinko "minäkuva" jotenkin epäselvästi?

Et. Kiitos oikaisusta.

[James Potkukelkka]

Työssäkäyvät ovat myös selvästi työttömiä terveempiä, mutta tässä on tietysti vaikea erottaa, mihin suuntaan kausaliteetti kulkee. Oma veikkaus, että kumpaankin suuntaan.

[sivustahuutaja]

Ei-rahallisia hyötyjä on ainakin minäkuva. Ihmisen minäkuva on tod. näk. parempi töissä käydessä.

En kiistä tuollaisia hyötyjä. Minusta niiden vain pitää olla hyvin suuria, jotta ne vastaavat täyttä työpäivää. Minusta sitkeä työttömyys viittaa siihen suuntaan, että yhä useammalle työ ei enää ole pakollinen osa minä-kuvaa.

[James Potkukelkka]

Ei-rahallisia hyötyjä on ainakin minäkuva. Ihmisen minäkuva on tod. näk. parempi töissä käydessä.

En kiistä tuollaisia hyötyjä. Minusta niiden vain pitää olla hyvin suuria, jotta ne vastaavat täyttä työpäivää. Minusta sitkeä työttömyys viittaa siihen suuntaan, että yhä useammalle työ ei enää ole pakollinen osa minä-kuvaa.

Ymmärtääkseni parisuhdemarkkinoillakin työttömyys ei ole niin kuumaa hottia.

Eli varmasti kyse on tosiaan tällaisista ei-rahallisista hyödyistä.

[James Potkukelkka]

Nyt tarkemmin miettien tämä selittää alun perin ihmettelemäni asian. Koska suurimmassa osassa ammateista ei ole mahdollista saavuttaa tulotasoa, jossa työssä käymisestä olisi rahallista hyötyä, ei sitä kannata tavoitella. Työssä käymisen ei-rahalliset höydytyt kuitenkin saa. Näin ollen töissä käyminen on järkevää, mutta ei kannata kiinnittää huomiota palkkatasoon, koska se ei kuitenkaan vaikuta mihinkään.

[urpiainen]

Ymmärtääkseni parisuhdemarkkinoillakin työttömyys ei ole niin kuumaa hottia.

Mun kielikorvani mukaan kielteisen verbimuodon lauseissa pitäisi lähtökohtaisesti käyttää kaan-liitettä, ei kin-liitettä. Siis "parisuhdemarkkinoillakaan".

[James Potkukelkka]

Ymmärtääkseni parisuhdemarkkinoillakin työttömyys ei ole niin kuumaa hottia.

Mun kielikorvani mukaan kielteisen verbimuodon lauseissa pitäisi lähtökohtaisesti käyttää kaan-liitettä, ei kin-liitettä. Siis "parisuhdemarkkinoillakaan".

Olet oikeassa

[urpiainen]

Muuten olen sitä mieltä, että totta kai on kivempi saada enemmän liksaa kuin vähemmän liksaa, mutta työnteolla tavoitellaan kaikenlaisia muitakin asioita, kuin vain enemmän fyrkkaa. Aika moni asia elämässä on tällaista balanssia monitavoitteisen päätöksenteon sekamelskassa.

[urpiainen]

Ymmärtääkseni parisuhdemarkkinoillakin työttömyys ei ole niin kuumaa hottia.

Mun kielikorvani mukaan kielteisen verbimuodon lauseissa pitäisi lähtökohtaisesti käyttää kaan-liitettä, ei kin-liitettä. Siis "parisuhdemarkkinoillakaan".

Olet oikeassa

Onneksi kerkesin editoida omaan virkkeeseeni omistusliitteen mukaan ennen kuin lainasit sitä!

[Ylermi Ylihankala]

Siinä on raavaat miehet vaan tiellä, kun kielidekkarit harrastavat kielipornoa.

[sivustahuutaja]

Nyt tarkemmin miettien tämä selittää alun perin ihmettelemäni asian. Koska suurimmassa osassa ammateista ei ole mahdollista saavuttaa tulotasoa, jossa työssä käymisestä olisi rahallista hyötyä, ei sitä kannata tavoitella. Työssä käymisen ei-rahalliset höydytyt kuitenkin saa. Näin ollen töissä käyminen on järkevää, mutta ei kannata kiinnittää huomiota palkkatasoon, koska se ei kuitenkaan vaikuta mihinkään.

Juuri noin! Tuon takia markkina sitten ohjaa resursseja väärin, eikä esim. talouskasvua tuottavaan suuntaan. Tätähän Kangasharju ihmetteli, että meillä on OECD mittarein pätevää työvoimaa ja työtunteja tehdään, mutta tulosta ei synny. Eli Kangasharjun sanoin "ollaanko vain tekevinään töitä?".

Parisuhde voi olla iso juttu, mutta kaikkein paras mätsihän on 2 työtöntä. 1 työttömän suhde on ihan hirveä, koska silloin sen toisen palkasta ei hyödytä yhtään mitään. Kaikkein kauneista tarinaa siis rakentavat 2 työtöntä taitelijaa tms.

[Homeboy65]

Siis työtä ei kannata tehdä koska yhteiskunnan tuet ovat parempi vaihtoehto? Vai ymmärsinkö väärin?

[sivustahuutaja]

^
Kun otetaan huomioon vapaa-aika, niin monella työ muuttuu kannattamattomaksi. Myös oli puhetta siitä, että palkalla ei ole väliä, joten yhä useampi hakeutuu lokoisiin hommiin.

[James Potkukelkka]

Siis työtä ei kannata tehdä koska yhteiskunnan tuet ovat parempi vaihtoehto? Vai ymmärsinkö väärin?

Kukaan ei kait sanonut, että tuet olisivat parempi vaihtoehto, vaan että työstä saatava rahallinen nettohyöty on hyvin pieni suurimmalla osalla palkansaajista.

[Vagabondo]

Kukaan ei kait sanonut, että tuet olisivat parempi vaihtoehto, vaan että työstä saatava rahallinen nettohyöty on hyvin pieni suurimmalla osalla palkansaajista.

Sun lähtöhypoteesi oli, että raha ei kiinnosta vaan uravalinnat tehdään muiden arvojen pohjalta ja sä kyseenalaistat ko. työnteon mielekkyyttä nettohyödyn rajallisuudella eli just sillä rahalla. Sä olet kehäpäätelmässä joka ei voi johtaa mihinkään järjelliseen lopputulokseen.

[James Potkukelkka]

Kukaan ei kait sanonut, että tuet olisivat parempi vaihtoehto, vaan että työstä saatava rahallinen nettohyöty on hyvin pieni suurimmalla osalla palkansaajista.

Sun lähtöhypoteesi oli, että raha ei kiinnosta vaan uravalinnat tehdään muiden arvojen pohjalta ja sä kyseenalaistat ko. työnteon mielekkyyttä nettohyödyn rajallisuudella eli just sillä rahalla. Sä olet kehäpäätelmässä joka ei voi johtaa mihinkään järjelliseen lopputulokseen.

Validi pointti. Mutta toisaalla ketjussahan juuri toin esiin niitä työnteon ei-rahallisia hyötyjä. Uskon, että ihmiset pääsääntöisesti ovat rationaalisia ja saavat työstä hyötyä. Ei tosin rahaa.